Комментарии 117
Министерство правды уже делают свою - с правильной информацией :)
Стелим соломку. Качаем ZIM файлы оффлайновой википедии: RU (29ГБ), EN (87ГБ). Смотрим с помощью Kiwix Reader или раздаём в сеть - KiwixServe
Смотрите зеркало с ipfs, массовый просмотр закеширует всё
Зеркало в IPFS развернули (/ipns/ru.wikipedia-on-ipfs.org/wiki/) но на первой же странице ошибка из за которой навигация дальше не возможна.
Уточнение: Ошибка оказывается из за отключенных скриптов. Правда зачем так сделали не понятно.
За последние 50 дней википедия несколько раз успешно проигнорировала РКН.
причиной конфликта стал основной принцип Википедии — нейтрально освещать «специальную военную операцию»
Видно, что стараются, но пока получается не везде. Вот, например, такой пассаж прямо щас присутствует в статье про «спецоперацию»: «Несоответствующие действительности обвинения Украины в геноциде...» В более ранней версии было что-то вроде «в своей речи П-тин использовал ложные утверждения о...» Автор может быть тысячу раз прав, но это не тот тон, которым пишут энциклопедии. И ведь тривиально же можно исправить и на самом деле нейтрально осветить: просто добавь, что «международные эксперты с мировым именем Такой-то и Такая-то считают обвинения несоответствующими действительности, а утверждения ложными». Другой вопрос, удовлетворится ли этим Роскомнадзор, или надо будет исправить на «соответствующие действительности обвинения...» и «использовал правдивые утверждения...»
Это не исправит положение. Но на странице обсуждения можно добавить такую просьбу.
Полностью согласен. Если взять за аналогию часы, где 12:00 это абсолютно нейтральная точка зрения, а 10:10 это мнения обеих сторон, то конкретно данная статья мне "говорит", что сейчас где-то 9:03. Так в Вики, по моему мнению, быть не должно. И бурные споры в обсуждении на это как бы намекают.
Вот, например, такой пассаж прямо щас присутствует в статье про «спецоперацию»: «Несоответствующие действительности обвинения Украины в геноциде...» В более ранней версии было что-то вроде «в своей речи П-тин использовал ложные утверждения о...» Автор может быть тысячу раз прав, но это не тот тон, которым пишут энциклопедии.Честно говоря не могу понять что вам не нравиться в этой фразе. Не могли-бы вы объяснить?
Могу предположить, что гражданин «П-тин» (и его институты) не привел никаких проверяемых фактов подтверждающих его «обвинения Украины в геноциде" откуда появилось «Несоответствующие действительности»? Хотя может вас тревожит хрупкая душевная организация гражданина «П-тина»?.. В общем поделитесь если можете, мне интересно.
Фраза «несоответствующие действительности» подразумевает, что автору известна «действительность», и он автоматически сверяет с ней все утверждения. Странно, что вам это не очевидно.
Когда вы говорите «несоответствующие действительности», вы обвиняете сказавшего во лжи. Соответственно, бремя доказательства переносится на вас – вы должны доказать, что в действительности вот так, а сказано было вот эдак.
Вашу мысль корректно было бы выразить словом «не доказанные».
Понимаю презрительное отношение технарей к юристам и дипломатам. Но всё же их не даром столько лет учат подбирать слова. Слова в человеческой речи имеют не меньшее, а иногда и большее значение, чем операторы и функции в коде :)
То есть, в данном случае редакторам Википедии надо самим опуститься до уровня того, кого они не одобряют, и тоже сделать бездоказательное обвинение (пусть и существенно меньшей тяжести)?
Ну если говорить о геноциде, то во-первых привести что-то приводили. Пример:
https://sledcom.ru/upload/site1/document_file/BELAYa_KNIGA_russkaya.pdf
В самом документе неоднократно используется слово "геноцид". На этот текст ссылается вполне себе официальное лицо государства:
https://ria.ru/20140505/1006605012.html
Надо заметить, однако, что ссылается здесь заместитель руководителя Администрации президента Российской Федерации, а не лично Путин. Т. е. чтобы вставить этот источник в данном контексте надо, наверное, чуть-чуть поменять формулировки. Что-нибудь вроде "российская сторона обвиняет" или что-то подобное.
Но это уже детали. Сам факт существования данной ссылки говорит о том, что какую-то ссылку найти все-таки можно. Но в текущем виде именно "голословно" не выглядит правильной формулировкой, а скорее демонстрирует неготовность писавшего хорошенько погуглить.
Другое дело, что эти доказательства вполне себе могут быть "доказательствами", т. е. якобы доказательствами. И вот тут уже можно вполне себе в академическом стиле привести доказательства обеих сторон с нейтральными формулировками, как и положено по правилам Википедии в спорных ситуациях. Так что я бы скорее согласился с @SquareRootOfZero. Пока немного не получается.
Администрация президента обходит стороной это творение СКР, ну и я его комментирую не буду
Насколько я понимаю, то, что вы скинули, является первым изданием. По крайней мере судя по информации в этой новости:
https://rossaprimavera.ru/news/b9b180ce
Но вы правы, Песков в представленной цитате действительно ссылается именно на первое издание. Однако стоит отметить, что второе издание тоже презентовалось на международном уровне:
отсутствие наблюдаемых фактов можно сформулировать
Нет, нельзя. Википедия для фактов, а не для самостоятельных выводов. Более того, состоятельные выводы запрещены правилами. Если утверждение Х опровергнуто, его можно со страницы убрать, либо, если оно значимо, написать "опровергнуто тем-то и тем-то" (это обязательно должны быть авторитетные источники).
Никакого "бремени доказательства" в рамках Википедии быть не может, она не для этого. Все доказательства - за её пределами. В Википедии только то, что можно подтвердить авторитетными источниками. Если тема крайне спорная - так и оставить, указав источники с разных сторон. Если вообще никак - оставить только надёжные факты, с которыми согласны все (дата и факт ввода войск, например).
Более того, состоятельные выводы запрещены правилами.Если вы правы — внесите правку и ее примут. Я вижу лишь констатацию фактов.
Никакого «бремени доказательства» в рамках Википедии быть не может, она не для этого.Совершенно согласен — я этого и не утверждал.
В википедии лишь зафиксировано что есть обвинение и нет доказательств (и то и другое публичная информация). Если что-то в этом утверждении не верно — дополняйте статью.
Для меня, «отсутствие наблюдаемых фактов» можно спокойно переформулировать как «несоответствующие действительности».
В общем случае это неверно. "Не соответствует действительности" = "есть наблюдаемые факты, показывающие иное". Если фактов нет ни с одной стороны - имеем "неподтверждённое".
Может вопрос вкуса, но я предпочитаю чтобы утверждение «Путин заявил о нашествии розовых слонов на Украину» на википедии приняло форму «несоответствующие действительности заявление о нашествии слонов вызвало возмущение зоологов...» — мне очевидно что такое массовое событие легко проверить и нет смысла расшаркиваться на «неподтверждённое».
Ведь вопрос не про выкуренный в ночи косяк ни даже про убийство человека, геноцид — явление массовое — такое не спрячешь. Факты есть практически сразу, пусть даже как, к примеру, в случае Сербии — их правительству потребовалось 16 лет чтобы их признать официально. Просто, если есть, добавляйте факты.
Я думаю тут все дело в том что в энциклопедии фразу «Несоответствующие действительности обвинения Украины в геноциде...» можно писать потом, когда событие закончилось и прошла информационная война. На текущий день это действительно «утверждение Путина о геноциде» со сноской на различные институты РФ и фраза «опровержения с Украинской стороны» со своими сносками.
Холодная голова и правильные слова - главное правило. Не уподобляйтесь СМИ.
Нам очень повезло что Wikipedia — динамичная, и каждый день можно увидеть что мы знаем о вопросе на сегодня. В конкретном вопросе, на сегодня, отсутствие доказательств указывает на: «Несоответствующие действительности». Возможно завтра появиться новые факты и «Несоответствующие действительности» превратятся «тяжкие», а может в «лживые».
Традиционно, бремя доказательства ложиться на обвинителя.
Безусловно. Однако фраза "Несоответствующие действительности" это оценочные суждения, которые неприемлемы в энциклопедиях, иначе они превращаются в точно такой-же инструмент пропаганды. В энциклопедии нужно передавать напрямую позицию стороны А, позицию стороны Б, с их аргументами. Выводы, в таких темах, должен делать читатель.
У меня есть некая внутренняя уверенность что П-ин и его приспешники...
За вами стоит карательный отряд, что вы не можете называть Путина? К чему эти искажения в стиле "овальный" или "квнщик"?
...а потом, как это часть бывает, сказать «ну и что что не правда, подумаешь — все так делают».
Отвечу вам в стиле ватабаутизма - любая страна будет такому рада. Посмотрите на дело викиликс.
В конкретном вопросе, на сегодня, отсутствие доказательств указывает на: «Несоответствующие действительности».
Вот так и укажите в сноске, как вам указали в ответе на ваш комментарий ниже.
Возможно завтра появиться новые факты и «Несоответствующие действительности» превратятся «тяжкие», а может в «лживые».
По этому все события которые происходят на текущий день - очень сложно описать сохраняя спокойствие.
«Несоответствующие действительности» это оценочные сужденияЭто ваше восприятие. Я вижу лишь констатацию доступных фактов.
За вами стоит карательный отряд, что вы не можете называть Путина?Да нет — так написал первый комментирующий. Сохраняю его стиль так сказать.
Вот так и укажите в сноске, как вам указали в ответе на ваш комментарий ниже.Текущая формулировка мне кажется вполне приемлемой. Я лишь пытался понять чем она не устраивает некоторый оппонентов, но честно говоря не преуспел. Мне кажется что им зачем-то хочется «замылить» текущую голословность обвинений — мол мы вам потом все покажем, а пока «честное джентльменское».
Это ваше восприятие. Я вижу лишь констатацию доступных фактов.
Не находите разницу во фразах: "Несоответствующее действительности суждение" и например "Оспариваемое[1][2][3][4] суждение". И то и то несет в себе один смысл, однако второе - без эмоционального окраса и подкреплена фактами?
Я лишь пытался понять чем она не устраивает некоторый оппонентов, но честно говоря не преуспел.
Верой в черное и белое, вот и все. Нет на 100% правых и одной, правильной, точки зрения. Есть две стороны и они обе позиции должны быть представлены максимально аполитично и без эмоций, иначе мы пойдем удалять страницы саентологов, гомеопатию, ведунов и прочую, для образованного человека, дичь. А уж как мы тогда будем писать про конфликты - афганистан, израиль, карабах...
Нет, каждый редактор википедии должен отставить свое я, свою расовую, политическую и национальную принадлежность и оперировать только фактами, ссылками на первоисточники и максимально широко описывать взятую на редактирование тему.
Не находите разницу во фразах: «Несоответствующее действительности суждение» и например «Оспариваемое[1][2][3][4] суждение». И то и то несет в себе один смысл, однако второе — без эмоционального окраса и подкреплена фактами?Не лучший выход, но позволю себе карикатуру что-бы выделить проблему: Некто большой и известный Х-тин утверждает «над Украиной на низкой высоте баражируют стаи крокодилов». Он этого никак не доказывает, жители на местах этого не видят и, в результате, википедия пишет «Несоответствующее действительности утверждения о стаях крокодилов», вы же предпочитаете что-то в духе «Оспариваемое[1][2][3][4] суждение о стаях крокодилов». Первая форма проста и понятна, а второй место скорее в каких-то философских сборниках.
ПС И если запрещена, то почему до сих пор не исправлено? За такой «спорной» темой наверняка следят многие редакторы…
Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.
Вам не составит труда указать где это указано? Поискал и не нахожу…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов
Первый-же пункт гласит: "Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов." и далее "Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок."
Есть высказывание Путина относительно геноцида? Пишем, вставляем рефы. Есть ответное мнение от Зеленского? Пишем, вставляем рефы. Есть мнение от экспертов или журналистов? Пишем, вставляем рефы. Есть ваше мнение? Пишем статью на стороннем ресурсе, публикуем, смотрим на рецензии профессионалов, вставляем на нее рефы.
Фраза "Несоответствующее действительности" - оценочное суждение. Вы сразу читателя настраиваете на "правильную" точку зрения. Не делайте так. Вы не судья.
«Несоответствующие действительности» — это констатация отсутствия наличия факта или фактов.
Там длиннющая статья редактируемая множеством заинтересованных сторон, куча цифр, ссылок, дат, и т.д. Я в этой статье не нашел ничего подтверждающего «обвинения Украины в геноциде». Поэтому в рамках статьи фраза «Несоответствующие действительности» — это констатация факта, а не мнение. Добавьте факты и «Несоответствующие действительности» превратится во мнение и фразу наверняка изменят.
Поэтому в рамках статьи фраза «Несоответствующие действительности» — это констатация факта, а не мнение.
Это ваше право, но оно приведет к гибели википедии в РФ.
отсутствия наличия факта
Если нет факта, тогда текст будет стёрт из Википедии как бессодержательный.
Я вас правильно понимаю, что если бы я высказался "У меня дома живет котик", то вы бы это описывали сразу как "несоответствующие действительности"?
Оставим в стороне летающих крокодилов. Есть еще чайник Рассела. Для многих он есть, а для других нет. И это противостояние длится уже тысячи лет.
Очень странно. Т.е. мне вы получается готовы поверить на слово без каких либо фактов с моей стороны? Просто потому что с вашей точки зрения это возможно.
Вы отказываетесь верить некому гражданину В. на слово по каким то Вашим личным причинам, и считаете возможным навесить на его слова ярлык "несоответствующие действительности". А вот другому гражданину V. Вы готовы поверить на слово, опять же по каким то Вашим личным причнам, и подобный ярлык не навешиваете.
Нет, вы не уведете меня в политоту. Я не буду уходить в обсуждение вещей не относящихся к теме разговора. Вас не призывают поверить или не поверить в наличие или отсутствие чего либо с одной или другой стороны.
Речь о том, что подобные обороты предвзяты. А выводы должен делать читатель википедии, а не ее писатель.
Да, бритва Оккама меня толкает согласится с википедией: «Несоответствующие действительности утверждение»
И вы опять пытаетесь перейти в политоту. А вам говорят совершенно не об этом. Не делайте вид, что не понимаете. У вас вполне беглый русский, это значит, вы прекрасно понимаете написанное.
И вы опять пытаетесь перейти в политоту. А вам говорят совершенно не об этом. Не делайте вид, что не понимаете.Видимо таки не понимаю и видимо вы правы — мои комменты воспринимаются окрашено. Впервые слили карму — не взыщите если беседа прекратиться.
Я не привык никому верить на слово — абсолютное большинство информации сопровождается легко проверяемыми ссылками, а то и стыкуются или не стыкуются с полученной ранее информацией.
Ну вот и мы не привыкли верить на слово, что утверждение действительно ложное, а не неподтверждённое. И тут уже неважно, что именно за утверждение (если речь не об общепринятых аксиомах, конечно): ложность, как и истинность, - это тезис, который требует доказательства, а не "принимается по умолчанию".
Это немного не так работает. Кроме пяти столпов есть правила об источниках, о взвешенности изложения, о маргинальности и так далее, где эти 5 столпов разжёваны. Потому что не может такой огромный механизм, как Википедия, работать на правилах из 5 абзацев.
И если подавляющее большинство экспертов в чём-то сходятся, то их мнение можно и не аттрибутировать. Более того, альтернативное мнение может быть либо не раскрыто вообще, либо раскрыто одним предложением. Так, например, в статье о нашей планете современные сторонники теории плоской Земли не описаны вовсе, про это можно узнать только, пройдя в обзорную статью о плоской Земле из раздела об античных представлениях.
В данном конкретном случае специальные посредники по этой тематике пришли к решению, что именно так правильно. Их решение, как водится, можно оспорить, но пока так.
Так, например, в статье о нашей планете современные сторонники теории плоской Земли не описаны вовсе,
Буквально еще до содержания: "Человеческая культура сформировала много представлений об устройстве мироздания — таких, как концепция о плоской Земле, геоцентрическая система мира и гипотеза Геи, по которой Земля представляет собой единый суперорганизм".
Мы сейчас ведем разговор об одной важной вещи - принимать-ли чью-то сторону при описании события для придания яркости. Если вы это позволяете себе - вы плохой редактор википедии. Вы должны быть максимально беспристрастны и подбирать слова. И это касается любого события, будь то красные кхмеры или смерть Моцарта.
На текущий момент есть озвученная позиция президента РФ про геноцид русскоговорящего населения на востоке Украины. Есть различные новостные материалы с 2014 года на эту тему, не только российские. Ваша задача как редактора при формировании статьи - поставить ссылки на них. Обороты "несоответствующие действительности" необходимо перефразировать, т.к. этой фразой вы ставите одни СМИ выше других. Лично вы. Будь они хоть трижды ангажированы каким-либо государством - это не ваша задача. Ваша задача - дать ссылки на них.
Перенимая на себя роль арбитра и придавая эмоциональный окрас - вы наносите вред википедии и поступаете ничуть не лучше госорганов (и не только российских), правящих статьи в нужном русле.
Да, то, что вы привели в качестве цитаты из статьи про Землю, это одна ссылка, про которую я писал. Больше позиция плоскоземельцев никак не описана.
этой фразой вы ставите одни СМИ выше других.
Да, есть СМИ авторитетные, есть неавторитетные. Есть те, которые допустимо использовать только для приведения никем не оспариваемых фактов, есть те, из которых можно извлекать аналитику. Так что задача редактора Википедии не только "давать ссылки", но и обрабатывать их. Это прямо следует из второго столпа
> Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники
Очевидно, что "авторитетность" это не какой-то абсолютный конструкт, измеряемый в метрах или джоулях, там даже ссылки стоят на разъяснение.
Просто прочитайте дальше пяти столпов, я про это написал выше.
Да, есть СМИ авторитетные, есть неавторитетные.
Вы опять ставите одни СМИ выше других. РИА новости, как-бы вы этого не хотели, это не газета "новости верхних елочек", в которую пишут про великанов живущих в старой шахте и которую можно игнорировать. Нравятся-ли вам их новости или нет - вам необходимо ссылаться на них как на источник одной из сторон.
Просто прочитайте дальше пяти столпов, я про это написал выше.
Извините, но я буду настаивать на том что эмоции - лишнее для энциклопедии.
Вы опять ставите одни СМИ выше других
Потому что в терминах Википедии это так и есть. Есть Вестник Урюпинска, а есть РИА Новости. Вы их ставите одинаково? Мне кажется, что нет. Почему тогда РИА Новости, которые пишут только про "успехи в спецоперации", должны быть равнозначны источникам, которые пишут и про то, что пишет РИА Новости, и про остальные источники?
И отдельно про
> Если вы это позволяете себе - вы плохой редактор википедии.
На настоящий момент посредники по этой тематике, те люди, которые согласовали эту формулировку - многолетние администраторы, авторы многих статей, которые ранее выбирались в арбитраж, не из РФ или Украины. Назначены они тем же арбитражом, выбранном на свободных открытых выборах. Я не уверен, что ваше мнение о том, что это плохие редакторы, имеет какой-то вес.
Почему тогда РИА Новости, которые пишут только про "успехи в спецоперации", должны быть равнозначны источникам, которые пишут и про то, что пишет РИА Новости, и про остальные источники?
Это официальный источник информации государства. Не какая-то местечковая газетенка, это тот-же уровень что CNN, BBC, DE и какой-нибудь NYT, на которых можно ссылаться.
Я не уверен, что ваше мнение о том, что это плохие редакторы, имеет какой-то вес.
Мое мнение в принципе нигде не важно, я пишу и дописываю только те статьи где нету разночтений, сугубо на технологические темы.
Смотря что творится в обсуждении к вышеприведённой статье и в посредничестве - я как будто окунулся в чан с навозом. Википедия превращается в пикабу.
...многолетние администраторы, авторы многих статей, которые ранее выбирались в арбитраж, не из РФ или Украины
Это кстати не говорит ни о чем, вы уж извините. Любой человек может принять сторону. Ничем другим я не могу объяснить нежелание иметь более нейтральной флормулировки.
Прочитайте, пожалуйста, статью. Там написано почему.
В этой статье написано что комментаторов миллионы и что стати должны быть максимально нейтральны (хотелки/угрозы цензуры к делу не относятся). Читая статью на википедии, тоже никакого интеллектуального диссонанса не возникает.
ПС На самом деле было-бы не плохо если-бы хабр на каждый более мене массовый слив кармы, минусование комментов или плюсование, через месяц, год, десять приходила напоминалка об участии в этом. Кому-то все равно, а кто-то переоценит свое решение и станет другим.
Правильно. Статьи должны быть максимально нейтральны.
"никакого интеллектуального диссонанса не возникает".
А должен бы.
Меня не покидает ощущение что проблема этой фразы высосана из пальца.
Нейтральная фраза выглядит так: «Президент РФ в своём выступлении от 00.00.2022 обвинил Украину в геноциде [ссылка на выступление]. Политолог Джон Доу считает, что это заявление не соответствует действительности [ссылка на статью Джона Доу]». Смысл тот же самый, но информации больше и никакого эмоционального окраса у фразы нет, что соответствует энциклопедическому стилю изложения.
Насколько я понимаю...
Ну вот вы понимаете одно, я понимаю другое, администратор Википедии понимает третье, а человек, читающий статью — четвёртое. Кроме Путина (и, возможно, нескольких человек в правительстве) никто не знает, были у него основания делать это заявление или не было, и если были, то какие. Ложные заявления с целью получения определённой реакции в политике обычное дело. Правдивые заявления, преподнесённые так, чтобы в них никто не поверил, — тоже обычное дело.
Мнения политологов или что сказал Президент — это лишь антураж
Это единственное, на основании чего пишется Википедия согласно её же принципам:
...Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны...
...Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции»...
Кроме того, есть такой термин, как «энциклопедический стиль изложения», который должен употребляться при написании энциклопедических статей. Этот стиль не просто так придуман, а как раз для отделения информационной составляющей текста от эмоциональной.
У "геноцида" — четкие критерии.
Это очень хорошо, там как раз указано, что наказуемым деянием является также «прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида».
Ну вот вы понимаете одно, я понимаю другоеМы с вами в комментариях хабра и здесь это уместно.
Возможно в далеком будущем будет возможно узнать что твориться в голове того или иного человека и будут соответствующие статьи в википедии, а пока там лишь зафиксировано что есть обвинение и нет доказательств (и то и другое публичная информация). Если что-то в этом утверждении не верно — дополняйте статью.
так называемое учитывание разных точек зрения это тоже нарушение принципов википедии, потому что изначально легенда была что википедия это энциклопедия, а не желтое сми и там энциклопединые сведения в академической подаче публикуются а спорные и несясные вещи вообще не публикуются, а сейчас все не так. По факту сейчас это сборник всевозможных непровереных слухов.
Возможность свободного редактирования делает википедию таким же инструментом информационной войны, как и западные соцсети, где другая точка зрения неприемлима и быстро зачищается...
Ваш оппонент же не про это говорит. А про то, что любой свободный доступный и публично раскрученный ресурс будет представлять из себя свалку субъективных мнений, специально создаваемую «специалистами» заинтересованных сторон, каждая из которых будет стремиться зачищать отличные от её мнения. Это, кстати, не только политики касается. И если открывая какой-нибудь форум я к этому готов, то открывая википедию как-то странно вместо получения чёткого знания, за которым ты и лезешь, получать свалку информации, в которой ещё и копаться придётся. И что делать?
Смириться.
Сейчас она ещё не дописана, потому что не хватает специалистов, готовых её дописывать. Здесь ваша помощь будет очень полезной.
Но ведь как-то договорились же, например, давать научную картину мира, а не псевдонаучную со всей этой плоской землёй, вечными двигателя и подобным. Или тут зависит от сферы? Физику и математику проще формализовать, чем политику. Может быть тогда стоит ввести какой-то искусственный лаг в пару лет на описание культурно-политический картины мира?
Любой открытый интернет-ресурс проходит стадию свалки субъективных мнений. Потом со временем люди упорядочивают контент и подкрепляют его доказательствами.
А разве есть лучший способ сбора всех мнений в одном месте?
Тут обсуждается конкретный кейс. Если предлагаете обсудить другой - давайте, а иначе это какие-то совсем общие рассуждения.
Повсюду прям информационная война. А как насчет чисто познавательных статей? Например, на научные темы?
Видимо, первая фраза поста призвана восстановить некий баланс, нарушенный тысячами статей, в которых Стаса называли начальником Википедии. :)
к сожалению, да. "историю пишут победители". и "правда" у того, кто имеет власть, независимо от происходящего.
а происходит война, в том числе информационная - лгут всё. кто-то менее, кто-то более, но всё равно абсолютно все.
и вот мы дожили до времени, когда ты обязан говорить и думать согласно официальной версии, если не хочешь проблем.
и, увы, истины не осталось нигде. даже в нейтральные области вроде IT ворвалась и политика и социальный кризис.
«историю пишут победители»Да ладно, достаточно посмотреть на биографию того, кто это предложил, на то, как умер он и его «преемник», и понять, что у него ничего не вышло.
Все эти выражения подобны метафорам про котенка с дверцей, хоть про «правду», хоть про «маленькую победоносную», хоть про что. Обман разваливается, так или иначе.
Если уходить оффтоп, то я лично пришел к выводу, что историю пишут не победители, а просвещённый класс, отвечающий за трансляцию знания. Соответственно, образ того или иного актора в истории будет зависеть от того, в каких отношениях он находился с этим классом при жизни (потому что ты можешь пережить любого отдельно взятого историка, но не можешь пережить историков как институт). Допустим, Иоанн Копроним, император Византии, победил всех, кого только мог, был любим народом и армией, но, на свою беду, сильно прижал грамотный класс своей эпохи - клир. Который, зашуганный при его жизни, после его смерти сразу же принял все усилия, чтобы данный деятель остался в истории под прозвищем "Говнюк".
Хотят политику — пусть выделят отдельный домен и там делают новости\пропаганду\etc.
(Хабрасуицид в прямом эфире)
Есть еще одна проблема, когда официальные источники не могут считаться авторитетными/достоверными, как та же инфа от Конашенкова.
У них общий IP-адрес. У них доступ по HTTPS, поэтому нельзя разделить сайты
эээ… это неправда, много раз наблюдал блокировку только части сайтов использующих один IP.
ничего сложного тут нет — DPI умеют «подсматривать» имя посещаемого домена, оно в открытом виде передаётся при использовании SNI.
да, для скрытия посещаемого сайта придуман ECH (первоначально назывался ESNI), но он ЕМНИП до сих не принят в качестве стандарта, так что о массовой поддержке веб-серверами и браузерами пока не идёт речи.
это неправда
Тут вы наверняка лучше меня разбираетесь в вопросе. Если вы изучите, как оно устроено у российских провайдеров и как будет реализовано — пожалуйста, напишите на Хабре своё предвидение.
Спасибо!
Если вы изучите, как оно устроено у российских провайдеров и как будет реализовано
да нет никакого «как устроено».
на сегодняшний момент есть два основных компонента:
- списки блокировки от РКН
провайдеры периодически выкачивают эти списки, в их обязанности входит блокирование всего попавшего туда.
для контроля на площадке провайдера ставится ревизор, который пробует обратиться к запрещённым адресам, и, если ему это удаётся, то он «стучит» на провайдера.
неофициальное зеркало списка блокировок есть на гитхабе.
(a) какого-то официального способа блокировки не предусмотрено, (b) провайдера наказывают только за НЕблокировку запрещённого, за блокировку НЕзапрещённого не наказывают. так что можно встретить разные реализации с самыми разными результатами.
ValdikSS исследовал некоторые способы блокировки и способы противодействия им, результаты можете посмотреть. - у некоторых магистральных провайдеров ставятся ТСПУ
как я понимаю, со временем планируется покрыть 100% трафика, пока же оборудование установлено у большой тройки сотовых операторов и РТ.
эта штука уже управляется не провайдером, а непосредственно из РКН, публичной информации о том что именно блокируется/замедляется/… нет.
используется в первую очередь в тех случаях, когда (a) нужно что-то мегасрочно заблокировать, (b) списками блокировки проблематично бороться (вспоминаем историю с телеграмом), (с) нужно надавить на ресурс, не блокируя его целиком (замедление твиттера). впрочем, с добровольных уходом зарубежных игроков с российского рынка, актуальность последнего пункта сомнительна, на российских проще надавить нетехническими способами.
так что у разных пользователей разные условия: применяются разные способы блокировки провайдером, у кого-то трафик проходит через ТСПУ, у кого-то нет.
P. S. появились отзывы, что с провайдеров требуют блокировок помимо списков РКН. видимо, пока не все аплинки снабжены ТСПУ, ничего лучше не смогли придумать.
только сейчас заметил, что, написав большой ответ, так и не ответил на вопрос «как будет осуществляться блокировка» )
судя по предыдущему опыту, РКН внесёт в списки блокировок не ip-адреса, а конкретные url.
в этом случае для большинства пользователей написанное ниже будет неправдой:
Предполагаемая блокировка одновременно закроет все вики-сайты. Вместе с Википедией под блокировку попадут Викисклад (фотобанк), Викиданные (база данных), Викигид (путеводитель), Викиновости (база новостей), Викитека (статьи и книги), Викисловарь, Викицитатник, Викиучебник, Викиверситет, Викивиды (биология), сразу на всех языках.
а вот сама википедия будет заблокирована полностью, у DPI нет доступа к полному url, поэтому единственный доступный способ блокировки — блокирование wikipedia.org целиком.
P. S. считаю блокировку википедии злом. но пройти мимо ошибки (а то и намеренного искажения, пусть и во благо) я не мог
появились отзывы, что с провайдеров требуют блокировок помимо списков РКН. видимо, пока не все аплинки снабжены ТСПУ, ничего лучше не смогли придумать.
можете предоставить больше информации?
Поддерживаю блокировку википедии!
Для вики вообще нет проблем откатить https на http... там нет финансовых транзакций, персональных данных и т.п. Ну узнают транзитные точки кто какие статьи прочитал... И что им это даст?
Чем дальше, тем грустнее и бессмысленнее... всё в лучших традициях РФ :(
Россия для грустных.
Станислав Козловский полагает, что причиной конфликта стал основной принцип Википедии — нейтрально освещать «специальную военную операцию», отражать мнения всех сторон.
"Ну да, конечно"(с) Не буду обсуждать всю СВО, рассмотрю лишь статью об одном очень резонансном эпизоде: Резня_в_Буче.
Вся статья написана с отчетливо про-украинских позиций. Только мельком в конце текста в разделе "Заявления России" указаны ссылки на фотографии из Бучи от 31 марта без каких-либо жертв и видео выступления мэра Бучи от 1 апреля, который ничего не говорит об жертвах. Видео, кстати, уже удалено фейсбуком. Но на других ресурсах оно осталось.
Ничего не написано и про заявлении России о проведении заседания СБ ООН по событиям в украинской Буче и блокировке Великобританией этой инициативы.
После того, как, так называемая, Русская Википедия будет заблокирована на территории РФ, необходимо будет судить и википедистов-авторов фейков.
Я так понимаю, Вам известно, кто из них, обладая реальной информацией о происходящем (т.е. являясь либо участником боевых действий, либо официальным лицом, связанным с боевыми действиями), при этом публиковал сведения, не соответствующие этой информации?
Экспертная оценка текста на экстремизм, на дискредитацию ВС РФ, неуважение органов власти и пр. производится экспертом. Необязательно, чтобы эксперт был "принят" викисообществом, чтобы он сидел в генштабе ВС или соответствовал иным требованиям цру. На текущий момент Генпрокуратура, Роскомнадзор, мировые судьи выявили множество таких текстов, то есть доказано. Таким образом, вся платформа википедии преступна, нелегитимна, а авторы-редакторы уже преступники или пособники преступников, находящиеся вне закона РФ, на нелегальном положении. И действительно, многие скрывают свои ФИО, а значит в рамках гражданского ареста данные огневые точки информационной войны в случае обнаружения подлежат подавлению. Бей википидоров!
Возможна блокировка Википедии в России, — предупредил участник Википедии Станислав Козловский