Если спросить начинающего докладчика, чего он больше всего боится перед выступлением, он, может быть, назовёт дотошного и даже скандального слушателя, или скажет, что самое страшное — это забыть слова.
Если же спросить слушателя, окажется, что для него самое страшное — это скучный доклад. Начинающий докладчик, беспокоясь за второстепенные вещи, упускает из виду главное — доклад должен быть интересным. Именно об этом надо заботиться в первую очередь.
Я организую встречи Московского клуба программистов. Наши участники регулярно делают внутренние доклады, и регулярно участвуют в больших конференциях. Вот уже несколько лет я помогаю готовить и репетировать технические доклады и, конечно, становлюсь первой жертвой скучных докладов.
Чтобы избежать этой участи, я подсказываю коллегам, как сделать выступление интересным.
Поскольку я обычный программист, а не актёр, и не оратор, я не могу обучать “правильным жестам рук” или “ораторскому дыханию”. Я учу работать со структурой, и рассказываю, в каком порядке лучше подавать информацию. Это не бог весть какие эзотерические знания, но, как выяснилось, многим программистам они неизвестны. Я решил рассказать о том, что знаю, в статье на хабре, однако статья получилась большой, и я разбил её на две части. Первая часть была опубликована пару недель назад, это вторая.
Хочу поблагодарить коллег из сообщества деврелов, которых я попросил поделиться мыслями. Отдельное спасибо — Василике Климовой за скрупулёзную вычитку и рекомендации.
Как понять, какие доклады интересные
Что такое скучный доклад? Возможно, это доклад без слайдов. Или без шуток. Если это так, то очевидный совет любому докладчику: сделай слайды и шути.
Скорее всего, представление о нужности слайдов мы получили на скучных лекциях, где преподаватели могли пару часов заунывно усыплять студентов научными заклинаниями. Но, если присмотреться, мы обнаружим интереснейшие выступления без слайдов. Вот, например, в открытом интервью американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон без единого слайда отвечает на сложные вопросы о чёрных дырах и тёмной материи. Это не то чтобы настоящая лекция, но очень её напоминает по форме. У Тайсона нет ничего кроме слов, выражения лица и жестов. При этом он создаёт одно из самых захватывающих повествований об астрофизике, которую никак нельзя назвать доступной областью человеческого знания. Видео безусловно доказывает, что слайды в докладе необязательны. В то же время, шутки, кажется, нужны, ведь у Тайсона прекрасное чувство юмора
Но астрофизик Сергей Попов — один из интереснейших российских популяризаторов — в своих лекциях шутит нечасто. В то же время, у этих лекций сотни тысяч просмотров. Кажется, важность шуток в докладах также переоценена.
Я, пытаясь понять, что делает доклады интересными, начал отмечать те моменты, которые казались мне скучными. Такой подход “от противного” обычно встречается, когда мы не можем нащупать прямую дорогу. Не зная рецепта интересного доклада, я начал с того, чтобы не делать ошибок, характерных для неинтересных докладов.
Когда непонятно
Много лет назад — в начале девяностых — я, переключая каналы, наткнулся на фильм. Обычно, даже если вы смотрите кино с середины, вы что-то начинаете понимать, более того — имеете все шансы втянуться.
Но в этом фильме я не понимал совершенно ничего. Феномен настолько меня заинтересовал, что я досмотрел фильм до конца и услышал от диктора его название.
Всё встало на свои места.
В этом случае речь не шла об особенности восприятия или какой-то психологической аномалии. Просто это была Санта-Барбара, сорок вторая серия.
У меня просто не было шансов.
Точно также, нет шансов и у слушателей некоторых докладчиков. Не очень чётко представляя свою аудиторию, они рассказывают доклад самим себе, максимум, своим ближайшим коллегам.
Да, возможно, вы услышите название проблемы, которую решал докладчик — он разбирался с фильтром Калмана — но не поймёте, почему это должно быть важно для вас, и что такого страшного могло случиться, если бы он проблему не решил.
Часто такой докладчик использует профессиональные термины и аббревиатуры без разъяснения. Да, говорит он, тут у нас дисперсия. И, на самом деле, если вы на научной конференции, термин дисперсия не должен вас смущать. Но на конференции по программированию могут быть и школьники, и студенты, и программисты, не получившие высшего образования, и те, кто всё забыл.
Даже если пример с дисперсией кажется вам спорным, поймите важный принцип: вы и ваши слушатели — это разные люди. При подготовке доклада представляйте своего типичного слушателя. Думайте про его уровень, про то, чего он может не знать. Расскажите об этом, прежде чем приступать к основной части.
Когда дебри
Доклады — это не научные лекции. Даже учёный не должен быть всегда точным, тем более популярный докладчик. Опытные спикеры это понимают и не стесняются допускать неточности, которые можно было бы назвать даже неправдой. Начинающий спикер боится, что его назовут невеждой. Он ждёт, что в зале обязательно окажется знаток, который, услышав упрощение, тут же его высмеет.
Поэтому докладчик начинает углубляться в дебри.
Представьте, что вы рассказываете первоклассникам про сложение и вычитание. Вы говорите что два яблока плюс три яблока будет пять яблок. А пять яблок минут три яблока будет два яблока.
Потом вы говорите, что из трёх яблок нельзя вычесть пять. Вы врёте. Вы это знаете и это заставляет вас нервничать. Перед вами дилемма — рассказать правду или оставить урок простым и понятным для первоклассников. И если вы не очень опытный докладчик, вы решите рассказать правду.
На самом деле бывают отрицательные яблоки. Они такие же, как положительные, с ними можно делать всё то же самое. Хотя нет. Из них нельзя извлекать квадратный корень. Да, детишки, через пять лет вы будете изучать квадратный корень, так вот из отрицательных яблок его извлекать нельзя. То есть, конечно, можно. И у вас получатся комплексные яблоки. Первоклассники на вашем уроке будут чувствовать себя, как персонаж из популярной в семидесятые песни.
Нагружать всё больше нас
Стали почему-то.
Нынче в школе первый класс
Вроде института.
Нам учитель задаёт
С иксами задачи,
Кандидат наук, и тот
Над задачей плачет.
Да, комплексные яблоки существуют, и да, про них нельзя рассказывать первоклассникам. Вы должны понимать, какой уровень детализации нужен вашей аудитории и придерживаться его на всём протяжении доклада.
Когда докладчик «плавает»
В программировании, как и в других областях знаний, встречаются абстракции. Полезные штуки, которые помогают с помощью одних и тех же средств решать широкий класс задач. У них есть недостаток — они требуют времени для освоения. Обычно вы должны разобрать десятки конкретных случаев, чтобы увидеть общее правило и осознать общее решение.
Именно поэтому некоторые концепции не даются начинающим программистам. Они просто не сделали достаточно количества проектов и им нечего обобщать.
Одна из известных и трудных концепций — это паттерны проектирования. Мне когда-то повезло: книга про паттерны попала ко мне в руки, когда у меня уже был десятилетний опыт промышленного программирования. Читая книгу, я вспоминал решения из разных проектов, которые вдруг складывались в общую картину.
Внезапно сотни разрозненных фактов в голове сложились в стройную картину принципов.
Несколько лет назад мне довелось слушать начинающего программиста, который рассказывал про паттерны. Ему не хватало опыта, не хватало сделанных проектов, и он не понимал, о чём рассказывает. Что я услышал в докладе? Много слов, непонятных даже для меня — опытного специалиста. Заумь. Философствования.
Оказалось, что это признак. Посмотрите лекции Фейнмана, чтобы увидеть, как человек, который разбирается в одной из самых непростых тем, умеет о ней говорить. Вы не станете великим физиком. Но вы с удовольствием проведёте два часа, и останетесь в полном восхищении, какой вы умный.
Что вынес я для себя, прослушав доклад начинающего программиста? Что к докладу надо хорошо готовиться. Собирать больше материала и разбираться в непонятных местах. Тогда вы сможете по крайней мере всё это объяснить, пусть даже и непростыми словами.
Когда без репетиций
Есть пара ошибок, которая возникает на первом и втором прогоне, а если докладчик не репетировал доклад — то прямо на докладе. Условно назову их ораторскими. Во-первых, докладчик может испортить всё повторениями. Замкнутым кругом объяснений. Вы уже всё объяснили, но почему-то не двигаетесь дальше, а начинаете объяснять ещё раз. Ну, знаете, когда вам кажется, что люди не понимают. И вы говорите то же самое другими словами. Помните, наверное? Докладчик объясняет что-то... И, кажется, пора переходить к другой теме, но он всё никак не тронется с места.
Докладчику кажется, что так до людей доходит лучше. Но они уже спят.
Во-вторых, докладчику может помешать проклятие технаря. Я технарь. Я знаю, что у меня оно есть. Я всю жизнь общаюсь с технарями, у них оно тоже есть. Технарь говорит как технарь. Возможно, это тлетворное влияние уроков математики, но технарь старается формулировать мысль абсолютно точно, задействуя бесконечные вложенные деепричастные конструкции, включающие все нюансы, все мелочи, все детали, создавая предложения из десятков слов, особенно если он уверен в том, что обладает даром слова, и иногда это, кстати, действительно так — интроверты много читают, поэтому и пишут сносно, так вот… Справиться с проклятием технаря непросто.
На репетиции обращайте внимание на те места, где вы повторялись, где вы мучительно искали формулировку, где «зависали». Справиться с замкнутым кругом поможет чёткая структура выступления, а с проклятием технаря — заранее подготовленные формулировки.
А как надо?
Итак, чёрный список из вредных советов готов. Помогает ли он сделать доклады интересными? Нет.
Скажу так: если ваш доклад уже интересный, чёрный список поможет сделать его лучше. Но если доклад неинтересный, чёрный список бесполезен.
Негативные правила работают не совсем так, как я думал вначале. Нужны правила позитивные — о том, как делать надо.
Так что мне пришлось разбираться дальше.
Инверсия
Раз уж негативные правила нам не помогают, давайте их инвертируем и превратим в позитивные.
Если доклад неинтересный, когда непонятный, то надо делать понятные доклады и они будут интересными.
Мысль показалась мне здравой, и я стал формулировать позитивные правила.
Когда понятно
О том, как сделать понятно, мы говорили выше. Надо представлять свою аудиторию и её уровень, чтобы в самом начале доклада сделать необходимое введение.
Полезно представлять себе аудиторию, как круги Эйлера. Самый маленький круг это докладчик и его коллеги. У них общий контекст, они понимают, чем грозит проблема, у них близкий технический уровень. Круг чуть больше — программисты, которые не разбираются в вашей предметной области, но совпадают по техническому уровню.
Следующий круг — те, кто сидит на другом стеке (пишет на другом языке). Соседние круги отличаются количеством информации, которую вам надо рассказать, чтобы слушатели вас поняли. А ещё у них разный размер аудитории.
Мы бы хотели, чтобы наш доклад был понятен самому широкому кругу слушателей, но на практике надо выбрать аудиторию. У сорокаминутного доклада может быть пятиминутное и даже десятиминутное введение, значит, и аудитория будет больше, чем у двадцатиминутного. На большой конференции есть самые разные люди, так что надо рассчитывать на аудиторию самого разного профиля.
Начинающие докладчики часто думают, что опытные слушатели заскучают на их докладе, если докладчик будет рассказывать то, что они и так знают. Но если введение занимает немного времени, они не успевают заскучать, наоборот, они получают подтверждение своих знаний, поэтому испытывают положительные эмоции. Просто не затягивайте введение.
Ещё немного про понятность
Помимо общих соображение о понятности докладов, едином контексте и размере аудитории, я дам два конкретных совета. Они настолько важные, что я хочу проговорить их явно.
Первый совет: дайте определение всем терминам, которые вы используете в своём докладе и расшифровывайте все аббревиатуры. Физически определение должно выглядеть как отдельный слайд.
Не переусердствуйте. Как правило, вам не надо пояснять, что такое цикл или класс, но ваши слушатели могут не знать, что такое aliasing, теорема CAP или белый шум.
Если ваш доклад называется «Паттерны в веб-разработке», дайте определение слову «паттерн», потому что часть слушателей придёт как раз для того, чтобы разобраться, что такое эти самые паттерны.
Термин должен быть записан на слайде, чтобы слушатели могли его прочитать. Аббревиатура должна быть расшифрована на слайде. Почему это важно? Потому что наша дикция оставляет желать лучше. Даже если не оставляет, некоторые термины слушатель может не разобрать. Особенно это касается терминов на английском языке, где правила произношения весьма запутаны.
Второй совет: обязательно расскажите о проблеме, которую вы решаете. Совет кажется очевидным. Даже спикер минус первого уровня понимает, что в начале доклада надо рассказать, с чем он боролся.
Беда в том, что проблема в его формулировке будет звучать непонятно. Не как проблема.
Пространственное распределение и питание полёвки-экономки северно-западной Якутии.
Между прочим, реальное название.
Не экономьте секунды, расскажите про ситуацию человеческим языком.
Предположим, вы реализовали фильтра Калмана и хотите об этом рассказать. Алгоритм Калмана, конечно, интересен сам по себе, но если вы покажете реальную проблему и реальных людей, слушатель сможет примерять их ситуацию на себя.
Пример: водители получали меньше денег, потому что GPS-датчики возвращают координаты с небольшой погрешностью, из-за чего автомобильные треки оказываются немного длиннее. Фильтра Калмана позволяет сглаживать треки, и они гораздо точнее соответствуют реальной поездке, из-за чего водители теперь получает адекватную оплату.
После такого рассказа у слушателя в голове будет не набор из нулей и единиц, а реальная история с реальными людьми, которым можно сопереживать.
Снова ступор
У меня получился неплохой раздел с советами «как надо», когда я пытался сформулировать позитивные правила. Но дальше я застрял.
Советы не то, чтобы тривиальны, но, кажется, они не охватывают весь возможный арсенал средств. Ну, не станет доклад захватывающим только потому, что вы записываете определения на слайдах. Между понятностью и живым интересом — пропасть.
Я пытался нащупать новый позитивный путь, перебирал разные варианты, но всё было напрасно. В конце концов я понял, что не смогу разобраться в том, как делать интересные доклады.
В то же время я видел в YouTube прекрасных докладчиков. Многие из них, кажется, всё делают не так. У кого-то дефекты дикции, кто-то говорит слишком сумбурно и беспокойно. Но и я сам, и десятки-сотни тысяч людей на YouTube, смотрят их выступления и оставляют положительные комментарии.
Должен быть какой-то секрет, думал я. Вот только как его найти?
Ответа у меня не было.
Секрет
Случайно я вспомнил о книге, которую прочёл давным-давно, лет десять назад. Она называлась «Кино между адом и раем», показалась мне интересной, но я мало что оттуда запомнил.
Книга была о том, как снимать захватывающие фильмы. Написал её Александр Митта — режиссёр, снявший один из самых кассовых фильмов в СССР — Экипаж. Словам мэтра можно было верить.
Автор в книге несколько раз повторял, что одни и те законы действуют не только в кино, но и в театре, и в литературе вообще. Внезапно я осознал, что те же самые законы могут работать и для технических докладов.
Однако эту гипотезу надо было проверить.
Перипетии
Нам, технарям, сложно. Мы рассказываем о том, как решали техническую задачу, и в этом нет ничего эмоционального.
Именно так — логично и последовательно — построены доказательства теорем в любимых нами учебниках. Однако, даже в школьные времена мне казалось, что доказательства приобретают последовательный вид задним числом. Мой личный опыт поиска доказательств никогда не был логичным или последовательным. Мне приходилось перебирать варианты — сначала очевидные и простые, которые часто не срабатывали. Потом всё более изощрённые. Через пару часов или через пару недель один из вариантов оказывался верным.
Процесс поиска был очень эмоциональным. Я испытывал раздражение, когда очередная идея не срабатывала. Когда не срабатывали несколько идей подряд, я испытывал настоящую апатию. И радовался, когда очередная идея приводила к результату.
Рассказ о решении технической задачи может быть эмоциональным, надо просто рассказывать не решение, а историю о том, как вы искали решение. Попробовали одну идею. Не вышло. Попробовали другу. Снова не получилось. Долго искали третий вариант, нашли, попробовали — опять впустую.
В простом случае наш рассказ будет выглядеть, как попытка-неудача, попытка-неудача, попытка-неудача. Надежда и отчаяние. Такой перепад называется перипетией. Слово пришло к нам из древней Греции, где перипетией называли внезапное исчезновение удачи в делах — так наших предков наказывали боги за самоуверенность и гордый нрав. В драматургии перипетия — это ситуация-вызов, с которой вы хотели справиться, но не смогли. По крайней мере, не с первого раза.
Включение эмоциональных качелей в свой рассказ — самая что ни на есть база для привлечения интереса.
У перипетий есть естественное ограничение: слушатель быстро к ним привыкает. Если в докладе нет ничего, кроме качелей, слушатель начинает скучать.
Прогрессия усложнений
Движение в истории происходит только через конфликт, а конфликт должен развиваться. В технических докладах нам редко удаётся сделать историю противостояния двух персонажей. Чаще нашим антагонистом становится естественная сложность задачи или обстоятельства, или наши собственные недостатки.
Каждый раз перед нами оказывается барьер, который мы должны преодолеть. Мы пробуем несколько вариантов, у нас не получается, но, в конце концов, мы его преодолеваем.
И перед нами возникает следующий барьер — больше и сложнее предыдущего. Митта называет эту технику прогрессией усложнений. Барьеры должны становиться всё выше и выше.
Бреши
Один из видов препятствий используется настолько часто, что у него есть собственное название — брешь. Брешь — слово французского происхождение, военный жаргон. Брешью называли разрушение в стене, возникшее после артиллеристского обстрела.
В переносном смысле, брешь — это любой разрыв, например, разрыв в повествовании.
Вспомните, как построены классические детективы. Условный Шерлок Холмс находит окурок на месте убийства. Если он выяснит, что его выкурил убийца, то сможет сузить круг подозреваемых Надо узнать, какие сигареты курил убитый.
Соседка об этом ничего не знает, но она рассказывает, что марку любимых сигарет убитого помнит его лучший друг — мистер Шварцкопф. Брешь.
Он живёт на соседней улице. Холмс и Ватсон спешат туда и выясняют, что Шварцкопф уехал за город. Брешь.
Холмс и Ватсон с трудом добираются до загородного поместья. Оказывается, мистер Шварцкопф отправился на конную прогулку. Брешь.
Я немного затянул повествование — в реальном детективе цепочка из брешей не должна быть слишком длинной. Но, главное: всю важную информацию читатель должен получать дозированно. То же самое касается и слушателей доклада.
Фабула и сюжет
Из предыдущего правила есть один неочевидный, но значительный вывод. Чтобы слушатель получал важную информацию дозированно, давать её нужно в правильном порядке. Главное из того, что вы хотите сказать, должно прозвучать в последней трети доклада.
Представьте перед собой два толстых тома, посвящённых одному и тому же преступлению. Один из них — уголовное дело, другой — детективный роман. Читать уголовное дело скучно, а детективный роман интересно, несмотря на то, что речь в них идёт об одном и том же преступлении.
Разница между ними — в порядке изложения. В уголовном деле события представлены в порядке, в котором они происходили в действительности. В литературоведении такой способ изложений события называется фабулой.
В детективе события начинаются с середины, затем могут перескакивать по времени вперёд и назад. Такой способ изложения называется сюжетом.
Для того, чтобы ваш доклад стал интересным, надо сделать из его фабулы хороший сюжет. Неопытный докладчик поступает как автор учебника по геометрии: озвучивает проблему (теорему) и мгновение спустя предлагает решение (доказательство).
Опытный докладчик озвучивает проблему, рассказывает, почему она важна, но не торопится рассказать решение. Он делится тем, как искал решение — через ошибки и тернии. Помня о прогрессии усложнений, в начале докладчик рассказывает о простых идеях и простых шагах. По мере его рассказа идеи становятся сложнее, а прилагаемые усилия — больше.
Эта формула подготовки интересных докладов почти рабочая, с её помощью вы можете подготовить краткое выступление на десять или двадцать минут. Но как быть, если вам предстоит выступать полтора часа?
Трёхактная структура
Оказывается, решение придумал ещё Аристотель. Именно он предложил разбивать театральные представления на отдельные акты, каждый из которых является небольшой законченной историей. Чем длиннее пьеса, тем больше в ней актов.
Большинство пьес трёхактные. И для большинства докладов длительностью от сорока минут трёх актов вполне достаточно. В трёхактном докладе есть две поворотные точки.
В первом акте намечается конфликт (проблема). Нам кажется, что решить проблему несложно и мы пробуем несколько простых способов, каждый раз удивляясь, что не получилось. В конце первого акта возникает первый поворотный пункт — докладчик осознаёт, что у него нет простого решения.
Второй акт. Поворотный пункт усложняет ситуацию, конфликт возрастает. Докладчик придумывает всё более изощрённые и сложные решения, которые не приносят результатов. В конце второго акта возникает второй поворотный пункт — мы не смогли решить задачу, проблема кажется непреодолимой.
В третьем акте ситуация резко усложняется. У докладчика нет решения, ему грозит по меньшей мере выговор, а то и увольнение. Убытки компании грозят перерасти годовой бюджет средней европейской державы. В самый критический момент — его называют кульминацией — докладчик находит выход. Или не находит. Безвыходные доклады очень поучительны, и в программных комитетах их любят может быть даже больше, чем доклады с хеппи-эндом.
В любом случае конфликт разрешается в максимальной точке напряжения.
Иллюстрация
Напомню, что технические доклады очень похожи на технические статьи, в частности, статьи тоже полезно делать трёхактными. Поэтому я могу проиллюстрировать свой рассказ статьёй, которую вы сейчас читаете.
В ней три акта. Начинается она с описания проблемы: доклады должны быть интересными, но непонятно, как их таковыми сделать. Для эмоционального воздействия я апеллировал к чувствам слушателей, рассказав, как ужасно они страдают от скучных докладов.
Затем я рассказал, почему доклады бывают скучными. И констатировал, что даже с учётом этой информации, мы всё ещё не знаем, как делать интересные доклады. Это первый поворотный пункт.
Я предположил, что мы можем превратить негативные правила в позитивные, и это нам поможет. Попытка не увенчалась успехом — оказалось, что, шлифуя частности, мы никак не продвинулись в целом. Раздел «Снова ступор» — вторая поворотная точка.
Я не знаю, как быть, но у меня забрезжила идея — возможно, мне поможет книга Александра Митты. Я проверяю его советы и, кажется, они работают. Раздел «Трёхактная структура» — это кульминация. Да, именно так можно делать интересные доклады!
Сейчас мы в середине третьего акта. Что дальше?
Прогон
Дальше — время докладчика. Если вы хотите что-то продать — продавайте. Если хотите поделиться выводами — расскажите, чему вы научились в своей нелёгкой битве. Возможно, вас посетили прозрения и вы готовы к предсказаниям. Предсказывайте.
Остаток своей статьи я посвящу тому, чтобы ещё немного рассказать об интересных докладах. Можно испортить впечатление от любого доклада, если не озаботиться качеством своего выступления.
А качество достигается репетициями или, как их ещё называют, прогонами.
В нашем клубе программистов я прослушиваю все доклады прежде, чем они идут на большую аудиторию. Иногда по два и даже по три раза.
Программные комитеты прогоняют доклады по многу раз, чтобы выступления на конференциях были идеальными. Как быть, если вы сами по себе и у вас нет ментора, который выслушает ваш доклад и даст обратную связь?
Расскажите доклад вслух и запишите. Ноутбука с камерой для этого вполне хватит.
Если вам сложно рассказывать «никому», поставьте перед собой бюст Цицерона, любимую куклу или фотографию любимого актёра.
На что обращать внимание при прогоне?
Подвисания
Подвисания — это моменты, когда докладчик начинает экать и мекать, подбирая правильные слова. Вполне естественная вещь для беседы, но не очень естественная для доклада.
Отмечайте все места, где вы останавливались, чтобы подобрать формулировку. Не торопясь придумайте несколько вариантов, выберите подходящий, и повторите его вслух.
Длинные слайды
Возможно, вы слышали о правиле «один слайд — одна минута». Я не уверен, что его следует строго придерживаться. Удобно оценивать длительность презентации априори, но, кажется, что в остальном выбор одной минуты на слайд достаточно произволен.
Однако, следует обращать внимание на то, чтобы длительность слайдов была более-менее одинаковой. Если все ваши слайды вы рассказываете за полминуты, а один из них требует двух минут, кажется, что он слишком сложные. Разбейте его на слайды попроще — три или четыре.
Логические нестыковки
Логические нестыковки возникают на границах слайдов. Когда вы готовите выступление, всё кажется таким последовательным. Потом в игру вступает битва за структуру доклада — вы переносите важную информацию в конец и тасуете перипетии.
В результате пара логических переходов от слайда к слайду может потеряться и вы обнаружите это на прогоне. Перелистываете страницу и не понимаете, о чём теперь говорить. Ничего страшного.
Придумайте новую логическую связку. Если надо, доработайте слайды. Добавьте слайд посередине, в конце концов.
Заключение
Надеюсь, всё, что я тут написал, окажется для вас полезным. Я часто бываю на конференциях и мне небезразлично, интересные там доклады или нет. Хочется, чтобы интересных докладов было гораздо больше.
Удачи вам в подготовке!
