В новой версии .NET улучшилась производительность методов Min, Max, Average и Sum для массивов и списков. Как вы думаете, во сколько раз увеличилась скорость их выполнения? В 2 раза, в 5? Нет, они стали гораздо быстрее. Посмотрим, как этого удалось достичь.

Как же улучшился LINQ?
LINQ (Language-Integrated Query) представляет простой и удобный язык запросов. Он позволяет в простой форме выражать сложные операции. LINQ использует практически каждый разработчик .NET. Однако за удобство использования приходится платить скоростью выполнения и лишней выделенной памятью. В большинстве ситуаций эти затраты не оказывают существенного влияния. Однако в местах, где производительность является критичной, эти недостатки могут неприятно проявиться.
Итак, методы, которые получили улучшения производительности: Enumerable.Max, Enumerable.Min, Enumerable.Average, Enumerable.Sum.
С помощью небольшого бенчмарка проверим, как увеличилась их производительность.
using BenchmarkDotNet.Attributes; using BenchmarkDotNet.Running; using System.Collections.Generic; using System.Linq; [MemoryDiagnoser(displayGenColumns: false)] public partial class Program { static void Main(string[] args) => BenchmarkSwitcher.FromAssembly(typeof(Program).Assembly).Run(args); [Params (10, 10000)] public int Size { get; set; } private IEnumerable<int> items; [GlobalSetup] public void Setup() { items = Enumerable.Range(1, Size).ToArray(); } [Benchmark] public int Min() => items.Min(); [Benchmark] public int Max() => items.Max(); [Benchmark] public double Average() => items.Average(); [Benchmark] public int Sum() => items.Sum(); }
Результаты бенчмарка:
Method | Runtime | Size | Mean | Ratio | Allocated |
|---|---|---|---|---|---|
Min | .NET 6.0 | 10 | 75.491 ns | 1.00 | 32 B |
Min | .NET 7.0 | 10 | 7.749 ns | 0.10 | - |
Max | .NET 6.0 | 10 | 71.128 ns | 1.00 | 32 B |
Max | .NET 7.0 | 10 | 6.493 ns | 0.09 | - |
Average | .NET 6.0 | 10 | 68.963 ns | 1.00 | 32 B |
Average | .NET 7.0 | 10 | 7.315 ns | 0.11 | - |
Sum | .NET 6.0 | 10 | 69.509 ns | 1.00 | 32 B |
Sum | .NET 7.0 | 10 | 9.058 ns | 0.13 | - |
Min | .NET 6.0 | 10000 | 61,567.392 ns | 1.00 | 32 B |
Min | .NET 7.0 | 10000 | 2,967.947 ns | 0.05 | - |
Max | .NET 6.0 | 10000 | 56,106.592 ns | 1.00 | 32 B |
Max | .NET 7.0 | 10000 | 2,948.302 ns | 0.05 | - |
Average | .NET 6.0 | 10000 | 52,803.907 ns | 1.00 | 32 B |
Average | .NET 7.0 | 10000 | 2,967.810 ns | 0.06 | - |
Sum | .NET 6.0 | 10000 | 52,732.121 ns | 1.00 | 32 B |
Sum | .NET 7.0 | 10000 | 5,897.220 ns | 0.11 | - |
Из результатов видно, что для небольших массивов время выполнения поиска минимума уменьшилось в 10 раз, а для массива в 10 000 элементов — в 20 раз. Аналогичная ситуация и для остальных методов, кроме нахождения суммы — разница в размере коллекций не так значительно повлияла на результат.
Также стоит заметить, что в .NET 7 при вызове методов не выделяется дополнительная память.
Проверим, как эти методы будут работать со списками List<T>.
Method | Runtime | Size | Mean | Ratio | Allocated |
|---|---|---|---|---|---|
Min | .NET 6.0 | 10 | 122.554 ns | 1.00 | 40 B |
Min | .NET 7.0 | 10 | 8.995 ns | 0.07 | - |
Max | .NET 6.0 | 10 | 115.135 ns | 1.00 | 40 B |
Max | .NET 7.0 | 10 | 9.171 ns | 0.08 | - |
Average | .NET 6.0 | 10 | 110.825 ns | 1.00 | 40 B |
Average | .NET 7.0 | 10 | 8.163 ns | 0.07 | - |
Sum | .NET 6.0 | 10 | 113.812 ns | 1.00 | 40 B |
Sum | .NET 7.0 | 10 | 13.197 ns | 0.12 | - |
Min | .NET 6.0 | 10000 | 91,529.841 ns | 1.00 | 40 B |
Min | .NET 7.0 | 10000 | 2,941.226 ns | 0.03 | - |
Max | .NET 6.0 | 10000 | 84,565.787 ns | 1.00 | 40 B |
Max | .NET 7.0 | 10000 | 2,957.451 ns | 0.03 | - |
Average | .NET 6.0 | 10000 | 81,205.103 ns | 1.00 | 40 B |
Average | .NET 7.0 | 10000 | 2,959.882 ns | 0.04 | - |
Sum | .NET 6.0 | 10000 | 81,857.576 ns | 1.00 | 40 B |
Sum | .NET 7.0 | 10000 | 5,783.370 ns | 0.07 | - |
В .NET 6 операции над массивами быстрее, чем над списками. Это справедливо и в .NET 7 для небольших коллекций. C ростом числа элементов списки сравниваются с массивами по производительности.
По результатам тестов производительность для списков увеличилась в 31 раз.
За счёт чего достигается такое преимущество?
Заглянем в реализацию метода Min и посмотрим, как он устроен.
Так выглядит реализация метода Min в .NET 6:
public static int Min(this IEnumerable<int> source) { if (source == null) { ThrowHelper.ThrowArgumentNullException(ExceptionArgument.source); } int value; using (IEnumerator<int> e = source.GetEnumerator()) { if (!e.MoveNext()) { ThrowHelper.ThrowNoElementsException(); } value = e.Current; while (e.MoveNext()) { int x = e.Current; if (x < value) { value = x; } } } return value; }
Метод довольно простой. Получаем коллекцию IEnumerable<int>, берём элемент коллекции и с помощью метода MoveNext получаем следующий элемент. Сравниваем их, сохраняем тот, что меньше, повторяем до конца коллекции.
Новая версия метода Min выглядит иначе:
public static int Min(this IEnumerable<int> source) => MinInteger(source);
Для коллекций целых чисел применяется метод MinInteger. Рассмотрим, что в нём происходит.
private static T MinInteger<T>(this IEnumerable<T> source) where T : struct, IBinaryInteger<T> { T value; if (source.TryGetSpan(out ReadOnlySpan<T> span)) { if (Vector.IsHardwareAccelerated && span.Length >= Vector<T>.Count * 2) { .... // Оптимизированная реализация return ....; } } .... //Реализация как в .NET 6 }
Прежде всего пытаемся получить из предоставленной коллекции объект типа ReadOnlySpan<T>. Если не удалось получить ReadOnlySpan представление коллекции, то выполняется ветвь кода, соответствующая реализации метода Min в .NET 6. В нашем случае мы можем получить ReadOnlySpan, так как используем массивы и списки.
Что представляет собой ReadOnlySpan? Типы Span и ReadOnlySpan обеспечивают безопасное представление непрерывной области управляемой и неуправляемой памяти. Структура Span определена как ref struct. Это означает, что она может размещаться только на стеке, что позволяет избежать выделения дополнительной памяти и повышает производительность работы с данными.
В новой версии C# Span тоже немного изменился. С появлением в С# 11 возможности создавать в ref struct поля, хранящиеся по ссылкам, немного изменилось внутреннее представление Span<T>. Раньше для хранения ссылки на начало области памяти применялся специальный внутренний тип ByReference<T>, однако в нём не было проверки безопасности. Сейчас для этого используется ref fields. Это изменение обеспечивает более безопасную работу с памятью. О других нововведениях C# 11 можете прочитать в статье.
Вернёмся к рассмотрению метода Min. Получив ReadOnlySpan, метод пытается по возможности векторизовать поиск, используя тип Vector<T>. Для этого должно выполняться условие:
if (Vector.IsHardwareAccelerated && span.Length >= Vector<T>.Count * 2)
Первая часть условия проверяет, возвращает ли свойство Vector.IsHardwareAccelerated true. Заглянем в реализацию этого свойства.
public static bool IsHardwareAccelerated { [Intrinsic] get => false; }
К геттеру применяется атрибут [Intrinsic]. Он указывает на то, что значение, возвращаемое IsHardwareAccelerated, может быть заменено JIT. Свойство вернёт true, если к операциям над векторами можно применить аппаратное ускорение посредством встроенной поддержки JIT, в противном случае вернётся false. Для включения аппаратного ускорения необходимо запустить сборку для x64 платформы с Release конфигурацией либо собирать под AnyCPU с отключённым Prefer 32-bit.
Для выполнения второй части условия нужно, чтобы размер Span был как минимум в 2 раза больше размера вектора.
Как будет вычисляться размер этого вектора?
В новой реализации метода *Min *для создания вектора используется тип данных Vector<T>. Этот тип представляет собой обёртку над тремя другими: Vector64<T>, Vector128<T> и Vector256<T>. Они содержат векторизованные данные соответствующей длины. Vector128<T> может хранить 16 8-битных, 8 16-битных, 4 32-битных или 2 64-битных значения. Какой тип использовать, выбирается в зависимости от того, поддерживается он процессором или нет.
Таким образом если при исполнении метода используется тип Vector128<T>, то полученный из массива или списка *Span *должен содержать 8 или больше элементов типа int.
Если все условия соблюдены, метод использует преимущества ReadOnlySpan и Vector для оптимизации поиска минимума:
private static T MinInteger<T>(this IEnumerable<T> source) where T : struct, IBinaryInteger<T> { .... if (Vector.IsHardwareAccelerated && span.Length >= Vector<T>.Count * 2) { var mins = new Vector<T>(span); index = Vector<T>.Count; do { mins = Vector.Min(mins, new Vector<T>(span.Slice(index))); index += Vector<T>.Count; } while (index + Vector<T>.Count <= span.Length); value = mins[0]; for (int i = 1; i < Vector<T>.Count; i++) { if (mins[i] < value) { value = mins[i]; } } .... }
Рассмотрим, как работает векторизованная реализация поиска минимума. Из первых N элементов *Span (N зависит от типа вектора; для Vector128<int> *это 4 элемента) создаётся вектор, который в методе Vector.Min сравнивается с вектором из следующих N элементов. Конечный вектор будет содержать минимальное значение каждой пары элементов двух данных векторов. Далее берётся следующая часть Span, и такой поиск продолжается. Остаётся только найти минимальное из значений, хранящихся в конечном векторе. Плюс использования вектора заключается в том, что все операции над его элементами происходят одновременно.
Выше продемонстрирован пример использования Span и векторизации для оптимизации метода Min. Что с остальными методами? Подобные возможности используются и в методах Max, Average, Sum. Оптимизированные версии этих методов доступны для массивов и списков типов int, long, float, double и decimal.
Заключение
Путём использования Span и аппаратного ускорения для работы с векторами разработчикам из Microsoft и сообщества .NET удалось достичь заметных улучшений производительности LINQ. Теперь появляется возможность использовать прокаченные методы в ситуациях, где критичны скорость выполнения кода и выделенная память.
Вообще .NET 7 получил немало других улучшений производительности. Вы можете прочитать о них в блоге .NET.
Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Mikhail Evtihevich. How has LINQ performance enhanced in .NET 7?.

