Давно хотел собрать в одну кучу все мысли о принципах работы Википедии… Собираю. Сразу предупреждаю, это моя интерпретация правил. Правила Википедии объективны (с поправкой на принятые в ру-вики, в соседних разделах могут слегка различаться), моя их трактовка — субъективна.
Итак, сначала аксиомы, на которых строится Википедия:
1) Необходимо собрать все ценные для человечества знания в удобной для прочтения форме.
2) Но при этом нужно сделать сборник этих данных (энциклопедию) свободной. То есть не связанной с смежными правами на текст посторонних лиц. Для этого ранее использовалась GFDL, сейчас cc-by-sa.
3) Энциклопедия пишется всеми, кто имеет к этому желание и способность; т.е. энциклопедия пишется преимущественно непрофессионалами.
4) Изложение материала должно быть нейтральным, то есть освещать все существенные для человечества точки зрения по вопросу.
Из этих аксиом выводятся следующие, очень важные тезисы:
Редакторы Википедии не имеют достаточной квалификации для авторитетного изложения материала. Они не могут своей волей определять значимость. Этот тезис легко понять — среди редакторов может оказаться как школьник, так и академик. Мы не можем доверять мнению редакторов о квантовой физике, генетике и списке покемонов.
Для решения возникающего противоречия, допускается следующая конструкция: вместо того, чтобы писать статьи по «мнению редакторов», статьи пишутся, основываясь на независимых источниках. Другими словами, редактор не пишет квановую физику «как он её понимает», а рассказывает, что в институтском курсе по вопросу (теме статьи) пишут то-то, а в nature за такое-то число — вот так вот. Таким образом, мы решаем противоречие между неавторитетностью авторов Википедии и необходимостью излагать фактический материал.
В статье указываются ИСТОЧНИКИ, по которым читатель может проверить написанное. И Википедия умывает руки, говоря «что смогли, написали, но, проверяйте сами».
(разумеется, это идеальный сценарий, так как вполне можно написать статью без единого источника. Но такая статья «висит на волоске», так как не соответствует описанному).
Далее: нам нужно собрать все значимые знания человечества. Но как понять «значимо или нет»? Опять же, редакторский произвол в этом вопросе будет неудачным решением. И снова мы прибегаем к авторитетным источникам. Однако, на этот раз мы ещё добавляем требования независимости. Т.е. понятно, что автор какого-либо изобретения готов говорить о нём часами. Вопрос в том, готовы ли остальные говорить об этом изобретении хотя бы минутами…
При этом важным является то, чтобы независимые источники были бы авторитетными (АИ). Если источник — это сайт на narod.ru или пост на форуме районного провайдера, то считать это серьёзным источником несколько ошибочно.
Ещё, важным, является требование значительности внимания. Если какой-то источник мельком упомянул про некое явление, то это не делает явление значимым. А вот если этот источник посвятил явлению статью, а ещё лучше, несколько источников посвятили много материала явлению, то оно, наверняка, значимо.
Итак, мы пишем (пересказывая факты) по источникам, требуем независимых АИ для доказательства значимости явления. [При этом не забываем про соблюдение авторских прав, что является особой и не интересной головной болью].
Далее. Источники могут быть очень ангажированными (т.е. безоговорочно придерживаться какой-то одной точки зрения), и могут противоречить друг другу. Один источник говорит про суверенную Абхазию, второй говорит, что нет никакой суверенной Абхазии. Кому верить?
Ответ — никому. Надо написать, что источник «А» считает, что независима, а источник «Б» — что зависима.
Представление точек зрения должно происходить согласно их значимости и распространённости (да, это поле для обширных дискуссий).
Таким образом, мы имеем основные правила, по которым пишутся и существуют статьи.
Что же делать, если возникает конфликт «должна быть статья или нет?».
Ответ — выносить на обсуждение. На этом обсуждении учитываются не мнения участников, а аргументы. С пруфлинками (АИ), разумеется. Аргументы без АИ учитываются редко, и только в очень очевидных ситуациях.
Таким образом, правильное обсуждение сводится к поиску источников, к анализу «есть такие источники или нет?». По этой аргументации подводится итог. Который, разумеется, может быть оспорен при наличии новых источников/информации.
Итог обсуждения подводят администраторы. И не смотря на кажущуюся свободу, итог обсуждения — это именно анализ приведённых аргументов. В Википедии достаточно развиты механизмы оспаривания итогов, а за ошибки при подведении итогов флаг администратора вполне себе снимают.
Движок Вики достаточно эффективен, так, что даже ошибки в итогах не приводят к полной гибели информации. Как только появляются неучтённые аргументы (иногда ошибается администратор, иногда аргументы находятся много позже завершения обсуждения), то старый текст всегда может быть восстановлен.
Вот эта позиция — «аргументы, а не мнения» и есть основа принципа «Википедия — не демократия». Даже если тысяча человек говорит «а оставить», а один приводит аргумент «а — гласная, и в списке согласных ей делать нечего», то этот аргумент будет существенно более весомым, чем пачка «голосов» (обычно при подведении итогов все «голоса» просто холодно игнорируются).
… Ещё немного про НТЗ (нейтральная точка зрения). Это куда более интересное и тонкое понятие, чем просто «изложение всех точек зрения».
Это ещё и поиск информации, с которой согласны все АИ. Например, кто-то может считать Имярека — убийцей и ханжой, а кто-то героем и патриотом. Но и те, и те согласны, что имя Имярека было такое-то, что родился он в таком-то году, что его призвали в армию в таком-то году а стал генералом Нижмата он стал в таком-то году.
Целью построения НТЗ является создание максимального объёма текста без противоречий между АИ. После чего уже указываются противоречия в АИ и пересказываются содержимое этих АИ (та часть, которая связана с конфликтом точек зрения).
Итогом создания статьи с соблюдением НТЗ является текст, который одинаково спокойно читается представителями любой социальной группы.
Вот, например, начало статьи про столь одиозную личность как тов. Ленин:
Посмотрите внимательно: текст тщательно выверен — никто (ни сторонник, ни противник) не могут возразить, мол «не было такого».
Да, кто-то скажет, что революция «Великая Социалистическая», а кто-то, что это «октябрьский переворот».
Однако, «Октябрьская революция» не имеет в себе ни восхвалительных, ни ругательных оценок. И потому, «скрепя сердце», каждая из сторон соглашается с утверждением.
В этом и есть суть НТЗ.
Итак, сначала аксиомы, на которых строится Википедия:
1) Необходимо собрать все ценные для человечества знания в удобной для прочтения форме.
2) Но при этом нужно сделать сборник этих данных (энциклопедию) свободной. То есть не связанной с смежными правами на текст посторонних лиц. Для этого ранее использовалась GFDL, сейчас cc-by-sa.
3) Энциклопедия пишется всеми, кто имеет к этому желание и способность; т.е. энциклопедия пишется преимущественно непрофессионалами.
4) Изложение материала должно быть нейтральным, то есть освещать все существенные для человечества точки зрения по вопросу.
Из этих аксиом выводятся следующие, очень важные тезисы:
Редакторы Википедии не имеют достаточной квалификации для авторитетного изложения материала. Они не могут своей волей определять значимость. Этот тезис легко понять — среди редакторов может оказаться как школьник, так и академик. Мы не можем доверять мнению редакторов о квантовой физике, генетике и списке покемонов.
Для решения возникающего противоречия, допускается следующая конструкция: вместо того, чтобы писать статьи по «мнению редакторов», статьи пишутся, основываясь на независимых источниках. Другими словами, редактор не пишет квановую физику «как он её понимает», а рассказывает, что в институтском курсе по вопросу (теме статьи) пишут то-то, а в nature за такое-то число — вот так вот. Таким образом, мы решаем противоречие между неавторитетностью авторов Википедии и необходимостью излагать фактический материал.
В статье указываются ИСТОЧНИКИ, по которым читатель может проверить написанное. И Википедия умывает руки, говоря «что смогли, написали, но, проверяйте сами».
(разумеется, это идеальный сценарий, так как вполне можно написать статью без единого источника. Но такая статья «висит на волоске», так как не соответствует описанному).
Далее: нам нужно собрать все значимые знания человечества. Но как понять «значимо или нет»? Опять же, редакторский произвол в этом вопросе будет неудачным решением. И снова мы прибегаем к авторитетным источникам. Однако, на этот раз мы ещё добавляем требования независимости. Т.е. понятно, что автор какого-либо изобретения готов говорить о нём часами. Вопрос в том, готовы ли остальные говорить об этом изобретении хотя бы минутами…
При этом важным является то, чтобы независимые источники были бы авторитетными (АИ). Если источник — это сайт на narod.ru или пост на форуме районного провайдера, то считать это серьёзным источником несколько ошибочно.
Ещё, важным, является требование значительности внимания. Если какой-то источник мельком упомянул про некое явление, то это не делает явление значимым. А вот если этот источник посвятил явлению статью, а ещё лучше, несколько источников посвятили много материала явлению, то оно, наверняка, значимо.
Итак, мы пишем (пересказывая факты) по источникам, требуем независимых АИ для доказательства значимости явления. [При этом не забываем про соблюдение авторских прав, что является особой и не интересной головной болью].
Далее. Источники могут быть очень ангажированными (т.е. безоговорочно придерживаться какой-то одной точки зрения), и могут противоречить друг другу. Один источник говорит про суверенную Абхазию, второй говорит, что нет никакой суверенной Абхазии. Кому верить?
Ответ — никому. Надо написать, что источник «А» считает, что независима, а источник «Б» — что зависима.
Представление точек зрения должно происходить согласно их значимости и распространённости (да, это поле для обширных дискуссий).
Таким образом, мы имеем основные правила, по которым пишутся и существуют статьи.
Что же делать, если возникает конфликт «должна быть статья или нет?».
Ответ — выносить на обсуждение. На этом обсуждении учитываются не мнения участников, а аргументы. С пруфлинками (АИ), разумеется. Аргументы без АИ учитываются редко, и только в очень очевидных ситуациях.
Таким образом, правильное обсуждение сводится к поиску источников, к анализу «есть такие источники или нет?». По этой аргументации подводится итог. Который, разумеется, может быть оспорен при наличии новых источников/информации.
Итог обсуждения подводят администраторы. И не смотря на кажущуюся свободу, итог обсуждения — это именно анализ приведённых аргументов. В Википедии достаточно развиты механизмы оспаривания итогов, а за ошибки при подведении итогов флаг администратора вполне себе снимают.
Движок Вики достаточно эффективен, так, что даже ошибки в итогах не приводят к полной гибели информации. Как только появляются неучтённые аргументы (иногда ошибается администратор, иногда аргументы находятся много позже завершения обсуждения), то старый текст всегда может быть восстановлен.
Вот эта позиция — «аргументы, а не мнения» и есть основа принципа «Википедия — не демократия». Даже если тысяча человек говорит «а оставить», а один приводит аргумент «а — гласная, и в списке согласных ей делать нечего», то этот аргумент будет существенно более весомым, чем пачка «голосов» (обычно при подведении итогов все «голоса» просто холодно игнорируются).
… Ещё немного про НТЗ (нейтральная точка зрения). Это куда более интересное и тонкое понятие, чем просто «изложение всех точек зрения».
Это ещё и поиск информации, с которой согласны все АИ. Например, кто-то может считать Имярека — убийцей и ханжой, а кто-то героем и патриотом. Но и те, и те согласны, что имя Имярека было такое-то, что родился он в таком-то году, что его призвали в армию в таком-то году а стал генералом Нижмата он стал в таком-то году.
Целью построения НТЗ является создание максимального объёма текста без противоречий между АИ. После чего уже указываются противоречия в АИ и пересказываются содержимое этих АИ (та часть, которая связана с конфликтом точек зрения).
Итогом создания статьи с соблюдением НТЗ является текст, который одинаково спокойно читается представителями любой социальной группы.
Вот, например, начало статьи про столь одиозную личность как тов. Ленин:
Влади́мир Ильи́ч Ле́нин (настоящая фамилия Улья́нов; 10 (22) апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — российский и советский политический и государственный деятель, революционер, создатель партии большевиков, один из организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 года, председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР и СССР. Философ, марксист, публицист, основоположник марксизма-ленинизма, идеолог и создатель Третьего (Коммунистического) интернационала, основатель Советского государства. Сфера основных научных работ — философия и экономика.
Посмотрите внимательно: текст тщательно выверен — никто (ни сторонник, ни противник) не могут возразить, мол «не было такого».
Да, кто-то скажет, что революция «Великая Социалистическая», а кто-то, что это «октябрьский переворот».
Однако, «Октябрьская революция» не имеет в себе ни восхвалительных, ни ругательных оценок. И потому, «скрепя сердце», каждая из сторон соглашается с утверждением.
В этом и есть суть НТЗ.
