Аналог? Забудьте это слово

    Лучше не искать аналогов, лучше искать программы, которые выполняют нужные задачи — так будет проще.
    Товарищ с Лора

    Как же надоедает, когда говорят «что-то аналог чего-то» в отношении софта: OpenOffice.org — аналог MS Office, Ubuntu — «бесплатный аналог Windows», Gimp — аналог Photoshop. В качестве замены слова аналог часто используют слова «замена» и «альтернатива». Да и не особо важно как говорят — главное — что имеют в виду и что в результате человек,  который прочитал, услышал — понял.

    А подразумевают обычно следующее:
    1. Полная совместимость с тем, с чем сравнивают.
    2. Все нововведения из того с чем сравнивают должны появлять в этом продукте.
    3. Умеет делать всё, что умеет делать продукт, с которым сравнивают.

    Я как разработчик заявляю:
    • ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.
    • ни одна программа не может быть аналогом другой
    • каждая программа индивидуальна и использовать её нужно без оглядки на другие
    • совместимость с «чужим софтом» — лишь плюшка


    Положение вещей


    Вот реально задолбало:
    • OpenOffice такое гавно, что не может нормально открыть мой вордовский файл
    • Gimp такая хрень, что не поддерживает нормально фотошоповские %something%
    • %Not_Windows_OS% не юзабельна, потому что %some_soft_from_windows% в нём не работает

    Сразу напрашивается вопрос: а какого хрена они должны делать то, что вы хотите, что бы они делали?

    Почему то редко (однако действительно бывает) слышатся обратные высказывания, однако с той же долей уверенности можно сказать, что
    1. MS Office отстой, так как не умеет нормально работать с ODF. (Кстати, это международный стандарт, в отличие от DOC)
    2. Photoshop тупая фигня, так как не умеет работать с XCF (Заметьте, gimp вполне неплохо работает с PSD)
    3. Windows отстой, поскольку я не могу обновлять весь софт парой кликов, как в Ubuntu (А подвижки на этом поприще у Windows только начинаются)

    Я, например, считаю, что все вышеобозначенные пункты (за исключением, пожалуй, первого) тоже могут иметь вполне адекватный ответ:  «А почему они должны это уметь?».

    А почему они должны это уметь?


    А не  должны.

    Они могут уметь. Если захотят разработчики. Разработчики OpenOffice захотели  и постоянно совершенствуют поддержку ms office форматов, я правда не уверен, что им этого прям так очень хочется, но они решили сделать так, чтобы пользователю было удобнее. Не должны были, но решили что стоит так сделать. Они сделали подарок пользователю и честно при сохранении пишут, что не могут ничего гарантировать при работе с этим форматом. Они дали бесплатную плюшку. Помогли пользователю. Они не хотят получить в ответ тысячи криков «плюшка не сладкая!».

    Ну и, почему разработчики Программы А должны делать так, чтобы их программа работала с данными, которые делает Программа Б, а разработчики Программы Б не должны?

    Разработчики должны работать над принятым стандартом в программе форматом, совершенствовать свою программу, а не бежать за другой. Это все забывают и постоянно сравнивают, ставя одной из программ минус за то, что она делает что-то не так, как другая.

    Они такие разные, но их всё же что-то объединяет


    И как раз самое время вспомнить, что единственное, что должно объединять OpenOffice и MS Office — то, что они принадлежат классу "Офисных пакетов".

    GIMP и Photoshop — к классу "Растровых редакторов", а *nix и Windows — к классу "Операционных систем".

    И все они отлично справляются с самостоятельно возложенными на себя обязательствами.

    %soft% не умеет как я привык


    А вот тут уже стоит расплести клубок. Вы как-то привыкли делать, вы привыкли это как-то делать где? В каком-то софте. Значит правильно предложение звучит «Я не могу сделать что-то в %soft%, как в %another_soft%».

    Тут уже есть две развилки: либо то ПО, в котором вы пытаетесь это сделать, просто этого делать не умеет (ну не умеет и всё), либо в нём для этого существует определённый подход. Вот и нужно разобраться какой это подход.

    Для этого есть:
    • Справка. У самых популярных продуктов такая справка, что в ней не найти чего-то просто невозможно.
    • Сайт, Wiki программы.
    • Форум программы, листы рассылки
    • Форумы в интернете, поисковая системе
    • Платная поддержка

    Очень часто на сайтах производителей ПО выложены подробнейшие FaQ'и.

    Не знаете как пронумеровать  страницы во writer?
    • Прочитайте справку (в «индексе» или «поиске» введите: «нумерация»).
    • Погуглите, к слову: первая ссылка — на вполне официальный FaQ.

    Ещё немного про подходы


    Каждое ПО — индивидуально. Разработчики стараются сделать так, чтобы им было удобно пользоваться и для этого придумывают различные подходы к деланию чего бы то ни было. Вместо того, чтобы «хотеть как там», бывает стоит разобраться как это делать тут.

    Если уже начали говорить (фуу, опять про опеноффис) про OO.org, то вспомним всеми любимые стили. На них завязано всё.
    • Сделать нумерацию всех страниц, кроме первой? На помощь придут стили страниц.
    • Сделать нумерацию глав — на помощь придут стили абзацев
    • Сделать все заголовки больше? Ну вы поняли...

    Да, ПО навязывает определённые подходы, временами сильно разнящееся с другим ПО, но у разработчиков были какие-то мотивы сделать именно такой подход. Постарайтесь его понять и жить станет легче.

    Пару слов о «стандартах»


    Как Photoshop не является стандартом среди растровых редакторов, так и Word — стандартом среди текстовых редакторов.

    Они просто самые популярные. Не важно благодаря чему: тому, что они такие хорошие, расхорошие или тому, что у них отличный маркетинг.

    Они не признаны стандартом, да и вообще признавать какой бы то ни было софт «стандартом» — нельзя. Это официальное объявление монополии среди класса продуктов. А с монополией у нас борятся. Ну, по крайней мере в  США борятся.

    Стандартом может быть признан формат. Стандартизацией занимается не производитель ПО, а независящие от него комитеты. Конечно, производители ПО входят в них, но не заполняют их своими туловищами на 100% объёма…

    Как искать нужный софт


    Да, бывает разработчики пишут, что их программа — замена чему-то. В основном в виде «разрабатывается как бесплатная замена чему_то». Но не стоит надеяться на то, что любая программа обозначена разработчиком, как замена чего-то.

    Вы же не ищете машину, как какую-то модель «audi», но дешевле и от другого производителя. Какой концерн с дубу рухнет и напишет, что его машина — замена машины какого-то другого производителя?

    Вот и тут так. Ищите не «Photoshop для linux», а «растровый редактор для linux», не «бесплатную Visual Studio», а «бесплатную IDE для C++». Всё ведь просто.

    Ин канклюжн


    Зачем всё это я говорил? Ах, да, затем, чтобы высказать своё мнение и подвести итог. А итог простой.

    Нет аналогов в «софтверной промышленности» и не должно быть.

    Нет стандартов среди ПО.

    Ну не надо говорить студентам «Сделайте это в BPWin» и давать дистрибутив с CrackНе нужно приказывать «сделать это в %soft%», нужно говорить «сделай это в %soft_class%», ну или «сделай это в %soft_class%, желательно в %soft%».

    Последнее утверждение несколько спорно и я не хотел бы разводить сейчас флейм на тему использования ПО в образовании, о принуждении к использованию пиратского софта — об этом, возможно, напишу отдельный пост.
    Всем спасибо.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 219

      +13
      Абсолютно согласен с топикстартером: сначала потребности, а потом уже выбор решения (в данном контексте — выбор ПО).
      Выбрал OpenOffice.org — доволен! И это не альтернатива, а продукт, который решает мои задачи.
        –6
        Google Docs — вот ответ.
          +2
          не, пока не торт) но в перспективе, даже вкуснее )
            +1
            Селедка под шубой :)
            +6
            Ему что до MS Office, что до OO — как пешком до Китая. Если, конечно, говорить о каких-то серьезных вещах.
              +4
              Оба хороши… и оба для своих задач.
              Список требований к студпроекту делал в Google Docs — все видят сразу изменения, можно экспортнуть последню версию.
              Диплом — в ООо — да, стили рулят ;)
                +1
                В MS Office тоже есть стили и делается в нем все также этими же стилями ;) еще в 97-х юзал эту фичу. Просто 99% обычных юзеров даже не знают что это.
                  0
                  В OpenOffice есть стили для разных объектов (страниц, абзацев, списков, символов).
                    –1
                    Да, и там стили есть, но… Хотелось, чтобы диплом был лицензионно-чист, а вот как-то не нашлось $ на покупку MS Office.

                    И про стили — это я в сравнении с гуглодокументами — таки там их нету.
                      +2
                      Гуглодокументы в качестве текстового процессора неюзабельны. Как ни странно, тот онлайновый офис, что предложил Microsoft, также ни для какой серьезной работы не годится. Все это чуть выше по возможностям, чем блокнот.
                        0
                        Стили там есть. Не такие жирные как в оффлайновых текстовых процессорах, но таки есть.
                        И да, там можно делать стили в виде CSS и это весело :)
                          0
                          Будем справедливы, студенты могут получить MSOffice по MSDN AcademicAlliance за просто так
                            +1
                            Будем справедливы — диплом частично делался на Windows 7 (частично на Mandriva/RedHat), полученной по MSDN AcademicAlliance, а вот MSOffice там не давали.
                              0
                              О, век живи, век учись.
                              Действительно, MSDN AA распространяется на всё, кроме Office. Не знал — ещё студентом исключительно
                                0
                                Debian'ом пользовался практически.
                          0
                          Зато некоторые из них знают что существует небольшая разница в цене))
                      –6
                      Вопрос в том, какие у Вас задачи. Типичное «офисное» применение офисных пакетов предполагает необходимость совместимости с MS Office. Это факт. И хотя теоретически разработчики никому и ничего не должны, если OO позиционируется как офисный пакет — это значит, что он позиционируется как замена MS Office, а значит должен поддерживать все его форматы на надлежащем уровне.
                        +5
                        > должен поддерживать все его форматы на надлежащем уровне
                        Никто никому ничего не должен. Он должен только поддерживать стандарты офисных документов! Форматы M$ Office до 2007 закрыты, стандарт OOXML не поддерживается полноценно даже самим разработчиком. Так что же вы хотите? Чтобы разработчики OOo реверсинженерингом занимались выясняя как работает та или иная фича в M$ Office?
                        Поддержка форматов сторонних программ необходимо только для облегчения миграции. В текущей реализации послне можно перенести правильнро сформированные документы в формат ODF. Ну а после миграции можете забыть закрытые форматы и пользоваться открытым. У кого-то проблемы с отрытием ваших документов? Посылайте в PDF (даже для отправки по электронке не надо делать лишних телодвижений, а просто выбрать нужный пункт в меню файл). Хотят редактировать? Пусть ставят OpenOffice.org. благо его можно скачать и использовать легально абсолютно бесплатно.
                          +1
                          Никто никому ничего не должен

                          Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
                          Форматы M$ Office до 2007 закрыты

                          Ладно, уговорили, открою вам страшный секрет. Тут с 2007 года на сайте Майкрософта лежит спецификация страшного и ужасного doc формата. Я обнаружил эту дырку случайно, никому не говорите — а то закроют.
                            +4
                            Целиком и полностью поддерживаю.
                            Интересно, откуда у «не аналога» такие симпатичные (боюсь сказать аналогичные) кнопки.
                            Откуда поддержка форматов. Наверное просто для красоты сделано. Они не хотят быть аналогами! Они хотят чтобы MS Office стал аналогом.
                            Я не люблю Майкрософт и не одобряю их ценовую политику, но сказать что «аналогов» нет. Это значит сказать полную ерунду.
                            Контакт не аналог фейсбука?
                            Опера не аналог эксплорера?
                            Почитайте, пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/Аналог перед такими смелыми заявлениями. Сказать что аналогий нет значит сказать что нет никаких черт и свойств по которым ПО можно сравнивать. А они есть. Это функции, интерфейсы и стандарты.

                              –3
                              Опера не аналог эксплорера?
                              Даже если вы здесь имели в виду не Explorer, а Internet Explorer (а это совершенно разные программы), то всё равно смешно!
                                +1
                                Я думаю, что все поняли, что имелось в виду.
                              0
                              >Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
                              А что, она невозможна разве? «Возможность работы» и «100% комфортная работа» — разные вещи.
                                0
                                Я вот кстати прямо сейчас работаю с doc — ничего никуда не поехало. Вчера ещё приходилось docx читать-там «поехали» только формулы.
                        +8
                        ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.
                        В рамку и на стену. А вот теперь как рассказать это, скажем, команде ReactOS?
                          +2
                          ReactOS® — это передовая свободная и бесплатная операционная система, представляющая собой совместимую с Microsoft Windows® XP реализацию ОС. ReactOS стремится достигнуть полной бинарной совместимости с приложениями и драйверами, предназначенными для операционных систем NT и XP, путём использования подобной архитектуры и предоставления полного и эквивалентного программного интерфейса.


                          Где Вы видите слово «аналог»?
                            +4
                            я вижу кучу синонимов этому слову:



                              +6
                              Сорри, не ту кнопку нажал, отправилось полупустое:
                              совместимую с Microsoft Windows® XP
                              полной бинарной совместимости
                              путём использования подобной архитектуры
                              полного и эквивалентного программного интерфейса
                                +3
                                Провокационный вопрос: являются ли аналогами Solaris и Mac OS X? А ведь они POSIX-совместимы.
                                  +3
                                  Не путайте совместимость на уровне пачки открытых стандартов и «полную бинарную совместимость»/«полный и эквивалентный программный интерфейс»
                                    +1
                                    Если мне не изменяет память, POSIX регламентирует совместимость на уровне исходных кодов, интерфейсов взаимодействия и многого другого.
                                    ReactOS® — это передовая свободная и бесплатная операционная система, представляющая собой совместимую с Microsoft Windows® XP реализацию ОС

                                    Заметьте, не аналог, а совместимую реализацию OC
                                      +6
                                      В BSD есть режим бинарной совместимости с Linux. Они аналоги теперь что ли?
                                    0
                                    Ну и что разве Mac OS X, Linux, *BSD прямо так уж бинарно совместимы? А вот и нет, нужна пересборка софта, ABI то разное.
                                    Разрабы Реактоси пытаются воспроизвести ABI Виндовс, то есть занимаются мартышкиным трудом
                                0
                                Аналог — объект, идентичный или соответствующий данному по каким-либо параметрам (Викисловарь).

                                Данное вами определение описывает ReactOS как аналог Windows, как минимум, по критериям «бинарная совместимость», «архитектура»…
                                  +1
                                  Таким образом, все POSIX-совместимые OS являются аналогами? Предоставьте, пожалуйста, линк, где Android официально называют аналогом iPhone OS.
                                    0
                                    Да, они аналогичны друг другу в контексте их совместимости со стандартами POSIX. Они не идентичны, ибо у каждой своя реализация, но аналогичны, т.к. соответствую требованию стандарта. Повторюсь ещё раз: они аналогичны только в этом контексте.

                                    Линк, как сами понимаете, не приведу: никто в здравом уме не заявляет, что он аналог. Все они «уникальные и революционные» ;)
                                      0
                                      Таким образом, ReactOS тоже не идентична Windows XP, а всего лишь совместима с ней. Вот только не могу сказать, в контексте каких стандартов. Не интересовался, к сожалению.
                                        0
                                        В стандартах API и структуре исполняемых файлов
                                    +1
                                    Табуретка — аналог стола. Тоже на четырёх ножках и плоская.

                                    Я бы добавил в это определение слова «аналог» уточнение: «объект, идентичный или соответствующий данному по ключевым, существенным параметрам».
                                      +1
                                      Табуретка — аналог стола. Тоже на четырёх ножках и плоская.

                                      Именно так. Если я скажу: «табуретка имеет аналогичную со столом конструкцию: те же четыре ножки и ровная поверхность сверху», то это неправда?

                                      В плане конструкции — да, аналогичны. В предназначении/применении — нет.
                                        0
                                        К тому же смотря с какой позиции смотреть. Да, они могут быть аналогами с точки зрения антиквара (Кресло и стол викторианской эпохи).
                                          +1
                                          А с софтом (в том числе, и с ReactOS) зачастую наоборот: в плане конструкции — разные, а в предназначении/применении — аналогичны.
                                          0
                                          а еще с нее можно есть!

                                          П.С. "… вот это стол — за ним едят..." :)
                                      +1
                                      хочу еще один пример, вспомним ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог а я вот вспомнил армию файловых менеджеров, у которых
                                      1) одинаковые цели
                                      2) до 99% одинакового функционала
                                      3) отличия зачастую заключаются лишь в расположении кнопочек и встроенном текстовом редакторе.

                                      Я понимаю, здравомыслящих разработчиков не так уж и много, но слишком уж громко сказано.
                                        +2
                                        Не, ну что вы. Любой программист в своей жизни должен написать крестики-нолики, текстовый редактор и файловый менеджер!
                                          0
                                          Причём, все эти программы не должны иметь аналогов.

                                          Вы, кстати, про змейку забыли. Её тоже положено писать каждому…
                                            0
                                            А я сокобан писал, а не змейку…
                                              +9
                                              И я :)

                                              >>Разработчики OpenOffice захотели… Они сделали подарок пользователю
                                              Это не подарок пользователю. Это жизненно важный для их продукта критерий — совместимость со стандартом де-факто. Если бы ООо не поддерживал документы MS Office, то им пользовались бы только авторы и пара гиков :)

                                              >>Сделать нумерацию всех страниц
                                              Вот примерно здесь я усомнился в ООо, когда за сорок минут не нашёл, как это сделать :) (я не пользовался текстовыми процессорами, кроме как набить три странички резюме, но в MS Word я нашёл эту возможность за 10 секунд)
                                              До этого я тоже был за ООо, как за бесплатный свободный открытый мощный офисный пакет. Но для пользования которым, как оказалось, нужно закончить специальные двухгодичные курсы :)

                                              >>Нет стандартов среди ПО.
                                              Каких-нибудь официальных международных стандартов, быть может, и нет.
                                              Но есть стандарты де-факто, как бы мы этому не сопротивлялись. Среди офисных пакетов — это MS Office. Остальным уготована участь аналогов :)
                                                0
                                                >>но в MS Word я нашёл эту возможность за 10 секунд)
                                                «Вставка — Разрыв страницы» легко находится?? Да вы гоните.
                                            0
                                            А жизнь конвеевскую не должен?
                                        +5
                                        Вы кому это пишите IT'шникам? Они это прекрасно знают. Покупателям, которые и формируют спрос? До них ваш текст не дойдет. Кроме того, если им говорится, что «это — аналог того», то они это ровно так и воспринимают.

                                        Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю), то, господа разработчики, потрудитесь сделать именно аналог.

                                        Софт пишется для людей, которым потом с этим софтом работать. И не надо жаловаться какие ваши пользователи «тупые», если пользователи вашего софта — не IT'шники.
                                          +1
                                          это крик души и я полностью с автором согласен
                                            +5
                                            Крик души, да. Но крик неправильный. Ему не нравится что программу которую он написа назвали аналогом?
                                            Думаю все писавшие тетрисы не обижались бы.
                                            Смысл крика-то какой?
                                            «Я не хочу писать аналог! Я напишу просто программу, которая будет выполнять функции, которые я определю, иметь интерфейс, который я нарисую и использовать мои собственные стандарты. А если потом окажется что есть похожие стандарты, интерфейсы и программы, реализующие такие же функции, так это просто другие программы и все.»
                                            Это крик обиженного ребенка, а не зрелого мужчины
                                              0
                                              Как-то вы странно интерпретируйте мои слова.
                                              //Я не знаю как можно подробнее ответить на ваш комментарий, по скольку видимо вам мне не удалось донести свою мысль :(
                                                +2
                                                Ну наверное не удалось.
                                                Просто сама идея что в ПО нет аналогов абсурдна ибо вся индустрия построена на том, что ЛЮБАЯ гениальная идея может быть АНАЛОГИЧНЫМ образом решена.
                                                При таком раскладе основными вопросами становятся:
                                                — кто первый сделает
                                                — кто сделает удобнее, надежнее или моднее (в разных отраслях этот момент различается, но смысл остается)
                                                Поэтому хоть убейте, не понимаю, как можно говорить об отсутствии аналогов
                                            0
                                            >Кроме того, если им говорится, что «это — аналог того», то они это ровно так и воспринимают.
                                            а теперь стоит задуматься, кто им об этом говорит и почему.

                                            >Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю)
                                            если не знаете, то зачем пишете? Ах да, в этой стране принято говорить о том, в чем не разбираешься.
                                              –1
                                              Абсолютно без разницы кто им говорит. Суть от этого не поменяется.

                                              Я знаю что такое ОО. Я знаю как люди его воспринимают. А что там хотят разработчики — дело десятое.
                                                +3
                                                OpenOffice не может себя позиционировать как-либо иначе. Поскольку MS Office — это стандарт, что бы там не писал автор топика про то, что софт стандартом быть не может. Если вы разрабатываете совершенно новый продукт, либо продукт, рассчитанный на ранее не охваченную аудиторию, то можно вести речь о том, что данный продукт не аналог, а просто инструмент (нравится — пользуйтесь, не нравится — не пользуйтесь). Но если вы приходите на уже полностью занятый рынок в расчете на охваченную аудиторию с продуктом, решающим те же задачи, что и занимающий монопольное положение, то вы можете говорить только про аналог, поскольку ничем иным ваш продукт и не является.
                                                  0
                                                  >OpenOffice не может себя позиционировать как-либо иначе
                                                  позиционируют в качестве аналога как раз сами пользователи, привыкшие к мелкомягкому офису.

                                                  >Но если вы приходите на уже полностью занятый рынок в расчете на охваченную аудиторию с продуктом, решающим те же задачи, что и занимающий монопольное положение, то вы можете говорить только про аналог
                                                  тогда получается, что все десктопные ОС — аналоги окошек. Как-то слишком натянуто звучит, не находите?
                                                    0
                                                    Читаем внимательно — «в расчете на охваченную аудиторию».

                                                    Если десктопная ОС ориентируется на пользователей Windows, то она сама становится немного Windows. Какой дистрибутив линукса сейчас наиболее популярен среди обычных пользователей, переходящих с Windows? Правильно — Ubuntu. А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают :) Т.е. выхода, кроме как мимикрировать под ОС от Майкрософт, у тех, кто хочет завоевать десктопный рынок нет.

                                                    А какая-нибудь Gentoo — она и не рассчитана на занятый рынок. Она занимает незанятую нишу, т.к. ее целевая аудитория — небольшое число людей желающих (и умеющих) компилировать и настраивать ОС под свои потребности.

                                                      –1
                                                      «небольшое число людей желающих (и умеющих) компилировать» там не надо, компиляцию делает emerge, там надо прочесть книжку, Gentoo handbook называется, и немного понимать как что в linux устроенно, целевая аудитория наверно всеж разработчики для linux. а не какая-то «незанятая ниша»…
                                                        0
                                                        Не всякому разработчику для linux нужна возможность собирать все самому. Это именно что «фича», которую создатели Gentoo предложили и которая нашла своих ценителей (т.е. целевую аудиторию).
                                                          0
                                                          ну да, для ценителей «искаропки» генту не подходит. Тем не менее возможность тонко подстроить систему помогает при разработке.
                                                            0
                                                            Вот про это и речь. Здесь имеет место не воспроизведение функционала, а решение продуктом каких-то новых задач (в рассматриваемом случае — это возможность тонкой настройки). Офисный же пакет — он и в Африке офисный пакет, т.к. задачи его совершенно типовые.
                                                              0
                                                              Хотите типовую задачу для разработчика связанную с офисным пакетом? на веб сервере сделать электронную генерацию офисного документа. Типовая задача? В принципе типовая для разработчика. так что африкой тут и не пахнет ) Форматы docx doc rtf очень скудно описаны(ТЗ odf не предусматривало), потому сделать это достаточно сложно. тем не менее это задача. правда начальные условияу меня были *nix сервер со всем прилагающимся. Возможно будь то win сервер можно былобы придумать что-то с .net. Я не копался потому сказать ничего не могу. Тем не менее задача типовая и не известно, что лучше.
                                                                0
                                                                первое, что приходит на мум: сделать в odf и прогонять через конверверты…
                                                                  +1
                                                                  кстати, основную фишку забыл сказать ) Когда ковырял это добро выяснил что MS сама не очень-то придерживается собственных описаний, это касалось rtf ) Толи это политика запутывания, толи сами себе хозяева и работать должно не так как написали, а так как работает )
                                                                    0
                                                                    Я как, человек не один год возившийся с РТФ могу заметить:

                                                                    1) Спецификации RTF можно верить по большинству вопросов. Если что-то у вас не так, то чаще всего получается, что вы чего-то не учли.
                                                                    2) Не забывайте, что RTF менялся не раз за более чем 20 лет и в Ворде есть несколько разных режимов совместимоcти для RTF, которые могут приводить к неожиданным результатам.

                                                                    А вообще, всё не так уж и плохо :)
                                                                    RTF — формат относительно простой, если ваши документы не имеют хитровыкрученных таблиц и ряда других сложных элементов. А если речь идёт о многостраничных таблицах с объединением ячеек, сдвигами и прочими наворотами — тогда начинается ад :)
                                                                      0
                                                                      были электронные бланки нашего правительства… о продолжении я думаю что вы и сами догадались )
                                                                  0
                                                                  >типовую задачу для разработчика связанную с офисным пакетом

                                                                  Я еще хочу типовую задачу для секретарши, связанную с командной строкой ;)

                                                                  Все-таки мы говорим о функциях для тех людей, которые тем или иным софтом пользуются как основным инструментом. Удобство для разработчика — это не критерий оценки офисного пакета.
                                                          +1
                                                          >Если десктопная ОС ориентируется на пользователей Windows
                                                          были такие. Lindows например, судьба их известна. Вот это и был самый непосредственный аналог, или по крайней мере попытка его создать.
                                                          Любая десктопная ОС так или иначе ориентируется на пользователей окошек, прямо или косвенно, ибо эти самые окошки занимают монопольное положение

                                                          >А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают
                                                          одно дело — сравнивают, другое дело — позиционирование в качестве аналога. ЛОР в качестве аргумента это даже не смешно
                                                            0
                                                            Позиционирование — это не только крупная надпись «аналог», но и идеология взаимодействия с пользователем, включающая как компонент определенные требования к пользовательской квалификации. В этом отношении Ubuntu гораздо ближе к Windows, чем к большинству дистрибутивов Linux.
                                                    0
                                                    А зачем пользователям знать про эту статью, никто не мешает разрабатывать софт для пользователей придерживаясь вышеозначенной стратегии, а пользователи уж пусть сами решают надо им это или нет. Также прошу не забывать о том, что невсегда нужно потакать капризами пользователей, потому что в итоге получается Франкенштейн, который делался, чтобы подходить всем, а в итоге не подходит не кому :)
                                                    +9
                                                    Вот реально задолбало:
                                                    OpenOffice такое гавно, что не может нормально открыть мой вордовский файл


                                                    Сразу напрашивается вопрос: а какого хрена они должны делать то, что вы хотите, что бы они делали?

                                                    Потому что они сами декларуют поддержку DOC файлов. Это не буйные фантазии пользователей, а фичи, анонсированные производителем. Их никто их за язык не тянул.
                                                      +1
                                                      Хороший, грамотно составленный рекламный текст.
                                                      Переведу вот это:
                                                      «WRITER can of course read all your old Microsoft Word documents, or save your work in Microsoft Word format for sending to people who are still locked into Microsoft products. From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»

                                                      на не рекламный русский:
                                                      Если вы жить не можете без ворда, Writer откроет файл сделанный в нём и даже сохранит в старом формате (doc).

                                                      Ни слова про то какая поддержка заявлена кроме открытия, редактирования и сохранения. Не сказано «мы гарантируем, что ваш docx файл с кучей equation формул будет выглядеть как в word 2007».
                                                      Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.
                                                        +2
                                                        Давайте попробуем дальше рассуждать в предложенном вами ключе и до конца разберём фразу.
                                                        «From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»

                                                        переводя на русский: Writer умеет открывать .docx файлы.

                                                        Ни слова про то, сможет ли он их отображать или печатать (я уж молчу про сохранять). Может быть, в диалоге открытия файлов просто появляется пунктик про docx и не выдаётся ошибка про неизвестный формат файла.

                                                        «Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.»

                                                        P.S. Вот за это и ненавидят рекламщиков.
                                                          +2
                                                          Давайте тогда рассуждать дальше: рекламщики от МС говорят (ну, или не говорят, но явно подразумевают), что Ворд умеет сохранять и открывать файлы формата .doc. Ни слова про то, увидит ли пользователь после открытия файла то же самое, что он видел перед закрытием файла. Может быть, в списках поедет форматирование. Но никто и не обещал, что этого не будет.

                                                          «Что сказано — то сделаною. Рекламные обещания выполняют».

                                                          Скажете, не встречали такого? А я встречал. И именно так: закрываем файл, открываем заново — отступы в списках съехали. Правим, закрываем, открываем — опять съехали. И так по кругу, по кругу. Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.

                                                          Так что (выражаясь языком простых пользователей) «Word такое гавно, что не может нормально открыть файл, сохранённый в нём же».
                                                            –2
                                                            Неужли вы не видите разницы между описанными случаями?

                                                            Описанные вами съехавшие отступы — баг Ворда. Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает. На порядки больше, чем у Ворда. Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором. И вызывает вполне логичное возмущение пользователей.

                                                            Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.

                                                            Рисковый вы человек :)
                                                            Большинство моих рабочих документов после сохранения в OpenOffice будут безнадёжно испорчены. Львиная доля из них будет даже открыта криво. Причём, я не говорю про закрытый бинарный doc, а про древний и открытый rtf.
                                                              0
                                                              >Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает.… Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором.

                                                              Вывод, извините, полная чушь.
                                                              «Сотня вещей, который он не поддерживает», делает ООо всего лишь «редактором, не поддерживающим doc/docx в полной мере», но никак не «весьма сырым и ненадёжным редактором».

                                                              >Рисковый вы человек :)

                                                              Я? Ничуть. Я никогда не работаю ни с одним файлом не имея в запасе возможности восстановить его предыдущую копию.
                                                                0
                                                                >>Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает.… Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором.
                                                                >Вывод, извините, полная чушь.
                                                                Почему же? Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать? Порадоваться, что оно умеет делать качественно ненужные мне вещи?
                                                                  +1
                                                                  Внимание, там не написано что он его поддерживает.
                                                                  +1
                                                                  >Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать?

                                                                  Вы должны сделать логичный вывод, что поддержка этого формата реализована частично. Вместо непонятно откуда взятого вывода «сырой и ненадёжный редактор».

                                                                  // Ваш Капитан
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +1
                                                          Реклама на сайте она такая, да, но и в ней не сказано о 100% совместимости с doc{x}.

                                                          А вот при попытке сохранения файла в майкрософтовский формат ООо честно предупреждает, что все ваши результаты трудов могут уйти в неизвестном направлении, поэтому вы действуете на свой стах и риск.

                                                          Так что не вижу противоречий.
                                                          +2
                                                          Я не собираюсь упрекать OpenOffice в отсутствии (или кривой реализации) каких то фич. Несмотря на то, что это имеет место быть. Но я не понимаю одного. Почему, имеющий минимум в половину меньше возможностей OO Writer или OO Calc загружается ровно на порядок медленнее чем MS Office на аналогичной конфигурации ПК под MS Windows?
                                                            0
                                                            У меня он загружается быстрее. Что я делаю не так?

                                                            P.S. Celeron 1.7 ГГЦ, 2 гига рам, winxp sp2
                                                              –4
                                                              Core2Duo 5500, 2 GB RAM, лицензионная Windows XP SP3. Запущена служба «Быстрый запуск Open Office». Но несмотря на это MS Office Word 2003 стартует менее чем за секунду, Open Office 3 Writer — около 7 секунд. Это долго для такой примитивной программы.
                                                                +3
                                                                Странное у вас понятие «примитивной программы». Текстовый процессор достаточно сложная и совсем не приметивная вещь.
                                                                Различные ноутпады-приметивны, а вот ни word, ни writer не приметивны в принцыпе.
                                                                  0
                                                                  Типичная подмена понятий по причине недостатка словарного запаса. Имелась ввиду распространённость и похожесть текстовых редакторов и редакторов таблиц, а не примитивность. Про то, что OOo собирается из исходников на самой мощной железке от 4 часов я молчу.
                                                                    +1
                                                                    >>Про то, что OOo собирается из исходников на самой мощной железке от 4 часов я молчу.
                                                                    Ну если вы завели про это разговор значит вам есть с чем сравнивать ) Расскажите ка, сколько по времени собирается MSOffice?)
                                                                      0
                                                                      Я могу сравнить с другими открытыми продуктами, например ОгнеЛис собирается около получаса.
                                                                        +3
                                                                        не вижу связи…
                                                                          +2
                                                                          хотел было остановится на своем предидущем комментарии, но всеж не сдержался
                                                                          int main(int argc, char *argv[])
                                                                          {
                                                                          return 0;
                                                                          }

                                                                          Мой принципиально новый опенсурс проект «nothing», открываю его хабру, под лицензией BSD.

                                                                          Компилится в 1000000 раз быстрее чем OOO! Чувствуете какое весомое преимущество перед OOO? Вам стоит использовать его вместо OOO!
                                                                            0
                                                                            Мля. Говорим о сложности системы. Часто в соответствие сложности системы можно поставить прямо пропорционально зависимое от неё количество строк кода.
                                                                            0
                                                                            У лисы ЕМНИП 70% исходников — жаваскрипт, который ни во что не собирается.
                                                                            А вы, насколько я вижу, не имеете представления о системах сборки (кстати, один только из модулей ф-секуры собирается 40 минут).

                                                                            з.ы. сяся с металзоны иркбая?
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                0
                                                                                57 в гуе, ошибся. Спасибо за ссылку, потерял — не мог найти.
                                                                                0
                                                                                Это субъективное восприятие. Вот только делать мне нечего копаться и вычислять метрики по количеству кода на том или ином языке в фф. Я приводил время сброки под генту на среднем интеловском процессоре(тут берём коре дуо). Лично я писал мэйкфайлы для всякой мелочёвки, копался в automake(только меня от него стошнило), maven без фанатизма :) Зря вы так.

                                                                                з.ы. да это я :)
                                                                              0
                                                                              в байках про МС я слышал про 13 часов.
                                                                                0
                                                                                я не слышал, впрочем я в этом не вижу никакого смысла, при учете того что пока у меня компилится OOO ничто не мешает мне им пользоваться. Если не нравится ждать компиляции используй бинарный. в общем время компиляции не аргумент ИМХО.
                                                                          0
                                                                          OO у вас тоже 2003-го года?
                                                                          Word у вас тоже кроссплатформенный?
                                                                            0
                                                                            OO 2003 года еще медленнее стартует, это в 3ей версии они пооптимизировали немного.
                                                                              0
                                                                              Word 2007 стартует так же быстро, как и 2003 — ставил для теста, но не пользуюсь им так как не понравился интерфейс (или не смог привыкнуть).
                                                                                0
                                                                                аутлук 2007 стартует (от момента нажатия на иконку в квикланче до момента, когда им можно пользоваться) минуту. kontact — 12 секунд. Будем и дальше меряться длиной?
                                                                                0
                                                                                OO создаёт такое впечатление, что он застрял не то что в 2003, а в 2000. По крайней мере, многих необходимых функций, которые появились в Office 2003, в нём до сих пор нет.

                                                                                Word имеется в «родных» версиях под Mac и Windows, а под Linux прекрасно работает под Wine/Crossover.
                                                                                  0
                                                                                  вы забыли добавить «и стоит денег».

                                                                                  Но если по существу, не разводя флейм, каких таких необходимых функций нет в oo? Только пожалуйста чётко :)
                                                                                    0
                                                                                    Дело в том, что он действительно стоит этих денег. Потому что элементарная операция вставки текста, которая при редактировании объёмного документа может использоваться сотни раз в OpenOffice сильно похожа на изощрённую китайскую пытку. Если, конечно, знать, что в Word то же самое делается намного проще.
                                                                                      0
                                                                                      Мм, я не говорю о том, что он не стоит этих денег. Я у вас просто спрашиваю конкретно — каких необходимых функций нет в OO.
                                                                                      Я вот проблем со вставкой текста не испытываю
                                                                                0
                                                                                Видимо я что-то делаю не так.
                                                                              +1
                                                                              У меня наоборот. Особенно, если грузить доки > 100 страниц. Ворд 2007 от такого иногда от такого просто вешается, ну и тормозит при работе с большими доками.
                                                                              –7
                                                                              1. Про OpenOffice прости, но он действительно гавно, которое приводят в порядок, он скажет так неплохо справляется с возложенными на него знадачами, но внутри он каша-малаша от кучи разработчиков. В свое время разработка не была как следует поставлена «менеджерами»(условно говоря), и теперь работает оно скорее неплохо, нежели хорошо.
                                                                              2. GIMP и ОС согласен с автором, на вкус и цвет уж как придется. Я видел(да и все видели) работы сделанные в блэндере, например, но его я так в свое время и ниасилил(сейчас отошел от моделирования совсем). Я вот не перевариваю Visio, пользуюсь dia(да по функционалу конечно ущербнее, но мне для моих нужд в самый раз).
                                                                              3. Насчет фич, которые поддерживаются или нет: никто не продает этот софт потому говорить «а фичи, анонсированные производителем»(basilisk(с) несколькими постами ранее) неправомерно имхо. весь оффис — это одна большая фича) Просто фича халявная, ненравится покупай «повкуснее». разработчики и компания производитель в большинстве случаев ничего с этого не имеют…
                                                                                +2
                                                                                >Про OpenOffice прости, но он действительно гавно
                                                                                >он скажет так неплохо справляется с возложенными на него знадачами
                                                                                так все таки «говно» или «неплохо»? :)
                                                                                  0
                                                                                  да фиг знает, с точки зрения девелопера архитектура это ппц: C++ с вставками Java для обработки строк, куча разнообразных имплиментаций string это только то что на поверхности, глубже хуже) Снаружи вроде все складно, падает раз в месяц, ну и фиг с ним )

                                                                                  Ответ на вопрос: не знаю даже )
                                                                                    +3
                                                                                    Мы не видели сорсов ms оффиса :)
                                                                                      +4
                                                                                      >C++ с вставками Java для обработки строк
                                                                                      жаба там вроде для расширений используется. И без нее все прекрасно работает
                                                                                        0
                                                                                        Вполне может быть, исходники давно не смотрел, сейчас в генте компилируется без костылей, потому не наблюдаю)
                                                                                  –10
                                                                                  > Как Photoshop не является стандартом среди растровых редакторов, так и Word — стандартом среди текстовых редакторов.

                                                                                  А де-факто? Я понимаю, что, по сути дела, стандартом данный софт не является, но по факту получается, что это именно стандарт.

                                                                                  Фотошоп лучше Гимпа.

                                                                                  МС Офис лучше ОО.

                                                                                  На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.

                                                                                  Вопрос цены не обсуждается.

                                                                                  И именно из-за того, что вопрос цены для большинства пользователей несущественен, при переходе на новое ПО им важнее всего именно аналоги. В полном смысле этого слова — функциональность, интерфейс, производительность и т. д.

                                                                                  Не скоро забудется слово аналог.

                                                                                  И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.
                                                                                    +3
                                                                                    >>Фотошоп лучше Гимпа.
                                                                                    >>МС Офис лучше ОО.
                                                                                    критерии?)

                                                                                    Насчет перехода, из ваших убеждений следует то, что лучше не переходить и вы правы ;) Лучше начинать с того софта, который подходит под нужды и выполняет поставленные задачи наилучшим образом. переход всегда болезнен с аналогами или без.
                                                                                      –14
                                                                                      Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций платного ПО и бесплатного. Учитывая платность того же Фотошопа или МС Офиса, легко понять, что для большинства пользователей они лучше чем «аналогичное» свободное ПО.

                                                                                      И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема. Проблема только в том, насколько полно он удовлетворит задачи пользователя.

                                                                                      Кстати, вот вам и ответ на вопрос, почему большинство пользователей ставят софт, в разы перекрывающий их потребности. Прикол в том, что невозможно предсказать, какими эти потребности будут завтра. И пользоваться уже привычным инструментом, может оказаться намного эффективнее, чем использовать специализированный, но мало знакомый софт.
                                                                                        +6
                                                                                        продаж/инсталляций не объективен, с точки зрения как раз 1- монополизации и 2-рекламы.
                                                                                        1 Пока не стали делать кросплатформенный софт, ОС диктовала чем пользоваться.
                                                                                        2 Насчет рекламы если «знакомый»(который имеет некий авторитет) скажет, что он установил программу, которая в 100 раз лучше чем фотошоп, при этом даже если это будет неправдой, ну или сильной гиперболизацией, то полюбому захочется попробовать. По скольку мнение авторитетное(предположим разговор дизайнер -> домохозяйка), сработает еще и чувство причасности к величию этого мастера и гуру высоких технологий )

                                                                                        У меня сестра просила фотошоп, я ей поставил, через месяц она сказал не мне надо, другой фотошоп, который умеет нормально менять яркость фотографий, несколько эффектов и сохранять в нормальный jpeg, а не в какой-то там psd который только фотошоп и открывает. Вот тут я действительно впал в ступор, и как бы намекнул что не плохобы научится им пользоваться. так что не надо ляля про то, что он лучше потому, что лучше )
                                                                                          +2
                                                                                          >Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций платного ПО и бесплатного.
                                                                                          так продаж или инсталляций? А если завтра приедут маски-шоу с проверкой, то фотошоп волшебным образом станет плохим? ;)
                                                                                            +3
                                                                                            >Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций

                                                                                            Тогда Жигули однозначно лучше Бентли %)

                                                                                            >Учитывая платность того же Фотошопа или МС Офиса, легко понять, что для большинства пользователей они лучше чем «аналогичное» свободное ПО.

                                                                                            Да-да-да, я так и вижу: ВСЕ пользователи Фотошопа, кричащие о его преимуществах перед Гимпом, честно отвалили за него его полную стоимость %)

                                                                                            >И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема.

                                                                                            Именно. Так что не нужно тут про «платность» Фотошопа: для большинства крикунов он так же бесплатен, как и Гимп.

                                                                                            Причём что вызывает наибольшее удивление — так это то, что даже те, для кого он реально является рабочим инструментом и кто зарабатывает на нём реальные деньги (в разы перекрывающие его стоимость), продолжают пользоваться пиратским. Я не буду тыкать пальцем, но на Хабре такие есть, причём довольно-таки известные персонажи.
                                                                                          +1
                                                                                          >А де-факто? Я понимаю, что, по сути дела, стандартом данный софт не является, но по факту получается, что это именно стандарт.
                                                                                          Среди многих людей, с которыми я общаюсь, стандарт де-факт — Writer & Gimp.
                                                                                          Да и во много люди просто не знают о существовании другого текстового процессора, кроме Word (аналогично про фотошоп).

                                                                                          >Фотошоп лучше Гимпа.
                                                                                          >МС Офис лучше ОО.
                                                                                          Не будем разводить холивар. Я с вами не согласен, кто-то с вами согласен, никакой пользы одинаковые холивары на эти темы за последние годы не принесли

                                                                                          >На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.
                                                                                          «Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.

                                                                                          >Вопрос цены не обсуждается.
                                                                                          Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО. Собственно как разработчик я не могу понять как можно взять и украсть чужой труд, не заплатив (если разработчик не раздаёт продукт за даром конечно).
                                                                                          И под винду тоже софт покупал.

                                                                                          >И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.

                                                                                          Ооо, да. Я ниразу не работал (и не видел) в Sony Vegas (вроде так называется), но пришлось монтировать видео в OpenShot. Я нигде на сайте не видел упоминания вегаса, однако в группе один человек увидел и сказал что-то типа «Ох, да это аналог Вегаса»…
                                                                                          Просто этот самый openshot из той же категории, что и вегас, другие муви-едиторы — простые нелинейные видео редакторы. Вот и всё.
                                                                                            –2
                                                                                            > Среди многих людей, с которыми я общаюсь, стандарт де-факт — Writer & Gimp.
                                                                                            Аналогично, среди многих людей, с которыми я общаюся, стандарт де-факт — Photoshop & Word. Здесь не о чем говорить. Смотреть надо не на популярность в лично вашем кругу общения, а на общую ситуацию. Иначе объективной оценить ситуацию не получится.

                                                                                            > Не будем разводить холивар.
                                                                                            Соглачен. Всё-равно каждый останется при своём мнении.

                                                                                            > «Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.
                                                                                            Тут большой булыжник в огород майкрософта. Эти чудики сделали совместимость со старым форматом офиса вплоть до версии Office'97, при этом многие реально нужные и удобные фичи более поздних версий пустили под нож. Промежуточных вариантов сохранения не было. Подозреваю, отдел маркетинга руку приложил. Но это частный случай. И кроме того, в новых версиях Офиса есть прекрасные возможности, не предусмотренные в открытых форматах. Какого черта они его должны полноценно поддерживать в ущерб себе?

                                                                                            >Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО.
                                                                                            Я не о пиратстве говорил. Я просто предложил выкинуть вопрос цены из обсуждения, и сконцетрироваться на юзабельности софта.
                                                                                              0
                                                                                              >… Какого черта они его должны полноценно поддерживать в ущерб себе?
                                                                                              Не должны, я как раз об этом в посте и говорил. Но было бы не плохо, если бы поддерживал. Или, хотя бы поддерживал экспорт в какой-нибудь независимый формат (ps, pdf, etc...), чтобы можно было сконвертировать и «отнести в копицентр». Когда мне нужно что-то распечатать в таких местах — я просто в oo.org жму кнопку с иконкой pdf и несу полученную pdf'ку к тётеньке. Не умеет pdf? Ок, принесу ps-его все умеют, хоть напрямую принтеру корми.

                                                                                                0
                                                                                                Тётенька ваш PS файл ни в жисть не догадается как открыть жеж ) Ну, может ваша и догадается, но сотни других — нет)
                                                                                                  0
                                                                                                  Т.е. стандартный принтерный софт, которому можно просто натравить ps-ку / любой вьювер не откроет его? Не верю :)
                                                                                                    0
                                                                                                    Принцип не в том, а в том, что она ни в жисть не видела таких странных форматов, ибо печатала только всякие доки. Вот увидит и возмутится — «Это что такое? Не печатаем мы такое! Несите doc!» и все ваши объяснения ей будут по барабану — она и пробывать не будет
                                                                                                      0
                                                                                                      Разворачиваемся и больше не ходим в этот плохой копи-центр. Проблема решена.
                                                                                                  0
                                                                                                  а разве ворд не умеет в пдф?
                                                                                                  2007 может нативно, в 2000/3 — надстройка ставилась с сайта МС
                                                                                                  0
                                                                                                  >Я просто предложил выкинуть вопрос цены из обсуждения,
                                                                                                  неа, вы громко заявили что цена не важна для большинства пользователей.
                                                                                                  К чему вообще эта софистика? Выкинули один из важнейших параметров из рассмотрения, обошли стороной неудобные факты. Получилось что-то из серии «Моделирование аэродинамики Lada Kalina при помощи кирпича и тазика с водой».
                                                                                                  Вы не в отделе рекламы случаем работаете?
                                                                                              +4
                                                                                              Почему то в нашем мире мелкософт считает себя «законодателем стандартов», а на всех остальных им… накласть.
                                                                                                +3
                                                                                                microsoft себя никем не считает, он просто делает так, чтобы становиться стандартом и де юре, и де факто. Потому что с экономической точки зрения это выгодно. И «накласть» ему по той же причине. Не все модели бизнеса сочетаются с альтруизмом.
                                                                                                  –1
                                                                                                  Где-то читал, что OpenOffice тоже немного «вылезает» за рамки стандарта odf.
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      0
                                                                                                      Мне трудно представить себя на месте Стива Балмера :)
                                                                                                    +1
                                                                                                    Ну и насчет «нет аналогов в софтверной промышленности»: «АНА'ЛОГ, а, м. [от греч. analogos — соответствующий] — Нечто, представляющее соответствие, подобие, сходство с чем-н.» Толковый словарь русского языка Ушакова.

                                                                                                    И насчет стандартов: если подавляющее число офисных/заводских работников, студентов, ученых и домохозяек пользуются MS Office во всем мире, если подавляющее большинство других офисных пакетов не придумывают, а заимствуют компоновочные, функциональные и пр. решения, то MS Office является стандартом для аналогичного программного обеспечения. По определению. «Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. объектов» БСЭ
                                                                                                      +1
                                                                                                      «Давайте разберёмся с понятиями». Я попытался объяснить в начале поста: что люди говорят и что имеют ввиду. Последнее имеет большую силу над понятиями.

                                                                                                      Насчёт заимствования решений — без этого никуда, компании, разработчики пинают друг друга новыми решениями. Другим приходится делать что-то подобное или объяснять пользователям, что им это не нужно. Потом они пинают первых и пошло, поехало. Это конкуренция на рынке, пользователя нужно завоёвывать.

                                                                                                      //---------
                                                                                                      Для меня вот первым тестовым процессором был не m$ word, а другой — досовский, уже не помню названия.
                                                                                                      После его использования, я пытался использоваться ms work. И постоянно его сравнивал с «тем» редактором, пытался делать «как там».
                                                                                                      Work тогда по душе мне не пришёлся и стандартом для меня был именно «тот редактор».

                                                                                                      Вот кто бы напомнил как он назывался…

                                                                                                        +1
                                                                                                        Эм-м-м… Лексикон, что ли?
                                                                                                        0
                                                                                                        лексикон? у меня такой был первым :)
                                                                                                        насчет стандартов, я говорил про «подавляющее большинство». и конкуренция-это да, это нормально. Но когда одна и та же фирма является на протяжении многих лет законодателем мод. это и есть стандарт де факто.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Ну а все таки если вам надо найти «альтернативу» кого-нибудь софта для другой операционной системы или выпущенного под другой лицензией, на помощь приходит сервис alternativeto.net/
                                                                                                        0
                                                                                                        А как же бесплатный и (или) свободный аналог закрытому, коммерческому софту? Тоже предлагаете не изобретать велосипеды?
                                                                                                          0
                                                                                                          Я не говорю про изобретение велосипедов. Я говорю о том, что нельзя позиционировать софт (как самим разработчикам, так и пользователям в своих мозгах) как аналог другого софта.
                                                                                                          Пожалуйста, изобретайте новый табличных процессор, новую IDE для Ruby, новый калькулятор.
                                                                                                          Но не аналог excel-я, rubymine-а и calc.exe.
                                                                                                            +1
                                                                                                            не надо нового! Лучше допилите старое!)
                                                                                                              0
                                                                                                              Если есть такая возможность, конечно… С коммерческим софтом такая фишка не прокатит.
                                                                                                              Тем более, если бы не конкуренция, то рынок ПО развивался бы очень медленно.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            +5
                                                                                                            В этом опусе не учтён один маленький, но весьма существенный момент. Никто не пишет просто «аналог программы А». Пишут «программа Б — это аналог программы А, но…» И вот это «но» всё в корне меняет. OpenOffice.org — это аналог MS Office, но, в отличие от него, бесплатный и работающий в Linux'е. Far Manager — это аналог Norton Commander, но заточенный под Windows, тогда как родная среда NC — DOS, со всеми вытекающими ограничениями. И так далее. И целевая аудитория «аналогов» — это пользователи, которые привыкли к определённому софту, который им удобен, но который по каким-то причинам использовать они больше не могут. Может быть, он слишком дорогой, может быть, пришлось перейти на другую операционку (хоть Linux, хоть Vista), где этот софт уже не работает, а поддержка прекратилась. И они вынуждены искать замену. Идеальный вариант для них — как раз «аналог»: программа, в максимальной степени дублирующая привычную им прежнюю программу, но вдобавок обладающая некоторыми необходимыми свойствами: бесплатностью, поддержкой нужной операционки, возможностью сконфигурировать что-то, что было нельзя сконфигурировать в старой программе.

                                                                                                            Так что я бы не стал недооценивать этот рынок, людям вообще свойственна инерционность мышления и накопление привычек, с которыми они категорически не желают расставаться. И аналоги софта создаются именно для того, чтобы позволить им сохранить привычное окружение в той степени, в какой это вообще возможно.
                                                                                                              0
                                                                                                              «Стандартизацией занимается не производитель ПО, а не зависящие от него комитеты.»

                                                                                                              «независящие» — слитно. Сам сначала на предложении завис, пытаясь понять, кто же всё-таки занимается стандартизацией. ;)
                                                                                                                0
                                                                                                                Да, спасибо… если нет продолжения, типа «не курящий, а пьющий», то нужно писать слитно…
                                                                                                                Только в будущем пишите, пожалуйста, в хабрапочту.
                                                                                                                Спасибо.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Учту.
                                                                                                                  Пожалуйста. :)
                                                                                                                +4
                                                                                                                Интересная вещь — у китайцев в их культуре умение сделать копию ценится выше, чем сделать просто новую вещь. Ведь копию сделать сложнее — нужно чтоб было как оригинал, а когда делаешь новую вещь, то у тебя есть свобода.

                                                                                                                Вспоминается байка про Ан-12, которые китайцы купили у СССР в 60-е, потом разобрали, перемеряли и выпустили свой Y-8. Когда уже в 90-х Y-8 нужно было модернизировать, они пригласили инженеров из КБ Антонова на помощь. Приехали «деды», которые его проектировали еще в 50-60-х. Когда им показали китайские чертежи, они были удивлены — точность в размерах деталей была до тысячных мм, а при проектировании Ан-12 точность была до десятых. Когда китайцев спросили, откуда они взяли такую точность, то те ответили, что так меряли! «Деды» были в шоке (такая точность избыточна для конструкции).
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  позволю не согласится: софт — это в большинстве случаев инструмент. в конечном итоге он служит для того, чтобы извлекать прибыль («прибыль» я здесь употребляю в обобщенном смысле, имея в виду, что иногда она может быть и не материальна, и не иметь непосредственного денежного представления:) ). Однако есть некоторый софт, который не является «инструментом» для извлечения «прибыли», но я его сейчас не рассматриваю, т.к. те примеры, которые Вы привели — это примеры из профессионального софта, с помощью которого извлекается прибыль руками профессионалов. И второй момент: этот софт в определенных (профессиональных. корпоративных) областях уже стал именно своеобразным стандартом. Одна из причин: снижение TCO (вообще любая стандартизация нужна для того, чтобы снизить затраты, в том числе и на обучение и использование).

                                                                                                                  Лучше не искать аналогов, лучше искать программы, которые выполняют нужные задачи — так будет проще.

                                                                                                                  это очень точно сказано, т.к. для кропанья фоток фотошоп глупо покупать, как, в прочем и использовать word для редактирования конфигов :)
                                                                                                                    +5
                                                                                                                    Интересный вы человек, автор. Какое слово еще порекомендуете забыть?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Я же прошу его забыть в определённом контексте, а не забыть в принцыпе :)
                                                                                                                      Например, русские аналоги зарубежных транзисторов (или чего ещё полностью материального с возможностью создать 1:1 такое же) являются аналогами и ничего с этим не поделать.
                                                                                                                      А тут я пытаюсь сказать, что среди софта аналогов нет и быть не может.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Вы решили, что аналоги в мире транзисторов — это клоны-близнецы?

                                                                                                                        Разочарую, но это не так. Фирма А выпускает кучу транзисторов и фирма Б выпускает свою кучу. У них разные характеристики, разные корпуса, разное качество и т.п. Таблицы аналогов — это просто попытки найти похожие друг на друга транзисторы, выпускаемые разными фирмами, имеющие более-менее одинаковые параметры. Зачастую ряд второстепенных параметров может различаться и достаточно существено.

                                                                                                                        То же самое и в мире софта: есть MS Word и есть OO Writer. Не вдаваясь глубоко в детали, они оба выполняют аналогичные функции: редактирование документов. Т.е. Writer аналог Word'а, или же Word аналог Writer'а — это уж как кому нравится.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      очень хорошая и правильная статья
                                                                                                                      кстати, поздравляем с круглым номером топика
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Предпоследний абзац (с зачёркнутой строчкой про BPWin) — залакировать и во все министерства образования, в каждый кабинет в рамочку повесить. Потому что лично я, например, задолбался объяснять преподавателям, что у меня «не так как в методичке», потому что я использую линукс. И это на айтишной специальности :)
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Совместимость…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            +100500, от выражения «альтернативные броузеры» меня передергивает. Сразу дает понять что это не мейнстрим, что зачастую не так.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Все это замечательно, когда у пользователя есть время и желание осваивать новое и нет выбора. Такое, особенно в случае домашних систем, бывает не так уж часто.

                                                                                                                              Если мне надо срочно распечатать курсовую работу — я не буду гуглить про «стили страниц в OOo»,(после того как я нагуглю, что нумерация страниц находится именно там) потому что знаю, в MS Office нумерация страниц, включая особую для первой страницы находится буквально в паре кликов мышкой.

                                                                                                                              Если мне нужно проделать много разнообразных статистических расчетов, то я не буду гуглить мануалы по R project, а просто открою STATISTICA.

                                                                                                                              У всякого ПО, кроме стоимости покупки есть еще и стоимость использования, в которую входят так же затраты на переобучение. Попытка сделать «аналог» — это попытка снизить эти затраты.Поэтому не стоить винить людей в том, что они ищут аналоги.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Нумерация страниц там не делается, с помощью стилей можно несколько её кастомизировать (одно из самых часто используемых приложений стилей страниц).
                                                                                                                                Ни кто не просит вас гуглить-сначала прочитай справку — там всё описано.

                                                                                                                                //Мне вот удобнее формулы набирать в OO.Math, чем equation. (Для понимающих-там latex подобный синтаксис) и тем самым я увеличиваю скорость работы и снижаю затраты. При этом Math не аналог Equation.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Вы понимаете, на досуге я может, и сама посмотрю что где.И справку почитаю, и погуглю. Я люблю ковыряться в новом, в том же R с помощью RKwarda и такой то матери смогла таки воспроизвести часть нужных мне расчетов чисто из любопытства.

                                                                                                                                  Но большинству пользователей это не нужно.Им нужно сесть — и начать выполнять свои привычные дела так, как они привыкли.А привыкли они обычно к тому, что является доминирующим на рынке.

                                                                                                                                  // В 2010 офисе Equation волне понимает тех-формулы. Вещи типа \sum_{}_{} = \frac{}{} отображаются именно так, как задумано.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    >Им нужно сесть — и начать выполнять свои привычные дела так, как они привыкли.
                                                                                                                                    Отлично, в результате получаем кучку программ-клонов, отличающихся названиями, копирайтами и ценами.
                                                                                                                                    Никаких нововведений и конкуренции — всё делаем, как делает производитель стандарта де-факто…

                                                                                                                                    //Не знал, для меня последним был 2003…
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Нововведения стоят того, если ими удобно пользоваться.К сожалению, многие разработчики (особенно в opensource проектах) понимают под нововведениями не улучшения юзабилити, а добавления функциональности.В том же ООо есть и режим навигации по документу(гораздо более продвинутый, чем в МС офис, кстати) и редактор библиографической базы, но ни тем, ни другим пользоваться невозможно. Первое выскакивает в отвратительном маленьком окошке, загораживая обзор, а второе просто разъезжается при использовании более крупного, чем по умолчанию шрифта.

                                                                                                                                      Поэтому, если нет своих юзабелистов, или их просто не хватает на все проекты, если есть функциональность, которой пользуется большое количество людей, если какие-то решения в GUI доказали свою полезность — почему не делать аналогичный софт? Что в этом плохого?
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      >Вы понимаете, на досуге я может, и сама посмотрю что где.И справку почитаю, и погуглю.
                                                                                                                                      для того, чтобы открыть справку, найти в индексе нумерацию страниц и прочитать куда нужно лезть, требует секунд 15. Ну минута, если сильно тормозить и медленно печатать. Нумерация страниц в стиле абзаца, пожалуй, единственное нелогичное место во writer.
                                                                                                                                      В том же ворде своих закорючек хватает, никто же не помнит на зубок все галочки в сотне разных окнах. Меня например всегда вводят в ступор два соседних пункта в меню: настройка и параметры. Начиная с ворда'97, так до сих пор иногда путаюсь и открываю не тот диалог. Не только в ворде, во многих сложных программах так сделано.
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  Так и не понял, чем плохи слова «аналог» и «альтернатива». Cайт alternativeto.net/ не зря довольно популярен. И при обсуждении «аналог фотошопа для Linux» напишут не реже, чем «растровый редактор для Linux»

                                                                                                                                  — ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.

                                                                                                                                  А ведь пишут же. «Давайте разработаем свой „№; с го и гейшами и будем продавать дешевле“. Сколько ежегодно выпускается текстовых редакторов и сколько программ для решения принципиально новых задач? Сколько программ скопировало ленточный интрфейс MS Office?

                                                                                                                                  — ни одна программа не может быть аналогом другой

                                                                                                                                  Это софистика. Чем офисные пакеты не являются аналогами друг друга? Так же как растровые редакторы или операционные системы. А конкурентами являются, нет? Десятки рейтинговых агентств считают market share для „не аналогов“. А компании не копируют интересные идеи у конкурентов лишь когда боятся патентных исков.

                                                                                                                                  — каждая программа индивидуальна и использовать её нужно без оглядки на другие

                                                                                                                                  Вроде как объективная оценка без оглядки на альтернативы невозможна. А то будем пользоваться MS-DOS и радоваться жизни. И ещё есть какие-то HIG общепринятые, если программа им не следует, это должно быть чем-то оправдано. И если 90% людей использует Фотошоп, любому другому растровому редактору логично хотя бы хоткеи делать такими же, он же ориентируется не на сферическую аудиторию в вакууме. Хорошо хоть компаниям не советуете выпускать продукты без оглядки на другие.

                                                                                                                                  — совместимость с «чужим софтом» — лишь плюшка

                                                                                                                                  Безусловно, да. Но для пользователя плюшка важнейшая, когда этот самый „чужой софт“ является стандартом де-факто (да, да, можно сколько угодно говорить о формальной сертификации и прочем). И для самого альтернативного софта такая поддержка жизненно необходима, без неё ни OpenOffice, ни GIMP не смогут изменить сложившуюся ситуацию, в которой их проникновение на рынок тормозится сильными позициями конкурента.

                                                                                                                                  В общем, если статья написана для тех, кто ничего не понимает, то она, безусловно, правильная по своему внутреннему посылу, но для продвинутой аудитории аргументы и утверждения спорные, а статья немного „ниачём“ (хотя данный комментарий тоже, ибо слишком много аспектов и предмет обсуждения несколько размытый).
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Ну хорошо, взяли и забыли слово «аналог» в области софта. А после этого взяли и написали, скажем, очень хороший онлайновый текстовый редактор и попытались представить его пользователям. Начнете рассказывать про редактирование текстов? Никто дольше минуты слушать не станет. А если сказать: «Это аналог MS Word, только не надо ничего покупать, устанавливать, и пользоваться можно с любого компа», то реакция будет «круууутооо!!!».
                                                                                                                                    ИМХО, в наше время почти нет инновационного софта, почти все пишется в кильватере лидеров отрасли, с заточкой под те или иные проблемы. Но для пользователя это все равно аналог, только такой, какой подходит именно ему.
                                                                                                                                    И я вообще молчу про китайцев, которые пачками клонируют известные продукты и продают за бесценок :)
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Да ну, это всё словесная эквилибристика. Стандарт — это не то, что решили какие-то там дяди, а то, чего рпидерживается большинство. Поэтому *.doc(x) — это стандарт, а ODF — нет.

                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Дяди не просто сели и решили, а поработали над стандартом. Этих дядь не 2-3, а быть может сотни
                                                                                                                                        Читали стандарт odf? Я читал, так как понадобилось писать софт, который работает именно с odf. Отличный документированный стандарт.
                                                                                                                                        А во стандарта doc/docx нормального я не видел. Его приняли для внутреннего пользования и решили поделиться.
                                                                                                                                        В случае odf (как мне пару месяцев назад рассказали и это действительно так) стандарт был до OpenOffice.
                                                                                                                                        Так что odf не есть стандарт OpenOffice — это стандарт OpenDocument Format, которые является стандартным в OO.org и прочих офисных пакетах (н-р KOffice).
                                                                                                                                        Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          >> В случае odf (как мне пару месяцев назад рассказали и это действительно так) стандарт был до OpenOffice.
                                                                                                                                          >> Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.

                                                                                                                                          Советую получше почитать историю Open Document Format (ODF) и узнать, откуда на самом деле пошел данный формат файлов (википедия в помощь: en.wikipedia.org/wiki/Odf ). А пошло все как раз от OpenOffice.

                                                                                                                                          Open Document Format был разработан международной группой по стандартизации OASIS на основе уже существующего формата файлов OpenOffice.org XML и представлен общественности в 2005 году. В свою очередь OpenOffice.org XML был сделан на основе StarOffice XML — старого названия данного офисного пакета, которое использовалось до 2000 года.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Читал. Всё же я прав:
                                                                                                                                            1)у oo был свой формат
                                                                                                                                            2)oasis на основе него создал стандарт
                                                                                                                                            3)oo решил использовать новый стандарт
                                                                                                                                            4)стандарт oft стал международным
                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                            А во стандарта doc/docx нормального я не видел.

                                                                                                                                            Читайте ISO 29500. Или стандарты ISO нынче не считаются нормальными?
                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                              Это тот который на 7000+страниц? Спасибо.
                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                А что вы хотли от спецификации по ~5 форматам документов, алгоритмов обработки и тонны примеров?
                                                                                                                                                Брошурки на 20 страниц «OOXML за 60 минут»?
                                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                                  Посмотрите на стандарты OpenDocument и поймёте о чём я говорю.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Вот только видите ли какое дело: файлы, создаваемые MSO 2007 и MSO 2010 не соответствуют стандарту ISO 29500 (несмотря на то, что у MS было 2 года на то, чтобы реализовать этот стандарт в MSO 2010). В итоге если этот самый стандарт ISO 29500 будет реализован в ООо, то нет никакой гарантии, что документ, созданный в MSO 2007/2010, откроется корректно в ООо.

                                                                                                                                                А виноват кто?
                                                                                                                                                <irony>Конечно же ООо — это же он криво открывает непонятную херню, созданную в MSO в обход стандарта.</irony>
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Я вам говрю о том, что doc «принимают» везде, а на odf делают большие глаза, поэтому стандарт — что? Вот-вот.

                                                                                                                                                А аргументы о том, что odf разрабатывали какие-то там неисчислимые сотни(а на doc? и какая вообще разница, сколько человек участвовало в разработке?) только подверждают беспомощность вашей позиции: это в реальности(т.е. в бизнес-среде) экзотика, но зато там много людей, и какие это люди, вах-вах!..
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Понимаете в чём дело. Скорей всего, то, о чём вы говорите, в странах СНГ — так и есть. Но такое положение дел нельзя поддерживать. Если стандарт документа будет на руках только у одного разработчика — это провал.

                                                                                                                                                  Стандарт должен быть общедоступен и реальное дело начнётся тогда, когда хотя бы несколько крупных проектов его реализуют и у конечного пользователя будет выбор. И совершенно не важно, что он выберет. Все эти программы поддерживают один и тот же стандарт документа и естественно совместимы между собой. Вот зачем нужны эти многострадальные стандарты.

                                                                                                                                                  Почему я так в этом уверен? Да потому что за примерами далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на тот же Javascript.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Если придерживаться Вашего высказывания, тогда ANSI C — пустое место, а без него, на самом деле была бы анархия.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  >Поэтому *.doc(x) — это стандарт
                                                                                                                                                  вот как раз docx еще не стандарт, пока новые версии офиса не прижились повсеместно. Постоянно вижу, что если кто-то приносит docx — начинается ворчание и поиски ПК с новым офисом
                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Пользоваться фотошопом для создания аватарок — сильно, вы видимо и молочный коктейль взбиваете перфоратором…
                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                    Свои пять копеек вставлю:

                                                                                                                                                    1. Слово «аналог» правда не стоит употреблять. На сознательном/бессознательном уровне «аналог» воспринимается как «подделка», которая заведомо хуже по своим качествам. НО часто бывают ситуации, когда без параллелей не обойтись. Невероятно сложно порой объяснить несведущему человеку что такое Linux и зачем он нужен если есть Windows. "- Это операционная система, которая бла-бла-бла" "- Типа как Windows?" "- [beep]" Нужно как-то объясняться, что есть… иной софт, который будет выполнять необходимые задачи, но делать это несколько иным, на первых порах непривычным, способом. Что же мы видим на практике? Типичная картина познания: Компьютер=Windows, Офисный_пакет=Microsoft_Office, «ну там где интернет»=Explorer (клинический случай, мой любимый).

                                                                                                                                                    2. Привычка и конформизм. То, что мешает конструктивному диалогу. В продолжение вышесказанного, должен заметить, что люди в основной массе своей не хотят переучиваться и вообще боятся напрячь мозг при столкновении с какой-либо проблемой. «А вот в Windows/Office/Photoshop/Проводник/Explorer...» было удобнее. В 90% (с потолка взятая цифра, конечно) дело в привычке. Один эксперимент показал, что чайнику одинаково сложно и неудобно работать, что в Windows, что в Ubuntu, хотя процесс адаптации к Ubuntu происходит быстрее. И поставив параллельно 2 операционные системы, человек выбирает для работы Ubuntu, время от времени переключаясь в Windows для игры в какую-нибудь грёбаную современную игрушку (простите). Пользователь Windows со стажем может так и не адаптироваться, удерживая в неизменном состоянии свою ментальную модель взаимодействия с компьютером.

                                                                                                                                                    3. Я никогда не употребляю словосочетания «аналог чего-то там», предпочитаю дать краткое описание функционала продукта. А с другой стороны, чего душой кривить, большинство свободного ПО правда аналоги и подражатели. OpenOffice, честно говоря, подражатель Microsoft Office 2003 практически во всём. Но это не вина разработчиков (хочу так думать), это рынок решает. И в школах, и в универах, и на работе, и дома зачастую стоит именно Microsoft Office — стандарт в смысле повальной популярности. А вот обозвать GIMP аналогом Photoshop — это тупость, нихрена они ничем не похожи. Их объединяет только задача — быть растровым редактором. Evolution, в свою очередь, именно аналог Microsoft Outlook, хоть и со своими плюшками. Linux же не создавался как аналог Windows (скорее как бесплатный и открытый аналог дорогущей Unix), да и Windows тогда пешком под стол ходила. Поэтому употребление слова «аналог» иногда всё же имеет смысл, если помогает правильно донести мысль.

                                                                                                                                                    Несколько сумбурно, но основную мысль я выразил.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Топик зла…
                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                        Почему вы заклеймили позором слово «аналог»? Это не подделка, это не воровство. Люди реализовали сходный функционал своими силами. что-то похожее, что-то нет.
                                                                                                                                                        Упор на разработчиков в теме (ИМХО) — не в тему. те же Gimp и OO ориентировались на юзабилити приложений, на текущие модные веяния, на интуитивность. MS в этом плане хороший учитель.
                                                                                                                                                        Подозреваю, что у Вас крик души. Но причин — не понял
                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                          А вот Генри Форд (кажется) сказал что «нет такой вещи, которую нельзя было бы улучшить»…

                                                                                                                                                          Здравомыслящий программист сделает аналог значительно лучше и удобнее оригинала.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            На минуту представим что вы программист (я не знаю кто вы на самом деле). Вы пишете софт, который похож на другой. Называете его аналогом.
                                                                                                                                                            Вот у того софта выходит версия 2, где меняют внутренний формат файлов, меняют дизайн и добавляют что-то.
                                                                                                                                                            Вы будете вести свой проект своей дорогой или будете продолжать копировать и их продукт, делая аналог?
                                                                                                                                                            Мне последнее бы не доставило ни какого удовольствия. Какой смысл?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              удовольствия может и нет, а денег очень даже да.
                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                Окей, вы делаете, вносите свои улучшения. Улучшения не совпадают по методу реализации внутри программы чего бы то ни было.
                                                                                                                                                                Ну решили вы, что так будет удобнее.
                                                                                                                                                                А пользователь: «Это не так как в %soft%, %soft% лучше».
                                                                                                                                                                Ваше ПО дальше будет аналогом?
                                                                                                                                                                А если та компания решит «а ну нафиг этот продукт — у нас есть вот этот продукт, перенесём этот туда».
                                                                                                                                                                Вы будете реализовывать тот продукт и переносить этот туда? Т.е. вы будете тупо кодить такой же точно проект?

                                                                                                                                                                Насчёт денег — приведите примеры, когда аналоги (полностью совместимые и т.д. и т.п., есть такие?) выживают вместе и имеют прибыль?
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Ни в коем случае. Я же написал выше, что цель — сделать продукт лучше аналога по всем параметрам (однако не занимаясь при этом плагиатом, не вступая в конфликт с патентами и т.д.). Сделать так, чтобы пользователь сказал: «блин, вот это круто», и стал моим пользователем. То есть не быть догоняющим, но быть лидером. После этого уже не конкурент, а я сам буду менять формат файлов и т.п.

                                                                                                                                                                  Кроме того, если «я решил что так будет удобнее», а пользователь (ну скажем так, большинство пользователей) при этом считает, что другой софт лучше, то это лишь означает что разработчик посчитал себя самым умным и не учёл пожеланий (у нас это анализ Voice of Customer называется). Такой продукт надо либо переделать либо выбросить.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            «Не нужно приказывать «сделать это в %soft%», нужно говорить «сделай это в %soft_class%», ну или «сделай это в %soft_class%, желательно в %soft%».»

                                                                                                                                                            Обычно приказ звучит так: сделайте мне отчет. Предполагается, что приказывающий должен иметь возможность после этого его (а) открыть (б) отредактировать (ц) отправить обратно.

                                                                                                                                                            Именно поэтому должны поддерживаться общие форматы документов.

                                                                                                                                                            Впрочем, иногда приказ звучит еще вот так: «я вам отправил, посмотрите». И если у подчиненного файл не открывается — это проблемы подчиненного.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Хорошая статья, но фраза «у разработчиков были какие-то мотивы сделать именно такой подход. Постарайтесь его понять и жить станет легче.» несколько портит впечатление.

                                                                                                                                                              Почему кто-то должен понимать подход разработчиков? Наоборот, разработчики должны учитывать потребности пользователя… или в целевой аудитории приложения пользователей станет меньше. Если разработчиков это устраивает — все Ок, если нет — стоит пытаться понять пользователей, а не навязать им что-то свое насильно.