Коротко подведу итоги последних обсуждений по вопросам уязвимости средств обхода, как я их понимаю .
Преамбула: Многие популярные средства обхода блокировок открывают порт на localhost, на котором отвечает SOCKS-прокси. Трафик, идущий через этот прокси, отправляется в туннель, который завершается на удалённом сервере, где Интернет не столь ограничен. Для удобства использования уже этот прокси заворачивается в сетевой TUN-интерфейс, что позволяет пускать через него трафик приложений, которые с прокси работать не умеют/не хотят.
Проблема: Как правило, этот SOCKS-прокси не требует авторизации. А потому любое приложение, знающее о существовании открытого порта или TUN-интерфейса, может отправить запрос через него на подконтрольный создателям приложения сервер, и тем самым выяснить, куда именно ведёт обходной туннель. При этом выяснить наличие порта можно простым перебором (localhost обычно быстр), а список сетевых интерфейсов приложение может запросить без особых прав.
Последствия: Это позволяет РКН в перспективе полностью автоматизировать поиск и блокировку индивидуальных средств обхода блокировок, при этом не обрубая зарубежный трафик полностью. С недавних пор все российские ИТ-компании обязаны этому содействовать, блокируя пользователей с обнаруженным туннелем и/или донося на этих пользователей РКН. Любое российское приложение может оказаться стукачом.
Пути решения на Android:
Раздельная маршрутизация по сетевым адресам (например, ru - напрямую, не ru - в туннель) - скорее вредна, чем полезна. Приложение может сделать два запроса к "своим" серверам, один из которых находится за рубежом, получить от них ответы с адресом отправителя, и сравнить. Адреса разные = есть туннель.
"Обычная" раздельная маршрутизация по приложениям - гарантий не даёт. Насколько я понимаю, она просто задаёт сетевой интерфейс, который приложение использует по умолчанию, но не запрещает приложению использовать другие интерфейсы. Также она не мешает сканировать порты в поисках SOCKS-прокси.
Shelter, Knox и тому подобные песочницы - информация противоречива. Кто-то утверждает, что у "песочницы" и основного профиля общий localhost, что позволяет сканировать порты. Кто-то - что различный. Стоит проверить утилитами вроде RKNHardening.
Включить авторизацию на SOCKS-прокси и ограничить доступ к TUN интерфейсу - пока доступно не везде. Сейчас добавление этой фичи в приложения для обхода обсуждается. Некоторые уже поддерживают. Это не помешает злонамеренному приложению увидеть, что прокси есть - но не позволит узнать адрес сервера. Также без ограничения доступа к TUN пароль на прокси не поможет.
Раздельные IP на вход и выход - довольно хороший способ. В худшем случае в бан улетит сервер-выход, а вы продолжите подключаться на входной.
Различные устройства - неудобный и дорогой, но надёжный способ. Одно устройство только для российских приложений, без следа средств обхода, подключается в Сети только через мобильный интернет. Второе - для всего остального. Но не стоит забывать про проблемы вебсайтов (см. ниже).
Что делать с сайтами?
Потенциально на сайт может быть внедрён JS-скрипт (через трекеры или рекламные сети), который пытается провести аналогичный анализ через сопоставление двух обращений на сервера в разных сетевых локациях. При этом правила CORS, не позволяющие скриптам произвольно обращаться к другим веб-сайтам, не особенно помешают. Они не позволяют скрипту прочитать ответ, но сервера всё ещё получат запрос - а значит, могут выполнить сопоставление сами, если они подконтрольны создателю скрипта.
Поэтому разумным представляется такой вариант: два разных браузера, или два разных профиля в одном браузере. Один без прокси, под работу с доступными сайтами и один под потенциальную запрещёнку. В оба профиля ставим адблокер и жёстко режем доступ к любым рекламным сетям - не гарантия, но может помочь. Во втором профиле - никакой раздельной маршрутизации, все запросы строго через прокси. На российские и другие подозрительные ресурсы через второй профиль не ходим никогда.
