Неожиданно протестировал работу SSD в сравнении с HDD
Состав оборудования
ПК с процессором Intel i5-3570 сборки 2014 года
SSD 2.5" SATA 250GB Samsung 850 EVO (MZ-75E250BW) интерфейс SATA3
SSD M.2 240 Gb, Kingston (SA400M8/240G) интерфейс SATA2
HDD WD RED (WDC WD60EFRX-68L0BN1) 6Тб интерфейс SATA2
Для копирования использовался Far 3.0.5000 x86 в режиме системного копирования, Windows 10
Состав файлов
Папка с моими рабочими файлами ~60 Гб количеством ~119 тыс. файлов
Этапы
1. Перенос с Samsung на Kingston
2. Копирование с Kingston на WD
Результат (средняя скорость)
1 этап:
1 действие (~2/3 объема) - ~80 Мб/с
2 действие (остальное) - ~70 Мб/с
2 этап: 90.1 мб/с
Описание
Появился у меня новый SSD Kingston и решил я туда перекинуть свою основную рабочую папку, т.к. на Самсунге места осталось уже очень мало.
На папку завязаны многие программы, поэтому позакрывал почти всё.
Копирую Фаром, потому что любимый менеджер файлов :) Фар показывает среднюю скорость в каждый момент времени. Видимо, просто делит объём уже скопированных файлов на время, затраченное на это.
В начале при перемещении Фар показывал скорость больше 400Мб/с, что и не удивительно, т.к. кэши есть как в Виндовс, так и в SSD.
Дальше скорость стала падать, и когда было перемещено примерно 40 Гб стала меньше 80 Мб/с. Я засомневался в правильности настроек копирования и прервал перемещение. Посмотрел, стояло "Использовать системную функцию копирования". Убрал галочку. Запустил операцию перемещения остатка. Фар показал скорость ~2Мб/с на протяжении около 5 секунд, после чего я остановил это безобразие и вернул обратно галочку системного копирования. При дальнейшем переносе показало уже 20 Мб/с.
Почему так мало? Попалась папка с большим количеством очень мелких файлов, размером около 1 К байта. Возможно, скорость упёрлась в производительность одного ядра процессора. Я в этот момент не смотрел на загрузку процессора.
Всё остальное время я посматривал на индикаторы загрузки ядер процессора. Было максимум суммарной загрузки до половины одного ядра. Т.е. процессор не должен был тормозить процесс.
Во время обоих действий перемещения файлов один раз появлялся запрос на удаление файлов, помеченных только для чтения. Это вызывало задержку на несколько секунд. Фар не учитывает это время при расчёте скорости, а вот у SSD была возможность подосвободить свои кэши. Поэтому сразу после паузы средняя скорость немного увеличивалась, но ненадолго.
Второй этап прошёл за одно действие. Скорость удалось увидеть точно в последний момент копирования.
Выводы
По сути, тест показал сравнение длительной записи большого количества разных файлов для SSD Kingston и HDD WD RED. И результат оказался неутешительным для SSD. SSD проиграл, и прилично, в этом сценарии. Есть повод задуматься...
Вопрос. Почему у меня оказались именно эти накопители?
Ответ.
Samsung - просто лучшие SSD :)
HDD WD RED - производителем отключены принудительные парковки. Есть надежда, что послужит подольше.
Kingston, эта модель, - самый холодный SSD из легкодоступных для покупки, который мне удалось найти по описаниям в интернете.
Вопрос. Почему SSD на SATA? Это же очень медленно!
Ответ.
Мне для моих нужд пропускной способности SATA хватает с головой даже теоретически :)
Но не все материнки с гнездами M.2 поддерживают SATA. Столкнулся с таким случаем в моноблоке HP. Пришлось купить NVMe, самый медленный. Пиковое максимальное потребление (произведение напряжения на ток, указанные на плате SSD) получилось около 10 Вт. Kingston мой - 3.3 Вт. Особенно для ноутбуков, потребление приходится учитывать при выборе SSD.
13.07.2019