То как вы сейчас написали — это не превратить (реконструировать, модернизировать, улучшить, ухудшить и т.п.) хрущевку в небоскреб. Это строительство с нуля небоскреба, потому что у него всё другое — начиная от фундамента, заканчивая вентиляцией.
При этом, невозможно оставить за скобками вопрос, а зачем собственно хрущевку реконструировать в небоскреб? Спускаясь на нашу грешную землю, сколько ругали товарища Хрущева за эти бедные пятиэтажки, которые решили проблему Москвы, в которой тогда 90% квартир были коммуналки, а затем еще и простояли 50 лет (кстати в бывшей ГДР их реконструируют с сохранением этажности и они еще 50 лет прослужат).
Чтобы расселить 5-этажку площадью 2,5 тыс. кв. м сейчас строят многоэтажку 10 тыс. кв. м.
Вопрос — как будут называть нынешних руководителей города через 50-60 лет, когда эти многоэтажки отслужат свое и чтобы расселить людей надо будет еще в 2-3 раза увеличить высоту и/или плотность застройки.
Именно поэтому как пример для начала статьи крайне неудачен.
Ну почему пример в начале интересной статьи такой мягко сказать ...?
Зачем хрущевку реконструировать в небоскреб? Мало того, это практически невозможно, и даже если попробовать то будет бесконечно дорого.
Цель: наш мозг по прежнему является самой эффективной нейросетью, поэтому для качественного моделирования необходимо будет поместить всю логику в одну или несколько голов, для последующей обработки всей информации и генерации программных моделей. Для этого необходимо собрать информацию о процессах таким образом, чтобы визуально представлять в уме то как они работают.
Может быть для тривиального процесса (больше даже производственного нежели обработки данных с участием человека) можно построить в мозгу всю визуальную схему, не спорю.
Но для сложных систем и особенно с участием социума, человека и государства — только декомпозиция, иначе рискуете долго создавать монстра и еще дольше потом его настраивать, а к тому времени и нужда в нем отпадет.
Попробуйте посмотреть как технологические процессы в производстве описываются — от маршрутных карт до карты технологической операции. Работает уже сотни лет и легко формализуется.
Архитектура – проектные решения, которые тяжело полностью удалить из реализаций.
А что такое «проектное решение» и «реализация»?
Полагаю, что определение должно состоять из распространенных и также определённых понятий.
Найдено на просторах: «Промежуточное или конечное описание объекта проектирования, необходимое и достаточное для рассмотрения и определения дальнейшего направления или окончания проектирования» (ГОСТ 22487-77) и для второго — «Исполнение замысла, получение результата» (wikipedia).
Таким образом, автор статьи описал некие условия необходимости, но условия достаточности (что всегда сложнее) не показаны.
В предыдущей статье «Логистика. Введение. Просто о сложном», в разделе «Время-расширенная модель» (кстати откуда этот термин или название — сами сформулировали?) представлен граф с ребрами в виде пар «аэропорт отправления — аэропорт назначения» и узлами графа в виде ссылок на временнЫе отрезки.
Если рисунок графа повернуть на 90 градусов по часовой стрелке, а затем ВСЕ временнЫе отрезки (слоты) отразить на единой темпоральной линии, то ребра пар аэропортов составят интересную картину (имеется в виду графическое представление).
Представляется, что полученная темпоральная линия с планируемыми событиями (слотами), через ребра переходящими в другие слоты, может быть исследована на отсутствие отрицательно временнЫх рейсов (назад в прошлое пока не умеем), и на реальность (нехороший термин но пока пусть так) планируемых будущих рейсов.
Возможно есть какая-то математика для исследования таких моделей?
Не совсем понятен вопрос про большую часть совпадающих узлов.
Предположу, имелось ввиду что в графах описывающих состав готовой продукции будет много одинаковых элементов.
Та модель, которую мы использовали в 1990 году, ей вообще то совсем без разницы, насколько разреженными будут матрицы, описывающие графы производственных процессов. Математические методы позволяют работать с совсем уж неоднородными матрицами.
Опять же модель которая описана в комментарии, она же совсем упрощенно описана, на коленке. Физическая (программная) реализация ого какая непростая была, тем более, что в 1990 году кроме Турбо-Паскаля ничего и не было для х86 компьютеров, база данных только filemaker помнится.
Это сейчас на питоне за 5 минут можно в networkx, numpy и pandas писать программы для расчета кратчайших путей или оценки весов ребер.
Что касается кастомизации сложности с ней может и есть наверное, все таки уж совсем отличающееся от базового навороченное по требованию заказчика изделие гораздо проще изготовить в мелкой серии или на участке единичного штучного производства.
Вообще-то я вступил в комментарии под этой статьей совсем случайно. Автор в самом начале упомянул, что
классическая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ производственного бизнеса: больше выпуск при меньшем количестве операционных расходов и замороженного (в запасах, оборудовании, рабочей силе) капитала
,
зацепило, начал смотреть дальше.
Термин (или категория) экономическая эффективность носит четко выраженный оценочный характер — это отношение ценности результата к ценности затрат (ценность к ценности — значит у экономической эффективности нет единиц измерения) и это отношение применительно к одному процессу неплохо бы сравнить с эталонным таким же процессом.
Переходя к экономической эффективности производства видится, что эталонно экономически эффективным является производство, при котором предприятие не может увеличить выпуск продукции без увеличения расходов на ресурсы и одновременно не может обеспечить тот же объём выпуска, используя меньшее количество ресурсов одного типа и не увеличивая при этом затраты на другие ресурсы.
Как бы аксиома в нынешнем общественно-политическом укладе (в других может быть иначе, но это совсем другая тема).
Еще раз упоминаю, что автор говорит именно об экономической эффективности производства.
Но есть другие, вполне себе осязаемые и имеющие измерение показатели просто эффективности производства — рентабельность готовой продукции, производительность труда, использование основных фондов и другие.
Невозможно оценивать экономическую эффективность производства в отрыве от иных показателей эффективности. Как пример, вы достигли 100% использования основных фондов и что бы вы ни делали дальше, выпуск продукции вы не увеличите; можно конечно модернизировать основные фонды, но тогда ухудшится эффективность по другому показателю — окупаемости и на готовую продукцию лягут дополнительные затраты по привлечению капвложений на модернизацию.
Проблема статьи в том, что автор изначально неверно формулирует предмет статьи, а затем еще и капсулирует предмет своей статьи в каком-то локальном объеме, касающемся только вопроса планирования с целью уменьшения времени запаздывания управляющих воздействий на ход производства (посмотрите для интереса в гугле — «устойчивость САУ с запаздыванием»).
И совсем упускает из виду, что производственный процесс окружает другая реальная действительность, как снаружи предприятия, так и внутри его. И эта действительность вносит свои коррективы начиная с целеполагание создания производства, заканчивая протекающей крыше над главным оборудованием и угрожающей его работоспособности.
Но это как бы и ничего страшного.
Опаснее другое — идеология в рассуждениях:
Неэффективное — да, убытки. И? Сделайте его эффективным. Кто запрещает?.. Не можете конкурировать — смените сферу деятельности.
Это как наш недавний руководитель страны советовал учителям идти в бизнес, или как Чубайс ничтоже сумняшеся говорил, что 30 миллионов не вписавшихся в его рынок могут и сдохнуть.
Я такой идеологии не принимаю, поэтому и начал аккуратно писать комментарии, что экономическая эффективность в ее нынешнем классическом понимании — это не обязательно благо для человечества, государства, и даже в большинстве случаев для самого предприятия.
Засим, откланиваюсь.
Граф формируется событийно с учетом некоторых политик.
Имеется другое мнение по этому поводу. Графы (подграфы, совокупность зависимых графов) для описания производства очень удобны.
Формируется граф все-таки не событийно, если упрощенно, то в узлах графа находится оборудование (станки, склады, конвейеры), ребрами же являются технологические (в том числе контрольные) операции. Одновременно, ребра формируют последовательные, параллельные и комбинированные отрезки на временных рядах физического реального времени, а также «плановых» временных рядах, содержащих плановое операционное время или трудоемкость операций. Кроме этого, отдельным, но привязанным к узлам основного графа, формируется граф «превращения» исходного сырья, материалов, заготовок, переходов, деталей, полуфабрикатов, агрегатов и в готовую продукцию. Ребрами этого графа являются нормы применения, вхождения исходных ресурсов в результирующие.
Такая достаточно упрощенная конструкция с одной стороны позволяет использовать имеющийся научно-практический математический аппарат работы с графами, а с другой сторонке очень удобно использовать в качестве исходных данных для использования теории систем автоматического управления (САУ), в первую очередь оценки устойчивости. Для САУ также разработано значительное количество всевозможной математики.Примерно такой аппарат мы использовали в 1990 году на КамАЗе для построения системы оперативного суточного планирования и контроля синхронной сборки. Жалко тогда не хватило сил развить задумки, надо было кормить семью.
Собственно говоря про это и говорил.
Японцы и немцы пошли по пути изменения технологий серийного производства.
Китайцы в связи с их огромным внутренним спросом не парятся и на относительно старых технологических процессах штампуют просто колоссальное количество продукции — рынок все равно съест.
Американцы (до Трампа) просто тупо перестали производить серийную продукцию у себя на территории.
У нас в России слава богу в последние 15 лет остатки мощностей оборонных отраслей слегка переоснастили и загрузили работой по большому счету штучной (правда непонятно зачем оставили эти заводы в форме акционерных частных обществ — какая может прибыль или убыток на безопасности страны?). Остальные наши мощности — либо подразделения и локализованные техпроцессы крупных иностранных корпораций, либо сложная нефте- и обычная химия, либо занявшие свои ниши и госзаказ организации. К рынку и его запросам вышеперечисленные российские мощности отношения имеют весьма опосредованное, работают по плану (хорошему или плохому это уже уровень реализации целей их руководителей).
Сам постулат, что неэффективность производства, приводящая к уменьшению прибыли — это плохо, — спорен, и вот почему.
Еще раз напомню, что мировые корпорации внутри представляют из себя вполне себе по-социалистически устроенное плановое хозяйство, с плановыми отчислениями вместо прибыли, утвержденной себестоимостью и трансфертными ценами, держат сверхнормативные запасы сырья и полуфабрикатов, таскают (ужас логистики) их между странами и даже континентами, а затем готовую продукцию опять обратно.
Все остальные (за исключением финансового сектора и фондового рынка) — это так называемый средний и малый бизнес. Почему так называемый, да потому, что назвать это бизнесом язык не поворачивается. Как можно назвать бизнесом, если больше половины из этих «бизнесменов» в течении двух-трех лет закроются и дай бог без убытков. Зачем человечество должно впустую растрачивать столько ресурсов на эти игрушки с малым бизнесом? Зачем эти простые обычные люди должны тратить свои мозги, время, деньги на эту рулетку? Очевидно же, что гораздо справедливее дать этим людям работу в крупных корпорациях, оставив на свободном рынке лишь креативные индустрии и художественные творческие промыслы?
Почему такой очевидный и богоугодный подход не используется? Вроде бы все счастливы, акционеры поделили рынки и богатеют, у рабочих понемногу но постоянно растет зарплата, постоянно растет качество продукции, нет конфликтов, торговых войн и т.д.
Как минимум два обстоятельства мешают этому всеобщему благоденствию.
Первое. Как уже упоминал выше, корпорации — это плановое хозяйство. При нынешнем уровне развития цифровых технологий и возможностей анализировать, хранить и перерабатывать огромные объемы информации, вполне логично было бы создание одного или нескольких госпланов, которые бы спланировали с достаточной точностью равномерную загрузку действующих мощностей и подготовили бы сбалансированные планы развития отраслей экономики. И что эти госпланы выяснили бы? А то, что необходимо сбалансировать ресурсы направляемые на личное потребление и на производство средств производства. Каким образом? Да хоть каким — увести большУю часть населения из мира реальных предметов потребления в виртуальные миры (пусть лежат и играются), спровоцировать вирус, чтоб люди перестали ходить в магазины, и тому подобное (это уже постоянно происходит).
Второе. Другим выводом расчетов таких упомянутых госпланов было бы неприятное сообщение о том, что если запланировать уровень жизни каждого человека на Земле хотя бы как у среднестатистического россиянина, то энергетических ресурсов земли с нынешней технологией их добычи и превращения в энергию хватит всего на десятки лет.
Представляете, чем на самом деле надо сейчас заниматься мировой элите и назначенными ею руководителям государств? Если кто то популярно объяснит людям, что впереди такая себе приличная катастрофа и никто не занимается ее предупреждением и купированием, или наоборот расскажет правду и скажет что надо ужаться и несколько поколений бедствовать (относительно нынешнего уровня), то беда неминуема. Это плата за извращенное Бреттон-Вудское соглашение, за рейганомику, за неудержный рост потребления, за развал и уничтожение других моделей экономик.
На самом деле, сейчас тот момент, когда надо говорить об эффективности использования ресурсов, но не на уровне предприятия, и не ставить прибыль от такой эффективности в благо для человека.
Эффективность использования ресурсов в мировой экономике заключается в другом — прекратить бесцельное растрачивание их на совершенно ненужный галопирующий рост личного потребления который фактически делает следующие поколения людей банкротами, на ненужные и навязанные эксперименты с финансовой поддержкой малого и среднего бизнеса где как минимум половина затраченных ресурсов не дают никакого результата, и уже даже не упоминаемые нынче расходы на гонки вооружений.
Применительно к статье, просто еще раз хотелось бы указать, что фундаментальные причины неравномерности загрузки производственных мощностей вследствие неравномерности спроса и их «неэффективного» использования лежат вне самих производств. Борьба за эффективность производства в этом случае может привести лишь к упорядочиваю процессов, исключения межоперационных потерь, сокращения совсем уж очевидно ненужных затрат. Какой-то внятной математической модели и научного подхода для реализации мер по повышению эффективности такого рода до сих пор не наблюдалось, множатся концепции, вводятся новые термины, дожили до Agile, но это не научный подход, результатом которого гарантировался бы результат с известной точностью, которую можно было бы оценить собственникам и руководителям предприятия. Альтернатива — новая прорывная технология производства, решающая проблемы эластичности спроса на количество и номенклатуру продукции, это новый проект, с рассчитанными капитальными затратами, сроком окупаемости и прочими показателями, и она конечно является исчерпывающим на определенном временнОм отрезке решением «неэффективности» производства.
Вышесказанное не означает, что все пропало и не надо заниматься разумным снижением ресурсоемкости производства (как в материальных, так и в трудовых ресурсах). Конечно надо и хорошо, что занимаетесь.
Я конечно все-таки про другое написал. Ну как говорится и ладно.
Спрос — ВСЕГДА нестабильный.
А вот это требует размышления.
Так получилось в свое (в конце 80-х) время работал прямо в мозгу управления — отделе планирования и контроля синхронной сборки автомобилей Центра управления производством ПО Камаз. Оный, как известно, был спроектирован и построен на выпуск 120 тыс автомобилей в год, ну и запасные части в ассортименте. На 16 модификаций автомобилей.
В 1988 году ПО Камаз произвёл 128 тыс автомобилей 37 модификаций. И все. Дальше пошел псевдорынок, ПО Камаз стал ОАО КамАЗ, и в 1990 году количество модификаций от служб заказа составило уже 126, как сейчас помню. Начиная с 1990 года (в 1991 я уже ушел с этой работы) шло неуклонное падение объемов выпуска. В том числе за счет невозможности спланировать и осуществить позаказную (ил хотя бы сегментно-групповую) систему выпуска автомобилей.
Технология производства узлов и агрегатов, транспортных систем, сортировочных систем, автоматизированных складов не позволяла достойно решить проблему неравномерности и большого количества модификаций заказов.
Что только ни делали — от привлечения спецов из Делойт и Туш (толку совсем не было) до автоматизации на базе языка Модула 2 оперативного суточного планирования синхронной закладки рам будущих автомобилей на 3!!! линейных сборочных конвейера и синхронной же поставки на эти конвейеры в нужно место и нужную позицию основных сборочных узлов. Которые в свою очередь изготавливались от 7 часов (раздаточная коробка) до 10 дней (кабина в сборе) и 15 дней (двигатель в сборе с коробкой). Канбан отдыхает. Мы сами — диспетчера, нас называли тогда «ночные директора» ПО КамАЗ, зная как все работает, переложили свое умение на бумаге планировать суточную закладку рам в программный продукт. Синхронность сборки немного улучшили, но кардинального улучшения достичь не удалось, росли запасы в операционных складах, происходили разрывы на подвесных линейных транспортных конвейрах поставляющих агрегаты, и соответственно остановки главных сборочных конвейеров. 1990 год! Канбан со своим just in time отдыхал, мы реализовали следующий level — принцип «время — место». Важные ребята из SAP приезжали смотреть как у нас на ср… ых 386 серверах работало оперативное планирование синхронной сборки автомобилей с суточным выпуском до 500 автомобилей.
Уже тогда мы понимали, что главное зло — в резком увеличении модификаций в соответствии с запросами «рынка», хотя иногда эти модификации отличались только лишь чуть ли не цветом и оперением кабины. Говорили, писали, умоляли руководство не идти на поводу у маркетологов и не ломать технологии производства автомобилей. Бесполезно.
Давно на КамАЗе не был, но знакомые говорят, что главные конвейера из линейных последовательных сделали постовыми (это значит, что рама не движется и по ходу движения на него не навешиваются лежащие рядом с конвейером агрегаты, а наоборот — рама стоит и к ней подтаскивают агрегаты). Это конечно уже другая технология и объем выпуска совсем другой. Вроде как пару десятков тысяч автомобилей в год собирают.
Так вот, что хорошего дала резкая диверсификация рынка применительно к ПО КамАЗ? Ничего. Могли потребители прожить с 16 модификациями автомобиля? Могли. В конце концов рядом бы появились какие то тюнинговые фирмы, которые дооснащали бы чем надо. Какова сейчас доля грузовиков КамАЗ в народном хозяйстве страны? Сколько заработанной нашим трудом валюты уходит зарубежным производителям грузовиков? Вам, вашим соседям, их семьям от этого хорошо?
Невозможно принципиально, научными методами решить антагонизм жесткого технологического процесса производства и непрогнозируемого запроса рынка.
Вы скажете а как же Apple, VAG и другие примерные производители? Ведь работают же на рынок и развиваются.
Не знаю, какой ценой они развиваются, но они монополии — монополизировали рынок и диктуют ему исподволь или прямо спрос. А вот внутри себя, внутри корпораций у них вполне себе плановое производство, трансфертные цены, никаких резких изменений коньюнктуры. То с чем ERP и прочие системы о которых вы пишете вполне прекрасно справляются.
В итоге. Я не хаю то что вы пишете, просто напоминаю, что причины неравномерности спроса они внешние по отношению к серийному производству, и если производство технологически линейное то никакими методами вы «неэффективность» внутреннюю вследствие эластичности спроса кардинально не решите. Можно решить только либо линейностью самого спроса, либо изменением технологии производства (переходом его от линейности к heap).
Вновь решаем проблему эффективности там, где ее при нынешней экономической модели хозяйствования и не может быть. Это как решить проблему потерь воды при ее переноске в решете, можно конечно сделать решето с размером ячейки в 1 мкм, но тогда уж гораздо дешевле в ведре обычном.
Поясню. Все указанные в статье инструменты, методы, концепции достижения эффективности производства, как указывает автор должны решать одну обобщенную проблему — неравномерности загрузки производственных мощностей в разрезе количества, номенклатуры, сроков поставки и т.п. Неравномерность (энтропия) возникает в основном вследствие требования рынка, ошибок или нерасторопности собственных подразделений и управляющих предприятия, реже — обновления технологических укладов, социальные предпосылки и причины политического характера.
Сразу напрашивается как минимум два следствия(вывода, вопроса, проблемы). Одно технологическое, другое социальное.
Технологическое заключается в том, что производство (серийное) проектируется и создается как последовательность (параллельность, их комбинации) технологических операций, скомпонованных в технологические маршруты (термины не играют особой роли). Чувствуете куда клоню? Конечно — серийные производства создаются как жесткие системы и в материальном плане (станки, оборудование, рабочие места, транспортные системы расположены в физическом трехмерном пространстве), так и в методах управления (оперативные, среднесрочные, стратегические планы). Собственно говоря это и отличает серийное производство от мастерской гончара или портного.
А упоминаемый автором статьи вездесущий рынок с его постоянно меняющимися потребностями, вот гад какой, не дает так красиво спроектированной и созданной производственной системе «эффективно» работать на полную мощность.
Соответственно, извечный вопрос, кто виноват (или прав)? Люди (институты, корпорации, государства), которые проектируют и создают стабильные и надежные производственные мощности, или пресловутый рынок, который не дает таким производствам «эффективно» работать?
Переходим теперь плавно к социальной проблеме неравномерности загрузки и использования производственных мощностей.
Высокая эффективность одного производства, при капиталистической модели экономики, дает собственникам, руководителям ну и в какой-то мере работникам такого предприятия, а так же членам их семей, радостные улыбки на лицах, денежные знаки, которые можно потратить на «достойный» уровень жизни. В свою очередь точно такое же (по мощности, году создания, качеству и т.д.), но низкоэффективное производство — это долги учредителей и инвесторов, просроченные кредиты предприятия и несчастья в семьях руководителей и увольняемых работников.
Как нас уверяли долгое время, да и сейчас продолжают, это единственный правильный путь развития общества и единственная модель экономики, которая должна быть. Счастье одних на несчастье других?
Что же все-таки делать? Крестик снять или трусы одеть? Пока видимо ходим с крестиком. И как же тогда эти проблемы решаются ну к примеру в любимом всеми Китае? Ну конечно же постоянным накачиванием спроса. А под спрос нужны деньги. А их печатают или мультиплицируют в банковской и фондовой системе путем отказа от 100% резервирования. Как вопросы финансирования экономики решаются в России можете видеть сами (ну или посмотреть антилиберальных экономистов в tube).
Возвращаясь к «эффективности» производства и ее источники и методы улучшения в том понимании, как автор рассматривал в статье. Оторванность от понимания следующих уровней хозяйствования в капиталистической модели экономики не дает автору возможности решить именно причины зарождения «неэффективности» производства, соответственно в статье делается попытка как-то решить уже следствия.
Так выход то есть какой-нибудь или нет? Есть, конечно не полноценный, но самый простой — пытаться минимизировать причины неравномерности загрузки мощностей. В каждом конкретном случае подходы к минимизации разные, каких-то обобщённых и годящихся на все случаи жизни не наблюдается.
Никоим разом не призывая к революциям и прочим негодным деяниям, просто хотелось бы, чтобы нынешнее (не изучавших в свое время политическую экономию и работы Маркса) поколение ищущих ответы и желающих сделать что то хорошее ребят, растрачивали свои усилия более «эффективно».
Результат применения Метода один: Выполнение Организацией всех обязательств вовремя и в полном объеме.
Полагаю, что выполнение все таки не любой ценой, а значит еще и в запланированном бюджете, без сверхнормативного износа основных фондов и переработки персонала?
А в целом, про теорию ограничений — если в производстве есть «узкие места» (являющиеся предметом для теории ограничений), то производственные технологические процессы спроектированы/разработаны плохо и соответственно их необходимо актуализировать, а не выбрать одно-два узких места и их решать.
В реальном производстве это приведет к тому, что например занимаясь только «большим» вопросом достижения заданной прочности турбины можно не заметить проблему точности изготовления ее маленького хвостовика.
Все требования к процессу изготовления изделий излагаются в технологических картах и маршрутах. Для крупно- и среднесерийных производств от указанных документов зависит все — и оборудование и персонал и логистика и достижение заданных характеристик продукта.
Для мелкосерийных производств и организаций разработки программных продуктов технологические карты можно и не разрабатывать — они в головах квалифицированного персонала, но технологические маршруты нужны — без них нет исходных данных для управления производством/разработкой.
Не знаю, где Вы взяли данные о том, что применение «критической цепи» в реализации проектов дает 90% своевременного разрешения, но если бы мне, как руководителю или акционеру сказали, что 1 из 10 заключенных договоров не будет реализован в сроки, или в ходе выполнения договора для выполнения их в срок будут потрачены ресурсы сверх плановой себестоимости, то наверное носителю такой черной вести была бы оторвана голова.
В производстве/разработке важно все, не только своевременность.
Интересно. Особенно с учетом предыдущих публикаций.
Однако, полагаю, нужна формальная структура метода, его правил и инструментов (в Вашей терминологии), начиная с целеполагания и до оценки полученных результатов. Все таки речь идет не о постановке в детском театре, а о бизнесе с реальными доходами, зарплатами и риском получить убыток.
Кстати о рисках — думаю как пример структурирования, интересен весьма будет совсем свежий ГОСТ Р 57551-2017/ISO/TR .
Ну и в целом — давно придуманные ГОСТы в помощь (ГОСТ 3.ххх-хх — ЕСТД), а раз речь идет о проектировании и создании программных систем, то и:
ГОСТ 19.ххх-хх — ЕСПД
ГОСТ 34.ххх-хх — АС
В приведенных книгах упомянуто много источников на тему моделирования, в том числе цитируется следующий пример. Если поставить 3 табуретки друг на друга, то эта конструкция будет вполне устойчивой, чтобы водрузить на нее бумажный кубик для школьного урока рисования. Но эта же конструкция явно неустойчива, чтобы с ее помощью поменять сгоревшую лампочку. Никакая математика сделать такие выводы не сможет.
Может. Теория автоматического управления. И даже несколькими способами оценки устойчивости.
Ага. Только я все таки про другое. Очень приближенно — анализ состояния, определение цели (результата), управление, контроль, и опять по кругу. Вот структура подавляющего большинства наших действий (кроме пожалуй эмоциональных и деятельности в области иррациональной — искусство и т.п.). Опять же действия наши (созданных нами машин, устройств, облачных сред и т.д.) либо интуитивны в той или иной мере, либо базируются на уже открытых моделях, теориях, аксиомах.
В случаях с управлением конечными устройствами к настоящему времени имеется колоссальный теоретический и/или математический аппарат. В описанной вами области приложения IOT технологий господствует теория автоматического управления с её многочисленными ответвлениями.
Смотри академическую нотацию, ну и например слегка фривольную.
Все, о чем вы говорите в этой статье, должно быть понятно каждому, и в первую очередь это достигается унифицированным понятийным аппаратом, определениями, допущениями. Такой аппарат имеется в упомянутой выше да и в других общепризнанных теориях.
К сожалению, волна IOT больше похожа на хайп пока, ибо для втягивания как можно большего количества потребителей (да здравствует прибыль :-)), математический или ортодоксальный теоретический аппарат не упоминается вовсе. Мигает, моргает, красиво, и не дорого совсем.
Но и ненадежно совсем, непредсказуемо, наработка на отказ даже не упоминается, а главное — совершенно не масштабируемо, конечно по причине отсутствия упоминания теоретического и математического аппарата.
При этом, в серьезных организациях (один только пример — IBM), которые этим занимаются, все по-серьезному (извиняюсь за тавтологию), посмотрите как они к этому подходят основательно на примере чуть ли не бытовой платформы — клянусь не реклама взял первый попавшийся и может не совсем удачный. Но даже и здесь нет ни слова про устойчивость систем автоматического управления, о критериях Гурвица, но уже по другой причине — это уже область интеллектуальной собственности компании.
К чему так долго распинаюсь? Во-первых суббота, есть время. Во-вторых, просто нарисуйте систему автоматического управления, которую хотите показать примером, в терминах и модели теории автоматического управления — и в Ваших руках весь мощнейший аппарат этой теории, с помощью которого вы сможете сформулировать требования к ее частям и используемым технологиям.
Надеюсь, вам было полезно.
Ведь для того, чтобы все эти устройства работали между собой нужна платформа, способная контролировать все протекающие процессы.
Без обид. В очередной раз показана схема движения электронов (по проводам и пакетам радиосигналов), места их обработки и передачи для дальнейшего использования. Нужное, конечно, дело — этот слой реальности должен быть, хотя абстракция разработана не полностью( нет источников/получателей, нет типов потоков сигналов/данных/broadcast и т.п.).
Нет слоя, для которого все это делается — реальных вещей, их привязки к реальной жизни (картам, объектам недвижимости, линиям передачи энергоресурсов, станкам, экранам пользователей, их телефонам и планшетам, и т.п. и т.д.), нет цели для чего все это делается, нет блока анализа потоков данных и блоков решений. А ведь это надо в первую очередь.
! Я не рекламирую Прохорова!
При этом, невозможно оставить за скобками вопрос, а зачем собственно хрущевку реконструировать в небоскреб? Спускаясь на нашу грешную землю, сколько ругали товарища Хрущева за эти бедные пятиэтажки, которые решили проблему Москвы, в которой тогда 90% квартир были коммуналки, а затем еще и простояли 50 лет (кстати в бывшей ГДР их реконструируют с сохранением этажности и они еще 50 лет прослужат).
Чтобы расселить 5-этажку площадью 2,5 тыс. кв. м сейчас строят многоэтажку 10 тыс. кв. м.
Вопрос — как будут называть нынешних руководителей города через 50-60 лет, когда эти многоэтажки отслужат свое и чтобы расселить людей надо будет еще в 2-3 раза увеличить высоту и/или плотность застройки.
Именно поэтому как пример для начала статьи крайне неудачен.
Зачем хрущевку реконструировать в небоскреб? Мало того, это практически невозможно, и даже если попробовать то будет бесконечно дорого.
Может быть для тривиального процесса (больше даже производственного нежели обработки данных с участием человека) можно построить в мозгу всю визуальную схему, не спорю.
Но для сложных систем и особенно с участием социума, человека и государства — только декомпозиция, иначе рискуете долго создавать монстра и еще дольше потом его настраивать, а к тому времени и нужда в нем отпадет.
Попробуйте посмотреть как технологические процессы в производстве описываются — от маршрутных карт до карты технологической операции. Работает уже сотни лет и легко формализуется.
А что такое «проектное решение» и «реализация»?
Полагаю, что определение должно состоять из распространенных и также определённых понятий.
Найдено на просторах: «Промежуточное или конечное описание объекта проектирования, необходимое и достаточное для рассмотрения и определения дальнейшего направления или окончания проектирования» (ГОСТ 22487-77) и для второго — «Исполнение замысла, получение результата» (wikipedia).
Таким образом, автор статьи описал некие условия необходимости, но условия достаточности (что всегда сложнее) не показаны.
Если рисунок графа повернуть на 90 градусов по часовой стрелке, а затем ВСЕ временнЫе отрезки (слоты) отразить на единой темпоральной линии, то ребра пар аэропортов составят интересную картину (имеется в виду графическое представление).
Представляется, что полученная темпоральная линия с планируемыми событиями (слотами), через ребра переходящими в другие слоты, может быть исследована на отсутствие отрицательно временнЫх рейсов (назад в прошлое пока не умеем), и на реальность (нехороший термин но пока пусть так) планируемых будущих рейсов.
Возможно есть какая-то математика для исследования таких моделей?
А почему нет комментариев, — я например перевариваю еще.
Предположу, имелось ввиду что в графах описывающих состав готовой продукции будет много одинаковых элементов.
Та модель, которую мы использовали в 1990 году, ей вообще то совсем без разницы, насколько разреженными будут матрицы, описывающие графы производственных процессов. Математические методы позволяют работать с совсем уж неоднородными матрицами.
Опять же модель которая описана в комментарии, она же совсем упрощенно описана, на коленке. Физическая (программная) реализация ого какая непростая была, тем более, что в 1990 году кроме Турбо-Паскаля ничего и не было для х86 компьютеров, база данных только filemaker помнится.
Это сейчас на питоне за 5 минут можно в networkx, numpy и pandas писать программы для расчета кратчайших путей или оценки весов ребер.
Что касается кастомизации сложности с ней может и есть наверное, все таки уж совсем отличающееся от базового навороченное по требованию заказчика изделие гораздо проще изготовить в мелкой серии или на участке единичного штучного производства.
Вообще-то я вступил в комментарии под этой статьей совсем случайно. Автор в самом начале упомянул, что ,
зацепило, начал смотреть дальше.
Термин (или категория) экономическая эффективность носит четко выраженный оценочный характер — это отношение ценности результата к ценности затрат (ценность к ценности — значит у экономической эффективности нет единиц измерения) и это отношение применительно к одному процессу неплохо бы сравнить с эталонным таким же процессом.
Переходя к экономической эффективности производства видится, что эталонно экономически эффективным является производство, при котором предприятие не может увеличить выпуск продукции без увеличения расходов на ресурсы и одновременно не может обеспечить тот же объём выпуска, используя меньшее количество ресурсов одного типа и не увеличивая при этом затраты на другие ресурсы.
Как бы аксиома в нынешнем общественно-политическом укладе (в других может быть иначе, но это совсем другая тема).
Еще раз упоминаю, что автор говорит именно об экономической эффективности производства.
Но есть другие, вполне себе осязаемые и имеющие измерение показатели просто эффективности производства — рентабельность готовой продукции, производительность труда, использование основных фондов и другие.
Невозможно оценивать экономическую эффективность производства в отрыве от иных показателей эффективности. Как пример, вы достигли 100% использования основных фондов и что бы вы ни делали дальше, выпуск продукции вы не увеличите; можно конечно модернизировать основные фонды, но тогда ухудшится эффективность по другому показателю — окупаемости и на готовую продукцию лягут дополнительные затраты по привлечению капвложений на модернизацию.
Проблема статьи в том, что автор изначально неверно формулирует предмет статьи, а затем еще и капсулирует предмет своей статьи в каком-то локальном объеме, касающемся только вопроса планирования с целью уменьшения времени запаздывания управляющих воздействий на ход производства (посмотрите для интереса в гугле — «устойчивость САУ с запаздыванием»).
И совсем упускает из виду, что производственный процесс окружает другая реальная действительность, как снаружи предприятия, так и внутри его. И эта действительность вносит свои коррективы начиная с целеполагание создания производства, заканчивая протекающей крыше над главным оборудованием и угрожающей его работоспособности.
Но это как бы и ничего страшного.
Опаснее другое — идеология в рассуждениях:
Это как наш недавний руководитель страны советовал учителям идти в бизнес, или как Чубайс ничтоже сумняшеся говорил, что 30 миллионов не вписавшихся в его рынок могут и сдохнуть.
Я такой идеологии не принимаю, поэтому и начал аккуратно писать комментарии, что экономическая эффективность в ее нынешнем классическом понимании — это не обязательно благо для человечества, государства, и даже в большинстве случаев для самого предприятия.
Засим, откланиваюсь.
Имеется другое мнение по этому поводу. Графы (подграфы, совокупность зависимых графов) для описания производства очень удобны.
Формируется граф все-таки не событийно, если упрощенно, то в узлах графа находится оборудование (станки, склады, конвейеры), ребрами же являются технологические (в том числе контрольные) операции. Одновременно, ребра формируют последовательные, параллельные и комбинированные отрезки на временных рядах физического реального времени, а также «плановых» временных рядах, содержащих плановое операционное время или трудоемкость операций. Кроме этого, отдельным, но привязанным к узлам основного графа, формируется граф «превращения» исходного сырья, материалов, заготовок, переходов, деталей, полуфабрикатов, агрегатов и в готовую продукцию. Ребрами этого графа являются нормы применения, вхождения исходных ресурсов в результирующие.
Такая достаточно упрощенная конструкция с одной стороны позволяет использовать имеющийся научно-практический математический аппарат работы с графами, а с другой сторонке очень удобно использовать в качестве исходных данных для использования теории систем автоматического управления (САУ), в первую очередь оценки устойчивости. Для САУ также разработано значительное количество всевозможной математики.Примерно такой аппарат мы использовали в 1990 году на КамАЗе для построения системы оперативного суточного планирования и контроля синхронной сборки. Жалко тогда не хватило сил развить задумки, надо было кормить семью.
Собственно говоря про это и говорил.
Японцы и немцы пошли по пути изменения технологий серийного производства.
Китайцы в связи с их огромным внутренним спросом не парятся и на относительно старых технологических процессах штампуют просто колоссальное количество продукции — рынок все равно съест.
Американцы (до Трампа) просто тупо перестали производить серийную продукцию у себя на территории.
У нас в России слава богу в последние 15 лет остатки мощностей оборонных отраслей слегка переоснастили и загрузили работой по большому счету штучной (правда непонятно зачем оставили эти заводы в форме акционерных частных обществ — какая может прибыль или убыток на безопасности страны?). Остальные наши мощности — либо подразделения и локализованные техпроцессы крупных иностранных корпораций, либо сложная нефте- и обычная химия, либо занявшие свои ниши и госзаказ организации. К рынку и его запросам вышеперечисленные российские мощности отношения имеют весьма опосредованное, работают по плану (хорошему или плохому это уже уровень реализации целей их руководителей).
Сам постулат, что неэффективность производства, приводящая к уменьшению прибыли — это плохо, — спорен, и вот почему.
Еще раз напомню, что мировые корпорации внутри представляют из себя вполне себе по-социалистически устроенное плановое хозяйство, с плановыми отчислениями вместо прибыли, утвержденной себестоимостью и трансфертными ценами, держат сверхнормативные запасы сырья и полуфабрикатов, таскают (ужас логистики) их между странами и даже континентами, а затем готовую продукцию опять обратно.
Все остальные (за исключением финансового сектора и фондового рынка) — это так называемый средний и малый бизнес. Почему так называемый, да потому, что назвать это бизнесом язык не поворачивается. Как можно назвать бизнесом, если больше половины из этих «бизнесменов» в течении двух-трех лет закроются и дай бог без убытков. Зачем человечество должно впустую растрачивать столько ресурсов на эти игрушки с малым бизнесом? Зачем эти простые обычные люди должны тратить свои мозги, время, деньги на эту рулетку? Очевидно же, что гораздо справедливее дать этим людям работу в крупных корпорациях, оставив на свободном рынке лишь креативные индустрии и художественные творческие промыслы?
Почему такой очевидный и богоугодный подход не используется? Вроде бы все счастливы, акционеры поделили рынки и богатеют, у рабочих понемногу но постоянно растет зарплата, постоянно растет качество продукции, нет конфликтов, торговых войн и т.д.
Как минимум два обстоятельства мешают этому всеобщему благоденствию.
Первое. Как уже упоминал выше, корпорации — это плановое хозяйство. При нынешнем уровне развития цифровых технологий и возможностей анализировать, хранить и перерабатывать огромные объемы информации, вполне логично было бы создание одного или нескольких госпланов, которые бы спланировали с достаточной точностью равномерную загрузку действующих мощностей и подготовили бы сбалансированные планы развития отраслей экономики. И что эти госпланы выяснили бы? А то, что необходимо сбалансировать ресурсы направляемые на личное потребление и на производство средств производства. Каким образом? Да хоть каким — увести большУю часть населения из мира реальных предметов потребления в виртуальные миры (пусть лежат и играются), спровоцировать вирус, чтоб люди перестали ходить в магазины, и тому подобное (это уже постоянно происходит).
Второе. Другим выводом расчетов таких упомянутых госпланов было бы неприятное сообщение о том, что если запланировать уровень жизни каждого человека на Земле хотя бы как у среднестатистического россиянина, то энергетических ресурсов земли с нынешней технологией их добычи и превращения в энергию хватит всего на десятки лет.
Представляете, чем на самом деле надо сейчас заниматься мировой элите и назначенными ею руководителям государств? Если кто то популярно объяснит людям, что впереди такая себе приличная катастрофа и никто не занимается ее предупреждением и купированием, или наоборот расскажет правду и скажет что надо ужаться и несколько поколений бедствовать (относительно нынешнего уровня), то беда неминуема. Это плата за извращенное Бреттон-Вудское соглашение, за рейганомику, за неудержный рост потребления, за развал и уничтожение других моделей экономик.
На самом деле, сейчас тот момент, когда надо говорить об эффективности использования ресурсов, но не на уровне предприятия, и не ставить прибыль от такой эффективности в благо для человека.
Эффективность использования ресурсов в мировой экономике заключается в другом — прекратить бесцельное растрачивание их на совершенно ненужный галопирующий рост личного потребления который фактически делает следующие поколения людей банкротами, на ненужные и навязанные эксперименты с финансовой поддержкой малого и среднего бизнеса где как минимум половина затраченных ресурсов не дают никакого результата, и уже даже не упоминаемые нынче расходы на гонки вооружений.
Применительно к статье, просто еще раз хотелось бы указать, что фундаментальные причины неравномерности загрузки производственных мощностей вследствие неравномерности спроса и их «неэффективного» использования лежат вне самих производств. Борьба за эффективность производства в этом случае может привести лишь к упорядочиваю процессов, исключения межоперационных потерь, сокращения совсем уж очевидно ненужных затрат. Какой-то внятной математической модели и научного подхода для реализации мер по повышению эффективности такого рода до сих пор не наблюдалось, множатся концепции, вводятся новые термины, дожили до Agile, но это не научный подход, результатом которого гарантировался бы результат с известной точностью, которую можно было бы оценить собственникам и руководителям предприятия. Альтернатива — новая прорывная технология производства, решающая проблемы эластичности спроса на количество и номенклатуру продукции, это новый проект, с рассчитанными капитальными затратами, сроком окупаемости и прочими показателями, и она конечно является исчерпывающим на определенном временнОм отрезке решением «неэффективности» производства.
Вышесказанное не означает, что все пропало и не надо заниматься разумным снижением ресурсоемкости производства (как в материальных, так и в трудовых ресурсах). Конечно надо и хорошо, что занимаетесь.
А вот это требует размышления.
Так получилось в свое (в конце 80-х) время работал прямо в мозгу управления — отделе планирования и контроля синхронной сборки автомобилей Центра управления производством ПО Камаз. Оный, как известно, был спроектирован и построен на выпуск 120 тыс автомобилей в год, ну и запасные части в ассортименте. На 16 модификаций автомобилей.
В 1988 году ПО Камаз произвёл 128 тыс автомобилей 37 модификаций. И все. Дальше пошел псевдорынок, ПО Камаз стал ОАО КамАЗ, и в 1990 году количество модификаций от служб заказа составило уже 126, как сейчас помню. Начиная с 1990 года (в 1991 я уже ушел с этой работы) шло неуклонное падение объемов выпуска. В том числе за счет невозможности спланировать и осуществить позаказную (ил хотя бы сегментно-групповую) систему выпуска автомобилей.
Технология производства узлов и агрегатов, транспортных систем, сортировочных систем, автоматизированных складов не позволяла достойно решить проблему неравномерности и большого количества модификаций заказов.
Что только ни делали — от привлечения спецов из Делойт и Туш (толку совсем не было) до автоматизации на базе языка Модула 2 оперативного суточного планирования синхронной закладки рам будущих автомобилей на 3!!! линейных сборочных конвейера и синхронной же поставки на эти конвейеры в нужно место и нужную позицию основных сборочных узлов. Которые в свою очередь изготавливались от 7 часов (раздаточная коробка) до 10 дней (кабина в сборе) и 15 дней (двигатель в сборе с коробкой). Канбан отдыхает. Мы сами — диспетчера, нас называли тогда «ночные директора» ПО КамАЗ, зная как все работает, переложили свое умение на бумаге планировать суточную закладку рам в программный продукт. Синхронность сборки немного улучшили, но кардинального улучшения достичь не удалось, росли запасы в операционных складах, происходили разрывы на подвесных линейных транспортных конвейрах поставляющих агрегаты, и соответственно остановки главных сборочных конвейеров. 1990 год! Канбан со своим just in time отдыхал, мы реализовали следующий level — принцип «время — место». Важные ребята из SAP приезжали смотреть как у нас на ср… ых 386 серверах работало оперативное планирование синхронной сборки автомобилей с суточным выпуском до 500 автомобилей.
Уже тогда мы понимали, что главное зло — в резком увеличении модификаций в соответствии с запросами «рынка», хотя иногда эти модификации отличались только лишь чуть ли не цветом и оперением кабины. Говорили, писали, умоляли руководство не идти на поводу у маркетологов и не ломать технологии производства автомобилей. Бесполезно.
Давно на КамАЗе не был, но знакомые говорят, что главные конвейера из линейных последовательных сделали постовыми (это значит, что рама не движется и по ходу движения на него не навешиваются лежащие рядом с конвейером агрегаты, а наоборот — рама стоит и к ней подтаскивают агрегаты). Это конечно уже другая технология и объем выпуска совсем другой. Вроде как пару десятков тысяч автомобилей в год собирают.
Так вот, что хорошего дала резкая диверсификация рынка применительно к ПО КамАЗ? Ничего. Могли потребители прожить с 16 модификациями автомобиля? Могли. В конце концов рядом бы появились какие то тюнинговые фирмы, которые дооснащали бы чем надо. Какова сейчас доля грузовиков КамАЗ в народном хозяйстве страны? Сколько заработанной нашим трудом валюты уходит зарубежным производителям грузовиков? Вам, вашим соседям, их семьям от этого хорошо?
Невозможно принципиально, научными методами решить антагонизм жесткого технологического процесса производства и непрогнозируемого запроса рынка.
Вы скажете а как же Apple, VAG и другие примерные производители? Ведь работают же на рынок и развиваются.
Не знаю, какой ценой они развиваются, но они монополии — монополизировали рынок и диктуют ему исподволь или прямо спрос. А вот внутри себя, внутри корпораций у них вполне себе плановое производство, трансфертные цены, никаких резких изменений коньюнктуры. То с чем ERP и прочие системы о которых вы пишете вполне прекрасно справляются.
В итоге. Я не хаю то что вы пишете, просто напоминаю, что причины неравномерности спроса они внешние по отношению к серийному производству, и если производство технологически линейное то никакими методами вы «неэффективность» внутреннюю вследствие эластичности спроса кардинально не решите. Можно решить только либо линейностью самого спроса, либо изменением технологии производства (переходом его от линейности к heap).
Вновь решаем проблему эффективности там, где ее при нынешней экономической модели хозяйствования и не может быть. Это как решить проблему потерь воды при ее переноске в решете, можно конечно сделать решето с размером ячейки в 1 мкм, но тогда уж гораздо дешевле в ведре обычном.
Поясню. Все указанные в статье инструменты, методы, концепции достижения эффективности производства, как указывает автор должны решать одну обобщенную проблему — неравномерности загрузки производственных мощностей в разрезе количества, номенклатуры, сроков поставки и т.п. Неравномерность (энтропия) возникает в основном вследствие требования рынка, ошибок или нерасторопности собственных подразделений и управляющих предприятия, реже — обновления технологических укладов, социальные предпосылки и причины политического характера.
Сразу напрашивается как минимум два следствия(вывода, вопроса, проблемы). Одно технологическое, другое социальное.
Технологическое заключается в том, что производство (серийное) проектируется и создается как последовательность (параллельность, их комбинации) технологических операций, скомпонованных в технологические маршруты (термины не играют особой роли). Чувствуете куда клоню? Конечно — серийные производства создаются как жесткие системы и в материальном плане (станки, оборудование, рабочие места, транспортные системы расположены в физическом трехмерном пространстве), так и в методах управления (оперативные, среднесрочные, стратегические планы). Собственно говоря это и отличает серийное производство от мастерской гончара или портного.
А упоминаемый автором статьи вездесущий рынок с его постоянно меняющимися потребностями, вот гад какой, не дает так красиво спроектированной и созданной производственной системе «эффективно» работать на полную мощность.
Соответственно, извечный вопрос, кто виноват (или прав)? Люди (институты, корпорации, государства), которые проектируют и создают стабильные и надежные производственные мощности, или пресловутый рынок, который не дает таким производствам «эффективно» работать?
Переходим теперь плавно к социальной проблеме неравномерности загрузки и использования производственных мощностей.
Высокая эффективность одного производства, при капиталистической модели экономики, дает собственникам, руководителям ну и в какой-то мере работникам такого предприятия, а так же членам их семей, радостные улыбки на лицах, денежные знаки, которые можно потратить на «достойный» уровень жизни. В свою очередь точно такое же (по мощности, году создания, качеству и т.д.), но низкоэффективное производство — это долги учредителей и инвесторов, просроченные кредиты предприятия и несчастья в семьях руководителей и увольняемых работников.
Как нас уверяли долгое время, да и сейчас продолжают, это единственный правильный путь развития общества и единственная модель экономики, которая должна быть. Счастье одних на несчастье других?
Что же все-таки делать? Крестик снять или трусы одеть? Пока видимо ходим с крестиком. И как же тогда эти проблемы решаются ну к примеру в любимом всеми Китае? Ну конечно же постоянным накачиванием спроса. А под спрос нужны деньги. А их печатают или мультиплицируют в банковской и фондовой системе путем отказа от 100% резервирования. Как вопросы финансирования экономики решаются в России можете видеть сами (ну или посмотреть антилиберальных экономистов в tube).
Возвращаясь к «эффективности» производства и ее источники и методы улучшения в том понимании, как автор рассматривал в статье. Оторванность от понимания следующих уровней хозяйствования в капиталистической модели экономики не дает автору возможности решить именно причины зарождения «неэффективности» производства, соответственно в статье делается попытка как-то решить уже следствия.
Так выход то есть какой-нибудь или нет? Есть, конечно не полноценный, но самый простой — пытаться минимизировать причины неравномерности загрузки мощностей. В каждом конкретном случае подходы к минимизации разные, каких-то обобщённых и годящихся на все случаи жизни не наблюдается.
Никоим разом не призывая к революциям и прочим негодным деяниям, просто хотелось бы, чтобы нынешнее (не изучавших в свое время политическую экономию и работы Маркса) поколение ищущих ответы и желающих сделать что то хорошее ребят, растрачивали свои усилия более «эффективно».
Полагаю, что выполнение все таки не любой ценой, а значит еще и в запланированном бюджете, без сверхнормативного износа основных фондов и переработки персонала?
А в целом, про теорию ограничений — если в производстве есть «узкие места» (являющиеся предметом для теории ограничений), то производственные технологические процессы спроектированы/разработаны плохо и соответственно их необходимо актуализировать, а не выбрать одно-два узких места и их решать.
В реальном производстве это приведет к тому, что например занимаясь только «большим» вопросом достижения заданной прочности турбины можно не заметить проблему точности изготовления ее маленького хвостовика.
Все требования к процессу изготовления изделий излагаются в технологических картах и маршрутах. Для крупно- и среднесерийных производств от указанных документов зависит все — и оборудование и персонал и логистика и достижение заданных характеристик продукта.
Для мелкосерийных производств и организаций разработки программных продуктов технологические карты можно и не разрабатывать — они в головах квалифицированного персонала, но технологические маршруты нужны — без них нет исходных данных для управления производством/разработкой.
Не знаю, где Вы взяли данные о том, что применение «критической цепи» в реализации проектов дает 90% своевременного разрешения, но если бы мне, как руководителю или акционеру сказали, что 1 из 10 заключенных договоров не будет реализован в сроки, или в ходе выполнения договора для выполнения их в срок будут потрачены ресурсы сверх плановой себестоимости, то наверное носителю такой черной вести была бы оторвана голова.
В производстве/разработке важно все, не только своевременность.
Однако, полагаю, нужна формальная структура метода, его правил и инструментов (в Вашей терминологии), начиная с целеполагания и до оценки полученных результатов. Все таки речь идет не о постановке в детском театре, а о бизнесе с реальными доходами, зарплатами и риском получить убыток.
Кстати о рисках — думаю как пример структурирования, интересен весьма будет совсем свежий ГОСТ Р 57551-2017/ISO/TR .
Ну и в целом — давно придуманные ГОСТы в помощь (ГОСТ 3.ххх-хх — ЕСТД), а раз речь идет о проектировании и создании программных систем, то и:
ГОСТ 19.ххх-хх — ЕСПД
ГОСТ 34.ххх-хх — АС
Может. Теория автоматического управления. И даже несколькими способами оценки устойчивости.
В случаях с управлением конечными устройствами к настоящему времени имеется колоссальный теоретический и/или математический аппарат. В описанной вами области приложения IOT технологий господствует теория автоматического управления с её многочисленными ответвлениями.
Смотри академическую нотацию, ну и например слегка фривольную.
Все, о чем вы говорите в этой статье, должно быть понятно каждому, и в первую очередь это достигается унифицированным понятийным аппаратом, определениями, допущениями. Такой аппарат имеется в упомянутой выше да и в других общепризнанных теориях.
К сожалению, волна IOT больше похожа на хайп пока, ибо для втягивания как можно большего количества потребителей (да здравствует прибыль :-)), математический или ортодоксальный теоретический аппарат не упоминается вовсе. Мигает, моргает, красиво, и не дорого совсем.
Но и ненадежно совсем, непредсказуемо, наработка на отказ даже не упоминается, а главное — совершенно не масштабируемо, конечно по причине отсутствия упоминания теоретического и математического аппарата.
При этом, в серьезных организациях (один только пример — IBM), которые этим занимаются, все по-серьезному (извиняюсь за тавтологию), посмотрите как они к этому подходят основательно на примере чуть ли не бытовой платформы — клянусь не реклама взял первый попавшийся и может не совсем удачный. Но даже и здесь нет ни слова про устойчивость систем автоматического управления, о критериях Гурвица, но уже по другой причине — это уже область интеллектуальной собственности компании.
К чему так долго распинаюсь? Во-первых суббота, есть время. Во-вторых, просто нарисуйте систему автоматического управления, которую хотите показать примером, в терминах и модели теории автоматического управления — и в Ваших руках весь мощнейший аппарат этой теории, с помощью которого вы сможете сформулировать требования к ее частям и используемым технологиям.
Надеюсь, вам было полезно.
Без обид. В очередной раз показана схема движения электронов (по проводам и пакетам радиосигналов), места их обработки и передачи для дальнейшего использования. Нужное, конечно, дело — этот слой реальности должен быть, хотя абстракция разработана не полностью( нет источников/получателей, нет типов потоков сигналов/данных/broadcast и т.п.).
Нет слоя, для которого все это делается — реальных вещей, их привязки к реальной жизни (картам, объектам недвижимости, линиям передачи энергоресурсов, станкам, экранам пользователей, их телефонам и планшетам, и т.п. и т.д.), нет цели для чего все это делается, нет блока анализа потоков данных и блоков решений. А ведь это надо в первую очередь.
Казанская область? Аккуратней!