Вы задали очень правильный вопрос, я хотел уточнить еще в прошлом комментарии, но было очень лень печатать(
Такого приоритета, который предвзято делает выбор в пользу одного из участников событий, даже если он неправ, конечно, быть не должно. Речь идет о выборе, когда другие аргументы не дают возможности принять решение. Например, когда никто не нарушил ПДД. Несколько опрометчиво утверждение, что при неукоснительном соблюдении ПДД спорных ситуаций возникать не может. Кто-то здесь уже описывал вариант, когда автомобиль уже вытолкнут с трассы в результате аварии и движется в сторону остановки с людьми. Автопилот может скорректировать движение и вылететь с обрыва, сохранив жизни людям на остановке.
Конечно, главная задача разработчиков — сделать все, чтобы таких ситуаций не возникало вообще. Хотя в целом стремление избежать ситуаций с принятием сложных этических решений — верное направление мысли, вряд ли возможно сократить вероятность влияния третьих сил до нуля. И пока полной ответвенности ПДД за жизни людей нет, лучше подумать, как принимать такие решения.
По такому же принципу можно представить судебные процессы от родственников водителей. Но я согласен, такие крайности сильно упрощают реальную картину, в действительности будет большое количество нюансов и намного более сложные системы принятия решений, где вопрос приоритета не будет таким однозначным)
Кенгурятники запрещают, потому что есть повышенная опасность для пешеходов по сравнению с остальными автомобилями, при этом для водителя разница в смысле выживания не так велика. Автопилоты запрещать в таком контексте смысла меньше, тк оба вида автопилотов более безопасны и для водителей, и для пешеходов. Вопрос в том, кто будет в большей безопасности, и для такого выбора я вижу два критерия — соблюдение ПДД (кто прав, у того больше шансов выжить) и драйвер развития самой отрасли автопилотов — мотивация к покупке автопилота.
Разница в желании водить обычный внедорожник и с кенгурятником невелика, в любом случае водитель несет ответственность за свою жизнь на дороге. Эта же разница в случае с автопилотами принимает совсем другие масштабы. Я не берусь предсказывать, какую популярность могли бы завоевать автопилоты с приоритетом для пешеходов, но причин запрещать приоритет для водителя явно меньше по сравнению с теми же кенгурятниками.
Если по каким-то причинам будут разрешены только автопилоты с приоритетом для пешехода, то водители-пассажиры будут искать разного рода уловки для повышения собственной безопасности. Так как доверие в целом к автопилотам у водителей будет невысоким, можно предположить, что эти уловки будут деструктивными. Возможно, будут использоваться системы имитации автопилота или другие способы, сводящие на нет усилия со стороны производителей и властей. Возможно, пассажиры просто будут бояться садиться в авто. В любом случае, это должно привести к более сильному конфликту.
В любой из этих ситуаций и во всех, которые я могу себе представить, автопилот должен в первую очередь сохранять жизнь пассажиру. Как минимум потому, что никто не будет покупать автопилот, для которого владелец — не первый кандидат на спасение жизни. Если никто не будет покупать автопилоты, то отрасль может сильно задержаться в развитии, даже при законодательном принуждении к их использованию.
То есть в любом случае ситуация
1 — автопилот пытается спасти пешехода (и имеет на это больше шансов, чем водитель), но в первую очередь спасает пассажира — более выгодна, чем
2 — водитель пытается спасти пешехода, но в первую очередь спасает себя, и чем
3 — автопилот пытается спасти пешехода в первую очередь, но не имеет почти никаких шансов вообще оказаться на дороге с пассажирами внутри
Цикл смены быстрого и медленного сна — полтора часа или немного больше. Легче всего проснуться в последнюю фазу сна — REM, которая длится около 10 минут. Соответственно, оптимальные моменты пробуждения будут через 10.5 или 12 часов)
Ну речь же не о запретах и разрешениях, а о тенденциях проектирования сервисов. А проблемы воспитания детей — хоть и связанная, но несколько другая тема
Такого приоритета, который предвзято делает выбор в пользу одного из участников событий, даже если он неправ, конечно, быть не должно. Речь идет о выборе, когда другие аргументы не дают возможности принять решение. Например, когда никто не нарушил ПДД. Несколько опрометчиво утверждение, что при неукоснительном соблюдении ПДД спорных ситуаций возникать не может. Кто-то здесь уже описывал вариант, когда автомобиль уже вытолкнут с трассы в результате аварии и движется в сторону остановки с людьми. Автопилот может скорректировать движение и вылететь с обрыва, сохранив жизни людям на остановке.
Конечно, главная задача разработчиков — сделать все, чтобы таких ситуаций не возникало вообще. Хотя в целом стремление избежать ситуаций с принятием сложных этических решений — верное направление мысли, вряд ли возможно сократить вероятность влияния третьих сил до нуля. И пока полной ответвенности ПДД за жизни людей нет, лучше подумать, как принимать такие решения.
Разница в желании водить обычный внедорожник и с кенгурятником невелика, в любом случае водитель несет ответственность за свою жизнь на дороге. Эта же разница в случае с автопилотами принимает совсем другие масштабы. Я не берусь предсказывать, какую популярность могли бы завоевать автопилоты с приоритетом для пешеходов, но причин запрещать приоритет для водителя явно меньше по сравнению с теми же кенгурятниками.
Если по каким-то причинам будут разрешены только автопилоты с приоритетом для пешехода, то водители-пассажиры будут искать разного рода уловки для повышения собственной безопасности. Так как доверие в целом к автопилотам у водителей будет невысоким, можно предположить, что эти уловки будут деструктивными. Возможно, будут использоваться системы имитации автопилота или другие способы, сводящие на нет усилия со стороны производителей и властей. Возможно, пассажиры просто будут бояться садиться в авто. В любом случае, это должно привести к более сильному конфликту.
То есть в любом случае ситуация
1 — автопилот пытается спасти пешехода (и имеет на это больше шансов, чем водитель), но в первую очередь спасает пассажира — более выгодна, чем
2 — водитель пытается спасти пешехода, но в первую очередь спасает себя, и чем
3 — автопилот пытается спасти пешехода в первую очередь, но не имеет почти никаких шансов вообще оказаться на дороге с пассажирами внутри