Извините, но по моему вы умышленно убираете из уравнения как болезнь так и скептиков и упираете на обман государства, как единственный признак определения полезности прививки. Я воспринимаю это как попытку увести оппонента от реального вопроса и привести к, вроде бы, связанной, но малополезной дискуссии на совершенно другую тему - доверие гражданина к государству. Я уже не говорю о том, что это очень объемный вопрос сам по себе.
Послушность можно довести до абсурда, например, если вы используете какой-либо вид денег, то вы послушны и доверяете государству, которое выпускает эти деньги. Это как-то связано с полезностью прививки? Вряд ли.
Если вы прочитали пост и часть комментариев то вы могли обнаружить основной мой фокус на том, что скептик говорит: смотрите, было так! - И указывает ссылку. Мы идем по ссылке и обнаруживаем что там или не совсем так или совсем не так. Это было основной идеей поста.
Информации море в сми
Да, но большая ее часть не достойна доверия.
Вы сами говорите что нельзя принять взвешенне решение, и делаете то что говорит верхушка, это и есть вопрос доверия
Если вы ставите вопрос таким образом, то я вам так отвечу: Я склонен больше доверять той стороне, которая меня обманывала меньше и мотивы которой мне более понятны. Судя по всему, в данный момент у меня больше доверия тому, что вы называете государством, чем скептикам.
Важно. Вы либо умышленно это опускаете и тогда разговор не имеет смысла, либо мы с вами не понимаем друг друга.
Я не считаю что они говорят только правду. Точно так же как я не считаю, что все скептики врут.
У государства одна цель, у скептиков другая. Если и те и те врут, то я не могу принять взвешенное решение - у меня недостаточно информации. Это означает что не важно прививаюсь я или нет - я это делаю, по сути, кидая кости.
Вы, как я понял, упираете на то, что государства обманывают, а скептики говорят правду. По моему опыту это не так и до скептической правды еще надо докопаться.
А поскольку я не понимаю мотивов ни тех ни тех, то мы снова приходим к недостатку информации для принятия взвешенного решения.
Потому, антипрививочники, идите лесом. У вас две цели через ваших зарубежных кураторов
Это не исключительно Российский вопрос, не обольщайтесь. Тоже самое происходит в США, Великобритании, Евросоюзе и других местах.
Тем не менее это вовсе не означает возможность включить это в повестку противостояния между странами на разных уровнях (как чисто финансово, так и демографически).
Если вируса объективно не существует, то вакцинация от него уже будет обманом (разве что на будущий и.т.д.). Эту ветку, нет смысла рассматривать в таком ключе - это однозначный выбор направления и это основной мотив скептиков изначально. И тут рассматривать можно только что прививка вредна или безвредна.
Если вирус существует, то вы правы, что есть два варианта. Прививка может быть и плохой и хорошей. Но прививка не оценивается в вакууме:
Грубо говоря, если от прививки шанс умереть будет 1%, а от болезни 90% и шанс заболеть 50% (0,9* 0,5 = 0,45 или 45%) то прививка дает в 45 раз больше шансов выжить, чем ее отсутствие.
А вот если прививка дает шанс умереть в 10%, а шанс умереть от болезни 10% и шанс заразиться тоже 50% (0,1*0,5 = 0,05 или 5%), тогда шанс умереть от прививки в 2 раза выше, чем от болезни, и, разумеется математически здесь выгоднее носить маску и избегать людей не прививаться.
Но тогда мы говорим про обман или правду, связанные с этими цифрами, а не абстрактно прививка или болезнь.
С мерами тоже самое. Убираете болезнь и меры однозначно говорят о чем-то другом. Возвращаете болезнь и меры рассматриваются с точки зрения эффективности.
Надеюсь, моя мысль понятна. Я не пытаюсь уйти от ответа, но вопрос к которому вы свели все некорректен в контексте дискуссии.
Долго думал и понял что не понял вас. Во первых проблема в том, что мы сократили все до бинарности, что, думаю неверно.
Я так понимаю что вы про сайды эффекты только, а я про ситуацию в целом, то есть болезнь и прививка.
Или вы про чипизацию и депопуляцию? Я не понимаю выражения: "дело в вакцинах".
Вы поставили вопрос однобоко. Если убрать болезнь то все проще. Но ее нельзя убрать, ее нужно включить в уравнение как объект, который или истинный или ложный.
но противопоказаний официально почти нет, поэтому это очень маленькая группа людей
И это проблема, несомненно.
или по вашему те кто вакцинируются понимают механизм действия вакцины, прям понимают
Серее наоборот - большинство из обоих лагерей не понимает.
Знакомые умерли после прививки — ну это нормальная мотивация, но какой это процент населения, ничтожный?
Не важно какой процент умер или получил серьезные полочки, важно как много людей об этом кричит, даже если это единственный случай. Не недооценивайте силу сарафанного радио оно работает в обе стороны.
Получается не в знании дело, и не в том переболел ты или нет.
Вопрос в информационном поле и как оно действует на конкретного индивида. Вы правы в том, что переболел или нет это тоже группа.
Но я бы не стал прямо так делить пополам (честно не знаю куда перевес). Кстати, забыл упомянуть тех, кому тупо лень.
Или по вашему мнению половина населения неадекватные параноики которые почему то не верят СМИ и правительству.
С прошлого года я думаю что таких больше половины. И я не только про Россию.
p.s. если у вас нет четкого ответа, я могут написать большую часть мотивации людей которые не хотят вакцинироваться ( напомню мы говорим именно об вакцине от коронавируса)
Да, это было бы здорово. Единственное, давайте сначала дадим определение слову "послушные", а то мы, возможно, по разному этот термин воспринимаем и от того говорим о разном.
В контексте нашего разговора, я понимаю слово послушность негативно, как слепое следование даже если тому, за кем следуют не доверяют. Я бы предложил подобрать более корректное определение, потому что в моем понимании сам по себе термин послушность не плохой. Вы послушны, если соблюдаете ПДД. Или платите комунналку.
P.S. Не нужно недооценивать информационное поле вокруг индивидуума. Особенно, если оно не выбрано осознанно, либо выбрано, но ограниченно (односторонне).
Хотел возразить, но потом прочитал закон. Немного рукалицо. Правда, если поменять обложку или даже сделать бумажную обложку с названием без картинки то все норм.
Но вы всех, несогласных с собой, записываете в фашисты. Так что ваш пример не очень подходит. И если вы хотите поговорить о фашизме как политически-экономическом строе, то надо наверно отдельный пост создавать.
Я, пожалуй, не прав в слове "преступление" даже взятое в кавычки. Но тут уже развернули мою мысль.
Я имел ввиду, что если происходит что-то, что вам не нравится, это, на мой взгляд, недостаточный повод для того, чтобы примкнуть к тем кто против конкретно этого явления.
В контексте нашего разговора я о том, что если вас не устраивают действия правительства это вовсе не означает, что надо слушать образовавшуюся "оппозицию официальной версии" только на том основании, что правительство неправильно себя ведет (по вашему мнению).
Я бы сказал, что это повод присмотреться к противоположной группе, понять что именно они делают и уже потом решать, но не автоматически. Слишком много сейчас тех, что - кто не с нами, тот против нас!
Эта одна из причин, почему мне не нравится использования ярлыка фашизма. Оно, особенно для русского человека, подразумевает однозначный выбор из двух вариантов. Я считаю что в данном случае это манипуляция.
Отличная демонстрация того, что если исходить из аксиомы, что маска бесполезна или даже вредна, то все эксперименты будут только подтверждать это, несмотря на результат эксперимента. Это видно по массе роликов где "разоблачают эффективность масок".
На картинке явно видно, что пар перед выдыхающим распространяется не очень далеко, что является одной из основных причин ношения маски.
Маска мало защищает того кто стоит или сидит сзади. Не стойте близко!
Очевидно, что при наличии подобной маски в такси и отсутствии разделяющего экрана пассажир имеет все шансы заразиться (потому что много частиц будет лететь как раз назад).
А теперь снимите маску и посмотрите сколько частиц дыма в ней осталось.
P.S. На самом деле дым не совсем похож на аэрозоль и используется из-за простоты и визуальной части. Тем не менее, разоблачители сами себя и разоблачают :(
А заявления, что в FFP2 нельзя дышать вообще за гранью.
COVID-19 deaths are identified using a new ICD–10 code. When COVID-19 is reported as a cause of death – or when it is listed as a “probable” o “presumed” cause – anywhere on the death certificate, the death is coded as U07.1. This can include cases with o without laboratory confirmation. Source
?
На всякий случай: я не говорю, что данный пункт соблюдается 100% случаев. Но когда скептики вытаскивают что-то неоднозначное с официальных сайтов, то сомнений нет - это заговор. А если оппоненты вытаскивают нечто подобное - то это все фигня и не стоит внимания.
Вот здесь я полностью с вами согласен - у них тоже своя мотивация.
И я бы разделил эти мотивации на несколько пунктов:
Отсутствие информации (страх, недоверие и так далее), либо имеющаяся информация сильно искажена в определенную сторону (это одна из моих главных претензий кстати).
Наличие информации и определенных знаний (это я про частные случаи, когда человек очень хорошо знает область и собственные проблемы со здоровьем)
Безграмотность (к сожалению встречается, наверно, во всех областях знаний). Я бы этот пункт даже присоеденил к первому, как возможную причину.
Личный опыт: заболел (и уже не очень важно насколько тяжело, так как нельзя взять того же человека и сравнить болезнь без прививки) кто-то из знакомых или умер после прививки. И опыт наоборот - если сам человек или кто-то из близких переболел очень легко. Когнитивная ошибка, которой мы все подвержены более или менее.
Понимание, что следующие полгода-год человек будет жить в лесу в дали от людей и шанс заболеть действительно минимальный.
Они колят, даже часто считают необходимым колоть другие вакцины, от столбняка, от бешенства, может быть бцж, и другие.
Это уже уровень выше скептиков, которые сомневаются в существовании вирусов. И тут может быть опять же два варианта - реальное понимание области или ощущение понимания и, опять же, личный опыт - БЦЖ был в детстве и обязательный, мы об этом не помним, как и про многие другие обязательные прививки. Это, на мой взгляд, ошибка выжившего. Это не значит что абсолютно все новое по определению безопасно. Я лишь стараюсь пояснить как я понимаю данную мотивацию.
Я тут вас позволю себе отправить к таблице из пункта "После вакцины от ковид умерло больше людей чем от всех других вакцин вместе взятых"
И там будет видно, что к примеру, попав в больницу после БЦЖ шанс не выйти из нее самостоятельно почти в два раза выше, чем от прививки против ковид (но, надо отметить обязательно, что и сам шанс попасть в больницу после БЦЖ намного меньше).
Если владеете английским, то я рекомендую посмотреть Drbeen medical Lectures - Dr. Syed Haider Discusses COVID Management (July 2021) там оба, судя по всему хорошо разбираются в теме и примечательно, что ведущий (слева) рассказывает про случай со своей женой, которая привита J&J (там были побочные эффекты, которые его напугали, но сейчас, как я понимаю все нормально). Там же на канале есть про тромбы, но на достаточно низком уровне.
P.S. Я стараюсь замечать. Но я разделяю такие интервью или статьи на те, которые не несут ничего кроме паники либо откровенной манипуляции замалчиванием фактов, либо откровенной ложью и те, которые имею адекватную аргументацию и, даже при отсутствии данных (что бывает в некоторых случаях) объясняют свою позицию и готовы признать что они знают не все.
Не понимаю, почему адекватные комментарии минусуют. Хабр не торт?
получается вы согласны что большинство все таки послушные, и делают то что им скажут
Большинство не разбирается в вопросе (примерно как мы с вами, разве что конкретно вы профессионально в теме). И мотивация у этих людей разная. То что мне приходит в голову (за прививку):
Переболели сами или близкие переболели тяжело/умерли
Посоветовались со знакомыми
Были убеждены через сми (поверили)
Были убеждены знакомыми медиками
Изначально не хотели, но кафе/работа - нужное подчеркнуть.
Провели собственные исследования и были убеждены использованными источниками.
Все упирается в степень информированности индивида или группы. Так что я скорее не согласен, чем согласен, но определенно думаю, что ест группа "послушавшихся". Но в данной теме они послушались, а в другой - нет. Неоднозначно тут я думаю.
То есть если мне доктор предложит пить хлорку, то я задумаюсь и, вероятно, пойду к другому доктору. А вот если какое-нибудь настоящее лекарство, то мне будет сложнее сомневаться и приходится "верить".
Я думаю мы тут философствуем на тему ресурсов и желания. То есть до какой степени человек должен разбираться во всем что происходит и в какой степени полагаться на других. Ну и опять же - образование.
1.72% это процент серьезных осложнений для привитых, кто попал в больницу после прививки. То есть если у вас болела рука в месте инъекции или была температура 38 пару дней, но вы, вероятнее всего не попали в больницу вообще и в 1.72% тоже. А вот если у вас три дня было 39 и вас увезли на скорой, то вы в 1.72% наверняка попали.
0.0034% от полностью привитых
Это все те, кто получил две прививки, прошла неделя и они попали в больницу с серьезным осложнением
0.0020% от получивших мин одну дозу
Это все те, кто получил одну или более доз, и попал в больницу с серьезным осложнением
Какой из? Тысячи их! Думаю, вы про тот, что с Михалковым.
Извините, но по моему вы умышленно убираете из уравнения как болезнь так и скептиков и упираете на обман государства, как единственный признак определения полезности прививки. Я воспринимаю это как попытку увести оппонента от реального вопроса и привести к, вроде бы, связанной, но малополезной дискуссии на совершенно другую тему - доверие гражданина к государству. Я уже не говорю о том, что это очень объемный вопрос сам по себе.
Послушность можно довести до абсурда, например, если вы используете какой-либо вид денег, то вы послушны и доверяете государству, которое выпускает эти деньги. Это как-то связано с полезностью прививки? Вряд ли.
Если вы прочитали пост и часть комментариев то вы могли обнаружить основной мой фокус на том, что скептик говорит: смотрите, было так! - И указывает ссылку. Мы идем по ссылке и обнаруживаем что там или не совсем так или совсем не так. Это было основной идеей поста.
Да, но большая ее часть не достойна доверия.
Если вы ставите вопрос таким образом, то я вам так отвечу: Я склонен больше доверять той стороне, которая меня обманывала меньше и мотивы которой мне более понятны. Судя по всему, в данный момент у меня больше доверия тому, что вы называете государством, чем скептикам.
Важно. Вы либо умышленно это опускаете и тогда разговор не имеет смысла, либо мы с вами не понимаем друг друга.
Я не считаю что они говорят только правду. Точно так же как я не считаю, что все скептики врут.
У государства одна цель, у скептиков другая. Если и те и те врут, то я не могу принять взвешенное решение - у меня недостаточно информации. Это означает что не важно прививаюсь я или нет - я это делаю, по сути, кидая кости.
Вы, как я понял, упираете на то, что государства обманывают, а скептики говорят правду. По моему опыту это не так и до скептической правды еще надо докопаться.
А поскольку я не понимаю мотивов ни тех ни тех, то мы снова приходим к недостатку информации для принятия взвешенного решения.
Это не исключительно Российский вопрос, не обольщайтесь. Тоже самое происходит в США, Великобритании, Евросоюзе и других местах.
Тем не менее это вовсе не означает возможность включить это в повестку противостояния между странами на разных уровнях (как чисто финансово, так и демографически).
Если вируса объективно не существует, то вакцинация от него уже будет обманом (разве что на будущий и.т.д.). Эту ветку, нет смысла рассматривать в таком ключе - это однозначный выбор направления и это основной мотив скептиков изначально. И тут рассматривать можно только что прививка вредна или безвредна.
Если вирус существует, то вы правы, что есть два варианта. Прививка может быть и плохой и хорошей. Но прививка не оценивается в вакууме:
Грубо говоря, если от прививки шанс умереть будет 1%, а от болезни 90% и шанс заболеть 50% (0,9* 0,5 = 0,45 или 45%) то прививка дает в 45 раз больше шансов выжить, чем ее отсутствие.
А вот если прививка дает шанс умереть в 10%, а шанс умереть от болезни 10% и шанс заразиться тоже 50% (0,1*0,5 = 0,05 или 5%), тогда шанс умереть от прививки в 2 раза выше, чем от болезни, и, разумеется математически здесь выгоднее
носить маску и избегать людейне прививаться.Но тогда мы говорим про обман или правду, связанные с этими цифрами, а не абстрактно прививка или болезнь.
С мерами тоже самое. Убираете болезнь и меры однозначно говорят о чем-то другом. Возвращаете болезнь и меры рассматриваются с точки зрения эффективности.
Надеюсь, моя мысль понятна. Я не пытаюсь уйти от ответа, но вопрос к которому вы свели все некорректен в контексте дискуссии.
Долго думал и понял что не понял вас. Во первых проблема в том, что мы сократили все до бинарности, что, думаю неверно.
Я так понимаю что вы про сайды эффекты только, а я про ситуацию в целом, то есть болезнь и прививка.
Или вы про чипизацию и депопуляцию? Я не понимаю выражения: "дело в вакцинах".
Вы поставили вопрос однобоко. Если убрать болезнь то все проще. Но ее нельзя убрать, ее нужно включить в уравнение как объект, который или истинный или ложный.
Я не конкретно вас имел ввиду, а в общем.
А если обмынывают вторые, то что делать? А если и те и те?
И это проблема, несомненно.
Серее наоборот - большинство из обоих лагерей не понимает.
Не важно какой процент умер или получил серьезные полочки, важно как много людей об этом кричит, даже если это единственный случай. Не недооценивайте силу сарафанного радио оно работает в обе стороны.
Вопрос в информационном поле и как оно действует на конкретного индивида. Вы правы в том, что переболел или нет это тоже группа.
Но я бы не стал прямо так делить пополам (честно не знаю куда перевес). Кстати, забыл упомянуть тех, кому тупо лень.
С прошлого года я думаю что таких больше половины. И я не только про Россию.
Да, это было бы здорово. Единственное, давайте сначала дадим определение слову "послушные", а то мы, возможно, по разному этот термин воспринимаем и от того говорим о разном.
В контексте нашего разговора, я понимаю слово послушность негативно, как слепое следование даже если тому, за кем следуют не доверяют. Я бы предложил подобрать более корректное определение, потому что в моем понимании сам по себе термин послушность не плохой. Вы послушны, если соблюдаете ПДД. Или платите комунналку.
P.S. Не нужно недооценивать информационное поле вокруг индивидуума. Особенно, если оно не выбрано осознанно, либо выбрано, но ограниченно (односторонне).
Но субъективно они считают конкурентов неправыми.
Хотел возразить, но потом прочитал закон. Немного рукалицо. Правда, если поменять обложку или даже сделать бумажную обложку с названием без картинки то все норм.
Но вы всех, несогласных с собой, записываете в фашисты. Так что ваш пример не очень подходит. И если вы хотите поговорить о фашизме как политически-экономическом строе, то надо наверно отдельный пост создавать.
Я, пожалуй, не прав в слове "преступление" даже взятое в кавычки. Но тут уже развернули мою мысль.
Я имел ввиду, что если происходит что-то, что вам не нравится, это, на мой взгляд, недостаточный повод для того, чтобы примкнуть к тем кто против конкретно этого явления.
В контексте нашего разговора я о том, что если вас не устраивают действия правительства это вовсе не означает, что надо слушать образовавшуюся "оппозицию официальной версии" только на том основании, что правительство неправильно себя ведет (по вашему мнению).
Я бы сказал, что это повод присмотреться к противоположной группе, понять что именно они делают и уже потом решать, но не автоматически. Слишком много сейчас тех, что - кто не с нами, тот против нас!
Эта одна из причин, почему мне не нравится использования ярлыка фашизма. Оно, особенно для русского человека, подразумевает однозначный выбор из двух вариантов. Я считаю что в данном случае это манипуляция.
Нашел небольшое видео объяснение на английском, возможно, кому-то будет понятнее.
Кажется, у нас тут дедлок.
все же повышаете шанс других заболей при условии, что вы являетесь носителем
Отличная демонстрация того, что если исходить из аксиомы, что маска бесполезна или даже вредна, то все эксперименты будут только подтверждать это, несмотря на результат эксперимента. Это видно по массе роликов где "разоблачают эффективность масок".
На картинке явно видно, что пар перед выдыхающим распространяется не очень далеко, что является одной из основных причин ношения маски.
Маска мало защищает того кто стоит или сидит сзади. Не стойте близко!
Очевидно, что при наличии подобной маски в такси и отсутствии разделяющего экрана пассажир имеет все шансы заразиться (потому что много частиц будет лететь как раз назад).
А теперь снимите маску и посмотрите сколько частиц дыма в ней осталось.
P.S. На самом деле дым не совсем похож на аэрозоль и используется из-за простоты и визуальной части. Тем не менее, разоблачители сами себя и разоблачают :(
А заявления, что в FFP2 нельзя дышать вообще за гранью.
6 января какого года? Данный пункт на странице cdc появился 17 мая
Или вы аппелируете к
?
На всякий случай: я не говорю, что данный пункт соблюдается 100% случаев. Но когда скептики вытаскивают что-то неоднозначное с официальных сайтов, то сомнений нет - это заговор. А если оппоненты вытаскивают нечто подобное - то это все фигня и не стоит внимания.
Вот здесь я полностью с вами согласен - у них тоже своя мотивация.
И я бы разделил эти мотивации на несколько пунктов:
Отсутствие информации (страх, недоверие и так далее), либо имеющаяся информация сильно искажена в определенную сторону (это одна из моих главных претензий кстати).
Наличие информации и определенных знаний (это я про частные случаи, когда человек очень хорошо знает область и собственные проблемы со здоровьем)
Безграмотность (к сожалению встречается, наверно, во всех областях знаний). Я бы этот пункт даже присоеденил к первому, как возможную причину.
Личный опыт: заболел (и уже не очень важно насколько тяжело, так как нельзя взять того же человека и сравнить болезнь без прививки) кто-то из знакомых или умер после прививки. И опыт наоборот - если сам человек или кто-то из близких переболел очень легко. Когнитивная ошибка, которой мы все подвержены более или менее.
Понимание, что следующие полгода-год человек будет жить в лесу в дали от людей и шанс заболеть действительно минимальный.
Это уже уровень выше скептиков, которые сомневаются в существовании вирусов. И тут может быть опять же два варианта - реальное понимание области или ощущение понимания и, опять же, личный опыт - БЦЖ был в детстве и обязательный, мы об этом не помним, как и про многие другие обязательные прививки. Это, на мой взгляд, ошибка выжившего. Это не значит что абсолютно все новое по определению безопасно. Я лишь стараюсь пояснить как я понимаю данную мотивацию.
Я тут вас позволю себе отправить к таблице из пункта "После вакцины от ковид умерло больше людей чем от всех других вакцин вместе взятых"
И там будет видно, что к примеру, попав в больницу после БЦЖ шанс не выйти из нее самостоятельно почти в два раза выше, чем от прививки против ковид (но, надо отметить обязательно, что и сам шанс попасть в больницу после БЦЖ намного меньше).
Если владеете английским, то я рекомендую посмотреть Drbeen medical Lectures - Dr. Syed Haider Discusses COVID Management (July 2021) там оба, судя по всему хорошо разбираются в теме и примечательно, что ведущий (слева) рассказывает про случай со своей женой, которая привита J&J (там были побочные эффекты, которые его напугали, но сейчас, как я понимаю все нормально). Там же на канале есть про тромбы, но на достаточно низком уровне.
P.S. Я стараюсь замечать. Но я разделяю такие интервью или статьи на те, которые не несут ничего кроме паники либо откровенной манипуляции замалчиванием фактов, либо откровенной ложью и те, которые имею адекватную аргументацию и, даже при отсутствии данных (что бывает в некоторых случаях) объясняют свою позицию и готовы признать что они знают не все.
Не понимаю, почему адекватные комментарии минусуют. Хабр не торт?
Большинство не разбирается в вопросе (примерно как мы с вами, разве что конкретно вы профессионально в теме). И мотивация у этих людей разная. То что мне приходит в голову (за прививку):
Переболели сами или близкие переболели тяжело/умерли
Посоветовались со знакомыми
Были убеждены через сми (поверили)
Были убеждены знакомыми медиками
Изначально не хотели, но кафе/работа - нужное подчеркнуть.
Провели собственные исследования и были убеждены использованными источниками.
Все упирается в степень информированности индивида или группы. Так что я скорее не согласен, чем согласен, но определенно думаю, что ест группа "послушавшихся". Но в данной теме они послушались, а в другой - нет. Неоднозначно тут я думаю.
То есть если мне доктор предложит пить хлорку, то я задумаюсь и, вероятно, пойду к другому доктору. А вот если какое-нибудь настоящее лекарство, то мне будет сложнее сомневаться и приходится "верить".
Я думаю мы тут философствуем на тему ресурсов и желания. То есть до какой степени человек должен разбираться во всем что происходит и в какой степени полагаться на других. Ну и опять же - образование.
1.72% это процент серьезных осложнений для привитых, кто попал в больницу после прививки. То есть если у вас болела рука в месте инъекции или была температура 38 пару дней, но вы, вероятнее всего не попали в больницу вообще и в 1.72% тоже. А вот если у вас три дня было 39 и вас увезли на скорой, то вы в 1.72% наверняка попали.
Это все те, кто получил две прививки, прошла неделя и они попали в больницу с серьезным осложнением
Это все те, кто получил одну или более доз, и попал в больницу с серьезным осложнением