Скорее не согласен, но понимаю вас больше, чем комментатора выше.
По поводу обмана я именно вам написал, так как я вашу точку зрения понял примерно так (видимо, неверно). Я имел ввиду что если кто-то устраивает "преступление", это не означает автоматически, что те кто против, они правильное дело делают.
Отельные события этой пандемии собираются в такой синдром, в который даже верить не хочется. А именно что происходит преступление против человечества.
Я на эту фразу отвечал и, возможно, неправильно ее истолковав.
Как-то так. Просто когда оппонент использует "преступление против человечества", то как правило, это отрицание вируса, и его использование исключительно как ширмы для "закручивания гаек".
Не все, но большинство вакцинированных ( я уверен ) ничего не смыслят в вирусологии, вакцинах итд
И в этом часть проблемы. Так же не смыслят в упомянутых областях и те, кто считает что в вакцинах чистейший яд. Это уже проблема образования и образованности, а так же информационного пространства, которое заполняют всякой дрянью.
Так не берите отдельные события, берите всю картину целиком и вам откроется новый дивный мир лжи и обмана, манипуляций и мошенничества, где одни умирают, потому что нет медикаментов и врачей, а другие берут уже по второй дозе. Где государство поддерживает крупные компании, чтобы те в свою очередь не увольняли сотрудников, а компании просто выкупают на эти деньги свои акции с рынка. Где вопрос здоровья населения крайне политизирован. Где, как говорят, происходит вакцинная политика! Представляете, страны давят на другие страны, что НЕ ДАДУТ им свою вакцину или не признают сертификаты вакцинации. Похоже, на шенген номер два, не так ли?
Если вас обманывает один человек, это вовсе не означает, что другой вас не обманывает. Поэтому когда скептики мне в качестве аргумента приводят то, что государство обманывает своих жителей мне этого почему-то недостаточно для того, чтобы начать пить хлорку, отрицать наличие вирусов как таковых и исцеляться только свежим воздухом (сразу после хлорки).
Дело в том, что «все что относится непосредственно к вирусу и тому насколько он опасен» вам говорят те же люди, которые «используют кризисную ситуацию в своих целях».
К сожалению, не только. Мне тут очень примечателен эпизод, когда Комаровский ругался на депутатов, что те в панике растащили респираторы, когда в больницах их не хватало. Но опустим эти детали, будем считать только российских депутатов, смело устраивающих вечеринки и катающихся по разным местам.
На каждую частную историю, где кто-то молодой и здоровый умер от вакцины, найдется не меньше частных историй, где молодой и здоровый умер от ковида. И по верифицируемости, эти истории, как правило, одинаковы. И те и те могут быть написаны троллями. И те и те могут быть написаны живыми людьми о произошедших событиях.
Например, эти борцы очень любят приписывать антивакцинаторам коммерческий интерес
Конечно. У многих есть коммерческий или иной интерес. Как у "несущих свет правды" так и у биг фурмы. Глупо это отрицать вообще-то.
Я даже тут в комментариях уже упомянул часть выгодоприобретателей.
Лицемеры, одно слово. «Тут опасен, а тут не опасен».
Я кажется где-то здесь уже писал на эту тему: своим все, врагам - закон. Это везде так и ковид тут не исключение. Это никак не отменяет наличие кризиса. А, может, они там уже все вакцинированы были?
Я еще во времена бунтов в Германии задавал вопросы почему тех, кто против ограничений в количестве около 200 человек, поливают водой, а БЛМ забивает весь Александр плац и никаких проблем. Лицемерие? Да. Политика? Да.
Достаточно заметно, что активные скептики склонны расчеловечивать оппонентов. Вы, вроде, достаточно нейтральное слово выбрали - "послушные", но в явно негативном контексте, а после, сравнили из с кем? В антиковидных чатах все вакцинирующиеся или бараны или, как минимум, идиоты, если не сказать хуже.
Вы не допускаете мысли, что "люди которые косят вакцину сейчас" не послушные, а мотивированы чем-то, что вы не хотите замечать?
Вас серьезно удивляет, что кто-то использует кризисную ситуацию в своих целях?
— Лишение людей права на перемещение вы сглотнули не поморщившись.
— Лишение людей права не подвергаться унижениям в виде намордников вы сглотнули, ещё и улыбаясь уголками губ.
— Фактическое формирование группы людей, пораженных в естественных и безусловных правах, вы не только сами сглотнули, но и другим принялись в глотку заталкивать.
Если смотреть на ситуацию с вашей стороны, то, разумеется все это идиотизм, грубое нарушение человеческих прав и издевательство. Но только с вашей стороны, потому что вы отчаянно игнорируете все что относится непосредственно к вирусу и тому насколько он опасен.
Да, я тоже на это обратил внимание. Я буквально вчера слушал видео человека, который тоже явно разбирается в эпидемиологии и вирусологии и потому очень хорошо предсказывает все и рассказывает, в том числе, про более сильные мутации (конечно, после прививок исключительно). И надо прям очень внимательно к этому относится.
С другой стороны у таких людей бывает много полезных данных, которые расширяют картину (если не ограничиваться только той информацией которую они преподносят).
И началась массовая вакцинация? Во всех трех? Или их под свою защиту взял Батька?
Population: Burundi - 11mб Haiti - 11m, Tanzania - 61m
То есть эти три страны с общим населением в одну европейскую, настолько могущественны, что смогли сопротивляться (кому?) аж целый год, пока до их президентов не добрались и не устранили физически?
Спасибо за историю, интересно было покопаться. На удивление, многое из того что вы на этот раз сказали оказалось правдой.
Если раньше для постановки диагноза было достаточно, чтобы паралич длился 24 часа
Поделитесь ссылкой пожалуйста. Я не нашел документального подтверждения. По вашему, паралич это симптом исключительно полиомиелита? Какова была причина смены определения?
Если по вашему, однажды установленное правило для определения болезни фиксируется навсегда, то я вас разочарую: наука, как и медицина в частности частенько пересматривает критерии.
И да, тут действительно есть простор для манипуляции. Я соглашусь, что, поменяв определение болезни, можно ее победить. Но какой в этом смысл? Если в одном месте убрать, в другом прибавится.
На мой взгляд, из графика очевидно, что случаи полиомиелита в США начали стабильно расти именно в момент нападения Германии на СССР. /sarcasm
А если серьезно, то я не буду ничего писать про график, пусть каждый делает свои выводы. Я прекрасно вижу как его можно интерпретировать в обе стороны.
Разве не поставлено? Там наверняка что-то вроде - менее Н процента от Х (честно не знаю, но наблюдая тенденцию последнего времени буду не удивлен если там этовсе достаточно туманно).
Я понимаю что на эту тему много где бардак, но я вот не уверен, что пока в России было тихо и "свободно", когда довольно много людей вернулось именно по причине отсутствия ограничений, кто-то возмущался на тему законности или эффективности.
Тем не менее это, на мой взгляд, разговор слепого с глухим (и это не попытка кого-то оскорбить, это скорее замечание что мы смотрим с противоположных, непримиримых позиций).
То есть если мы не признаем существование и летальность вируса, тогда, разумеется, все незаконно и бесполезно по определению. И мы вполне определенную причинно следственную связь.
Как только мы признаем существование и летальность вируса, то мы можем признать что что-то было незаконно, но мы видим хотя бы откуда ноги растут и хоть какие-то связи и можем оценить полезность/бесполезность.
P.S. Для кого-то может быть открытие, что во времена кризисов очень много возможностей для не сильно моральных людей.
Если расследую сам — да. Но можно и независимое расследование устроить, тогда всё будет тип-топ. Собственно, я также вполне допускаю возможность выступать и при этом не врать.
Я имел ввиду, что для диванных детективов любая стратегия - проигрышная.
Вот-вот, а могли бы "нормально" расследовать и исключить лабораторию из списка возможных источников.
Это политика и журналистика. На мой взгляд сейчас это самая маловероятная версия. С протоколами согласен, что если бы установили, то было бы чуть яснее. Разве что кто-то сказал бы что США покрывают Китай.
Другая моя версия состоит в том, что весь регион в целом был выбран потому, что там часто возникают штаммы коронавирусов — правда, предыдущий вирус SARS возник распространился из другой провинции.
Оно, как я понимаю.
Вроде в случае утечки сама мышь вообще не обязательно нужна? Мог же кто-то напортачить с образцом выделенного вируса и так стать первым носителем. При этом полагая, что раз вирус мышиный, то для человека не опасен, и просто пойти с этим домой.
Согласен, звучит разумно. Разве что это тогда не очень дальновидный исследователь.
Кстати, ровно та же ситуация, как и с QR-кодами, которые вы упорно боитесь обсуждать: не существует никаких юридических условий, на основании которых они были введены, нет никаких юридических гарантий относительно того, что они могут быть отменены
Вы меня вроде не спрашивали про QR коды. Но даже если бы спросили я бы вряд ли ответил, так как я не уверен в своей позиции на данную тему.
Вы же сами пишете - ввели незаконно, ну логично тогда что и для снятия законных оснований не надо. Логика ваша непонятна.
Я стараюсь избегать сарказма в разговоре с вами, так как абсолютно не понимаю вашу позицию и реакцию. У вас бывают разумные аргументы, но они как правило тонут в массах чуши либо оскорблений.
Я правильно понимаю, что случай с полиомиелитом вы выставляете как умышленное убийство или ее попытку?
Для обсуждения этого вам нужно всего лишь перестать выкручиваться и скользить, а наконец-то начать обсужать вопросы беззакония и нарушения прав людей.
Так давайте, это не по теме статьи, но начните уже. А то вы это уже в который раз упоминаете, а конкретного вопроса нет (зато есть абстрактные типа: хорошо ли нарушать права людей?).
Верно и это уже проблема коррупции или конфликта интересов.
когда Попова одновременно является выгодополучателем от вакцины и руководителем контрольного органа
непорядок, согласен
Скорее здесь лишнее:
Тем не менее сам отчет обязателен или нет? Или вы о том что читатели на хабре должны решить серьезная реакция или нет?
При чем тут уловка? Да, этим пунктом можно крутить в обе стороны. Тем не менее от балды утверждать что А является следствием Б как-то не научно. Если вы про то, что при таком решении данные могут не попасть в репорт, то я, скорее соглашусь - скорее всего это неправильно. И почему вы тогда игнорируете остальные пункты? То есть смерть, госпитализация, инвалидность это не интересно?
То есть по вашему, человек после прививки встал, упал, над ним постояли и решили что это не от прививки, госпитализировать не надо, значит не серьезный эффект, так что ли?
Вот только так сделала бы наука.
Но получается это работает и в обратную сторону, когда вы кричите что всех записывают в ковидников и смерти от него.
сам Пфайзер решает, «серьёзная» побочка или «несерьёзная».
Да, вы правы, судя по всему, это решает тот, кто проводит исследование. Но результаты исследования проводит проверяющий орган, который может прикопаться если что-то не было указано. Пожалуйста, прочтитайте список серъезных побочных эффектов и подскажите, каких не хватает по вашему мнению.
Appendix 3: Adverse Events: Definitions and Procedures for Recording, Evaluating, Follow-up, and Reporting An SAE is defined as any untoward medical occurrence that, at any dose:
a. Results in death
b. Is life-threatening The term “life-threatening” in the definition of “serious” refers to an event in which the participant was at risk of death at the time of the event. It does not > refer to an event that hypothetically might have caused death if it were more severe.
c. Requires inpatient hospitalization or prolongation of existing hospitalization In general, hospitalization signifies that the participant has been detained (usually involving at least an overnight stay) at the hospital or emergency ward for observation and/or treatment that would not have been appropriate in the physician’s office or outpatient setting. Complications that occur during hospitalization are AEs. If a complication prolongs hospitalization or fulfills any other serious criteria, the event is serious. When in doubt as to whether “hospitalization” occurred or was necessary, the AE should be considered serious. Hospitalization for elective treatment of a preexisting condition that did not worsen from > baseline is not considered an AE.
d. Results in persistent disability/incapacity • The term disability means a substantial disruption of a person’s ability to conduct normal life functions. • This definition is not intended to include experiences of relatively minor medical significance such as uncomplicated headache, nausea, vomiting, diarrhea, > influenza, and accidental trauma (eg, sprained ankle) which may interfere with or prevent everyday life functions but do not constitute a substantial disruption.
e. Is a congenital anomaly/birth defect
f. Other situations: • Medical or scientific judgment should be exercised in deciding whether SAE reporting is appropriate in other situations such as important medical events that may not be immediately life-threatening or result in death or hospitalization but may jeopardize the participant or may require medical or surgical intervention > to prevent one of the other outcomes listed in the above definition. These events should usually be considered serious. • Examples of such events include invasive or malignant cancers, intensive treatment in an emergency room or at home for allergic bronchospasm, blood dyscrasias > or convulsions that do not result in hospitalization, or development of drug dependency or drug abuse. • Suspected transmission via a Pfizer product of an infectious agent, pathogenic or nonpathogenic, is considered serious. The event may be suspected from clinical symptoms or laboratory findings indicating an infection in a patient exposed to a Pfizer product. The terms “suspected transmission” and “transmission” are considered synonymous. These cases are considered unexpected and handled as serious expedited cases by pharmacovigilance personnel. Such cases are also considered > for reporting as product defects, if appropriate.
Сами «побочки» определяет только клиника, которую указал Пфайзер.
Тут, к сожалению философская проблема исследования, на мой взгляд, открытости данных, контроля, заинтересованности и прочего. С этим пунктом я частично согласен.
А где вы это нашли? Вероятно, ДИАГНОСТИРУЕТ клиника, которую указал Пфайзер.
Note: Healthy participants with preexisting stable disease, defined as disease not requiring significant change in therapy or hospitalization for worsening disease during the 6 weeks before enrollment, can be included.
Исключения:
Other medical or psychiatric condition including recent (within the past year) or active suicidal ideation/behavior or laboratory abnormality that may increase the risk of study participation or, in the investigator’s judgment, make the participant inappropriate for the study.
Я, возможно, неверно понимаю данные тексты, но со временем похоже, на косяк выборки (1 месяц это меньше 6 недель, хотя 2 - уже больше), тем не менее
defined as disease not requiring significant change in therapy or hospitalization
То есть в группу могли быть включены люди, проходящие терапию, но не требующую госпитализации или серьезных изменений в лечении для включения в испытания.
Тем не менее, на мой взгляд, тут была ошибка в выборке и конкретно этих 4 детей не должны были включать.
Как я понимаю из дальнейших данных этих детей исключили после первой дозы (документ от FDA - "Discontinued after Dose 1 and before Dose 2").
Про прямые подтасовки с группой для испытаний (дети с психическими проблемами) вы по ссылочке прочитайте.
0.35% Подтасовки? И да, их исключили.
И дополнительно, подумать, почему мы не реагируем на события в плацебо группе, такие как головокружение, но если это не плацебо группа, то это сразу точно вакцина?:
After Dose 1:
No BNT162b2 recipients reported an immediate AE Four (0.4%) placebo recipients reported a total of 5 AEs: injection site pain [n=3], headache [n=1], dizziness [n=1]
After Dose 2:
Two (0.2%) BNT162b2 recipients reported a total of 2 AEs: injection site pain [n=1],dizziness [n=1] Three (0.3%) placebo recipients reported a total of 4 AEs: injection site pain [n=1], fatigue [n=1], chills [n=1], rash [n=1]
Про время, извините, разбирать не буду, так как это тоже требует времени. Предполагаю что там опять подтасовки и выделение только удобных мест.
Однако, FDA не дремлет:
As of April 20, 2021, 8,472 Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine adverse event reports categorized as serious have been received and processed (coded, redacted, and quality assurance performed) by the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). The most common PTs among all VAERS reports are headache (n=9,126, 8.9%), chills (n=6,723, 6.6%), fatigue (n=6,720, 6.6%), pyrexia (6,565, 6.5%), pain (n=6,236, 6.1%), nausea (n=5,107, 5.0%), dizziness (n=4,671, 4.6%), pain in extremity (n=3,410, 3.3%), myalgia (n=3,225, 3.2%), and dyspnea (n=2,624, 2.6%). Other than anaphylaxis (discussed below), FDA review of VAERS reports, including serious and death reports, has not identified new safety concerns.
Скорее не согласен, но понимаю вас больше, чем комментатора выше.
По поводу обмана я именно вам написал, так как я вашу точку зрения понял примерно так (видимо, неверно). Я имел ввиду что если кто-то устраивает "преступление", это не означает автоматически, что те кто против, они правильное дело делают.
Я на эту фразу отвечал и, возможно, неправильно ее истолковав.
Как-то так. Просто когда оппонент использует "преступление против человечества", то как правило, это отрицание вируса, и его использование исключительно как ширмы для "закручивания гаек".
И в этом часть проблемы. Так же не смыслят в упомянутых областях и те, кто считает что в вакцинах чистейший яд. Это уже проблема образования и образованности, а так же информационного пространства, которое заполняют всякой дрянью.
Так не берите отдельные события, берите всю картину целиком и вам откроется новый дивный мир лжи и обмана, манипуляций и мошенничества, где одни умирают, потому что нет медикаментов и врачей, а другие берут уже по второй дозе. Где государство поддерживает крупные компании, чтобы те в свою очередь не увольняли сотрудников, а компании просто выкупают на эти деньги свои акции с рынка. Где вопрос здоровья населения крайне политизирован. Где, как говорят, происходит вакцинная политика! Представляете, страны давят на другие страны, что НЕ ДАДУТ им свою вакцину или не признают сертификаты вакцинации. Похоже, на шенген номер два, не так ли?
Если вас обманывает один человек, это вовсе не означает, что другой вас не обманывает. Поэтому когда скептики мне в качестве аргумента приводят то, что государство обманывает своих жителей мне этого почему-то недостаточно для того, чтобы начать пить хлорку, отрицать наличие вирусов как таковых и исцеляться только свежим воздухом (сразу после хлорки).
Все смешалось...
К сожалению, не только. Мне тут очень примечателен эпизод, когда Комаровский ругался на депутатов, что те в панике растащили респираторы, когда в больницах их не хватало. Но опустим эти детали, будем считать только российских депутатов, смело устраивающих вечеринки и катающихся по разным местам.
На каждую частную историю, где кто-то молодой и здоровый умер от вакцины, найдется не меньше частных историй, где молодой и здоровый умер от ковида. И по верифицируемости, эти истории, как правило, одинаковы. И те и те могут быть написаны троллями. И те и те могут быть написаны живыми людьми о произошедших событиях.
Конечно. У многих есть коммерческий или иной интерес. Как у "несущих свет правды" так и у биг фурмы. Глупо это отрицать вообще-то.
Я даже тут в комментариях уже упомянул часть выгодоприобретателей.
Я кажется где-то здесь уже писал на эту тему: своим все, врагам - закон. Это везде так и ковид тут не исключение. Это никак не отменяет наличие кризиса. А, может, они там уже все вакцинированы были?
Я еще во времена бунтов в Германии задавал вопросы почему тех, кто против ограничений в количестве около 200 человек, поливают водой, а БЛМ забивает весь Александр плац и никаких проблем. Лицемерие? Да. Политика? Да.
Достаточно заметно, что активные скептики склонны расчеловечивать оппонентов. Вы, вроде, достаточно нейтральное слово выбрали - "послушные", но в явно негативном контексте, а после, сравнили из с кем? В антиковидных чатах все вакцинирующиеся или бараны или, как минимум, идиоты, если не сказать хуже.
Вы не допускаете мысли, что "люди которые косят вакцину сейчас" не послушные, а мотивированы чем-то, что вы не хотите замечать?
Вас серьезно удивляет, что кто-то использует кризисную ситуацию в своих целях?
Если смотреть на ситуацию с вашей стороны, то, разумеется все это идиотизм, грубое нарушение человеческих прав и издевательство. Но только с вашей стороны, потому что вы отчаянно игнорируете все что относится непосредственно к вирусу и тому насколько он опасен.
Промазал :(
Да, я тоже на это обратил внимание. Я буквально вчера слушал видео человека, который тоже явно разбирается в эпидемиологии и вирусологии и потому очень хорошо предсказывает все и рассказывает, в том числе, про более сильные мутации (конечно, после прививок исключительно). И надо прям очень внимательно к этому относится.
С другой стороны у таких людей бывает много полезных данных, которые расширяют картину (если не ограничиваться только той информацией которую они преподносят).
И началась массовая вакцинация? Во всех трех? Или их под свою защиту взял Батька?
Population: Burundi - 11mб Haiti - 11m, Tanzania - 61m
То есть эти три страны с общим населением в одну европейскую, настолько могущественны, что смогли сопротивляться (кому?) аж целый год, пока до их президентов не добрались и не устранили физически?
Спасибо за историю, интересно было покопаться. На удивление, многое из того что вы на этот раз сказали оказалось правдой.
Поделитесь ссылкой пожалуйста. Я не нашел документального подтверждения. По вашему, паралич это симптом исключительно полиомиелита? Какова была причина смены определения?
Если по вашему, однажды установленное правило для определения болезни фиксируется навсегда, то я вас разочарую: наука, как и медицина в частности частенько пересматривает критерии.
На всякий случай, если кому-то интересно
https://www3.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=1934:2009-polio-case-definition&Itemid=1675&lang=en
И да, тут действительно есть простор для манипуляции. Я соглашусь, что, поменяв определение болезни, можно ее победить. Но какой в этом смысл? Если в одном месте убрать, в другом прибавится.
На мой взгляд, из графика очевидно, что случаи полиомиелита в США начали стабильно расти именно в момент нападения Германии на СССР. /sarcasm
А если серьезно, то я не буду ничего писать про график, пусть каждый делает свои выводы. Я прекрасно вижу как его можно интерпретировать в обе стороны.
Источники для графика
https://archive.epa.gov/epa/aboutepa/ddt-regulatory-history-brief-survey-1975.html
https://archive.epa.gov/epa/sites/production/files/documents/DDT.pdf
А разве это плохо, что итеративный процесс развития медицины разграничил болезни и, соответственно уменьшил количество неверной диагностики?
Я не пойму, вы за точную диагностику или против?
Разве не поставлено? Там наверняка что-то вроде - менее Н процента от Х (честно не знаю, но наблюдая тенденцию последнего времени буду не удивлен если там этовсе достаточно туманно).
Я понимаю что на эту тему много где бардак, но я вот не уверен, что пока в России было тихо и "свободно", когда довольно много людей вернулось именно по причине отсутствия ограничений, кто-то возмущался на тему законности или эффективности.
Тем не менее это, на мой взгляд, разговор слепого с глухим (и это не попытка кого-то оскорбить, это скорее замечание что мы смотрим с противоположных, непримиримых позиций).
То есть если мы не признаем существование и летальность вируса, тогда, разумеется, все незаконно и бесполезно по определению. И мы вполне определенную причинно следственную связь.
Как только мы признаем существование и летальность вируса, то мы можем признать что что-то было незаконно, но мы видим хотя бы откуда ноги растут и хоть какие-то связи и можем оценить полезность/бесполезность.
P.S. Для кого-то может быть открытие, что во времена кризисов очень много возможностей для не сильно моральных людей.
я правильно понимаю что это биологически один и тот же компонент/элемент в том же самом месте как для вакцины так и для вируса?
Или в статье имеется ввиду (не прочитал еще) что этот протеин так действует только в in the infected lungs?
Спасибо большое. Не ожидал что такого рода единичный случай может быть опубликован.
Интересно, знает ли автор комментария выше про детей которым не делали прививку от полио? Риторический вопрос.
P.S. Для тех, кому риторический вопросов недостаточно, можно начать изучение с этого: https://www.sciencehistory.org/historical-profile/jonas-salk-and-albert-bruce-sabin
Я имел ввиду, что для диванных детективов любая стратегия - проигрышная.
Это политика и журналистика. На мой взгляд сейчас это самая маловероятная версия. С протоколами согласен, что если бы установили, то было бы чуть яснее. Разве что кто-то сказал бы что США покрывают Китай.
Оно, как я понимаю.
Согласен, звучит разумно. Разве что это тогда не очень дальновидный исследователь.
Простате, а где вы про Японию увидели? Я в упор не вижу полного текста :(
Вы меня вроде не спрашивали про QR коды. Но даже если бы спросили я бы вряд ли ответил, так как я не уверен в своей позиции на данную тему.
Вы же сами пишете - ввели незаконно, ну логично тогда что и для снятия законных оснований не надо. Логика ваша непонятна.
Я стараюсь избегать сарказма в разговоре с вами, так как абсолютно не понимаю вашу позицию и реакцию. У вас бывают разумные аргументы, но они как правило тонут в массах чуши либо оскорблений.
Я правильно понимаю, что случай с полиомиелитом вы выставляете как умышленное убийство или ее попытку?
Так давайте, это не по теме статьи, но начните уже. А то вы это уже в который раз упоминаете, а конкретного вопроса нет (зато есть абстрактные типа: хорошо ли нарушать права людей?).
Может, пригодится кому - https://www.sciencehistory.org/historical-profile/jonas-salk-and-albert-bruce-sabin
Видимо, в СССР была вакцина Сабина.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1383764/
http://web.archive.org/web/20121219102448/https://poliovaccinenhd.weebly.com/salk-vs-sabin.html
Верно и это уже проблема коррупции или конфликта интересов.
непорядок, согласен
Тем не менее сам отчет обязателен или нет? Или вы о том что читатели на хабре должны решить серьезная реакция или нет?
При чем тут уловка? Да, этим пунктом можно крутить в обе стороны. Тем не менее от балды утверждать что А является следствием Б как-то не научно. Если вы про то, что при таком решении данные могут не попасть в репорт, то я, скорее соглашусь - скорее всего это неправильно. И почему вы тогда игнорируете остальные пункты? То есть смерть, госпитализация, инвалидность это не интересно?
То есть по вашему, человек после прививки встал, упал, над ним постояли и решили что это не от прививки, госпитализировать не надо, значит не серьезный эффект, так что ли?
Но получается это работает и в обратную сторону, когда вы кричите что всех записывают в ковидников и смерти от него.
Так работает бизнес, вы что, социалист? (sarcasm)
Тогда выживаемость в группе плацебо очень даже хорошая.
И, кстати, кто по вашему должен контролировать подобные исследования? Я так понимаю что НЕ государство. Кто тогда?
P.S.
Спасибо за информацию про плацебо.
Pfizer использовал физраствор
статистика
Да, вы правы, судя по всему, это решает тот, кто проводит исследование. Но результаты исследования проводит проверяющий орган, который может прикопаться если что-то не было указано. Пожалуйста, прочтитайте список серъезных побочных эффектов и подскажите, каких не хватает по вашему мнению.
Из документа Pfizer следуют критерии
Тут, к сожалению философская проблема исследования, на мой взгляд, открытости данных, контроля, заинтересованности и прочего. С этим пунктом я частично согласен.
А где вы это нашли? Вероятно, ДИАГНОСТИРУЕТ клиника, которую указал Пфайзер.
И немного по ссылке, на которую вы сослались:
Якобы
Из документа FDA (результаты исследования)
Нарушение протокола, потому что
Из документа Pfizer следуют критерии
Включения:
Исключения:
Я, возможно, неверно понимаю данные тексты, но со временем похоже, на косяк выборки (1 месяц это меньше 6 недель, хотя 2 - уже больше), тем не менее
То есть в группу могли быть включены люди, проходящие терапию, но не требующую госпитализации или серьезных изменений в лечении для включения в испытания.
Тем не менее, на мой взгляд, тут была ошибка в выборке и конкретно этих 4 детей не должны были включать.
Как я понимаю из дальнейших данных этих детей исключили после первой дозы (документ от FDA - "Discontinued after Dose 1 and before Dose 2").
0.35% Подтасовки? И да, их исключили.
И дополнительно, подумать, почему мы не реагируем на события в плацебо группе, такие как головокружение, но если это не плацебо группа, то это сразу точно вакцина?:
Про время, извините, разбирать не буду, так как это тоже требует времени. Предполагаю что там опять подтасовки и выделение только удобных мест.
Однако, FDA не дремлет:
Спасибо, я подумал что вы про какую-то конкретно вакцину, но не знал про какую.
Там еще, если не ошибаюсь, по возрастным группам разброс - чем старше, тем меньше шансов и наоборот.