>Необходимо, чтобы на Земле были достаточно обширные участки с незамерзающей водой, не более того. Какие там в иных областях перепады температур — по большому счету, все равно.
Смотрим точную формулировку вопроса:
«It is liquid at most temperatures on Earth»
Вода жидкая при большинстве температур на Земле. Т.е. трактовка «при температурах на большей части земной поверхности» — абсолютно допустима, и если человек понимает о чем речь, он элементарно догадается, что имеется в виду.
Э… Можете их назвать, эту кучу? Потому как я, честно говоря, затрудняюсь назвать хоть один «водоем», заполненный не водой. (нефть не подходит, надеюсь не надо объяснять, почему?)
Кстати, диэлектрическая проницаемость и способность проводить электричество — это очень разные вещи. Жидкость может замечательно не проводить электричество при самой разной ДП.
Я не уверен, что обладаю достаточной квалификацией, чтобы спорить на эту тему на приемлемом уровне. Но аргументы готов выслушать.
>Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах
Возможно. Но для высыхания нужно не дойти до температуры кипения, иначе может стать грустно. Т.е. при температуре кипения ниже 50 будет не очень весело (какая-то жизнь будет, но похожей на нашу она едва-ли получится). При этом в окрестности 10-20 градусов желательно оставаться в жидкой фазе, иначе снова будет невесело.
Т.е. получаем температуру замерзания, грубо говоря, 10 и ниже, кипения 50 и выше. Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
Про зарождение жизни вы очень правильно вспомнили, но где же выводы?
Жизнь могла зародиться только в жидкой среде. Потому что в твердой нет разнообразия столкновений частиц, в газообразной — слишком редки столкновения, и все сложные структуры будут оседать.
Соответственно, для зарождения и длительного развития жизни, критически важным является наличие жидкой среды. Ну и конечно важно, чтобы эта жидкая среда более-менее умела растворять различные вещества.
Если бы вода лучше проводила электричество, то жизнь приспособилась бы к такой среде, и по-прежнему была бы основана на воде. А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
Нормальные вопросы, кроме разве что 2го, он действительно идиотский.
Про воду — там 4 варианта было, а именно:
A) Она не имеет запаха
B) Она не проводит электричество
C) Она не имеет вкуса
D) Она жидкая для большинства температур на Земле
Если для вас не очевидно, что из перечисленного свойство D является наиболее важным — то у вас действительно не очень хорошо с образованием.
Вопрос про рыбок — очевидно, что если мы хотим узнать, каково влияние одного параметра, то нужно повторить эксперимент в точности, при нескольких значениях этого параметра. Снова-таки, не понимать этого — плохо.
Седьмой вопрос, про воду, звучит так:
«Фермер полагает, что овощи на ее ферме не получают достаточно воды. Ее сын предлагает использовать для полива воду из океана. Это хорошая идея?
A) Да, потому что доступно много морской воды
B) Да, потому что морская вода содержит много натуральных удобрений
C) Нет, потому что морская вода слишком соленая
D) Нет, потому что морская вода намного более загрязненная, чем дождевая»
Чем плох вопрос для страны, где экологическая пропаганда может внести серьезный процент ответов D?
8,9 — не особо удачные, соглашусь, но и не совсем бессмысленные.
13 — есть люди, которые ответят на него неправильно. И довольно многие, я думаю. Хотя правильный ответ абсолютно очевиден.
Мда, у нас давно уже крутилась в голове идея такого сервиса, но руки не доходили, слишком много более актуальных проектов :)
Однако если взяты репрезентативные пары, а не наиболее удачные — то надо отдать должное качеству алгоритма, работает весьма неплохо.
P.S. ну и, раз уж это «я пиарюсь», — если встанет вопрос об усовершенствовании алгоритма — можно обсудить :)
Нейроуправление — управление с помощью искусственных нейронных сетей, а именно той их разновидности, которая чем-то напоминает человеческие нейросети для управления телом.
Нейроуправление занимается обеспечением управления на низком уровне — т.е. какой-то искусственный «штурман» говорит: надо лететь вооон туда, огибая вот ту и вот эту штуки, а нейроуправление превращает эти цели в конкретные команды на рули управления, компенсирует турбулентности всякие, в случае получения некритических повреждений — адаптирует управление под новые летные характеристики, и т.п.
Порадовать вашу паранойю? :)
США сейчас активно занялись малыми беспилотниками, настолько активно, что лет через 10 у них будут технологии, чтобы выпускать «птичек» размером с ракету, приличными мозгами, и при этом по смешной цене: за счет применения нейроуправления, требования к технике заметно упадут — хорошее управление и плохонькую ракету приведет куда надо. А что современные системы вооружения могут против десятков тысяч целей одновременно (которые стоят как десяток самолетов, и на том же авианосце их сотни тысяч)? Тут и стратегическое ЯО не поможет — такая толпа собьет что угодно.
Правда, при таком раскладе нападать США ни разу не нужно — зачем портить свой имидж? Просто можно делать что хочется, а если кто вмешается — «принуждать к миру» :)
Таким образом можно занять далеко не любую позицию. Как минимум, если речь идет об исследовательском коллективе, то
1. соревнование смерти подобно, всегда побеждает свободное обсуждение всех идей всех участников.
2. наиболее талантливые люди обычно не любят соревнований вообще, и предпочтут психологически более комфортные условия работы, вне зависимости от дохода.
>По факту, сознание у машины — вещь строго утилитарная, и, в общем-то, ненужная
Это только до тех пор, пока мы не хотим расширить свои мыслительные способности. Как только захотели — нужно придумывать такую электронную структуру, которая совместима с человеческим мышлением на уровне сигналов нейронов, и которая, в будущем, обязательно должна обладать сознанием.
>Главное для любой машины — максимально эффективно выполнять работу, и чем меньше она при этом будет задумываться над смыслом бытия — тем лучше.
Для машины, решающей конкретную задачу — да, но например я вполне хотел бы создать сильный ИИ, не как машину, а как другой разумный вид. Более того, подозреваю, что я не один такой. Так что появление сильного ИИ — вполне вероятно.
Сеть Хопфилда хороша не как техническое решение, а как новый подход к нейросетям вообще. Скажем, ядерная (kernel) ассоциативная память, которая является пракически прямой наследницей сети Хопфилда, умеет запоминать уже произвольное число образов (с автоматическим ростом сети), умеет обобщать разные примеры в один образ, и обладает множеством других приятных свойств (например, работает, при малом числе запомненных образов, заметно быстрее).
Так что для практических применений лучше брать не концептуальные работы 30-летней давности, а свежие результаты :) Ну и как всегда с нейросетями, применять их в лоб, на неподготовленных данных, категорически не рекомендуется.
Смотрим точную формулировку вопроса:
«It is liquid at most temperatures on Earth»
Вода жидкая при большинстве температур на Земле. Т.е. трактовка «при температурах на большей части земной поверхности» — абсолютно допустима, и если человек понимает о чем речь, он элементарно догадается, что имеется в виду.
Я не уверен, что обладаю достаточной квалификацией, чтобы спорить на эту тему на приемлемом уровне. Но аргументы готов выслушать.
>Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах
Возможно. Но для высыхания нужно не дойти до температуры кипения, иначе может стать грустно. Т.е. при температуре кипения ниже 50 будет не очень весело (какая-то жизнь будет, но похожей на нашу она едва-ли получится). При этом в окрестности 10-20 градусов желательно оставаться в жидкой фазе, иначе снова будет невесело.
Т.е. получаем температуру замерзания, грубо говоря, 10 и ниже, кипения 50 и выше. Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
Жизнь могла зародиться только в жидкой среде. Потому что в твердой нет разнообразия столкновений частиц, в газообразной — слишком редки столкновения, и все сложные структуры будут оседать.
Соответственно, для зарождения и длительного развития жизни, критически важным является наличие жидкой среды. Ну и конечно важно, чтобы эта жидкая среда более-менее умела растворять различные вещества.
Если бы вода лучше проводила электричество, то жизнь приспособилась бы к такой среде, и по-прежнему была бы основана на воде. А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
Про воду — там 4 варианта было, а именно:
A) Она не имеет запаха
B) Она не проводит электричество
C) Она не имеет вкуса
D) Она жидкая для большинства температур на Земле
Если для вас не очевидно, что из перечисленного свойство D является наиболее важным — то у вас действительно не очень хорошо с образованием.
Вопрос про рыбок — очевидно, что если мы хотим узнать, каково влияние одного параметра, то нужно повторить эксперимент в точности, при нескольких значениях этого параметра. Снова-таки, не понимать этого — плохо.
Седьмой вопрос, про воду, звучит так:
«Фермер полагает, что овощи на ее ферме не получают достаточно воды. Ее сын предлагает использовать для полива воду из океана. Это хорошая идея?
A) Да, потому что доступно много морской воды
B) Да, потому что морская вода содержит много натуральных удобрений
C) Нет, потому что морская вода слишком соленая
D) Нет, потому что морская вода намного более загрязненная, чем дождевая»
Чем плох вопрос для страны, где экологическая пропаганда может внести серьезный процент ответов D?
8,9 — не особо удачные, соглашусь, но и не совсем бессмысленные.
13 — есть люди, которые ответят на него неправильно. И довольно многие, я думаю. Хотя правильный ответ абсолютно очевиден.
Однако если взяты репрезентативные пары, а не наиболее удачные — то надо отдать должное качеству алгоритма, работает весьма неплохо.
P.S. ну и, раз уж это «я пиарюсь», — если встанет вопрос об усовершенствовании алгоритма — можно обсудить :)
Нейроуправление занимается обеспечением управления на низком уровне — т.е. какой-то искусственный «штурман» говорит: надо лететь вооон туда, огибая вот ту и вот эту штуки, а нейроуправление превращает эти цели в конкретные команды на рули управления, компенсирует турбулентности всякие, в случае получения некритических повреждений — адаптирует управление под новые летные характеристики, и т.п.
США сейчас активно занялись малыми беспилотниками, настолько активно, что лет через 10 у них будут технологии, чтобы выпускать «птичек» размером с ракету, приличными мозгами, и при этом по смешной цене: за счет применения нейроуправления, требования к технике заметно упадут — хорошее управление и плохонькую ракету приведет куда надо. А что современные системы вооружения могут против десятков тысяч целей одновременно (которые стоят как десяток самолетов, и на том же авианосце их сотни тысяч)? Тут и стратегическое ЯО не поможет — такая толпа собьет что угодно.
Правда, при таком раскладе нападать США ни разу не нужно — зачем портить свой имидж? Просто можно делать что хочется, а если кто вмешается — «принуждать к миру» :)
1. соревнование смерти подобно, всегда побеждает свободное обсуждение всех идей всех участников.
2. наиболее талантливые люди обычно не любят соревнований вообще, и предпочтут психологически более комфортные условия работы, вне зависимости от дохода.
Это только до тех пор, пока мы не хотим расширить свои мыслительные способности. Как только захотели — нужно придумывать такую электронную структуру, которая совместима с человеческим мышлением на уровне сигналов нейронов, и которая, в будущем, обязательно должна обладать сознанием.
>Главное для любой машины — максимально эффективно выполнять работу, и чем меньше она при этом будет задумываться над смыслом бытия — тем лучше.
Для машины, решающей конкретную задачу — да, но например я вполне хотел бы создать сильный ИИ, не как машину, а как другой разумный вид. Более того, подозреваю, что я не один такой. Так что появление сильного ИИ — вполне вероятно.
Так что для практических применений лучше брать не концептуальные работы 30-летней давности, а свежие результаты :) Ну и как всегда с нейросетями, применять их в лоб, на неподготовленных данных, категорически не рекомендуется.