И готовый код нужно отформатировать хотя бы построчно. Тот поток сознания, что показан у вас — для биороботов и прочих парсеров, но никак не для людей.
Для работы с Иллюстратором необычайная сочность как раз во вред скорее будет. А вообще, для настоящей работы с цветом нужно EIZO какой-нибудь брать, но для этого нужно действительно видеть разницу в цвете.
Можно и так. Но всё-равно, мне кажется, что лучше брать 1600х1200, чем 1680x1050. К тому же у 20WGX2, например, глянцевое покрытие. Как-то оно мне не доверия не внушает.
Что-то из <a href="http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=5533212%2BLT%2Bsel%2B853.038513-PF=4044287%2BGT%2Bsel%2B20-PF=1452013%2BEQ%2Bsel%2B2832450-PF=10737391%2BEQ%2Bsel%2B11126030-PF=10737391%2BEQ%2Bsel%2B10755920-VIS=160-CAT_ID=106905-EXC=1-PG=10&view=&num=&sort=&hid=91052&filter=&grhow=" ">этого списка.
Для работы с PS, имхо, лучше брать 3:4, поскольку лишние 150 пикселов по высоте - это несколько слоёв в палитре layers. По ширине же у 16:9 выигрыш практически никакой. Ну и вообще, при равной диагонали у "квадратов" большая площадь, как известно.
А ещё у нас на клавиатуре почему-то в два раза больше символов, чем за границей.
Да русский язык более объёмен, нежели английский, но это не значит, что нужно выгибать его до состояния "смеси французского с нижегородским". Есть проблемы, и задача грамотного дизайнера/разработчика - на ёлку влезть и жопу не ободрать.
Нужно просто подходить ко всему со здоровой долей перфекционизма, но без фанатизма (ага, это вот такие вот англицизмы, ну так и что? %)
Ага, Adobe много усилий тратит, но при этом попасть в handle в Illustrator с каждой версией всё сложнее.
И я бы не сказал, что это совсем уж игрушка. Если рассматривать большие и средние предприятия, на которых важна высокая скорость работы и тесная интеграция пакетов — тут конечно продукты от Adobe вне конкуренции. Но для малой типографии — самое оно. Кроме всего прочего, бОльшая часть пользователей продуктов от Adobe исползуют самую малую часть их возможностей, всё остальное просто «пылится».
Кроме того, если в домашнем использовании ещё как-то можно мириться с пиратским софтом, то для более серьёзной работы этот вопрос может встать внезапно и очень остро.
Кстати, интерфейс InDesign CS2, как мне кажется, был удобнее, чем в CS3.
Решение раз: designformasters.info/posts/chastyie-voprosyi-o-css/#bottom-fixed-footer
Решение два: www.w3school.ru/blog/css/sticky-footer.html
И готовый код нужно отформатировать хотя бы построчно. Тот поток сознания, что показан у вас — для биороботов и прочих парсеров, но никак не для людей.
Главное отличие в том, что для стандартных конструкций ничего писать и назначать не нужно.
Для работы с PS, имхо, лучше брать 3:4, поскольку лишние 150 пикселов по высоте - это несколько слоёв в палитре layers. По ширине же у 16:9 выигрыш практически никакой. Ну и вообще, при равной диагонали у "квадратов" большая площадь, как известно.
В той же германии наверняка нет нужды переключать раскладку.
Да русский язык более объёмен, нежели английский, но это не значит, что нужно выгибать его до состояния "смеси французского с нижегородским". Есть проблемы, и задача грамотного дизайнера/разработчика - на ёлку влезть и жопу не ободрать.
Нужно просто подходить ко всему со здоровой долей перфекционизма, но без фанатизма (ага, это вот такие вот англицизмы, ну так и что? %)
И я бы не сказал, что это совсем уж игрушка. Если рассматривать большие и средние предприятия, на которых важна высокая скорость работы и тесная интеграция пакетов — тут конечно продукты от Adobe вне конкуренции. Но для малой типографии — самое оно. Кроме всего прочего, бОльшая часть пользователей продуктов от Adobe исползуют самую малую часть их возможностей, всё остальное просто «пылится».
Кроме того, если в домашнем использовании ещё как-то можно мириться с пиратским софтом, то для более серьёзной работы этот вопрос может встать внезапно и очень остро.
Кстати, интерфейс InDesign CS2, как мне кажется, был удобнее, чем в CS3.