Если "око за око" дохристианский паттерн, то "если драка неизбежна, то бей первым" это тогда какой паттерн? Может быть "око за око" назвать ветхозаветным, и предусмотреть ещё один паттерн для тех, кто "бьёт первым". Например варварский паттерн.
Моя версия снятия парадокса лжеца. Назвать кого-то лжецо́м и на основании этого оценивать высказывание - это argumentum ad hominem, то есть логическая ошибка. Следовательно, парадокс лжеца держится на логической ошибке.
Очень интересный текст, который даёт ответ на вопрос, кто с тобой ведёт диалог в виртуальном пространстве. В упомянутом в статье чате одна особа утверждает, что в чате нет людей, а есть ники. Как понять, люди ли по ту сторону диалога? Очень просто: если они стремятся к добру, истине и красоте в своих тезисах, то они люди. А если стремятся к противоположному, то они боты и тролли. Есть боты на работе, а есть по зову инстинктов. Душу они продали дьяволу.
Если "око за око" дохристианский паттерн, то "если драка неизбежна, то бей первым" это тогда какой паттерн? Может быть "око за око" назвать ветхозаветным, и предусмотреть ещё один паттерн для тех, кто "бьёт первым". Например варварский паттерн.
Моя версия снятия парадокса лжеца. Назвать кого-то лжецо́м и на основании этого оценивать высказывание - это argumentum ad hominem, то есть логическая ошибка. Следовательно, парадокс лжеца держится на логической ошибке.
Очень интересный текст, который даёт ответ на вопрос, кто с тобой ведёт диалог в виртуальном пространстве. В упомянутом в статье чате одна особа утверждает, что в чате нет людей, а есть ники. Как понять, люди ли по ту сторону диалога? Очень просто: если они стремятся к добру, истине и красоте в своих тезисах, то они люди. А если стремятся к противоположному, то они боты и тролли. Есть боты на работе, а есть по зову инстинктов. Душу они продали дьяволу.