Ее и не должно быть — все так условно.
Я спрыгнул с Ctrl+Shift только по причине, описанной в посте — когда передумываю, переключается язык (это при выделении по словам, Ctrl+Shift+L/R Arrow). В остальном, какая нафиг разница.
Автору поста тоже респект за наблюдение, кроме, пожалуй, Альта в винде — с ним исторически связаны сочетания, запускающие команды меню. Поэтому его и выбрали как альтернативу F10 для вызова меню. Нажал Альт, забыл команду — вот тебе меню, выбирай.
Этого не знал. Прикольно ;)
Хотя у Оперы все равно табы на меню похожи. А у хрома и, особенно, у сафари видно, что это именно заголовок. Я имел ввиду, что они ЭТО хотят подчеркнуть, а не просто сдвинуть табы на 30 лишних пикселов.
К сожалению, не видел на Маке, но если смотрится похоже на винду (а по картинкам похоже), то я вижу как минимум пару логичных объяснений (причем ваши доводы применимы и к вмнде тоже):
— Веб сайты уже давно стремятся называться приложениями. То, что они сгруппированы в одном окне в виде табов во всех браузерах — это всего лишь специфика работы с ними (даже ИЕ сдался). То, что заголовки страниц перенесены в самый верх, где размещаются заголовки окон, — вполне логичный шаг в этом направлении. Другое дело, что этот шаг первым сделал Гугл.
— По-моему, сделать браузер похожим на Хром (во многом) — отличный ход, чтоб не пустить Хром на Мак ОС (прошу прощения, там внизу коммент на эту тему — я написал его раньше).
Похоже, пока не вышел Хром под Мак, Эппл решил заранее перекрыть ему кислород.
Сафари вполне мог обойтись своими фичами, или новыми, заимствованными, но по-своему. Но нет, он подозрительно похож. Отличный ход — кому нужен Хром, если стандартный Сафари точно такой же?!
П.С. Как прикольно наблюдать, как они друг у друга воруют идеи! :)
П.П.С. Я всегда только за — не можешь придумать лучше, сделай хотя бы не хуже.
Это если браузер впервые увидели. К этой кнопочке привыкаешь за день и знаешь, что это такое.
А если совсем любопытный, то 10 предупреждений все равно проигнорируешь.
А не стоит брать цвета. На самом деле и пиксель заказчика не волновал бы, если бы он был уверен, что версткой занимаются профессионалы. Но он не знает. Пиксели - всего лишь проверка того, что работа выполнена качественно. Просто способ с минимумом затрат - установить жесткие рамки.
Пиксель-перфект - это мелочь. При создании любого продукта таких мелочей сотни. Из сотен мелочей строится продукт. Крупных и сложных вещей немного, ими занимаются серьезные специалисты, они работают, о них много думать не приходится.
Мелочами занимаются джуниоры, мелочи - это то, что увидят пользователи снаружи, и мелочи - это то, как поведет себя сайт внутри.
Невнимательность к визуальным мелочам, это невнимательность к продукту вцелом.
Дизайнер обращал внимание на пиксели, когда создавался макет, дизайнер - специалист в этой области. Серьезные заказчики хотят верстальщиков тоже специалистов, для которых пиксель - не проблема, которые не сведут работу других профессионалов на нет.
Тема действительно актуальная. За это спасибо.
Насчет стиля, мне он кажется очень "наигранным", если можно о стиле так сказать. Такое ощущение, что цель статьи - быть опубликованной, а не донести смысл (хоть она и справилась с обеими;)
На мысль наталкивают шаблонные обороты, которые почему-то все используют. Так не говорят. Я не по себе сужу, а, хотя бы, по комментам.
Примеры:
"По сему, всегда существует вторая часть ошибки"
"ведь имеет место общение пользователя с интерфейсом сайта"
"Надо ли говорить, что на остальных сайтах этого делать нельзя? Я думаю, нет." (Вообще, риторический вопрос же, привда? Думаю, да.)
Вобщем, что выискивать? Просто личное мнение после прочтения. (Можно смело занизить, т.к. очень люблю критикрвать;)
А вообще, интересно, хорошо, и, по-моему, гораздо конструктивнее 1й части, где все выводы и так элементарно делаются любым из нас (читателей статьи) при первом же взгляды на сайты из примеров.
Ну зачем сразу критиковать? Не я писал ;), но код вполне мог быть сгенереным. В таком случае даже респект программеру, который выкрутился и в поле HREF в дизайнере указал javascript:history.back()... (Например)
Я спрыгнул с Ctrl+Shift только по причине, описанной в посте — когда передумываю, переключается язык (это при выделении по словам, Ctrl+Shift+L/R Arrow). В остальном, какая нафиг разница.
Автору поста тоже респект за наблюдение, кроме, пожалуй, Альта в винде — с ним исторически связаны сочетания, запускающие команды меню. Поэтому его и выбрали как альтернативу F10 для вызова меню. Нажал Альт, забыл команду — вот тебе меню, выбирай.
Хотя у Оперы все равно табы на меню похожи. А у хрома и, особенно, у сафари видно, что это именно заголовок. Я имел ввиду, что они ЭТО хотят подчеркнуть, а не просто сдвинуть табы на 30 лишних пикселов.
— Веб сайты уже давно стремятся называться приложениями. То, что они сгруппированы в одном окне в виде табов во всех браузерах — это всего лишь специфика работы с ними (даже ИЕ сдался). То, что заголовки страниц перенесены в самый верх, где размещаются заголовки окон, — вполне логичный шаг в этом направлении. Другое дело, что этот шаг первым сделал Гугл.
— По-моему, сделать браузер похожим на Хром (во многом) — отличный ход, чтоб не пустить Хром на Мак ОС (прошу прощения, там внизу коммент на эту тему — я написал его раньше).
Сафари вполне мог обойтись своими фичами, или новыми, заимствованными, но по-своему. Но нет, он подозрительно похож. Отличный ход — кому нужен Хром, если стандартный Сафари точно такой же?!
П.С. Как прикольно наблюдать, как они друг у друга воруют идеи! :)
П.П.С. Я всегда только за — не можешь придумать лучше, сделай хотя бы не хуже.
А если совсем любопытный, то 10 предупреждений все равно проигнорируешь.
Как же хочется верить, что так и останется! Хотя… гугл не подведет ;-)
Будем надеться на благоразумие "серьезных заказчиков".
Мелочами занимаются джуниоры, мелочи - это то, что увидят пользователи снаружи, и мелочи - это то, как поведет себя сайт внутри.
Невнимательность к визуальным мелочам, это невнимательность к продукту вцелом.
Дизайнер обращал внимание на пиксели, когда создавался макет, дизайнер - специалист в этой области. Серьезные заказчики хотят верстальщиков тоже специалистов, для которых пиксель - не проблема, которые не сведут работу других профессионалов на нет.
Насчет стиля, мне он кажется очень "наигранным", если можно о стиле так сказать. Такое ощущение, что цель статьи - быть опубликованной, а не донести смысл (хоть она и справилась с обеими;)
На мысль наталкивают шаблонные обороты, которые почему-то все используют. Так не говорят. Я не по себе сужу, а, хотя бы, по комментам.
Примеры:
"По сему, всегда существует вторая часть ошибки"
"ведь имеет место общение пользователя с интерфейсом сайта"
"Надо ли говорить, что на остальных сайтах этого делать нельзя? Я думаю, нет." (Вообще, риторический вопрос же, привда? Думаю, да.)
Вобщем, что выискивать? Просто личное мнение после прочтения. (Можно смело занизить, т.к. очень люблю критикрвать;)
А вообще, интересно, хорошо, и, по-моему, гораздо конструктивнее 1й части, где все выводы и так элементарно делаются любым из нас (читателей статьи) при первом же взгляды на сайты из примеров.