Ну, совсем за нуба меня не нужно воспринимать. Этот код тестирует гипотезу, которая описана ещё в v1 версии теории, написанной пол-года назад. Ключевое в сложности понимания является спинор, как я уже указал. Дираковский спинор был действительно предложен ИИ, как механизм, который кажется естественным для поставленной задачи проверки гипотезы. Но спинор достаточно загадочная штука. Это пространство внутренних состояний, которое всегда было причиной для споров. Он является причиной поисков моделей физики в высоких размерностях, потому что естественно читается как механизм, позволяющий вычислить такого рода вращения, которые не влазят в привычное 3D или даже 3D+1D. Спинор математическая абстракция, которая даёт результат, а попытки рационализировать спинор были всегда. Сфера Блоха лишь одно из представлений.
Самое не явное кроется в спиноре, который балансирует амплитуду между противофазой. Сам тоже продолжаю вникать. На что я надеюсь, что кто-нибудь присоединиться к тому, чтобы в это вникнуть и перепроверить гипотезу со своей стороны.
Ваш комментарий побудил меня сегодня потратить день, чтобы разобраться в собственном коде и расписать по формулам, откуда что берётся и как вычисляется. По ссылке из поста теперь корректный расширенный текст, который написала не нейронка. Ну а про "там нет ничего сложного" - извиняюсь. Был взволнован.
Формулы те же. Например, e=mc^2. Отличается трактовка. Пока что эта модель даёт новое понимание известных процессов. В том числе и квантовую неопределённость. Самое важное, что есть сейчас - это простейшая 1D-Дирак симуляция. Там нет ничего сложного. Мы пускаем волну в противофазу, считаем что её масса, время и частота определяется: асимметрией между потоками и степенью смешения потоков. И видим, что электрон-подобная волна ведёт себя в соответствии с уравнениями Максвелла. Ну, или автор что-то конкретно перепутал. Увидим.
Спасибо за конструктивные вопросы. Я правда очень ценю умные вопросы, которые заставляют задуматься.
Что такое «точка пространства» и квантизация
«точка пространства» — это не "пиксель", а место, где я отслеживаю фазу поля. В численных моделях это просто узел решётки (xᵢ), технический объект, чтобы считать волновые уравнения.
Я не предполагаю квантизацию пространства. Спектр частот/длин волн в опытах (тот же свет через призму) ведёт себя как практически непрерывный.
Нерешённый вопрос, над которым я как раз и работаю: почему при этом мы наблюдаем струно-подобные и узловые структуры (барионы, вихри и т.д.) — то есть условия квантизации мод на фоне, который сам по себе может быть непрерывным?
Что такое "светоподобный поток", плюс/минус и фаза
светоподобный поток — это гипотетический базовый поток фазы, который в вакууме всегда идёт со скоростью c. По духу это близко моделям superfluid vacuum.
Знаки "плюс" и "минус" — это два встречных направления одного и того же потока вдоль данной оси. В 1D-модели это буквально две компоненты поля.
Фаза — это обычная комплексная фаза волнового поля (как в квантовой механике и в суперфлюидных моделях). Она течёт, интерферирует, может завязываться в узлы и вихри.
В 1D-Dirac-модели движение фазы вдоль оси — это комбинация:
То есть это не «электромагнитная волна» в классическом смысле, а более общая "фазовая среда".
Про эксперименты и откуда вообще берутся такие предположения
То, что я делаю, не готовая теория, а исследовательская гипотеза. Но она не взята «из воздуха», на неё намекает несколько линий:
Суперфлюидные подходы к вакууму Теории «superfluid vacuum» и вообще «vacuum as a medium» давно обсуждаются как способ интерпретировать поле как среду с фазой, вихрями и т.п.
Нелинейность QCD и барионов В QCD реальные массы барионов (uud, udd и т.д.) получаются из крайне сложной нелинейной динамики цветовых полей. Это намекает на бурную нелинейную среду, потоки.
Структуры типа струн/вихрей В физике плазм, суперфлюидов, сверхпроводников, и в моделях конфайнмента всплывают:
флюс-трубки,
топологические струны,
вихревые линии.
Про "остановку фотона"
во внешней лабораторной системе фотон всегда движется со скоростью c. Это сохраняется.
остановка — это способ описать внутренний резонанс фотона относительно собственной длины волны:
Про барион и «1 фм оболочку»
Дальше — совсем гипотетический уровень.
Барион рассматриваю как узел из двух встречных потоков противофазы (знаки кварков).
Внутри узла протекание фазы замедлено, закручено: часть движения превращается в внутренний тик → масса и «собственное время».
Вокруг узла естественно ожидать:
зона пониженного давления/плотности фазы (фаза «залипает»/задерживается внутри)
кольцо/оболочка повышенной плотности дальше, потому что внешние потоки натыкаются на узел и обтекают его.
Модель предсказывает новые технологии. Если изучите версию теории 3.1, в тексте теории описаны гипотезы по новым подходам в науке и технике. Я не говорю, что это так и есть. Всё это требует проверки. Но если есть шанс, то мне кажется, что нужно разобраться.
Койде — не фундаментальный постулат, а пока лишь красивая эмпирика. Даже Стандартная модель её не «объясняет».
UGFM сегодня адресует другой сектор. Требовать наличия формулы для е‑μ‑τ от текущей версии — как требовать CMB‑спектр от модели атомного ядра.
Когда UGFM расширится на лептоны, тогда будет честный тест: возникает ли соотношение само или надо добавлять новый параметр/симметрию. Если не возникнет — это действительно будет минус для претензии на «общую» теорию масс, но не для текущей адронной модели.
Радует хоть оценка для модели "качественная". Тоже искал похожие подходы. Они есть, но заметно отличаются. Увидим, что будет дальше. Пока что я пытаюсь капнуть поглубже, уйти от струн в сторону гармоник и овертонов. Нужно лучше понять основу, перед тем как двигаться за 1 фм радиус.
1. Чем UGFM похожа и чем отличается от старых «мешочных»/струнных моделей
UGFM действительно близка к классическим bag‑ и flux‑tube‑подходам по идее «масса = энергия струнного натяжения», но различия заметные:
Конфайнмент описывается не потенциалом σ·r и не мешком с давлением B, а топологическим узлом в 6‑мерном пространстве.
Параметров шесть: пять натяжений для u…b‑струн + одна «жёсткость» κ. Кварковые массы как отдельные числа отсутствуют — в них «упаковано» натяжение.
Тот же набор τ работает сразу для лёгких и тяжёлых барионов; ранние модели обычно подгоняли c‑ и b‑сектора отдельно.
Потенциал получается геометрически (∝ 1/σ²), без феноменологического ввода.
2. Насколько прав оппонент, утверждая, что «это давно было и давало те же цифры»
Отчасти прав: MIT‑bag ещё в 80‑х воспроизводил массы N, Λ, Σ с ошибкой 2‑4 %. Однако:
Для c‑ и b‑барионов те же старые параметры уже промахивались на сотни МэВ; UGFM остаётся в тех же 2‑3 %.
В UGFM меньше «свобод» — нет отдельных mu, ms, mc, mb и нет разных σ для каждой пары кварков.
Математическая база другая: псевдо‑Финслерова геометрия и узловая топология вместо мешка или линейного потенциала.
3. Что ещё важно помнить при сравнении
Число параметров — не всё. Текущая версия UGFM пока считает почти только спектр, тогда как bag‑семейство давно научилось выдавать форм‑факторы, термодинамику и NN‑потенциалы. Это следующий тест на жизнеспособность UGFM.
«Совпадение в массах» — лишь первый уровень проверки. Интерес будет, если та же геометрия вытянет распады, CP‑нарушение и фазовый переход без введения новых ручек.
Разная физическая картина: в мешке масса — эффект давления, в UGFM — собственная частота узла. Даже при одинаковой цифре это разные пути к объяснению.
Формула Койде в UGFM пока не заложена. Текущая версия 3.71 воспроизводит только барионный спектр через сумму квант‑частот трёх струн (узел‑«вилка») и нигде не вводит корни из масс или тройку лептонов, на которых держится классическая эмпирическая связь Койде (∑ m)/(∑ √m)² = 2⁄3. Массы в UGFM вычисляются как M = ħ ∑ₖ ωₖ, где ωₖ — собственные частоты матрицы жёсткости K (см. § 4 «Mass from Coupled String Oscillations») ; никаких квадратичных корней и, тем более, лептонов модель пока не рассматривает. Поэтому «вилка» Койде напрямую не возникает; чтобы её проверить, пришлось бы сначала расширить UGFM на лептонные Y‑узлы и посмотреть, не вылезет ли там похожий безразмерный коэффициент. Это пока в списке идей на будущее, но в официальной документации v3.71 такого раздела нет.
UGFM не вычисляет расходящуюся "голую" массу точечного кварка. Она напрямую даёт полюсные массы составных барионов, в которых dressing уже учтён через пять τ‑жёсткости. Поэтому сравниваться нужно с экспериментальными (одетыми) значениями из PDG, а не с running‑масcами. Минимальная длина встроена в модель, так что ультра‑фиолетовые дивергенции не возникают.
Спасибо за совет. Займусь этим. С работой только неудобно. И без того надолго отодвинул из-за теории.
В данный момент теория неплохо изучила уровень бариона, но вне его ещё предстоит продвинуться. А хочется и барион перенести на волновые функции, вместо струн. Чтобы начинать с нуля, так с нуля.
1. Сколько «ручек» у работающих теорий? – Расчёты Lattice QCD держатся на 5 bare‑масcах + десятке коэффициентов. – UGFM v3.71 оперирует теми же пятью независимыми константами τ_u…τ_b и одним универсальным κ.
2. «Подгон против предсказаний». Калибрую единственный энергетический масштаб по протону, «закрывая глаза» на всё остальное, и прогоняю код. Результат:
UGFM v3.71 держит ≈ 1 % точность по тяжёлым барионам и ~1.5 % в среднем: пять τ‑параметров описывают полный спектр. Две страндж‑точки (Λ, Ξ⁰) дают худшие 6–9 %, что прямо указывает, где модель нуждается в доработке SU(3)‑разрыва. Тяжёлые, ещё не измеренные узлы (ccc, bbb) получают числа, которые скоро проверит LHCb.
3. Тот самый «тест: скрыть пол‑констант». UGFM v 3.71 описывает массы через шесть чисел: пять τ_flavour + универсальный κ. Ещё одна внешняя величина — масса протона — нужна только для привязки шкалы (аналог «a» в lattice), но не является свободным «винтиком». Всё остальное модель предсказывает сама.
Если не ошибаюсь, сегодня лучшие "струнные" подходы дают массы барионов с погрешностью 15–30 %. То есть порядок величин верный, но точного совпадения нет. В этих работах струна — всего лишь удобный математический инструмент; в природе буквально струн нет. Думаю, что настоящий учёный смог бы вывести те же цифры чисто из волновых уравнений, без струнной упаковки.
Модель уже даёт прогнозы для барионов, чьи массы ещё не измерены (это делает и конкурирующая Lattice QCD). Кроме того, из неё следует возможность нового типа ядерной реакции, связанной с переносом "струн" с одного узла на другой. Подробную формулу я пока не готов предъявить, но направление выглядит рабочим.
Поэтому обращаюсь к вам, энтузиастам: помогите раскрыть потенциал теории. В одиночку я это точно не вытяну.
Теория Струн — это огромный конструктор. UGFM — минималка, и это её плюс. Формулы Теории Струн были примером подхода по дискретизации волновых явлений. В UGFM нет лишних измерений и тысячи способов их свернуть. Только один узел‑Y, одна сфера и пять параметров. Всё считается обычным линейным алгебраическим кодом.
Понимаю, тоже верно. В общем, буду продолжать работу. А "высунусь" снова только при понятном мне самому результате, с формулами.
Ну, совсем за нуба меня не нужно воспринимать. Этот код тестирует гипотезу, которая описана ещё в v1 версии теории, написанной пол-года назад. Ключевое в сложности понимания является спинор, как я уже указал. Дираковский спинор был действительно предложен ИИ, как механизм, который кажется естественным для поставленной задачи проверки гипотезы. Но спинор достаточно загадочная штука. Это пространство внутренних состояний, которое всегда было причиной для споров. Он является причиной поисков моделей физики в высоких размерностях, потому что естественно читается как механизм, позволяющий вычислить такого рода вращения, которые не влазят в привычное 3D или даже 3D+1D. Спинор математическая абстракция, которая даёт результат, а попытки рационализировать спинор были всегда. Сфера Блоха лишь одно из представлений.
Самое не явное кроется в спиноре, который балансирует амплитуду между противофазой. Сам тоже продолжаю вникать. На что я надеюсь, что кто-нибудь присоединиться к тому, чтобы в это вникнуть и перепроверить гипотезу со своей стороны.
Ваш комментарий побудил меня сегодня потратить день, чтобы разобраться в собственном коде и расписать по формулам, откуда что берётся и как вычисляется. По ссылке из поста теперь корректный расширенный текст, который написала не нейронка. Ну а про "там нет ничего сложного" - извиняюсь. Был взволнован.
Формулы те же. Например, e=mc^2. Отличается трактовка. Пока что эта модель даёт новое понимание известных процессов. В том числе и квантовую неопределённость. Самое важное, что есть сейчас - это простейшая 1D-Дирак симуляция. Там нет ничего сложного. Мы пускаем волну в противофазу, считаем что её масса, время и частота определяется: асимметрией между потоками и степенью смешения потоков. И видим, что электрон-подобная волна ведёт себя в соответствии с уравнениями Максвелла. Ну, или автор что-то конкретно перепутал. Увидим.
Спасибо за конструктивные вопросы. Я правда очень ценю умные вопросы, которые заставляют задуматься.
Что такое «точка пространства» и квантизация
«точка пространства» — это не "пиксель", а место, где я отслеживаю фазу поля.
В численных моделях это просто узел решётки (xᵢ), технический объект, чтобы считать волновые уравнения.
Я не предполагаю квантизацию пространства. Спектр частот/длин волн в опытах (тот же свет через призму) ведёт себя как практически непрерывный.
Нерешённый вопрос, над которым я как раз и работаю: почему при этом мы наблюдаем струно-подобные и узловые структуры (барионы, вихри и т.д.) — то есть условия квантизации мод на фоне, который сам по себе может быть непрерывным?
Что такое "светоподобный поток", плюс/минус и фаза
светоподобный поток — это гипотетический базовый поток фазы, который в вакууме всегда идёт со скоростью c. По духу это близко моделям superfluid vacuum.
Знаки "плюс" и "минус" — это два встречных направления одного и того же потока вдоль данной оси. В 1D-модели это буквально две компоненты поля.
Фаза — это обычная комплексная фаза волнового поля (как в квантовой механике и в суперфлюидных моделях). Она течёт, интерферирует, может завязываться в узлы и вихри.
В 1D-Dirac-модели движение фазы вдоль оси — это комбинация:
стриминга (сдвиг решётки),
плюс локального поворота двухкомпонентного спинора.
То есть это не «электромагнитная волна» в классическом смысле, а более общая "фазовая среда".
Про эксперименты и откуда вообще берутся такие предположения
То, что я делаю, не готовая теория, а исследовательская гипотеза. Но она не взята «из воздуха», на неё намекает несколько линий:
Суперфлюидные подходы к вакууму
Теории «superfluid vacuum» и вообще «vacuum as a medium» давно обсуждаются как способ интерпретировать поле как среду с фазой, вихрями и т.п.
Нелинейность QCD и барионов
В QCD реальные массы барионов (uud, udd и т.д.) получаются из крайне сложной нелинейной динамики цветовых полей. Это намекает на бурную нелинейную среду, потоки.
Структуры типа струн/вихрей
В физике плазм, суперфлюидов, сверхпроводников, и в моделях конфайнмента всплывают:
флюс-трубки,
топологические струны,
вихревые линии.
Про "остановку фотона"
во внешней лабораторной системе фотон всегда движется со скоростью c. Это сохраняется.
остановка — это способ описать внутренний резонанс фотона относительно собственной длины волны:
Про барион и «1 фм оболочку»
Дальше — совсем гипотетический уровень.
Барион рассматриваю как узел из двух встречных потоков противофазы (знаки кварков).
Внутри узла протекание фазы замедлено, закручено:
часть движения превращается в внутренний тик → масса и «собственное время».
Вокруг узла естественно ожидать:
зона пониженного давления/плотности фазы (фаза «залипает»/задерживается внутри)
кольцо/оболочка повышенной плотности дальше, потому что внешние потоки натыкаются на узел и обтекают его.
Это как пример квантизации.
Модель предсказывает новые технологии. Если изучите версию теории 3.1, в тексте теории описаны гипотезы по новым подходам в науке и технике. Я не говорю, что это так и есть. Всё это требует проверки. Но если есть шанс, то мне кажется, что нужно разобраться.
Оцени концепт кода v4: https://t.me/ugfm_theory/48
Я убрал натяжения струн из настроек. Дай свою оценку. Это значит что-то или нет? Стоит в этом покопаться или ну его?
Молодец. Пятёрка. Вот бы с таким умом взять и развить теорию UGFM, а не паясничать.
Хорошо, хорошо. Ну, может хоть как весёлый мем сгодиться.
Практический вывод для дискуссии
Койде — не фундаментальный постулат, а пока лишь красивая эмпирика. Даже Стандартная модель её не «объясняет».
UGFM сегодня адресует другой сектор. Требовать наличия формулы для е‑μ‑τ от текущей версии — как требовать CMB‑спектр от модели атомного ядра.
Когда UGFM расширится на лептоны, тогда будет честный тест: возникает ли соотношение само или надо добавлять новый параметр/симметрию. Если не возникнет — это действительно будет минус для претензии на «общую» теорию масс, но не для текущей адронной модели.
Радует хоть оценка для модели "качественная". Тоже искал похожие подходы. Они есть, но заметно отличаются. Увидим, что будет дальше. Пока что я пытаюсь капнуть поглубже, уйти от струн в сторону гармоник и овертонов. Нужно лучше понять основу, перед тем как двигаться за 1 фм радиус.
1. Чем UGFM похожа и чем отличается от старых «мешочных»/струнных моделей
UGFM действительно близка к классическим bag‑ и flux‑tube‑подходам по идее «масса = энергия струнного натяжения», но различия заметные:
Конфайнмент описывается не потенциалом σ·r и не мешком с давлением B, а топологическим узлом в 6‑мерном пространстве.
Параметров шесть: пять натяжений для u…b‑струн + одна «жёсткость» κ. Кварковые массы как отдельные числа отсутствуют — в них «упаковано» натяжение.
Тот же набор τ работает сразу для лёгких и тяжёлых барионов; ранние модели обычно подгоняли c‑ и b‑сектора отдельно.
Потенциал получается геометрически (∝ 1/σ²), без феноменологического ввода.
2. Насколько прав оппонент, утверждая, что «это давно было и давало те же цифры»
Отчасти прав: MIT‑bag ещё в 80‑х воспроизводил массы N, Λ, Σ с ошибкой 2‑4 %. Однако:
Для c‑ и b‑барионов те же старые параметры уже промахивались на сотни МэВ; UGFM остаётся в тех же 2‑3 %.
В UGFM меньше «свобод» — нет отдельных mu, ms, mc, mb и нет разных σ для каждой пары кварков.
Математическая база другая: псевдо‑Финслерова геометрия и узловая топология вместо мешка или линейного потенциала.
3. Что ещё важно помнить при сравнении
Число параметров — не всё. Текущая версия UGFM пока считает почти только спектр, тогда как bag‑семейство давно научилось выдавать форм‑факторы, термодинамику и NN‑потенциалы. Это следующий тест на жизнеспособность UGFM.
«Совпадение в массах» — лишь первый уровень проверки. Интерес будет, если та же геометрия вытянет распады, CP‑нарушение и фазовый переход без введения новых ручек.
Разная физическая картина: в мешке масса — эффект давления, в UGFM — собственная частота узла. Даже при одинаковой цифре это разные пути к объяснению.
Формула Койде в UGFM пока не заложена. Текущая версия 3.71 воспроизводит только барионный спектр через сумму квант‑частот трёх струн (узел‑«вилка») и нигде не вводит корни из масс или тройку лептонов, на которых держится классическая эмпирическая связь Койде (∑ m)/(∑ √m)² = 2⁄3. Массы в UGFM вычисляются как M = ħ ∑ₖ ωₖ, где ωₖ — собственные частоты матрицы жёсткости K (см. § 4 «Mass from Coupled String Oscillations») ; никаких квадратичных корней и, тем более, лептонов модель пока не рассматривает. Поэтому «вилка» Койде напрямую не возникает; чтобы её проверить, пришлось бы сначала расширить UGFM на лептонные Y‑узлы и посмотреть, не вылезет ли там похожий безразмерный коэффициент. Это пока в списке идей на будущее, но в официальной документации v3.71 такого раздела нет.
Так всё просто по вашему. Это простое решение стоило много много часов работы, смены сотни подходов.
>Как теория объясняет уже известные реакции.
Спасибо за совет. Займусь этим. С работой только неудобно. И без того надолго отодвинул из-за теории.
В данный момент теория неплохо изучила уровень бариона, но вне его ещё предстоит продвинуться. А хочется и барион перенести на волновые функции, вместо струн. Чтобы начинать с нуля, так с нуля.
Если не ошибаюсь, сегодня лучшие "струнные" подходы дают массы барионов с погрешностью 15–30 %. То есть порядок величин верный, но точного совпадения нет. В этих работах струна — всего лишь удобный математический инструмент; в природе буквально струн нет. Думаю, что настоящий учёный смог бы вывести те же цифры чисто из волновых уравнений, без струнной упаковки.
Модель уже даёт прогнозы для барионов, чьи массы ещё не измерены (это делает и конкурирующая Lattice QCD). Кроме того, из неё следует возможность нового типа ядерной реакции, связанной с переносом "струн" с одного узла на другой. Подробную формулу я пока не готов предъявить, но направление выглядит рабочим.
Поэтому обращаюсь к вам, энтузиастам: помогите раскрыть потенциал теории. В одиночку я это точно не вытяну.
Не, не настолько. Я вообще про явление, что некий программер может нечто такое сделать.
Теория Струн — это огромный конструктор. UGFM — минималка, и это её плюс. Формулы Теории Струн были примером подхода по дискретизации волновых явлений. В UGFM нет лишних измерений и тысячи способов их свернуть. Только один узел‑Y, одна сфера и пять параметров. Всё считается обычным линейным алгебраическим кодом.