1. См. дальнейшую аналогию с природой
2. Вопросы, бесспорно, интересные :) Можно, конечно, бесконечно долго рассуждать, но только столкновение с этим в реальности может дать вполне реальные ответы.
Не все йогурты одинаково полезны.Люди занимаются разными вещами. И то, что человек - профи (допустим) в журналистике, при этом дуб дубом в программировании, вовсе не значит, что он не имеет права хаить работу программеров (если его не устраивает результат)
компания, как любой организм выдавливает слабейшего вот откуда моя позиция...
Опять-таки, не спорю с этим ни капелюшечки. Но выдавить слабого можно разными способами, в том числе и предоставляя высококачественные продукты/сервис/и т.д. Т.е за счет хорошей репутации, а не плохой. Но если контора создает себе плохую репутацию, то стОит ли удивляться исследованиям о ненависти к ней?
Для домашнего пользования? Кино посмотреть, в игрушки (опять ворованные) поиграть? В нете посерфить (браузер - не проблема, проблема нет настроить)
вполне возможно, но это из оперы -> не навидим богатых... почему? потому что они богатые... так вы попробуйте стать богатыми! ай, у нас все-равно ничего не получится.
Нет, богатство здесь не причем. Именно монополия сама по себе.
Вспомните Intel vs AMD, когда AMD "догонял" и позиционировался как альтернатива
Вспомните nVidia vs 3dFX - опять симпатии на стороне догоняющей nVidia
Вспомните nVidia vs ATI - когда канадцы только начали догонять
Операционная система
Ну не было бы Windows и что?! Была бы такая же закрытая MacOS или DR-DOS с командной строкой...
Не нравится -> можно не пользоваться..
Реальной возможности нет. Не потому, что других ОС нет, а потому что софта под них недостаточно.
И круг замыкается - нет перехода на другие ОС из-за софта - нет софта для других ОС, потому что никто не переходит.
Любая фирма мечтает о доминации на рынке (читай монополии) -> у MS это получается.
То, что у них получается, вовсе не "снимает" раздражения этим фактом.
Плохая репутация
читай п. выше + выживает сильнейший...
Меня всегда удивляла такая позиция. Хорошей репутацией укрепить позицию гораздо надежней.
Гмм, не пойму к чему это вы после разговора о голодных творцах? :) К тому, что сейчас почти у всех есть какой-то вид голода? Да, даже не спорю. Я ведь не утверждал, что каждый голодный - творец ) А только то, что творец должен обладать голодом. Каким-то особенным для себя. Потому как, несмотря на обилие "голодов", только определенные из них способны катализировать творчество
Сразу возникло 2 ассоциации:
1. вечный двигатель
2. папуасы перед кофе-машиной. Нажал на кнопку - получил, нажал - получил. Возможно долго будет работать, если запасы хорошие. Но если сломается что-то (сама машина, припасы закончатся, электричество вырубится), то починить никто не сможет. Это к тому, что все равно нужны вложения в систему, как ни крути. Например - шаманы заправки, шаманы слежения за огнем тьфу, электричеством и т.д.
отсюда можно сформулировать так: будет ли такой переход человечества "рождением" (а весь предыдущий период - пренатальный), или же это уже сенильное слабоумие и впадение в маразм?
Сначала второе, потом первое. И опять в вечный цикл :))
Идея, думаю, понятна.
Есть одна очень простая аналогия. Природа + животный мир + растительность. Все это в совокупности дает отдельному "животному" неограниченные ресурсы и ничего не требует взамен. Все остальное "животное" делает самостоятельно, изучая мир, хочет кушать - идет на охоту или ищет травку. Хочет выжить - учится быстро бегать или хорошо маскироваться и т.д. Чему там нас в школе учили? Ну как минимум нескольким вещам - труд превратил обезьяну в человека. И то, что человек отличается от животных осознанием происходящего. Из этого осознания вытекает то, что человек не просто пользуется природой, как делают это животные, а модифицирует ее под себя.
Имхо, оказавшись в описанной вами системе, люди сначала станут "животными" в новой "природе". А потом уж, может от людей, может от каких-то симбиотичных с роботами созданий произойдет рождение нового "человека", который будет не просто пользоваться, а осознавать что и как происходит и модифицировать систему под себя.
Хорошо, объясню позицию даже в случае денежно-пищевого.
Голод - это не когда на еду денег не хватает, это когда кушать хочется.
В некотором смысле, голод можно считать дельтой между приходом и расходом. Если дельта отрицательная, это вовсе не значит, что приход нулевой и за него надо бороться. Это значит, что система просто еще не пришла к равновесию.
А вот как этот процесс будет выглядеть, когда экономика станет безденежной?
+
Так я про то и толкую: мы не в светлое будущее попадем, а в глобальный свинарник, где у всех будет безразмерная кормушка.
Как я Вас понимал, вы толкуете в данный момент о возможности исчезновения денег в любом их воплощении. И все. Только с технической точки зрения.
Собственно моя позиция вроде бы тоже достаточно прозрачна - такое вряд ли произойдет, это такая же утопия, как и равенство (потому как частично базируется на равенстве)
Очевидно, он сам из "голодных творцов". Мне, например, было бы в радость, чтобы за еду уже не надо было бороться.
Разве хоть слово было сказано о голоде исключительно денежно-пищевом?
Все вроде бы правильно, только мой основной тезис (касательно власти, уважения и очень многих других понятий) - люди разные. Все остальное - лишь следствие.
Уважение не купить? Правильно, кто ж с этим спорит. Но возникает другая проблема - "вот Васю уважают, а меня нет" и пошла борьба за уважение во всех видах (даже в том же самом банальном как у некоторых - боится, значит уважает).
И
Что дальше? Возникает проблема: низшие потребности удовлетворены на все 100%, надо как-то удовлетворять высшие.
И вся беда в том, что есть они НЕ У ВСЕХ!!!
- подтверждение того же самого тезиса - все разные. Мечты о равенстве (равно как и свободе) - утопия.
А там, где нет равенства - там порождаются очень многие разные способы эту разницу выражать. Деньги - это один из таких способов.
Теперь, возвращаясь к:
И равными делать никого не надо. Существует "порог насыщения": если у тебя есть возможность получить много-много еды в любое время, вряд ли ты захочешь иметь ее много-много. Возьмешь, сколько в живот поместится - и до следующего раза...
Существует также и другая сторона - насыщение ведет к бездействию. Покуда его нет - есть движение вверх (или вперед, кому как больше нравится). "Зажравшийся" - это тупик, как говорит один мой знакомый "творец всегда должен быть немного голоден".
Разница между людьми - это и плохо и хорошо одновременно. Поэтому общество, в котором разница будет нивелирована даже на уровне удовлетворения базовых потребностей - кошмар для меня.
В мусульманстве есть два вида джихада - Большой и Малый. Малый - это уничтожение неверных извне. Большой - это уничтожение неверного в себе.
Борьба с деньгами - это малый джихад якобы во благо человечества.
Возможно, избавление от них каким-то хитрым образом реально.
Но это убирание симптомов, а не лечение болезни.
Болезнь - сам человек.
Деньги - это частично власть, частично удовлетворение Эго, частично еще много чего.
Полностью избавиться от них и их заменителей можно только рафинировав людей, сделав всех действительно равными. В мозгах. В восприятии жизни. В желаниях/хотениях.
Это реально? И если реально (опустим вопрос "каким образом?" и возникающие вопросы этики) - вам бы хотелось в таком обществе жить и являться его ячейкой?
Скажу страшный секрет: все Вами описанное возможно даже в отсуствие заката, речки, etc., и даже их ищображений - однако при помощи языка.
Чем отличается одно от другого?
Отношения не причем, отношения всего лишь демонстрация ответа на ваш вопрос:
А с этим никто не спорит :) Но это будет коммуникация другого уровня и с другими результатами.
;)
А тезис коммуникаций как способ контроля отношений - это вроде как само собой разумеющееся. Равно как и обратное - отношения в немалой степени влияют на коммуникацию.
2. Вопросы, бесспорно, интересные :) Можно, конечно, бесконечно долго рассуждать, но только столкновение с этим в реальности может дать вполне реальные ответы.
Это по-прежнему не аргумент.
Т.е. на этом критика как бы должна заканчиваться? ;) Не купил - молчи и пользуйся внычку?
Не все йогурты одинаково полезны.Люди занимаются разными вещами. И то, что человек - профи (допустим) в журналистике, при этом дуб дубом в программировании, вовсе не значит, что он не имеет права хаить работу программеров (если его не устраивает результат)Опять-таки, не спорю с этим ни капелюшечки. Но выдавить слабого можно разными способами, в том числе и предоставляя высококачественные продукты/сервис/и т.д. Т.е за счет хорошей репутации, а не плохой. Но если контора создает себе плохую репутацию, то стОит ли удивляться исследованиям о ненависти к ней?
Для домашнего пользования? Кино посмотреть, в игрушки (опять ворованные) поиграть? В нете посерфить (браузер - не проблема, проблема нет настроить)
Нет, богатство здесь не причем. Именно монополия сама по себе.
Вспомните Intel vs AMD, когда AMD "догонял" и позиционировался как альтернатива
Вспомните nVidia vs 3dFX - опять симпатии на стороне догоняющей nVidia
Вспомните nVidia vs ATI - когда канадцы только начали догонять
Что именно почему?
Реальной возможности нет. Не потому, что других ОС нет, а потому что софта под них недостаточно.
И круг замыкается - нет перехода на другие ОС из-за софта - нет софта для других ОС, потому что никто не переходит.
То, что у них получается, вовсе не "снимает" раздражения этим фактом.
Меня всегда удивляла такая позиция. Хорошей репутацией укрепить позицию гораздо надежней.
1. вечный двигатель
2. папуасы перед кофе-машиной. Нажал на кнопку - получил, нажал - получил. Возможно долго будет работать, если запасы хорошие. Но если сломается что-то (сама машина, припасы закончатся, электричество вырубится), то починить никто не сможет. Это к тому, что все равно нужны вложения в систему, как ни крути. Например - шаманы заправки, шаманы слежения за
огнемтьфу, электричеством и т.д.Сначала второе, потом первое. И опять в вечный цикл :))
Идея, думаю, понятна.
Есть одна очень простая аналогия. Природа + животный мир + растительность. Все это в совокупности дает отдельному "животному" неограниченные ресурсы и ничего не требует взамен. Все остальное "животное" делает самостоятельно, изучая мир, хочет кушать - идет на охоту или ищет травку. Хочет выжить - учится быстро бегать или хорошо маскироваться и т.д. Чему там нас в школе учили? Ну как минимум нескольким вещам - труд превратил обезьяну в человека. И то, что человек отличается от животных осознанием происходящего. Из этого осознания вытекает то, что человек не просто пользуется природой, как делают это животные, а модифицирует ее под себя.
Имхо, оказавшись в описанной вами системе, люди сначала станут "животными" в новой "природе". А потом уж, может от людей, может от каких-то симбиотичных с роботами созданий произойдет рождение нового "человека", который будет не просто пользоваться, а осознавать что и как происходит и модифицировать систему под себя.
Голод - это не когда на еду денег не хватает, это когда кушать хочется.
В некотором смысле, голод можно считать дельтой между приходом и расходом. Если дельта отрицательная, это вовсе не значит, что приход нулевой и за него надо бороться. Это значит, что система просто еще не пришла к равновесию.
+
Как я Вас понимал, вы толкуете в данный момент о возможности исчезновения денег в любом их воплощении. И все. Только с технической точки зрения.
Собственно моя позиция вроде бы тоже достаточно прозрачна - такое вряд ли произойдет, это такая же утопия, как и равенство (потому как частично базируется на равенстве)
Разве хоть слово было сказано о голоде исключительно денежно-пищевом?
Уважение не купить? Правильно, кто ж с этим спорит. Но возникает другая проблема - "вот Васю уважают, а меня нет" и пошла борьба за уважение во всех видах (даже в том же самом банальном как у некоторых - боится, значит уважает).
И
- подтверждение того же самого тезиса - все разные. Мечты о равенстве (равно как и свободе) - утопия.
А там, где нет равенства - там порождаются очень многие разные способы эту разницу выражать. Деньги - это один из таких способов.
Теперь, возвращаясь к:
Существует также и другая сторона - насыщение ведет к бездействию. Покуда его нет - есть движение вверх (или вперед, кому как больше нравится). "Зажравшийся" - это тупик, как говорит один мой знакомый "творец всегда должен быть немного голоден".
Разница между людьми - это и плохо и хорошо одновременно. Поэтому общество, в котором разница будет нивелирована даже на уровне удовлетворения базовых потребностей - кошмар для меня.
Борьба с деньгами - это малый джихад якобы во благо человечества.
Возможно, избавление от них каким-то хитрым образом реально.
Но это убирание симптомов, а не лечение болезни.
Болезнь - сам человек.
Деньги - это частично власть, частично удовлетворение Эго, частично еще много чего.
Полностью избавиться от них и их заменителей можно только рафинировав людей, сделав всех действительно равными. В мозгах. В восприятии жизни. В желаниях/хотениях.
Это реально? И если реально (опустим вопрос "каким образом?" и возникающие вопросы этики) - вам бы хотелось в таком обществе жить и являться его ячейкой?
Отношения не причем, отношения всего лишь демонстрация ответа на ваш вопрос:
;)
А тезис коммуникаций как способ контроля отношений - это вроде как само собой разумеющееся. Равно как и обратное - отношения в немалой степени влияют на коммуникацию.