Вот только попытка сделать из обывателя крутого фотожурналиста, дав ему навороченную камеру и офигенные сервисы, имеет столько же шансов на успех, что и попытка сделать из него крутого повара, вручив дорогие кастрюли и холодильник с продуктами.
Имхо одна из идей статьи заключается в том, что большое число обывателей = большое число снимков с разных ракурсов. Из которых хоть несколько обязательно будет интересными (особенно при должной обработке) - несколько фотожурналистов физически не в силах успеть везде. Следует добавить, что фотожурналистика - это не художественная фотография, требования к снимкам/композиции/освещению/кадрированию и т.д. на порядок ниже, у обывателей действительно есть шанс.
Просто выше в качестве аргумента была использована "функциональность". Оставляя обсуждение вкусов и "безвкусиц" на совести каждого, все же по поводу функциональности захотелось высказаться :)
Нет, я так не считаю. Хотя, по большому счету, даже если бы и сливал - меня лично это не сильно бы терзало.
Вопрос в другом - что приведенный в посте скриншот - это намек на именно такое развитие ситуации, возможно реальное, возможно провокация. Я склоняюсь ко второму варианту.
Правильно-то правильно, только ажиотаж сейчас поднялся не из-за кураторов (кои существовали, существуют и будут существовать), а именно из-за "автоматического" попадания к ним "содержимого". Одно дело, когда человек сам прочесывает, другое дело, когда используемый тобой софт на тебя за твоей спиной стучит.
В посте ссылка на коммент, где человек говорит о том, что сообщит своему куратору, согласитесь, несколько другая смысловая нагрузка, нежели автоматический контроль средствами ЖЖ.
Не совсем. До этого можно было только предполагать, что кто-то может быть что-то контролирует. С появлением Супа есть вполне конкретные лица, на кого действительно можно все валить и обвинять в контроле/слежке/ограничениях и т.д.
А если не у кого учиться? Этот процесс на поток что-то не поставлен...
Весь фокус в том, что:
1. Никогда не будет поставлен
2. Невозможно научить думать того, кто не хочет. Силой заставить можно. Но человек, "учащийся" под действием силы - это опять исполнитель, возможно очень умный, но исполнитель, а не думающий за себя человек. Теперь оглянитесь вокруг и посчитайте из круга знакомых вам людей (именно всех знакомых, а не только круга частого общения) - сколько из них хочетучиться и ждут ли появления этих процессов те, кто действительно хочет учиться?
А вот это уже страшное дело. И именно это я полагаю целью, которую в первую очередь надо поразить стратегическим оружием социальных сетей.
Например LiveInternet.ru? Соц. сеть - это инструмент. Или, если вам угодно, оружие. Которым пользуются обе стороны.
Тут на Хабре писали про спецслужбы, которые полезли в Сеть. Я так понимаю, концепт "Общего брата" начинает проваливаться по эффективности, если уж и в Сеть начинают стройными колоннами гнать агентов...
Вот это по-моему и есть инерция мышления :) Попытки действовать старыми методами, которые уже изжили себя. Хотя сомневаюсь, что когда-то сии методы исчезнут полностью.
Вы слишком верите в людей :) Слишком. В то время как большинство, как это не прискорбно, серая-серая масса, которая будет жить по любым законам, навязанным сверху. И никакая мега-p2p-сеть тут не поможет.
Сам я тоже с некоторых пор обрел довольно приличный иммунитет к попыткам сделать так, чтобы я перестал думать своей головой. Но речь не обо мне...
Речь о том, что при передаче "точка-в-точку" подобные вещи вообще невозможны. В принципе.
Я всего лишь желаю, чтобы в обществе не пытались контролировать вещи: "что я думаю" и "что я говорю".
Очень скользкий вопрос. Возьмем государство за пример.
1. Оно не оперирует отдельным человеком, а именно толпой.
2. Оперирование толпой тоже возникло не случайно - это вам важно думать своей головой, а ведь очень многие, если не сказать подавляющее большинство, делать этого не умеет (опустим даже факт, что многие сами хотят чтобы за них кто-то решал). И в этой ситуации идеологический+силовой контроль вполне даже методы для удержания от анархии.
3. Вытекает из вышеприведенного. "Сильный народ - слабое государство. Сильное государство - слабый народ" - не я придумал, думаю вы и сами знаете автора
Но если я хожу и молча думаю про то, какие #$#@ эти (___) /подставить нужное/ - то тут карать не за что.
Согласен. Но об этом и речь - что сейчас именно такая ситуация и по-прежнему навязывание мнения/стремлений и т.д.
Определение контроля: способность начать, продолжать и закончить (объект или процесс).
ОК, принимается.
Как, интересно, начать человека или начать его интерес к, например, конкретной книге? В отношении толпы эта штука работает, а в отношении человека - нет...
Тот же момент... Не идет работа со всеми по отдельности, идет работа с толпой. Причем весьма успешно. Понимаете в чем хитрость? "Большой Брат", который будет наказывать исчез. Появился "Общий Брат" - наказывают сейчас не буквально, а косвенно. Ибо каждый самостоятельно мыслящий человек оказывается в изоляции. Скажи на улице "Наш президент идиот" - никто особо не удивится, но попробуй заговорить о других ценностях, других интересах - покрутят пальцем у виска. Вынуждая точно также сбиваться в кучки.
Резюме: я не считаю, что "Большой Брат" хорошо. Но и нынешнее общество мне кажется не менее удаленным от утопичного общества, в которое вам бы хотелось попасть.
А выход... Как вариант - менять восприятие, менять свое отношение :)
Имхо одна из идей статьи заключается в том, что большое число обывателей = большое число снимков с разных ракурсов. Из которых хоть несколько обязательно будет интересными (особенно при должной обработке) - несколько фотожурналистов физически не в силах успеть везде. Следует добавить, что фотожурналистика - это не художественная фотография, требования к снимкам/композиции/освещению/кадрированию и т.д. на порядок ниже, у обывателей действительно есть шанс.
Просто выше в качестве аргумента была использована "функциональность". Оставляя обсуждение вкусов и "безвкусиц" на совести каждого, все же по поводу функциональности захотелось высказаться :)
А какой резонанс может вызвать это акромя иронии? :)
Вопрос в другом - что приведенный в посте скриншот - это намек на именно такое развитие ситуации, возможно реальное, возможно провокация. Я склоняюсь ко второму варианту.
Остается только найти им соответствующее число исполнителей :))
Весь фокус в том, что:
1. Никогда не будет поставлен
2. Невозможно научить думать того, кто не хочет. Силой заставить можно. Но человек, "учащийся" под действием силы - это опять исполнитель, возможно очень умный, но исполнитель, а не думающий за себя человек. Теперь оглянитесь вокруг и посчитайте из круга знакомых вам людей (именно всех знакомых, а не только круга частого общения) - сколько из них хочетучиться и ждут ли появления этих процессов те, кто действительно хочет учиться?
Например LiveInternet.ru? Соц. сеть - это инструмент. Или, если вам угодно, оружие. Которым пользуются обе стороны.
Вот это по-моему и есть инерция мышления :) Попытки действовать старыми методами, которые уже изжили себя. Хотя сомневаюсь, что когда-то сии методы исчезнут полностью.
Вы слишком верите в людей :) Слишком. В то время как большинство, как это не прискорбно, серая-серая масса, которая будет жить по любым законам, навязанным сверху. И никакая мега-p2p-сеть тут не поможет.
Очень скользкий вопрос. Возьмем государство за пример.
1. Оно не оперирует отдельным человеком, а именно толпой.
2. Оперирование толпой тоже возникло не случайно - это вам важно думать своей головой, а ведь очень многие, если не сказать подавляющее большинство, делать этого не умеет (опустим даже факт, что многие сами хотят чтобы за них кто-то решал). И в этой ситуации идеологический+силовой контроль вполне даже методы для удержания от анархии.
3. Вытекает из вышеприведенного. "Сильный народ - слабое государство. Сильное государство - слабый народ" - не я придумал, думаю вы и сами знаете автора
Согласен. Но об этом и речь - что сейчас именно такая ситуация и по-прежнему навязывание мнения/стремлений и т.д.
ОК, принимается.
Тот же момент... Не идет работа со всеми по отдельности, идет работа с толпой. Причем весьма успешно. Понимаете в чем хитрость? "Большой Брат", который будет наказывать исчез. Появился "Общий Брат" - наказывают сейчас не буквально, а косвенно. Ибо каждый самостоятельно мыслящий человек оказывается в изоляции. Скажи на улице "Наш президент идиот" - никто особо не удивится, но попробуй заговорить о других ценностях, других интересах - покрутят пальцем у виска. Вынуждая точно также сбиваться в кучки.
Резюме: я не считаю, что "Большой Брат" хорошо. Но и нынешнее общество мне кажется не менее удаленным от утопичного общества, в которое вам бы хотелось попасть.
А выход... Как вариант - менять восприятие, менять свое отношение :)