Я не объяснял это тупостью архитекторов, а их нежеланием применять новое. Тупость архитекторов — это то, из-за чего я сам ушел из архитектуры. Не путайте темы.
Многие вещи в архитектуре делаются далеко не рационально, а только из-за денег. Например дороги. Почему в городах их не опускают под землю? Они несут чисто функциональный смысл, но крайне сильно мешают жить всем остальным. Да, дороже, но в перспективе много больше от этого было бы плюсов. Но на нынешний момент в архитектуре как правило все заканчивается на слове дороже.
Я не вижу смысла обсуждать час пик, если не известен режим работы компании. Всегда можно найти оптимальное решение. Обычная парковка тоже имеет не бесконечную пропускаемость.
На сколько современные компьютеры надежней ламповых эвм? А современные машины старых автомобилей без электроники? А лифт по сравнению с лестницей? А самолет по сравнению с поездом?
Так или иначе, но иновация заключается в принятии на вооружение новой, не развитой технологии. Потом только ее развивают и делвют на столько надежной, что уже никто и не может без нее жить.
1. Судя по всему, этот кампус проектировался с условием самостоятельного обеспечения энергией. а значит такая ситуация учтена, то есть есть генераторы и аккумуляторы.
1а. Бесперебойность — см.пункт 1. О каких потерях от простоя вы говорите? Чем меньше работает, тем дешевле. Если о потерях при отключении электричества — см.пункт 1.
2. А вы не учитываете, что при отключении электричества, выехать из парковки обычной будет очень трудно? Но все же согласен — это недостаток.
У любого типа парковок есть недостатки. Нужно применять каждый вид в соответствии с ситуацией. С этим я полностью согласен.
Если таки построить кучу-кучу солнечных станций, то в итоге можно будет их самих использовать в качестве источника энергии для производства тех же батарей.
Что касается экологичности производства… На много больший вред приносит обычный пластик, которого 3-4 тонны в море плавает на тонну рыбы (если память не изменяет).
Солнце, ветер, вода — их используют не потому, что они дешевле (хотя эксплуатация и дешевле), а потому что легко восполняемы в обозримом будущем. Нефть рано или поздно закончится. Ядерная энергия тоже не бесконечна. До термоядерной ооочень далеко.
Кстати говоря, в китае, где проблема площади уже существенна, эти системы применяются во всю. Собственно китайские производители — основные поставщики этих решений.
Это тоже самое, что спросить «сколько маков по отношению к пс». Да, автоматизированное место часто выходит дороже при строительстве. Да, автоматизированных парковок значительно меньше. Но они удобнее, экономят пространство, деньги в перспективе, эффективнее. Подумайте на 20-50 лет вперед, а не 5-10
Я в прошлом архитектор. Меня учили строить для людей. Так что я всегда планирую здания так, как если бы я там жил/работал. =)
Кстати, это отношение, которое привили в архитектуре, помогает писать более менее красивый код, который смогут читать другие.
А есть ли он, конец рабочего дня в Эпл? Вот и не знаю.
Разновидности автоматических парковок очень различные. Есть и такие, которые могут многопоточно обслуживать большой поток автомобилей. Там вообще совсем другая система, нежели та, на которую я ссылался. Все зависит от задачи.
22 модуля — это 44 выхода/входа. Одновременно смогут забирать машины 44 человека.
Конечно это менее эффективно, чем в обычной парковке. Потому я потом и акцентировал внимание на рабочем графике, который в данном случае очень важен.
Многие вещи в архитектуре делаются далеко не рационально, а только из-за денег. Например дороги. Почему в городах их не опускают под землю? Они несут чисто функциональный смысл, но крайне сильно мешают жить всем остальным. Да, дороже, но в перспективе много больше от этого было бы плюсов. Но на нынешний момент в архитектуре как правило все заканчивается на слове дороже.
Так или иначе, но иновация заключается в принятии на вооружение новой, не развитой технологии. Потом только ее развивают и делвют на столько надежной, что уже никто и не может без нее жить.
1а. Бесперебойность — см.пункт 1. О каких потерях от простоя вы говорите? Чем меньше работает, тем дешевле. Если о потерях при отключении электричества — см.пункт 1.
2. А вы не учитываете, что при отключении электричества, выехать из парковки обычной будет очень трудно? Но все же согласен — это недостаток.
У любого типа парковок есть недостатки. Нужно применять каждый вид в соответствии с ситуацией. С этим я полностью согласен.
Что касается экологичности производства… На много больший вред приносит обычный пластик, которого 3-4 тонны в море плавает на тонну рыбы (если память не изменяет).
Солнце, ветер, вода — их используют не потому, что они дешевле (хотя эксплуатация и дешевле), а потому что легко восполняемы в обозримом будущем. Нефть рано или поздно закончится. Ядерная энергия тоже не бесконечна. До термоядерной ооочень далеко.
Кстати, это отношение, которое привили в архитектуре, помогает писать более менее красивый код, который смогут читать другие.
Разновидности автоматических парковок очень различные. Есть и такие, которые могут многопоточно обслуживать большой поток автомобилей. Там вообще совсем другая система, нежели та, на которую я ссылался. Все зависит от задачи.
Конечно это менее эффективно, чем в обычной парковке. Потому я потом и акцентировал внимание на рабочем графике, который в данном случае очень важен.