К чему это я? Делать вывод на основе 1 запроса ненатюненной и ненатренированной модели глупо. Пока Вы разбираетесь как правильно работать (например, задавать правильный контекст) , появляются новые модели и инструменты, qwen, grok, и т.д. На мой взгляд это потенциально очень сильный инструмент, вопрос как использовать, как делать RAGи, размечать ,дотюнивать и пр. Почему то у меня аналогия с художниками и фотографами. С появлением фотографии ведь художники не пропали, наоборот, живопись стала интереснее, ведь просто копировать как есть стало не так интересно. А потом все вдруг стали фотографами с телефонами а не зеркалками. Но фотографы с зеркалками тоже никуда не делись, просто от них ожидают другого.
Выдал базу в хорошем смысле. В ИТ вообще имхо только у программистов понятная роль, все остальные вспомогательные и взаимозаменяемые, идея - разгрузить интровертов гениев и по возможности снять с них общение с людьми. Если не-программист этого не понимает и вместо этого надувает щёки и "отстаивает границы", то с точки зрения компании он не приносит пользы
Все модели ложны, некоторые полезны. Продакты, архитекторы, аналитики (системные и бизнес) это всего лишь названия ролей или должностей. Как верно заметили, люди с этими ролями могут иметь или не уметь нужные скиллы
В контексте есть ряд других параметров (зрелость ит в отрасли, ит в компании, адекватность заказчиков, текущий ит ландшафт, бюджет, сроки, наличие коробочного решения, цели и масса всего ) что влияет на то, как нужно строить историю от запроса к ит системе. И бьюсь об заклад во многих случаях наличие 2 классов аналитиков будет избыточно, если не вредно.
Итого: в попытке обобщения нв мой взгляд полностью утрачено здравое зерно. Лучше расскажите о своих факапах или победах
Работаю аналитиком 17 лет, тоже в телекоме. Собеседовал и студентов (часть из них уже ведущие аналитики) и сетевиков которые в хотят аналитики ( тоже опыт скорее положительный).
Накидаю тезисов
1) Сообщество аналитиков большое. Топовые тг каналы - это 5000 человек, поиск работы 22к подписчиков. Есть профстандарты даже. AnalystDays, Flow и другие конференции
2) Материалов по обучению много, нет, прям ОЧЕНЬ много. Есть хорошие, есть не очень.Курсов по обучению тоже порядочно, порядочно тг каналов, в том числе по прохождению собеседований для аналитиков
3) Хайпом "войти в айти" накрыло и эту профессию. И по умолчанию , любые новые курсы это "инфоцыганщина", sad but true. В сообществах людей пытающихся монетизировать обучение как минимум челленджат, а как правило буллят. Но если материал достойный, вебинар бесплатный, то почему нет.
4) В описанной истории я вижу логические несоответствия.
4.1)Какую проблему всё таки автор адресует? Как он формулирует задачу? Почему нужно что то новое обучабщее, в чём научная новизна?
4.1.1) На собеседованиях люди не соответствуют ожиданиям?
А может дело в том, что выгребается самое дно с минимальной зп и очевидно , что и скиллы соответствующие? Тут либо поднять планку, либо это не проблема. Если нужен бесплатный совет - Очень хорошие аналитики получаются из студентов топовых вузов (если сможете их удержать). За них идёт борьба с Яндексом, Сбером и т.п. Как вариант посмотреть на лучших из худших. Тут в защиту автора могу добавить, что проблемы скиллов есть и у опытных тоже.
4.1.2) Помочь людям понять, что нужно системным аналитикам. Кажется это просто в молоко, скинь "аналитик на галере" или ещё аналогичные каналы
4.1.3) Монетизировать свои скиллы вне работы (в целевом виде, начиная с вебинара, группы, секты и т.п.) Достойная цель, удачи, первый блин комом - возможно, потому что решение было не той проблемы. А можно просто залить на ютуб и сделать статью.
4.2) Какую бы проблему автор не адресовал, кажется вышел "фейл". А если бы была задача начинать онбординг с подобного вебинара, то вышел бы "вин".
С одной стороны "едрить сударь Вы простофиля" .
С другой стороны это очень отрезвляет, видимо где то что то не так, логическая цепочка не складывается.
На Может не та ЦА, может и не надо перенадувать интернет обучающими материалами, но логическую цепочку от потребности до задачи решения надо выстроить и зачелленжить её на все нестыковки. Пока она не сходится.
5) Под лежачий камень вода не течёт. Таков путь. Удачи.
Напомнило анекдот советских времён
Встречаются два еврея.
- Слушал я "Битлз", не понравилось. Картавят,
фальшивят, что только в них находят?
- А где же ты их слышал?
- Мне Мойша напел.
К чему это я? Делать вывод на основе 1 запроса ненатюненной и ненатренированной модели глупо. Пока Вы разбираетесь как правильно работать (например, задавать правильный контекст) , появляются новые модели и инструменты, qwen, grok, и т.д. На мой взгляд это потенциально очень сильный инструмент, вопрос как использовать, как делать RAGи, размечать ,дотюнивать и пр. Почему то у меня аналогия с художниками и фотографами. С появлением фотографии ведь художники не пропали, наоборот, живопись стала интереснее, ведь просто копировать как есть стало не так интересно. А потом все вдруг стали фотографами с телефонами а не зеркалками. Но фотографы с зеркалками тоже никуда не делись, просто от них ожидают другого.
Выдал базу в хорошем смысле. В ИТ вообще имхо только у программистов понятная роль, все остальные вспомогательные и взаимозаменяемые, идея - разгрузить интровертов гениев и по возможности снять с них общение с людьми. Если не-программист этого не понимает и вместо этого надувает щёки и "отстаивает границы", то с точки зрения компании он не приносит пользы
Все модели ложны, некоторые полезны. Продакты, архитекторы, аналитики (системные и бизнес) это всего лишь названия ролей или должностей. Как верно заметили, люди с этими ролями могут иметь или не уметь нужные скиллы
В контексте есть ряд других параметров (зрелость ит в отрасли, ит в компании, адекватность заказчиков, текущий ит ландшафт, бюджет, сроки, наличие коробочного решения, цели и масса всего ) что влияет на то, как нужно строить историю от запроса к ит системе. И бьюсь об заклад во многих случаях наличие 2 классов аналитиков будет избыточно, если не вредно.
Итого: в попытке обобщения нв мой взгляд полностью утрачено здравое зерно. Лучше расскажите о своих факапах или победах
Работаю аналитиком 17 лет, тоже в телекоме. Собеседовал и студентов (часть из них уже ведущие аналитики) и сетевиков которые в хотят аналитики ( тоже опыт скорее положительный).
Накидаю тезисов
1) Сообщество аналитиков большое. Топовые тг каналы - это 5000 человек, поиск работы 22к подписчиков. Есть профстандарты даже. AnalystDays, Flow и другие конференции
2) Материалов по обучению много, нет, прям ОЧЕНЬ много. Есть хорошие, есть не очень.Курсов по обучению тоже порядочно, порядочно тг каналов, в том числе по прохождению собеседований для аналитиков
3) Хайпом "войти в айти" накрыло и эту профессию. И по умолчанию , любые новые курсы это "инфоцыганщина", sad but true. В сообществах людей пытающихся монетизировать обучение как минимум челленджат, а как правило буллят. Но если материал достойный, вебинар бесплатный, то почему нет.
4) В описанной истории я вижу логические несоответствия.
4.1)Какую проблему всё таки автор адресует? Как он формулирует задачу? Почему нужно что то новое обучабщее, в чём научная новизна?
4.1.1) На собеседованиях люди не соответствуют ожиданиям?
А может дело в том, что выгребается самое дно с минимальной зп и очевидно , что и скиллы соответствующие? Тут либо поднять планку, либо это не проблема. Если нужен бесплатный совет - Очень хорошие аналитики получаются из студентов топовых вузов (если сможете их удержать). За них идёт борьба с Яндексом, Сбером и т.п. Как вариант посмотреть на лучших из худших. Тут в защиту автора могу добавить, что проблемы скиллов есть и у опытных тоже.
4.1.2) Помочь людям понять, что нужно системным аналитикам. Кажется это просто в молоко, скинь "аналитик на галере" или ещё аналогичные каналы
4.1.3) Монетизировать свои скиллы вне работы (в целевом виде, начиная с вебинара, группы, секты и т.п.) Достойная цель, удачи, первый блин комом - возможно, потому что решение было не той проблемы. А можно просто залить на ютуб и сделать статью.
4.2) Какую бы проблему автор не адресовал, кажется вышел "фейл". А если бы была задача начинать онбординг с подобного вебинара, то вышел бы "вин".
С одной стороны "едрить сударь Вы простофиля" .
С другой стороны это очень отрезвляет, видимо где то что то не так, логическая цепочка не складывается.
На Может не та ЦА, может и не надо перенадувать интернет обучающими материалами, но логическую цепочку от потребности до задачи решения надо выстроить и зачелленжить её на все нестыковки. Пока она не сходится.
5) Под лежачий камень вода не течёт. Таков путь. Удачи.