Задача подобная той, что в посте (несущий винт), вполне решается Fluent-ом, но порог входа высокий - мало уметь тыкать кнопки, нужно еще и UDF грамотно написать, а для этого нужно иметь ворох доп. компетенций. Ну и без понимания физики процесса и вида конечного результата тоже никуда, хотя любому исследователю это и так должно быть ясно.
Понятное дело, что применение более простых (и да, все-таки менее точных, если вы готовы за скорость платить) методов иногда действительно более оправдано, особенно, когда перед вами задача "прикинуть" результат. Тут, кстати, тоже порог входа определенный есть - нужно разобраться с методом, написать уравнения, учесть допущения, реализовать программно все это. CFD, между прочим, тоже далеко не всегда дает точные результаты, при этом каждое решение желательно верифицировать по натурным экспериментам. Если у меня будет выбор - посчитать быстро и качественно верно (даже +- количественно близко), то я, понятное дело, именно это и выберу.
При этом для меня лично CFD-подход становится особенно полезен и хорош тогда, когда нужно учесть не только вращение/перемещение, но и сложные нестационарные эффекты, например, с учетом тепломасообмена. В том числе, чтобы получить те самые
"красивые картинки белых следов за современными истребителями при сложном пилотаже или сердечки в облаках за гражданским лайнером "
Теперь для турбинистов не только CFX, точнее даже уже не столько CFX, сколько Fluent, после того, как они нормально реализовали TurboWorkflow, лично мне работать стало куда удобнее. Осталось им теперь прикрутить нормально к mixing plane двухфазку и все, супер топ (хотя, может в новых релизах и сделали уже, я давно новые версии не тыкал). На мой взгляд (по опыту использования и того и другого более 7 лет), Fluent теперь единственно флагманский CFD продукт, который развивается очень стремительно. Ну и по сравнению с остальными указанными здесь (работал со всем, кроме Комсола, пожалуй), могу точно сказать - лучше Fluent-а в плане добавления собственной физики ничего нет, а для меня это очень критично, так как считаю конденсацию в криогенных турбомашинах, адсорбцию, испарение/конденсацию/кавитацию и всякое такое. Кто-то возразит, что есть же еще OpenFoam, ведь это условно открытое ПО и позволяет дописать в целом что угодно, но все-таки лично для меня Fluent тащит на все 100 по удобству и user-friendly. Особенно после прокачки инструмента Expression (счастья тем, кто это реализовал), даже UDF требуется уже все реже и реже.
А какие области для среднего программиста Вы определяете как релевантные?
Скажу по себе, опять-таки. Философия науки (зачастую столь нелюбимый или откровенно плохо читаемый в ВУЗах предмет для технарей) помогла мне обосновать для кандидатской диссертации синтез двух верифицированных методов в качестве нового, третьего метода и его применимость для рассматриваемой задачи. Фактически, это гуманитарное знание - определения научного метода, концепции научного познания и прочее. Но это знание оказалось определяющим в таком вопросе. Это пример номер 1.
Теперь пример номер 2. Как мне помогло изучение истории? Очень даже серьезно - изучая историю, я прочитал огромное количество книг и материалов, в том числе научных монографий и диссертаций, что позволило мне выявить слабые стороны того или иного варианта представления информации, наиболее выгодную для восприятия последовательность изложения, украсило мой языковой стиль написания научных текстов, и прочее, прочее, перечислять можно долго. С одной стороны непосредственно история как наука мне, пожалуй, мало чем помогла, но с другой стороны, процесс ее познания наделил меня новыми навыками, что и позволило мне осуществить задуманное. Не говоря уже о том, что именно благодаря историческим монографиям и диссертациям я понял, насколько важно обращение с источниками и их применение (в том числе и правильные ссылки) - увы, этому, во всяком случае меня, когда я учился - не учили!
Есть еще один важный аспект. Столь пресловутое выгорание случается не только у работников IT-сферы. Я, как инженер, как научный работник и преподаватель вижу это в своей среде очень часто среди коллег. И вот как раз, опять-таки, лично для меня, переключение на гуманитарные знания позволяет мне сглаживать это самое выгорание, либо не доходить до точки кипения.
Собственно, ниже уже многие верно написали - перекос по знаниям строго в одну сторону не сделает Вас хорошим собеседником, и в том числе именно для этого нужно развиваться в разные стороны. В конце концов, я с детства был очень любознательным и интересующимся всем - начиная от пайки микросхем, заканчивая вязанием (даже пару шарфов в школе связал).
Ну вот сомнительный тезис на мой взгляд, касательно ненужности гуманитарных предметов для условного специалиста. На самом деле, всестороннее развитие личности очень важно, в том числе для решения узких задач. Хотя бы по причине бОльшего навыка запоминания и анализа данных, за счет расширения кругозора. Сужу сугубо по себе. Сам технарь, к.т.н., действующий ученый. И стал замечать, что, чем больше больше времени свободного посвящаю гуманитарным знаниям, тем местами проще справляться с нагрузкой по основному направлению, больше нестандартных идей появляется что ли. Причем, благодаря все тому же курсу культурологии я в свое время и заинтересовался историей, философией и прочими смежными дисциплинами. В школе увы и ах, это меня не интересовало совершенно.
С одной стороны да, я согласен с Вами — на сайте правда предлагается данную конструкцию не использовать. Однако, я считаю, что определенная ценность этого поста состоит в том, что я, во-первых, объяснил со своей точки зрения почему функция plotyy неудобна, во-вторых, показал каким образом можно оформить график — некоторым это может быть полезно в виде некоторого шаблона, а в-третьих, отчасти вне темы поста я показал как удобно сохранять полученные результаты функциональным способом, а не "ручками". В связи с чем считаю, что некоторая ценность и новизна наличествует.
И тем не менее, спасибо за комментарий!
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Бэкенд разработчик, Разработчик специальных расчетных модулей для CFD-пакетов
Задача подобная той, что в посте (несущий винт), вполне решается Fluent-ом, но порог входа высокий - мало уметь тыкать кнопки, нужно еще и UDF грамотно написать, а для этого нужно иметь ворох доп. компетенций. Ну и без понимания физики процесса и вида конечного результата тоже никуда, хотя любому исследователю это и так должно быть ясно.
Понятное дело, что применение более простых (и да, все-таки менее точных, если вы готовы за скорость платить) методов иногда действительно более оправдано, особенно, когда перед вами задача "прикинуть" результат. Тут, кстати, тоже порог входа определенный есть - нужно разобраться с методом, написать уравнения, учесть допущения, реализовать программно все это. CFD, между прочим, тоже далеко не всегда дает точные результаты, при этом каждое решение желательно верифицировать по натурным экспериментам. Если у меня будет выбор - посчитать быстро и качественно верно (даже +- количественно близко), то я, понятное дело, именно это и выберу.
При этом для меня лично CFD-подход становится особенно полезен и хорош тогда, когда нужно учесть не только вращение/перемещение, но и сложные нестационарные эффекты, например, с учетом тепломасообмена. В том числе, чтобы получить те самые
Теперь для турбинистов не только CFX, точнее даже уже не столько CFX, сколько Fluent, после того, как они нормально реализовали TurboWorkflow, лично мне работать стало куда удобнее. Осталось им теперь прикрутить нормально к mixing plane двухфазку и все, супер топ (хотя, может в новых релизах и сделали уже, я давно новые версии не тыкал). На мой взгляд (по опыту использования и того и другого более 7 лет), Fluent теперь единственно флагманский CFD продукт, который развивается очень стремительно. Ну и по сравнению с остальными указанными здесь (работал со всем, кроме Комсола, пожалуй), могу точно сказать - лучше Fluent-а в плане добавления собственной физики ничего нет, а для меня это очень критично, так как считаю конденсацию в криогенных турбомашинах, адсорбцию, испарение/конденсацию/кавитацию и всякое такое. Кто-то возразит, что есть же еще OpenFoam, ведь это условно открытое ПО и позволяет дописать в целом что угодно, но все-таки лично для меня Fluent тащит на все 100 по удобству и user-friendly. Особенно после прокачки инструмента Expression (счастья тем, кто это реализовал), даже UDF требуется уже все реже и реже.
А какие области для среднего программиста Вы определяете как релевантные?
Скажу по себе, опять-таки. Философия науки (зачастую столь нелюбимый или откровенно плохо читаемый в ВУЗах предмет для технарей) помогла мне обосновать для кандидатской диссертации синтез двух верифицированных методов в качестве нового, третьего метода и его применимость для рассматриваемой задачи. Фактически, это гуманитарное знание - определения научного метода, концепции научного познания и прочее. Но это знание оказалось определяющим в таком вопросе. Это пример номер 1.
Теперь пример номер 2. Как мне помогло изучение истории? Очень даже серьезно - изучая историю, я прочитал огромное количество книг и материалов, в том числе научных монографий и диссертаций, что позволило мне выявить слабые стороны того или иного варианта представления информации, наиболее выгодную для восприятия последовательность изложения, украсило мой языковой стиль написания научных текстов, и прочее, прочее, перечислять можно долго. С одной стороны непосредственно история как наука мне, пожалуй, мало чем помогла, но с другой стороны, процесс ее познания наделил меня новыми навыками, что и позволило мне осуществить задуманное. Не говоря уже о том, что именно благодаря историческим монографиям и диссертациям я понял, насколько важно обращение с источниками и их применение (в том числе и правильные ссылки) - увы, этому, во всяком случае меня, когда я учился - не учили!
Есть еще один важный аспект. Столь пресловутое выгорание случается не только у работников IT-сферы. Я, как инженер, как научный работник и преподаватель вижу это в своей среде очень часто среди коллег. И вот как раз, опять-таки, лично для меня, переключение на гуманитарные знания позволяет мне сглаживать это самое выгорание, либо не доходить до точки кипения.
Собственно, ниже уже многие верно написали - перекос по знаниям строго в одну сторону не сделает Вас хорошим собеседником, и в том числе именно для этого нужно развиваться в разные стороны. В конце концов, я с детства был очень любознательным и интересующимся всем - начиная от пайки микросхем, заканчивая вязанием (даже пару шарфов в школе связал).
Ну вот сомнительный тезис на мой взгляд, касательно ненужности гуманитарных предметов для условного специалиста. На самом деле, всестороннее развитие личности очень важно, в том числе для решения узких задач. Хотя бы по причине бОльшего навыка запоминания и анализа данных, за счет расширения кругозора.
Сужу сугубо по себе. Сам технарь, к.т.н., действующий ученый. И стал замечать, что, чем больше больше времени свободного посвящаю гуманитарным знаниям, тем местами проще справляться с нагрузкой по основному направлению, больше нестандартных идей появляется что ли.
Причем, благодаря все тому же курсу культурологии я в свое время и заинтересовался историей, философией и прочими смежными дисциплинами. В школе увы и ах, это меня не интересовало совершенно.
С одной стороны да, я согласен с Вами — на сайте правда предлагается данную конструкцию не использовать. Однако, я считаю, что определенная ценность этого поста состоит в том, что я, во-первых, объяснил со своей точки зрения почему функция plotyy неудобна, во-вторых, показал каким образом можно оформить график — некоторым это может быть полезно в виде некоторого шаблона, а в-третьих, отчасти вне темы поста я показал как удобно сохранять полученные результаты функциональным способом, а не "ручками". В связи с чем считаю, что некоторая ценность и новизна наличествует.
И тем не менее, спасибо за комментарий!