Правильнее говорить не про фильтрацию, а про преобразование данных в более компактный вид. Например, записываются только изменения данных, а длительные показания на нуле - нет.
Так что ничего не теряется, можно восстановить исходные данные, когда обработка производится. Иначе бы там сами физики давно бы шум подняли.
Для того чтобы успеть проект в срок, каждая задача должна быть выполнена в срок
Уже неверный посыл. Срок всего проекта определяется по критическому пути - наиболее длительной последовательности зависимых задач от начала до конца проекта. Затягивание остальных задач может не повлиять на общие сроки.
Так же и с причинами срыва сроков. Очень часто не учитываются как раз зависимости между задачами, что приводит к простоям на критическом пути. Ну и систематическое «оптимистическое планирование» производительности самих людей, когда берется за базу производительность, близкая к максимальной, вместо средней.
Чтобы были альтернативные реализации, надо чтобы кто-то ими пользовался и отлавливал все баги. Спрашивается, где найти желающих рисковать в таком чувствительном деле как управление сервером?
У обычного человека вполне понятное отношение к таким вещам: чем больше цена ошибки, тем меньше желание экспериментировать и рисковать.
«явная ложь», «явные искажения» - увы, это внешние и вполне субъективные оценки.
В примере с химиками, они были нейтральны относительно вашего вопроса. Если бы значительная часть ставила своей целью вашу дезинформацию - результат был бы совсем иным.
Пропаганда может искажать истину сколь угодно сильно и даже вовсе её не содержать. В «1984» это очень хорошо проиллюстрировано.
Как минимум две явных проблемы вижу в описанном подходе:
GIGO (garbage in, garbage out). Сейчас при распространении информации делается упор на массовость и количество повторений, отсюда создается много шума и производных данных, вплоть до полного искажения. Плюс большое количество фейков, не основанных вообще ни на чем. Отсеять мусор от фактов - крайне сложная отдельная задача.
Наличие человека в качестве интерпретатора при попадании данных в систему - сразу слабое место. Достоверность суждений человека по определенным фактам в прошлом совершенно не гарантирует достоверность его суждений в будущем.
А какие-то недостатки есть у порошковой металлургии по сравнению с классической в разрезе свойств конечных изделий? Может прочность ниже или ещё что-то?
Не понятно, почему автор считает что английский термин 'piece' эквивалентен русскому 'фигура'. На мой взгляд, понятие 'piece' гораздо шире и обозначает вообще любую фишку в настольных играх, в то время как в русском языке 'фигура' - более узкое понятие.
Небольшое замечание по фразе «достаточно места на стеке для средней функции» - average function лучше как "типичная функция" переводить. Тогда понятнее становится: «достаточно места на стеке для типичной функции»
В приведенном примере ваше ожидание определенных действий от другого весьма схожи с изначальным ожиданием собеседника - он тоже ожидал от вас определенного типа реакции. Отличается только форма реакции на несовпадение реальности с ожиданием плюс дальнейшая интерпретация причин.
В вашем примере вы ожидаете, что человек посчитает причиной полученного дискомфорта только себя, что противоречит защитным механизмам психики. Типичная логика среднестатистического человека здесь примерно такая: "Человек ведет себя не как большинство, наверняка, знает о своей особенности, и то что она доставляет дискомфорт окружающим (пусть и в силу неправильной интерпретации). При этом он продолжает вести себя по-прежнему, ожидая изменений и рефлексии от окружающих, которые об этой его специфике ничего не знают." Такое поведение воспринимается как одностороннее (эгоистичное) и вызывает реакцию в виде обиды/агрессии.
Упрощенно говоря, вы неосознанно нарушаете общепринятый баланс, когда обе стороны общения вкладывают примерно одинаковые усилия в этот процесс и не требуют от другой стороны односторонней уступки. Для того, чтобы вам пошли на встречу (это подсознательно воспринимается именно так - вас-то узнали и обращаются с учетом накопленного контекста), вам нужно предоставить для этого весомый довод - например, своевременно сообщить о своей особенности в поведении. Это воспримется как усилие с вашей стороны и неявный баланс будет соблюден. Причем совершенно не требуется рассказывать подробности про себя, можно применить любые общие фразы типа "плохо помню людей", "невнимателен", банальное "забыл".
Я просто переделал ваш сокращенный вариант, заменив «без» на «из-за». Думаю, общую идею вы уже поняли.
Если хочется совсем педантично, то вот полный вариант: «Мало вероятно, что у меня в дальнейшем снова получится говорить целых десять минут из-за перебивающей меня жены».
То что в сложных предложениях определения могут относится и к объекту, и к субъекту, и в некоторых случаях к кому конкретно определяется только по смыслу - это широко известно. На возникающей путанице строятся некоторые шутки. Но это не имеет отношения к изначальному тезису @edo1h
Естественно, потому что это не буквальный перевод, а по смыслу. При этом в буквальном переводе, причастие было бы и относилось к жене. Если обязательно с причастием, то вот вам такой вариант: «не смогу говорить из-за жены, перебивающей меня».
Тут сказываются общие индо-европейские корни в строении и английского, и русского языков.
Вот тут как раз interrupting к жене и относится. «Мало вероятно, что у меня в дальнейшем снова получится говорить целых десять минут без того, чтобы жена меня не перебила». То есть «перебивающей» является именно жена.
Уровень облучения на МКС может колебаться примерно на 30% в зависимости от местонахождения каюты космонавта, высоты орбиты и солнечной активности (чем выше активность, тем ниже доза).
Про зависимость от солнечной активности смутило. Разве не наоборот: чем ниже активность, тем ниже доза?
Длина большой оси, деленная на расстояние между фокусами эллипса называется эксцентриситет орбиты. Он обозначает "вытянутость" орбиты. У круговой орбиты он равен 0.
Хм, а вы точно правильно учебник цитируете? Большая ось нулю не может быть равна, если эллипс в точку не схлопнут, а по другому ноль при делении не получить.
Тут стоит пояснить, что рогоз это растение, соцветие которого, весьма похоже на камыш (а так же на кошачий хвост, как видно из английского названия). Собственно, обнаруженной структуре за форму и дали такое название.
Про такие случаи обязательно надо рассказывать. При этом обязательно указывая какую долю от общей медицины эти конкретные примеры составляли. Иначе получается просто предвзятая выборка.
Как-то пропущено, что до продажи Cisco компания ежегодно была убыточной.
Правильнее говорить не про фильтрацию, а про преобразование данных в более компактный вид. Например, записываются только изменения данных, а длительные показания на нуле - нет.
Так что ничего не теряется, можно восстановить исходные данные, когда обработка производится. Иначе бы там сами физики давно бы шум подняли.
Уже неверный посыл. Срок всего проекта определяется по критическому пути - наиболее длительной последовательности зависимых задач от начала до конца проекта. Затягивание остальных задач может не повлиять на общие сроки.
Так же и с причинами срыва сроков. Очень часто не учитываются как раз зависимости между задачами, что приводит к простоям на критическом пути. Ну и систематическое «оптимистическое планирование» производительности самих людей, когда берется за базу производительность, близкая к максимальной, вместо средней.
Чтобы были альтернативные реализации, надо чтобы кто-то ими пользовался и отлавливал все баги. Спрашивается, где найти желающих рисковать в таком чувствительном деле как управление сервером?
У обычного человека вполне понятное отношение к таким вещам: чем больше цена ошибки, тем меньше желание экспериментировать и рисковать.
«явная ложь», «явные искажения» - увы, это внешние и вполне субъективные оценки.
В примере с химиками, они были нейтральны относительно вашего вопроса. Если бы значительная часть ставила своей целью вашу дезинформацию - результат был бы совсем иным.
Пропаганда может искажать истину сколь угодно сильно и даже вовсе её не содержать. В «1984» это очень хорошо проиллюстрировано.
Как минимум две явных проблемы вижу в описанном подходе:
GIGO (garbage in, garbage out). Сейчас при распространении информации делается упор на массовость и количество повторений, отсюда создается много шума и производных данных, вплоть до полного искажения. Плюс большое количество фейков, не основанных вообще ни на чем. Отсеять мусор от фактов - крайне сложная отдельная задача.
Наличие человека в качестве интерпретатора при попадании данных в систему - сразу слабое место. Достоверность суждений человека по определенным фактам в прошлом совершенно не гарантирует достоверность его суждений в будущем.
А какие-то недостатки есть у порошковой металлургии по сравнению с классической в разрезе свойств конечных изделий? Может прочность ниже или ещё что-то?
Не понятно, почему автор считает что английский термин 'piece' эквивалентен русскому 'фигура'. На мой взгляд, понятие 'piece' гораздо шире и обозначает вообще любую фишку в настольных играх, в то время как в русском языке 'фигура' - более узкое понятие.
Каждая песня - дитя своего времени. Раз тогда она попала в топ-чарты, значит нравилась людям.
С течением времени вкусы меняются и составлять сейчас списки худших треков - довольно странно. Честнее назвать их устаревшими/надоевшими.
Децимация одного человека - это как? ? Отрезать ему 1/10 тела?
Небольшое замечание по фразе «достаточно места на стеке для средней функции» - average function лучше как "типичная функция" переводить. Тогда понятнее становится: «достаточно места на стеке для типичной функции»
В приведенном примере ваше ожидание определенных действий от другого весьма схожи с изначальным ожиданием собеседника - он тоже ожидал от вас определенного типа реакции. Отличается только форма реакции на несовпадение реальности с ожиданием плюс дальнейшая интерпретация причин.
В вашем примере вы ожидаете, что человек посчитает причиной полученного дискомфорта только себя, что противоречит защитным механизмам психики. Типичная логика среднестатистического человека здесь примерно такая: "Человек ведет себя не как большинство, наверняка, знает о своей особенности, и то что она доставляет дискомфорт окружающим (пусть и в силу неправильной интерпретации). При этом он продолжает вести себя по-прежнему, ожидая изменений и рефлексии от окружающих, которые об этой его специфике ничего не знают." Такое поведение воспринимается как одностороннее (эгоистичное) и вызывает реакцию в виде обиды/агрессии.
Упрощенно говоря, вы неосознанно нарушаете общепринятый баланс, когда обе стороны общения вкладывают примерно одинаковые усилия в этот процесс и не требуют от другой стороны односторонней уступки. Для того, чтобы вам пошли на встречу (это подсознательно воспринимается именно так - вас-то узнали и обращаются с учетом накопленного контекста), вам нужно предоставить для этого весомый довод - например, своевременно сообщить о своей особенности в поведении. Это воспримется как усилие с вашей стороны и неявный баланс будет соблюден. Причем совершенно не требуется рассказывать подробности про себя, можно применить любые общие фразы типа "плохо помню людей", "невнимателен", банальное "забыл".
Я просто переделал ваш сокращенный вариант, заменив «без» на «из-за». Думаю, общую идею вы уже поняли.
Если хочется совсем педантично, то вот полный вариант: «Мало вероятно, что у меня в дальнейшем снова получится говорить целых десять минут из-за перебивающей меня жены».
То что в сложных предложениях определения могут относится и к объекту, и к субъекту, и в некоторых случаях к кому конкретно определяется только по смыслу - это широко известно. На возникающей путанице строятся некоторые шутки. Но это не имеет отношения к изначальному тезису @edo1h
Естественно, потому что это не буквальный перевод, а по смыслу. При этом в буквальном переводе, причастие было бы и относилось к жене. Если обязательно с причастием, то вот вам такой вариант: «не смогу говорить из-за жены, перебивающей меня».
Тут сказываются общие индо-европейские корни в строении и английского, и русского языков.
Вот тут как раз interrupting к жене и относится. «Мало вероятно, что у меня в дальнейшем снова получится говорить целых десять минут без того, чтобы жена меня не перебила». То есть «перебивающей» является именно жена.
Про зависимость от солнечной активности смутило. Разве не наоборот: чем ниже активность, тем ниже доза?
Погодите, если эти симптомы есть у 91% взрослого населения, то какое же тогда это расстройство? Это норма уже получается!
Хм, а вы точно правильно учебник цитируете? Большая ось нулю не может быть равна, если эллипс в точку не схлопнут, а по другому ноль при делении не получить.
Википедия так вообще формулу с корнями дает для эксцентриситета орбиты
Тут стоит пояснить, что рогоз это растение, соцветие которого, весьма похоже на камыш (а так же на кошачий хвост, как видно из английского названия). Собственно, обнаруженной структуре за форму и дали такое название.
Про такие случаи обязательно надо рассказывать. При этом обязательно указывая какую долю от общей медицины эти конкретные примеры составляли. Иначе получается просто предвзятая выборка.