Обновить
0
0
Лесных Илья@Aliance

Веб разработчик

Отправить сообщение
Мне вот тоже до конца не понятно необходимость такого функционала внутри браузерной консоли. Тот же Шторм все это давно умеет.
Видимо потому, что U — undo
Присоединюсь к мнению Funcraft относительно названия переменных. Также добавлю, что namespace верхнего уровня с ником разработчика выглядит не сильно привлекательно. Но в остальном, код выглядит привлекательным.

Те кто изучал(-ет) математику, легко поймут откуда берутся эти названия-паразиты.

Интересно, много ли на хабре/среди разработчиков тех, кто не изучал её?
В добавок ко всему вышесказанному (тоже из разряда оптимизации) — при статике на отдельном сервере, нет необходимости посылать все куки с основного сервера (значит заголовки запроса меньше, трафик меньше). Кроме того, если отрубить скрипты на статик-сервере, даже в случае дырки в аплоадере, файл злоумышленника ничего не сделает :)
То есть нужно:
1) где-то найти адекватную радужную таблицу
2) залить ее к себе на сервер
3) перед регистрацией проверять вхождение вводимого пароля (наверное все же его хеша?) в эту таблицу

То есть, если это таблица в БД — имеем дополнительный запрос. Если это файл — имеем поиск без индекса.

Как-то так?
желательно проверять на криптостойкость и коллизии.

Поделитесь, какими методами вы это делаете?
Конечно возможность «попробовать» разные вкусняшки — это круто, но использование стольких технологий для одной маломасштабируемой странички, выглядит довольно странно.
Поясните, про префикс подчеркивания, что здесь с вашей точки зрения не так? Символ подчеркивания для закрытых полей и методов — это требования zf coding standarts.
При таком подходе мы получаем т.н. «Толстый контроллер», когда там должна быть только бизнес-логика.
Согласен, поэтому и написал «например». Думаю в каждом конкретном случае разработчик сам определяет этот промежуток.
У нас, например, недавно я вводил новый функционал Class::Method, но на следующий день решил исправить на вызов Class::anotherMethod — сделал именно так, как описал выше. Хотя здесь функционал был новый и понятное дело, что никто еще не должен был успеть с ним поработать :)

PS: привет коллегам из Баду)
Можно старый метод не удалять, а проксировать его на новый, до разлива на продакшн. А после разлива (например на сл. день), делать второй коммит с удалением уже старого проксирующего метода. Это обычно спасает в большинстве ситуаций.
Ибо такой же старый, как и «Нецкейп».
Просветите, а что такое «AMD модуль»?
Вас тоже смутило обращение к элементам массивов без кавычек?
В общем-то clone даже не особо нужен, что мешает сразу нужную разметку вставить и скрыть ее до тех пор, пока она не понадобится?
Мы обсуждали ограничение доступа к скриптовым файлам, а не файлам .ht*
Да, достаточно. И плодить файл не придется, один файл на всю папку system.
Другое дело, что по хорошему она должна быть на одном уровне с public_html, чтобы еще и таким способом исключить прямого обращения.
Если же вам нужны базовые сведения о предназначении данного файла, то вы можете получить из нашей статьи введение в .htaccess

Честно говоря разочарован. Думал здесь я найду реально что-то интересное, а не простой репост того, чего итак в сети уже полно в 100500 копиях.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность