Суперпрофессионалы придумывают правила. Профессионалы умеют ими пользоваться. А остальные - воспринимают правила, как догму и частенько критикуют всех, кто их нарушает.
Кто больше программировал процедурно - легче читает первый кусок. ООП-эшник легче прочитает второй. Это дело больше привычки программиста, а не читаемости кода. И даже больше скажу: часть людей склонны к процедурному мышлению, часть к ООПэшному.
Думаю идея рабочая. Я в детстве баловался тормозить пульс глядя на стрелочный индикатор самодельного пульсометра. И вполне немного получалось. Мозг такая штука, что при наличии обратной связи можно обучить многому. Груднички осваивают тело именно через обратную связь тактильных контактов, вкуса...
Про МБМ - спасибо за корректировку. Но уж не буду менять в статье - пусть останется как есть, с ошибкой. Масляные конденсаторы тоже ценятся в ламповой схемотехнике.
Насчет искажений - я просто привел пример этой схемы как демонстрацию минималистического направления в ламповой схемотехнике. Спорить про ее АЧХ не буду. У статьи немного другая задача. Достаточно того, что сами разработчики схем спорят друг с другом об этом. И как мне представляется - истина в конце концов в ушах аудиофилов. А это тема очень субъективная...
Про стрелки на Ил-18 - это здорово! Что даже в промышленность хоть и таком минимальном варианте проскакивает идея визуализации.
Да вот хочется, что бы не просто бинарный был. Найти такую картинку, которая даст больше информации без необходимости смотреть цифры. Тоже какой-то момент творчества... Если просто бинарный, то можно просто красно-зеленую лампочку поставить.
Крутизну ламп имеете в виду? Да, тоже разброс есть. Но ее уже статическими методами, к сожалению, не подправить. В ПушПуле наиболее критична средняя точка.
Насколько я понимаю ламповый звук - это не обязательное наличие 2й гармоники, а минимальное наличие 3й. Т.е. суть не в четных искажениях, а в отсутствии дискомфортных нечетных. Оптопара добавила вторую гармонику, а остальные транзисторы и ее собственный добавили третью. И чувствительный слух ламповых аудиофилов среагирует именно на транзисторные добавки.
Удалять максимумы и минимумы тоже пробовал... Наверное все простые варианты статистических обработок перепробовал. В итоге остановился на простом усреднении плюс дополнительные искусственные условия для отслеживания изменения радиации. Уж очень скупая статистика от счетчика Гейгера :(
Коллега! Про причины отставания совершенно справедливо! Как они там располагали дозиметр, какая конфигурация реперного измерения... Если они просто придвигали дозиметр к источнику, то вполне могла быть погрешность геометрии измерений. Мы тогда сначала усреднили ошибки и сделали корректировку чувствительности, но уплыл фон. В итоге честно говоря немного надоело придумывать причины этих ошибок и сделал искусственную корректировку. Теперь заказчик доволен.
Да, при длинных интервалах вообще наверное неважно, что считать. Но тут в реальности хочется оперативных плавных показаний при скудной статистике. Поэтому столько ухищрений :)
Да, такой вариант тоже вполне работает. Можно считать интервалы между импульсами, можно количество импульсов в фиксированном интервале. Я попробовал оба. Просто показалось, что второй удобнее с точки зрения последующей обработки. И еще удалось при втором варианте сделать более экономичный режим микроконтроллеру, он больше спал.
Где-то в интернете встречал еще одна вариацию этой идеи: считать время до импульса (time-to-pulse кажется называется). Но не от предыдущего импульса, а просто от момента включения счетчика. Плюс в том, что можно добиться измерения более мощной радиации, чем штатные возможности счетчика. Удивительно, что со статистической точки зрения все получается корректно. Только реализовать сложно: нужно сбрасывать питание счетчика после импульса и потом снова резко подавать его.
Ближе к концу статьи там есть вариант сглаживания усреднением с коэффициентами. Наверное этот как раз упрощенная взвешенная оконная функция. И она действительно давала более плавный результат. Насчет б) - надо почитать - подумать. Спасибо за наводку.
Суперпрофессионалы придумывают правила.
Профессионалы умеют ими пользоваться.
А остальные - воспринимают правила, как догму и частенько критикуют всех, кто их нарушает.
Кто больше программировал процедурно - легче читает первый кусок. ООП-эшник легче прочитает второй. Это дело больше привычки программиста, а не читаемости кода.
И даже больше скажу: часть людей склонны к процедурному мышлению, часть к ООПэшному.
Думаю идея рабочая. Я в детстве баловался тормозить пульс глядя на стрелочный индикатор самодельного пульсометра. И вполне немного получалось.
Мозг такая штука, что при наличии обратной связи можно обучить многому. Груднички осваивают тело именно через обратную связь тактильных контактов, вкуса...
Про МБМ - спасибо за корректировку. Но уж не буду менять в статье - пусть останется как есть, с ошибкой. Масляные конденсаторы тоже ценятся в ламповой схемотехнике.
Насчет искажений - я просто привел пример этой схемы как демонстрацию минималистического направления в ламповой схемотехнике. Спорить про ее АЧХ не буду. У статьи немного другая задача. Достаточно того, что сами разработчики схем спорят друг с другом об этом. И как мне представляется - истина в конце концов в ушах аудиофилов. А это тема очень субъективная...
Про стрелки на Ил-18 - это здорово! Что даже в промышленность хоть и таком минимальном варианте проскакивает идея визуализации.
Да вот хочется, что бы не просто бинарный был. Найти такую картинку, которая даст больше информации без необходимости смотреть цифры. Тоже какой-то момент творчества...
Если просто бинарный, то можно просто красно-зеленую лампочку поставить.
Идея я думаю правильная. Для кардиолога конечно обычная кардиограмма даст больше информации. Но редко, когда пациенты изучали кардиологию...
Ну да, главное не перестараться. Я у китайских игрушек первых делом динамики отключаю. Не представляю как дети могут выдерживать эти звуки часами...
Наверное... А может издатель или переводчик видел. Надписи-то на картинке не на английском.
Крутизну ламп имеете в виду? Да, тоже разброс есть. Но ее уже статическими методами, к сожалению, не подправить. В ПушПуле наиболее критична средняя точка.
Ну вот и нашли первоисточник!
Давайте считать, что напомнили об идее и расширили ее с человеческих лиц до птичьих :)) <-лицо Чернова
Попробовал коэффициенты LWMA к реальным замерам:
Вариант усреднения с линейными коэффициентами, как у LWMA
Желтый - просто среднее
Синий - LWMA (коэфф 1,2,3,4,5,6,7,8)
Насколько я понимаю ламповый звук - это не обязательное наличие 2й гармоники, а минимальное наличие 3й. Т.е. суть не в четных искажениях, а в отсутствии дискомфортных нечетных.
Оптопара добавила вторую гармонику, а остальные транзисторы и ее собственный добавили третью. И чувствительный слух ламповых аудиофилов среагирует именно на транзисторные добавки.
Удалять максимумы и минимумы тоже пробовал... Наверное все простые варианты статистических обработок перепробовал. В итоге остановился на простом усреднении плюс дополнительные искусственные условия для отслеживания изменения радиации. Уж очень скупая статистика от счетчика Гейгера :(
Коллега!
Про причины отставания совершенно справедливо! Как они там располагали дозиметр, какая конфигурация реперного измерения...
Если они просто придвигали дозиметр к источнику, то вполне могла быть погрешность геометрии измерений.
Мы тогда сначала усреднили ошибки и сделали корректировку чувствительности, но уплыл фон. В итоге честно говоря немного надоело придумывать причины этих ошибок и сделал искусственную корректировку. Теперь заказчик доволен.
Спасибо! :))
Да, при длинных интервалах вообще наверное неважно, что считать.
Но тут в реальности хочется оперативных плавных показаний при скудной статистике.
Поэтому столько ухищрений :)
В моменты нарастания и спада медианы действительно немного оперативнее реагируют.
А на плато можно оставить усреднение.
Да, такой вариант тоже вполне работает. Можно считать интервалы между импульсами, можно количество импульсов в фиксированном интервале. Я попробовал оба. Просто показалось, что второй удобнее с точки зрения последующей обработки. И еще удалось при втором варианте сделать более экономичный режим микроконтроллеру, он больше спал.
Где-то в интернете встречал еще одна вариацию этой идеи: считать время до импульса (time-to-pulse кажется называется). Но не от предыдущего импульса, а просто от момента включения счетчика. Плюс в том, что можно добиться измерения более мощной радиации, чем штатные возможности счетчика. Удивительно, что со статистической точки зрения все получается корректно. Только реализовать сложно: нужно сбрасывать питание счетчика после импульса и потом снова резко подавать его.
Ближе к концу статьи там есть вариант сглаживания усреднением с коэффициентами. Наверное этот как раз упрощенная взвешенная оконная функция. И она действительно давала более плавный результат.
Насчет б) - надо почитать - подумать. Спасибо за наводку.
Спасибо за идею. Надо попробовать...