Так обычно такие соединения классифицируются как public и все входяцие соединения блокируются firewall'ом. CISCO AnyConnect в корпоративной среде умеет открывать входящие, но это еще суметь надо. Если речь про proxy, так и firewall не нужен.
когда они используют какой-то левый прокси или впн
Давайте ограничимся далее использованием впн, хотя и наверняка мои вопросы будут иметь те же ответы, если говорить про прокси.
Вдобавок вам еще рекламу подсовывают.
В ответный https поток данных от сайта, куда я зашел по https через впн или прокси?
Владелец роутера уже может делать с вашим трафиком что угодно и даже попытаться получить доступ к вашему устройству используя уязвимости некоторых приложений у вас установленых.
Вот я из серой подсети проайдера подсоединился (единственным исходящим соединением от локального, широко распространенного впн клиента с открытым кодом) к впн-серверу. Теперь, если ВПН-сервер криво настроен, я, да, могу попытаться получить доступ к внутренностям впн-сервера. Но вы ведь, судя по процитированной мной фразе, утверждаете обратное? Что впн-сервер получает доступ к моему устройству. Как? Через исходящее соединение? На всякий случпй телефон или PC в моей локальной сети 192.168.X, и далее роутер с серым IP?
усб свисток за косарь на каком нибудь ES или цирриусе уделывает реалтек на раз
А вот про cirrus не надо. Мне тут на работе недавно выдали новый Dell Pro Max 14 Premium MA14250, вот как раз с Cirrus Logic XU звуком, так эта паскуда периодически выдает короткие помехи типа электросварки :(
Только после очевидных упрощений это величина оказывается тождественно равна одному из трех разных известных корней уравнения x^3+1=0, а именно 1/2 + sqrt(3)/2*i. Вы еше скажите, что после кругосветки по экватору вы попадете не в начальную точку маршрута.
Я не вижу в ваших формулах ту неизвестную величину, которую нужно найти. Это не полиномиальные уравнения в отличие от X^3+1=0
сколько корней у уравнения x^3 = 0
Почитайте текст теоремы. Там такое, кажется, не рассматривается. И таки три с учетом "multiplicity" , потому что x^3 = (x-0)*(x-0)*(x-0).
И да, вы опять начали рассказывать про несоответствие моих неформальных высказываний общепринятой теории, хотя разговор был про самосогласованость моей "теории".
Если в вашей теории действуют стандартные правила сложения и умножения, то начиная плясать от них, "основная теорема алгебры" легко доказывается. Корня должно быть три. Значит, какие-то внутренние противоречия у вас есть.
The theorem is also stated as follows: every non-zero, single-variable, degreen polynomial with complex coefficients has, counted with multiplicity, exactly n complex roots.
Ваша "теория" дает ответ, отличающийся (несогласованный с) от ответа, получаемого в рамках стандартного аксиоматического подхода. Ваши "комплексные" числа - не наши. Вы "объясняете" что-то лишь похожее на "стандартные" комплексные числа.
Из аксиоматического определения комплексных чисел, как упорядоченных пар вещественных чисел с заданными операциями сложения и умножения.
Если вы хотели спросить "почему", то тут ответ уже был - это единственный вариант, такой что для комплексных чисел вида (a, 0) математика совпадает с математикой вещественных чисел. Шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству.
Ну а по делу, автор начинает с обозначения a+bi, а мы с эквивалентной пары (a, b). Поэтому автору приходится переобуваться на ходу, переобозначая i, а нам нет.
вы пытаетесь объяснить, откуда при умножении берется -1, через правило умножения, в котором вы постулировали -1. Это тавтология.
Это у вас проблемы с пониманием логики и общеупотребительного математического сленга. Следите за руками:
Вначале мы определяем операции сложения и умножения для упорядоченных пар вещественных чисел. Операции сложения с вещественными числами и умножения производятся после предварительного преобразования вещественного числа X в (X, 0).
Далее, данные пары числе вместе с определенными выше операциями мы называем комплексными числами.
Проверяем, что пары (0, 0) и (1, 0) являются нулевым и единичным элементами в этом множестве. Далее мы будет просто использовать для их обозначения 0 и 1. Если стало уже невыносимо сложно, пишите 0z и 1z. Но можно и без трубы, как в известном анекдоте.
Теперь вводим обозначение i для комплексного числа (0, 1): i ≝ (0, 1).
Вычисляем i^2≡ i x i≡(-1, 0) ≡ -1z ≡ -1 (где -1 это комлексное число, такое что -1+1z=0).
А также IOS, Linux (всякие роутеры), etc.
Так обычно такие соединения классифицируются как public и все входяцие соединения блокируются firewall'ом. CISCO AnyConnect в корпоративной среде умеет открывать входящие, но это еще суметь надо. Если речь про proxy, так и firewall не нужен.
Давайте ограничимся далее использованием впн, хотя и наверняка мои вопросы будут иметь те же ответы, если говорить про прокси.
В ответный https поток данных от сайта, куда я зашел по https через впн или прокси?
Вот я из серой подсети проайдера подсоединился (единственным исходящим соединением от локального, широко распространенного впн клиента с открытым кодом) к впн-серверу. Теперь, если ВПН-сервер криво настроен, я, да, могу попытаться получить доступ к внутренностям впн-сервера. Но вы ведь, судя по процитированной мной фразе, утверждаете обратное? Что впн-сервер получает доступ к моему устройству. Как? Через исходящее соединение? На всякий случпй телефон или PC в моей локальной сети 192.168.X, и далее роутер с серым IP?
А вот про cirrus не надо. Мне тут на работе недавно выдали новый Dell Pro Max 14 Premium MA14250, вот как раз с Cirrus Logic XU звуком, так эта паскуда периодически выдает короткие помехи типа электросварки :(
Виртуальный собутыльник?
Это не научный вопрос.
Нет, это один корень кратности 3
Только после очевидных упрощений это величина оказывается тождественно равна одному из трех разных известных корней уравнения x^3+1=0, а именно 1/2 + sqrt(3)/2*i. Вы еше скажите, что после кругосветки по экватору вы попадете не в начальную точку маршрута.
Я не вижу в ваших формулах ту неизвестную величину, которую нужно найти. Это не полиномиальные уравнения в отличие от X^3+1=0
Почитайте текст теоремы. Там такое, кажется, не рассматривается. И таки три с учетом "multiplicity" , потому что x^3 = (x-0)*(x-0)*(x-0).
Если в вашей теории действуют стандартные правила сложения и умножения, то начиная плясать от них, "основная теорема алгебры" легко доказывается. Корня должно быть три. Значит, какие-то внутренние противоречия у вас есть.
См. например, https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorem_of_algebra, где утверждается, что:
Ваша "теория" дает ответ, отличающийся (несогласованный с) от ответа, получаемого в рамках стандартного аксиоматического подхода. Ваши "комплексные" числа - не наши. Вы "объясняете" что-то лишь похожее на "стандартные" комплексные числа.
Вот ваше утверждение https://habr.com/ru/articles/981234/comments/#comment_29329878 о том, что уравнение X^3=-1 имеет не 3 решения, а бесконечное количество:
Формально да. Но есть screenshot сообщения РКН.
Из аксиоматического определения комплексных чисел, как упорядоченных пар вещественных чисел с заданными операциями сложения и умножения.
Если вы хотели спросить "почему", то тут ответ уже был - это единственный вариант, такой что для комплексных чисел вида (a, 0) математика совпадает с математикой вещественных чисел. Шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству.
Ага, и не плюс, а крест. Но это пока...
На всякий случай, вот ссылка на книжку (1980 год, однако): https://www.mathedu.ru/text/izbrannye_voprosy_matematiki_10_klass_fakult_kurs_1980/p89/
Ну а по делу, автор начинает с обозначения a+bi, а мы с эквивалентной пары (a, b). Поэтому автору приходится переобуваться на ходу, переобозначая i, а нам нет.
Это у вас проблемы с пониманием логики и общеупотребительного математического сленга. Следите за руками:
Вначале мы определяем операции сложения и умножения для упорядоченных пар вещественных чисел. Операции сложения с вещественными числами и умножения производятся после предварительного преобразования вещественного числа X в (X, 0).
Далее, данные пары числе вместе с определенными выше операциями мы называем комплексными числами.
Проверяем, что пары (0, 0) и (1, 0) являются нулевым и единичным элементами в этом множестве. Далее мы будет просто использовать для их обозначения 0 и 1. Если стало уже невыносимо сложно, пишите 0z и 1z. Но можно и без трубы, как в известном анекдоте.
Теперь вводим обозначение i для комплексного числа (0, 1): i ≝ (0, 1).
Вычисляем i^2
≡i x i≡(-1, 0)≡-1z≡ -1(где -1 это комлексное число, такое что -1+1z=0).Все. Где тавтология?
Как там было? Учение Маркса всесильно, потому что оно верно?
А также (1-2), (2-3) и так далее.
Это еще почему?
А говорили, что ваша аксиоматика эквивалентна стандартной...