Конечно программа сама ничего не сделает. Опять же масса примеров из личного опыта, когда купив дорогущий софт, компания использует 3% его функционала как раз потому, что не довела до конца темы с KPI, функционалом сотрудников, формализацией всего этого и прочее.
Проблема выбора «по фасаду» — это уже другая проблема. И тут печального опыта полно. Особенно с отечественными разработчиками. Сам сейчас уже второй год бьюсь над внедрением у себя в компании продукта одного нашего известного разработчика. Даже базовый функционал не могу заставить нормально работать.
В силу своего опыта, я как раз, как и Потапенко, имею целостную картину своих бизнес-процессов и, соответственно, потребностей в софте, поэтому выбираю софт уже под них.
Почему же не делают? Как раз очень много компаний, покупая софт для автоматизации розницы, очень часто меняют свои бизнес-процессы под тот функционал, который заложен в программе. Я имею виду не федеральные сети, а мелкую и среднюю региональную розницу. Они имеют весьма примитивные бизнес-процессы и не имеют доступа к технологиям, им негде их подсмотреть. И покупка софта часто для них источник этих технологий. Хотя тут они заблуждаются, конечно. Пользы от этого не так много, но я видел много примеров покупки небольшими сетями решений типа SAP, Axapta, GOLD и пр. как раз для целей «подключиться» к мировым технологиям в ритейле.
Всё правильно, но не для всякого случая.
Правильно, потому что отсутствие прописанных бизнес-процессов означает некую долю разнобоя и хаоса в действиях сотрудников. И пытаться автоматизировать этот хаос идея заведомо слабо живучая.
Но есть второй случай, когда всё-таки софт идет сначала, а потом бизнес-процессы. И тут Потапенко не прав. Это тот случай, когда бизнес еще не имеет необходимых компетенций в своей области, собран «на коленке». Тот же старт ап, вынесенный в заголовок статьи. Начиная бизнес, вы еще не знаете детально все бизнес-процессы каждого сотрудника. Ваша задача на этом этапе запустить «тему», и если всё получится, совершенствовать ее, оттачивать бизнес-процессы, снижать издержки и т.д. В этом случае как раз софт, разработанный по бизнес-процессам других профильных компаний, вобравший в себя их ноу-хау и лучшие практики, поможет вам сразу выстроить свои бизнес-процессы относительно правильно. Купив правильный продукт для автоматизации, вы как бы встанете на рельсы, проложенные уже до вас.
Поверьте, я 20 лет, как и Потапенко, занимаюсь розницей, знаю о чем говорю.
Потапенко легко рассуждать «вы должны всё четко представлять». Это нереально для начинающего бизнесмена. Сам он сначала всему научился за чужой счет, работая в Пятерочке, срисовал бизнес-процессы с западных сетей-дискаунтеров, выверявших свои процессы на жестких рынках десятилетиями. И лишь потом начал свои бизнесы, и теперь всех поучает.
Ну, если retina и a4 — это колоссальный шаг вперед, то SGS3 и этот новый девайс настолько же революционны: дисплей HD и процессор о четырех головах.
Говоря «фичи», я имел в виду не только (и даже не столько) технические новации. Фичи, которые становятся действительно значительными и заметными — это как правило совокупность нового типа железа и основанных на его использовании удобных программных возможностей. Пример такой знаковой фичи — это акселерометр в первом Айфоне. Вот это действительно была супер-фича! В Ноуте похожая фича — это стилус.
SGS2 тоже ничем убийственным не отличался от SGS1 (который у меня до сих пор). Всё это просто эволюция. Хотя если бы эти фичи Ноута появились бы в какой-нибудь модели Apple, то полмира бы кипятком начала сс… хм… А так все говорят: «Ну и что, просто еще один Самсунг, подумаешь»
Бортовой компьютер не передает информацию в сеть. Моя идея подобным разгону образом собирать статистику по расходу топлива. Программа считает все залитые литры и пройденные километры и получает расход. Идея сырая, согласен. Ведь телефон не только в машине присутствует, есть еще и прогулки пешком и на транспорте. Всё это вносит погрешности. Плюс забыл добавить заправку и вся статистика кривая получается.
Я же не настаиваю. Просто идея. А пользоваться ей, доводить ее «до ума», это уж вы сами смотрите.
Например, автолюбителю нужно вводить цифру объема заправки. Программа считает пробег, результат деления сохраняет себе, показывает пользователю и шлет на сайт.
На сайте нужна сортировка списка по разным колонкам. В частности по времени разгона. В текущей версии узнать самую быструю машину можно только фильтрами.
Есть еще мысль для развития программы.
Расчет оптимальной последовательности промежуточных точек маршрута. Например, нужно посетить 4 точки (заехать купить память, сдать телефон в ремонт, забрать вещи из химчистки, заехать на работу за премией) и вернуться домой. Время посещения любой из них не играет роли, главное это общее время и пробег на весь маршрут. Набрасываешь все точки в интерфейс и получаешь оптимальный маршрут их объезда.
Быстрый — это, понятно, по магистралям.
Короткий — по всяким закоулкам.
Оптимальный — нечто среднее. Например, очень часто навигаторы предлагают ехать на другой конец Москвы по МКАД. И Яндекс тоже. Возможно, это и быстрее, но на 10-15 км длиннее. Если же выбрать «короткий», то часто он проложен по каким-то закоулкам, не учитывая, что проезд по более удобной улице зачастую лишь на 100 метров длиннее. «Оптимальный», по моему мнению, учитывает это, незначительно удлиняет «Кратчайший» маршрут, делая его более удобным.
Экономный — я описал выше. Для меня он был бы основной, думаю. Даже если он не сможет использовать данные о пробках (например, нет интернета), то можно заложить расход для разного типа улиц (загородное шоссе, МКАД, городская магистраль, городская улица и т.д.) и вести расчет от него. Насколько я понимаю, эти типы улиц в навигационных программах уже заложены, поскольку влияют на расчет времени прибытия.
Правильно, потому что отсутствие прописанных бизнес-процессов означает некую долю разнобоя и хаоса в действиях сотрудников. И пытаться автоматизировать этот хаос идея заведомо слабо живучая.
Но есть второй случай, когда всё-таки софт идет сначала, а потом бизнес-процессы. И тут Потапенко не прав. Это тот случай, когда бизнес еще не имеет необходимых компетенций в своей области, собран «на коленке». Тот же старт ап, вынесенный в заголовок статьи. Начиная бизнес, вы еще не знаете детально все бизнес-процессы каждого сотрудника. Ваша задача на этом этапе запустить «тему», и если всё получится, совершенствовать ее, оттачивать бизнес-процессы, снижать издержки и т.д. В этом случае как раз софт, разработанный по бизнес-процессам других профильных компаний, вобравший в себя их ноу-хау и лучшие практики, поможет вам сразу выстроить свои бизнес-процессы относительно правильно. Купив правильный продукт для автоматизации, вы как бы встанете на рельсы, проложенные уже до вас.
Поверьте, я 20 лет, как и Потапенко, занимаюсь розницей, знаю о чем говорю.
Потапенко легко рассуждать «вы должны всё четко представлять». Это нереально для начинающего бизнесмена. Сам он сначала всему научился за чужой счет, работая в Пятерочке, срисовал бизнес-процессы с западных сетей-дискаунтеров, выверявших свои процессы на жестких рынках десятилетиями. И лишь потом начал свои бизнесы, и теперь всех поучает.
Говоря «фичи», я имел в виду не только (и даже не столько) технические новации. Фичи, которые становятся действительно значительными и заметными — это как правило совокупность нового типа железа и основанных на его использовании удобных программных возможностей. Пример такой знаковой фичи — это акселерометр в первом Айфоне. Вот это действительно была супер-фича! В Ноуте похожая фича — это стилус.
сс… хм… А так все говорят: «Ну и что, просто еще один Самсунг, подумаешь»Я же не настаиваю. Просто идея. А пользоваться ей, доводить ее «до ума», это уж вы сами смотрите.
длинойпоказателем расхода. Подумайте над этим в качестве развития проекта.Расчет оптимальной последовательности промежуточных точек маршрута. Например, нужно посетить 4 точки (заехать купить память, сдать телефон в ремонт, забрать вещи из химчистки, заехать на работу за премией) и вернуться домой. Время посещения любой из них не играет роли, главное это общее время и пробег на весь маршрут. Набрасываешь все точки в интерфейс и получаешь оптимальный маршрут их объезда.
Короткий — по всяким закоулкам.
Оптимальный — нечто среднее. Например, очень часто навигаторы предлагают ехать на другой конец Москвы по МКАД. И Яндекс тоже. Возможно, это и быстрее, но на 10-15 км длиннее. Если же выбрать «короткий», то часто он проложен по каким-то закоулкам, не учитывая, что проезд по более удобной улице зачастую лишь на 100 метров длиннее. «Оптимальный», по моему мнению, учитывает это, незначительно удлиняет «Кратчайший» маршрут, делая его более удобным.
Экономный — я описал выше. Для меня он был бы основной, думаю. Даже если он не сможет использовать данные о пробках (например, нет интернета), то можно заложить расход для разного типа улиц (загородное шоссе, МКАД, городская магистраль, городская улица и т.д.) и вести расчет от него. Насколько я понимаю, эти типы улиц в навигационных программах уже заложены, поскольку влияют на расчет времени прибытия.