Тут вообще-то ещё серьёзнее ошибка - плотность упаковки подменяется контактным числом. Плотность упаковки сфер в решётке Лича многократно меньше, чем плотность упаковок в трёхмерном пространстве, хотя контактное число многократно больше. А заполняющая пространство кривая подменяется расслоением.
С "тканью реальности" тоже как-то не всё гладко. Заполняющая пространство кривая и расслоение пространства на кривые это не одно и то же, потому что в первом случае кривая одна, хитро выгнутая, а во втором речь идёт о множестве кривых.
Вязовская же доказала, что в восьмимерном евклидовом пространстве самая плотная упаковка сфер - это решётка E8, она же решётка Коркина-Золотарёва, а в двадцатичетырёхмерном - решётка Лича. У них контактные числа гораздо больше, чем в трёхмерном случае, то есть больше число шаров одинакового радиуса, которые касаются одного такого же. Но вот сама плотность упаковки, то есть доля пространства, заполненная шарами, гораздо меньше, чем у самой плотной трёхмерной упаковки.
Ещё кто-то почитал опубликованные в 2009 году статьи Красного Барона семидесятилетней давности? ))) Только там ещё круче - выведены вообще все константы, а любая элементарная частица - это не подобие Вселенной, это сама Вселенная.
ИМН — это физическая и математическая интерпретация кантовских понятий "ноумена" и "феномена", предпринятая впервые за 240 лет после публикации Иммануилом Кантом его «Критики чистого разума».
Сдаётся мне, что это неправда. Нынешняя "голономная парадигма" стоит на этом - что есть некий более глубокий слой реальности, порождающий тот, с которым работают нынешние физики. Ещё раньше был Бартини, который как раз прославился тем, что из формул с суммами и степенями, посвящённых "тотальному уникальному экземпляру А", таки вывел таблицу размерностей, объяснил, почему наблюдаемый мир трёхмерный, и почему мировые константы именно с такими значениями, какие есть, а не иными. А до Канта с его ноуменами был Лейбниц с его монадами, а до того - всякие Шуньяты, Инь-Яни и Абсолюты с Нирванами.
Чего-то уж очень на Р.Л.Бартини похоже - и по содержанию, и по форме подачи. Тот тоже, не будучи профессиональным физиком, выдавал статьи (и гораздо больше писал их в стол) про отражающийся сам в себя "тотальный уникальный экземпляр А", множество взаимных отражений которого из "имманентного, неявного бытия" разворачивается в физическую реальность, отразившись в сознании наблюдателя. С кучей формул в виде сумм чего-то там, с индексами и степенями, без их обоснования.
Учёных такой подход к написанию научных статей не впечатлил.
Впрочем, посмертно он был некоторыми объявлен непонятым гением.
Кто-то прочитал опубликованные в 2009 году статьи и черновики Красного Барона и продолжил дело?
Тут вообще-то ещё серьёзнее ошибка - плотность упаковки подменяется контактным числом. Плотность упаковки сфер в решётке Лича многократно меньше, чем плотность упаковок в трёхмерном пространстве, хотя контактное число многократно больше. А заполняющая пространство кривая подменяется расслоением.
С "тканью реальности" тоже как-то не всё гладко. Заполняющая пространство кривая и расслоение пространства на кривые это не одно и то же, потому что в первом случае кривая одна, хитро выгнутая, а во втором речь идёт о множестве кривых.
Вязовская же доказала, что в восьмимерном евклидовом пространстве самая плотная упаковка сфер - это решётка E8, она же решётка Коркина-Золотарёва, а в двадцатичетырёхмерном - решётка Лича. У них контактные числа гораздо больше, чем в трёхмерном случае, то есть больше число шаров одинакового радиуса, которые касаются одного такого же. Но вот сама плотность упаковки, то есть доля пространства, заполненная шарами, гораздо меньше, чем у самой плотной трёхмерной упаковки.
Ещё кто-то почитал опубликованные в 2009 году статьи Красного Барона семидесятилетней давности? ))) Только там ещё круче - выведены вообще все константы, а любая элементарная частица - это не подобие Вселенной, это сама Вселенная.
Сдаётся мне, что это неправда. Нынешняя "голономная парадигма" стоит на этом - что есть некий более глубокий слой реальности, порождающий тот, с которым работают нынешние физики. Ещё раньше был Бартини, который как раз прославился тем, что из формул с суммами и степенями, посвящённых "тотальному уникальному экземпляру А", таки вывел таблицу размерностей, объяснил, почему наблюдаемый мир трёхмерный, и почему мировые константы именно с такими значениями, какие есть, а не иными. А до Канта с его ноуменами был Лейбниц с его монадами, а до того - всякие Шуньяты, Инь-Яни и Абсолюты с Нирванами.
Чего-то уж очень на Р.Л.Бартини похоже - и по содержанию, и по форме подачи. Тот тоже, не будучи профессиональным физиком, выдавал статьи (и гораздо больше писал их в стол) про отражающийся сам в себя "тотальный уникальный экземпляр А", множество взаимных отражений которого из "имманентного, неявного бытия" разворачивается в физическую реальность, отразившись в сознании наблюдателя. С кучей формул в виде сумм чего-то там, с индексами и степенями, без их обоснования.
Учёных такой подход к написанию научных статей не впечатлил.
Впрочем, посмертно он был некоторыми объявлен непонятым гением.
Кто-то прочитал опубликованные в 2009 году статьи и черновики Красного Барона и продолжил дело?