Странно немного это. Те, кто, к примеру, изучал Delphi, наверняка встречались с понятием «пяти уровней инкапсуляции». Это как раз 5 модификаторов доступа: public, private, protected, automated и published . В большинстве остальных языков таких модификаторов 3( что верно, ведь программисты Borland засунули в Delphi модификаторы automated и published для внутренних нужд самой IDE ). И вообще, в ООП даже нет такого понятия, как «сокрытие данных». Есть 4 основных понятия:
абстракция, полиморфизм, инкапсуляция и наследование
Да, с вами, несомненно, согласен. Но в данном случае рисование происходит во всех окнах родительского процесса, т.е процесс не ищется вручную каждый раз.
Если вы использовали «переполнение буфера», то, как я уже говорил, данный способ не может гаранировать 100% победы. Вероятность победы прямопропорциональна количеству открытых клеток при первом клике по полю. Т.е чем больше клеток удалось открыть, тем большая вероятность отсеивания большего количества мин. В данном случае отсеивается не менее 50% клеток поля, а вместе с ними и 50% всех мин( об этом сказано с статье и видно из вашего скрина ). Далее же придется полагаться на свой опыт в игре и удачу, так как способ, основанный на переполнении буфера, лишь упрощает процесс игры, а не полностью его решает :)
Переполнение целочисленного буфера. Иначе же, что это по вашему? Где-то в игре присутствует переменная-счетчик типа INTEGER, которую мы пытаемся переполнить.
Переполнение целочисленного буфера изображено на слайде, который тремя ниже того, который вы привели. Под «странным значением» вы подразумеваете максимальное целое число типа INT?
А в чем же основная проблема статьи? Просто я не понимаю пока что вашего жаргона «кат-кат». Хотелось бы исправить это так, чтобы все было, как положено.
Ассемблерный код исполняется на моем компьютере, в моем процессоре ( кэп), следовательно, без них кода не существует вовсе. Из этого следует, что АССЕМБЛЕРНЫЙ код также принадлежит мне, т.е моему процессору( по крайней мере, в данный момент ), из чего, наконец, следует то, что менять код я могу так, как мне вздумается( он же мой ).А вот распространять взломанное — уже другое дело.
P.S И, да, код игры «Сапера» вряд ли охраняемый( как гласит 272 статья)… по крайней мере, машинный код.
Да, такую вещь можно провернуть. В процессе исследования «Сапера» также выяснилось, что координаты мин задаются после первого клика по клетке поля игры( я, например, этого не знал, так как ранее не играл в сапера ). Соответственно, с этим можно что-либо сделать :)
В ассемблере нет понятия «двумерного массива», нет даже понятия «массива». Есть лишь«указатели». Отследить все указатели на положение мин достаточно сложно, поэтому я пока этим даже не занимался. Зато мне удалось обнаружить функцию, отвечающую за отображение всех мин( при проигрыше ). Возможно, в следующих статьях поведаю об этом.
public, private, protected, automated и published. В большинстве остальных языков таких модификаторов 3( что верно, ведь программисты Borland засунули в Delphi модификаторыautomated и publishedдля внутренних нужд самой IDE ). И вообще, в ООП даже нет такого понятия, как «сокрытие данных». Есть 4 основных понятия: .Статью просчитал с радостью и интересом. Спасибо!
Да, кстати:
Разработчики суперкомпьютера IBM Watson сделали большую ошибку, когда закачали в его память словарь уличного жаргона с сайта Urban Dictionary.боюсь уже представить, что может произойти, если разработчики ошибутся покруче…
P.S И, да, код игры «Сапера» вряд ли охраняемый( как гласит 272 статья)… по крайней мере, машинный код.