А в чем, собственно, Вы видите проблему? После революции было построено огромное количество школ и университетов, велась тотальная пропаганда образования (и науки в целом), причем доступно оно было теперь широким массам. И образование тогда было не таким, как сейчас. Там была единая программа, и каждая сельская школа учила детей по тем же учебникам и тем же дисциплинам, что и столичная.
Понятно, что «дети крестьян» не стоит здесь понимать дословно, там команды ученных были немаленькие, могли быть и дети городских рабочих. Тем более, что к тому времени индустриализация прошла и многие вчерашние крестьяне жили и работали теперь в городах. Но говорить о том, что достижения советской науки в пятидесятые годы — это результат работы «дореволюционного образования» — это, как минимум, странно. Институтов и КБ было слишком много, и вряд ли там работал лишь малый процент из уникумов и талантов.
Здесь я скорее соглашусь, что старые ученные с дореволюционным образованием были исключением из правил. А вот как раз свежая техническая интеллигенция — это представители народа и результат нового и общедоступного образования. Утопией Вы называете исторический факт.
Мне кажется, здесь Вы немного путаете причины их «духовности». Принадлежность к высшим сословиям и наличие рабов — это в первую очередь то, что дает бОльшие стартовые возможности. Здесь вряд ли есть прямая зависимость между удовлетворенностью потреблением и желанием творить. Можно привести огромное количество примеров аристократов (как в истории, так и в современном обществе), которые ничего не творили, а просто наслаждались благами своего положения.
Есть такой термин, как неравенство возможностей. Он как раз и объясняет нам, почему у аристократа в теории была возможность получить хорошее образование и тратить время на написание «великих» книг, а у раба или крепостного нет. Не потому, что раб изначально глупее или хуже (или не богат духом), а потому, что даже в теории у него не могло быть такой возможности из-за своего положения. До двадцатых годов предыдущего столетия около 70-80% (в зависимости от региона) населения нашей страны не умели читать, и не потому, что не хотели, а потому что возможности научиться у них не было. О какой философии идет речь? К слову, дети этих крестьян потом Гагарина в космос запускали. Эти «кухаркины дети» вдруг эволюционировали в благородных дворян? Или после войны у всех были закрыты любые потребности в потреблении и кроме как заниматься наукой, больше и делать нечего было?
Поэтому я все же склонен считать, что «богатство духом» не стоит приписывать людям с лучшими условиями жизни, опуская других до уровня тупых потребителей. В первую очередь на нас влияют окружающие условия, и то, что человеку повезло не родиться рабом, не делает его по дефолту меньшим потребителем или большим философом.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Понятно, что «дети крестьян» не стоит здесь понимать дословно, там команды ученных были немаленькие, могли быть и дети городских рабочих. Тем более, что к тому времени индустриализация прошла и многие вчерашние крестьяне жили и работали теперь в городах. Но говорить о том, что достижения советской науки в пятидесятые годы — это результат работы «дореволюционного образования» — это, как минимум, странно. Институтов и КБ было слишком много, и вряд ли там работал лишь малый процент из уникумов и талантов.
Здесь я скорее соглашусь, что старые ученные с дореволюционным образованием были исключением из правил. А вот как раз свежая техническая интеллигенция — это представители народа и результат нового и общедоступного образования. Утопией Вы называете исторический факт.
Есть такой термин, как неравенство возможностей. Он как раз и объясняет нам, почему у аристократа в теории была возможность получить хорошее образование и тратить время на написание «великих» книг, а у раба или крепостного нет. Не потому, что раб изначально глупее или хуже (или не богат духом), а потому, что даже в теории у него не могло быть такой возможности из-за своего положения. До двадцатых годов предыдущего столетия около 70-80% (в зависимости от региона) населения нашей страны не умели читать, и не потому, что не хотели, а потому что возможности научиться у них не было. О какой философии идет речь? К слову, дети этих крестьян потом Гагарина в космос запускали. Эти «кухаркины дети» вдруг эволюционировали в благородных дворян? Или после войны у всех были закрыты любые потребности в потреблении и кроме как заниматься наукой, больше и делать нечего было?
Поэтому я все же склонен считать, что «богатство духом» не стоит приписывать людям с лучшими условиями жизни, опуская других до уровня тупых потребителей. В первую очередь на нас влияют окружающие условия, и то, что человеку повезло не родиться рабом, не делает его по дефолту меньшим потребителем или большим философом.