А никто не пробовал так называемые LED filament лампы? Удивительные у них характеристики, при этом ни один крупный производитель не делает лампы по этой технологии. Вот например тестирования одной из таких ламп — невероятные 109 Лм/Вт при CRI>90 и полном отсутствии мерцания, еще и температура колбы всего 48°. Но никак не могу найти нормального производителя с возможностью доставки в Россию, только китайцы(
Я только заменой в двух люстрах сократил траты на электричество с 800р до 400, очень хочу поскорее перейти полностью, но бежать и покупать то что есть в ближайшем магазине не очень хочется, поэтому пока мучаюсь, выбираю.
Очень интересная и актуальная для меня тема тестирования светодиодных ламп, но к сожалению у вас в подборке только 7-ми ватные и практически все российско-китайского производства (я в свое время купил лампу Гаусс и после этого даже не смотрю в эту сторону). Сам пока в одной комнате поставил Philips 10W E27, в другой Osram 6W E14, в принципе лампы нормальные, но всю квартиру пока не перевожу на LED, т.к. хочется все-таки CRI больше 90, CRI 80 который у большинства современных LED-ламп сильно коробит коричневые и красные цвета. Если кому-то интересно, отличный сайт с тестированием LED-ламп — ledbenchmark.com
По поводу последней ссылки — очень интересная книга будет судя по демонстрационному фрагменту — прочитал на одном дыхании. К сожалению, по всей видимости, проект на boomstarter'е не успеет собрать нужную сумму( Извините за агитацию.
Интересно, какой научный смысл иметь станцию на обратной стороне луны? Ведь затраты по доставке грузов и людей будут гораздо выше. Есть ли какие-то эксперименты, которые можно провести за Луной но нельзя на орбите Земли?
На днях прочитал роман Жюля Верна "Гектор Сервадак. Путешествия и приключения в околосолнечном мире", в котором есть пара интересных совпадений, так Ученого, который летал на комете (он назвал ее Галлия) и активно ее изучал звали Пальмирен Розет и он даже планировал назвать комету Розетта, а период вращения Галлии также как и кометы Чурюмова-Герасименко равен в романе примерно 12 часам.
Тоже в детстве такой был! Ничего не понимал в электронике, но часами напролет собирал схемы из мануала, особенно нравилось ловить сигнал радиотелеграфного ключа (который как-раз на картинке) даже выучили с другом жившим в соседней квартире азбуку Морзе и я ему передавал сообщения, которые он у себя на магнитофоне принимал (После каждого разобранного слова он бежал ко мне и уточнял правильно ли его понял) ). В итоге это быстро наскучило, очень хотелось передавать голос и путем долгого и кропотливого тыка подключил таки к нему микрофон (блин, до сих пор помню примерно куда подключать, а ведь прошло лет двадцать) ) и смог передавать голос на расстояние 5-10 метров, затем сделал для него большую антенну и увеличил радиус действия метров до 20-30.
Тогда не используются дипскайщиками, у которых это не первый и не третий выезд, и которые не варятся в своём соку, а наблюдают с другими ЛА, и могут сравнить качество картинки с нормальным окуляром.
Вот это хорошее уточнение, но можно просто написать «а вот окуляры зум практически не используются дипскайщиками-любителями» и не было бы спора.
он действительно есть в коллекции у некоторых визуальщиков дипская, и они его продавать не собираются.
Ну значит принципиальная возможность иметь хороший зум для дипская есть, и весь наш спор бессмысленный.
Да, но упомянули при этом lozga, и в ответе ему на комментарий Вы про дипскай не уточняли. Может быть lozga как-раз 90% времени смотрит на планеты и луну. В общем не стоит быть такой категоричной, достаточно было добавлять — «крайне не рекомендуется» или «если вы хотите действительно качественного дипская» или что-то в этом роде, и такого холивара не развелось бы.
Аналогия в корне неверная: зум окуляры используются профессионалами фотографии
Ну речь же о любителях, все доступные не обремененному деньгами любителю зумы не идут не в какое сравнение с фиксами по качеству картинки. И да, есть тьма лучших из лучших любителей фотографии которые не используют зумы и другим не советуют.
На самом деле я ни разу не категорична
Нет, вы все-таки категоричны — «а вот окуляры зум не используются дипскайщиками-любителями») т.е. те, кто использует зум-окуляры не любители? Кто тогда автор предыдущих постов на которые вы сослались? Все-таки есть градации «любительства».
Вот это хорошее уточнение, но можно просто написать «а вот окуляры зум практически не используются дипскайщиками-любителями» и не было бы спора.
Ну значит принципиальная возможность иметь хороший зум для дипская есть, и весь наш спор бессмысленный.
Да, но упомянули при этом lozga, и в ответе ему на комментарий Вы про дипскай не уточняли. Может быть lozga как-раз 90% времени смотрит на планеты и луну. В общем не стоит быть такой категоричной, достаточно было добавлять — «крайне не рекомендуется» или «если вы хотите действительно качественного дипская» или что-то в этом роде, и такого холивара не развелось бы.
Ну речь же о любителях, все доступные не обремененному деньгами любителю зумы не идут не в какое сравнение с фиксами по качеству картинки. И да, есть тьма лучших из лучших любителей фотографии которые не используют зумы и другим не советуют.
Нет, вы все-таки категоричны — «а вот окуляры зум не используются дипскайщиками-любителями») т.е. те, кто использует зум-окуляры не любители? Кто тогда автор предыдущих постов на которые вы сослались? Все-таки есть градации «любительства».