Это потому что вы рассматриваете мозг очень однобоко. Вы считаете, что мозг — это процессор.
А если бы вы просмотрели книги Кейси, и случай с Миллиганом, то увидели, что существует другое мнение — что мозг — это всего лишь своего рода антенна, или интерфейс по доступу к единому информационному полю — хроникам акаши.
заметьте — я вовсе не утверждаю, что это так, а лишь привожу вам альтернативное мнение (на мой взгляд, вполне интересное)
Если упоминать плоскую землю, стоит упомянуть также Теорию полой земли — которая интересно объясняет существование северного сияния, черного пятна на траекториях спутников, и картах гугл.
Ув. vxsw! где в моих словах была речь про однозначность?
я привел определенные аргументы и факты в пользу существования души. (возможно, спорные — о чем даже заранее упомянул). Со ссылками на первоисточники. Вы же, вместо того, чтобы их обсудить, или привести свои, пытаетесь их высмеять фразой про Ктулху. Это всё равно, что, когда вам кто-то скажет про существование радиоволн — вы скажете, что их не видели, и поэтому их нет.
У меня нет проблем допустить существование Ктулху. Ученые и не такое предполагали — и до сих пор живы, потому что умеют пользоваться, в частности, методами оценки достоверности данных, и аналитическими способностями. Я привык делать гипотезу, а потом проверять ее на достоверность, что можно сделать различными методами.
Вы здесь в качестве участника дискусии, или пропагандиста? Участники дискуссии обмениваются мнениями (и готовы их менять при поступлении новых правдоподобных фактов), а пропагандист настаивает на том, что его мнение единственно верное, и других не существует.
Вы сказали: «мы можем выжить». Выжить как, и зачем? Я спрашивал о том, что — если реинкарнации все-таки существуют (о чем можно найти много свидетельств в различных культурах) — это фактически равнозначно тому, что смерти (в классическом понимании) нет, т.е. смерть — это лишь переход от одной жизни к другой. И почему бы (например) не прожить достойно текущую жизнь (максимизировав ее по возможности), и затем приступить к следующей?
Например, по поводу этого вопроса:
что с этой связью можно технически сделать — может быть, умершие «души» не улетают куда-то. а обитают здесь рядом и к ним можно подключить специальным образом сконструированное новое тело
вариант ответа есть в книгах Кейси, но для этого нужно ими заинтересоваться и как минимум просмотреть.
Почему же нет научных доказательств существования души?
их можно рассматривать либо как прямые, либо как косвенные, но они есть.
1) Чтения Эдгара Кейси — психотерапевта из США
Кейси был автором около 26 тысяч предсказаний на самые различные темы, полученных от пациентов с помощью регрессивного гипноза. В состоянии гипноза пациенты могли вспоминать свои прошлые жизни, и некоторые из перечисленных ими фактов подтверждались. Данные были запротоколированы, собраны в т.н. собрания, и выпущены в виде 3х книг (которые доступны даже на русском языке — любопытное чтение, можно читать даже как фантастику).
Данные Кейси можно оспаривать, но но они есть. Они (и не только) обращают внимание на 2 вещи:
* осуществление реинкарнаций (повторные жизни)
* наличие хроник акаши — единой базы данных, куда собирается вся пережитая в течение жизни информация. Утверждается, что её можно оттуда получить в любой момент.
2) феномен Билли Миллигана — человека с множественными личностями.
Билли Миллиган находился под психиатрическим наблюдением, его случай досконально описан, изучался многими авторитетными психопатологами США. Об этом существуют документальные книги («Множественные умы Билли Миллигана» и «Войны Миллигана»).
Случай Миллигана интересен тем, что в нем существовало более 10 личностей — говоривших с разным акцентом, имевшими разный опыт, и — обратите внимание — получавших совершенно разные результаты тестов IQ. Что как бы намекает, что уровень IQ не совсем (и не обязательно) зависит от физических характеристик мозга.
Разумеется, в любой момент можно назвать всё это бредом, но эти сведения, как минимум, заслуживают того, чтобы принять их во внимание.
Так как, если допустить существование души и реинкарнации, вопросы продления жизни с той точки зрения, что обсуждаются многими в этом топике, уже не будут выглядеть однозначно.
Robotex сложный вопрос затронул. Ведь выражение «о вкусах не спорят» идет именно от этой проблемы — что вкусы (то, как их ощущают другие люди) напрямую сравнить нельзя. Мы можем сравнить лишь описания их ощущений.
Соответственно, если кто-то видит чуть больше, или чуть меньше, или по-другому — выпадет из нормы и будет назван ненормальным. Отсюда проблемы тех, кто видит духов, слышит голоса, итп.
Фильм «матрица» как раз заставил задуматься о таких вещах. Приятно есть пирожное? Вам обеспечат эти ощущения. Как вы определите, едите ли вы его на самом деле? информация-то в мозг будет поступать та же самая.
Все это выглядит как попытка замены человека киборгами, а в дальнейшем роботами.
В чем смысл такого существования? Нужно ли это самим людям? И где границы для таких исследований?
Очень напоминает путь к матрице. Так можно дойти до могзов в банке из футурамы, в которые воткнут электроды в центр удовольствий, и вперёд!
А кто мешает, например, вам создать такую альтернативу?
Любой шаг (для сервисов с миллионами пользователей) — это трата огромных ресурсов (вт.ч. разработчиков — которых еще надо найти и нанять), и обязательства по поддержке.
Что мешает? Наверно, то, что (для большинства) деньги не растут на деревьях. Даже чтобы за десктопную версию начали бы платить, ее сначала надо сделать, и оттестировать.
Стартапу Whatsapp — 3 года. У них уже, по разным оценкам, от 200 до 500 млн мобильных пользователей, а вы хотите добавить еще пользователей десктопов. Это всё дополнительная работа, и дополнительные ресурсы.
Ваша логика меня радует. Сервисом вы не пользуетесь, не заплатили разработчикам ни цента, а они уже ущемили ваши интересы, и обязаны расширить свой сервис за рамки первоначальной концепции.
На вопрос о созданных вами сервисах вы не ответили. То есть, скорее всего, не понимаете, что, для того, чтобы сделать whatsapp доступным и на десктопах, нужны дополнительные траты ресурсов? (людей, оборудования, трафика, денег?)
Кроме того, много ли людей захотят заходить на портал, чтобы отправлять сообщения? Родное приложение для смартфона (вроде whatsapp или viber) — это намного удобней.
Это не отменяет поставленных вопросов, антивирусы стоят не на 100% машин.
Раз уж вам было не лень написать пост — дополнили бы деталями, а то получилась голая новость.
Повторюсь — авторы Whatsapp решают за клиента, где клиент должен им пользоваться, а где не должен.
Смелое заявление! Вот Apple знаменита тем, что не допускала (или удаляла) востребованные приложения из своего аппстора. А разработчики воцапа разве замечены в ущемлении интересов своих пользователей?
И еще один наводящий вопрос — раз уж вы напрямую сравниваете корпоративную империю Apple и молодой стартап, который предоставляет сервис до сих пор бесплатно (мне вот на этой неделе добавили 3 мес пользования воцапом бесплатно):
Сколько сервисов массового обслуживания (более 1 млн пользователей) вы разработали?
А если бы вы просмотрели книги Кейси, и случай с Миллиганом, то увидели, что существует другое мнение — что мозг — это всего лишь своего рода антенна, или интерфейс по доступу к единому информационному полю — хроникам акаши.
заметьте — я вовсе не утверждаю, что это так, а лишь привожу вам альтернативное мнение (на мой взгляд, вполне интересное)
я привел определенные аргументы и факты в пользу существования души. (возможно, спорные — о чем даже заранее упомянул). Со ссылками на первоисточники. Вы же, вместо того, чтобы их обсудить, или привести свои, пытаетесь их высмеять фразой про Ктулху. Это всё равно, что, когда вам кто-то скажет про существование радиоволн — вы скажете, что их не видели, и поэтому их нет.
У меня нет проблем допустить существование Ктулху. Ученые и не такое предполагали — и до сих пор живы, потому что умеют пользоваться, в частности, методами оценки достоверности данных, и аналитическими способностями. Я привык делать гипотезу, а потом проверять ее на достоверность, что можно сделать различными методами.
Вы здесь в качестве участника дискусии, или пропагандиста? Участники дискуссии обмениваются мнениями (и готовы их менять при поступлении новых правдоподобных фактов), а пропагандист настаивает на том, что его мнение единственно верное, и других не существует.
Вы сказали: «мы можем выжить». Выжить как, и зачем? Я спрашивал о том, что — если реинкарнации все-таки существуют (о чем можно найти много свидетельств в различных культурах) — это фактически равнозначно тому, что смерти (в классическом понимании) нет, т.е. смерть — это лишь переход от одной жизни к другой. И почему бы (например) не прожить достойно текущую жизнь (максимизировав ее по возможности), и затем приступить к следующей?
Например, по поводу этого вопроса:
вариант ответа есть в книгах Кейси, но для этого нужно ими заинтересоваться и как минимум просмотреть.
их можно рассматривать либо как прямые, либо как косвенные, но они есть.
1) Чтения Эдгара Кейси — психотерапевта из США
Кейси был автором около 26 тысяч предсказаний на самые различные темы, полученных от пациентов с помощью регрессивного гипноза. В состоянии гипноза пациенты могли вспоминать свои прошлые жизни, и некоторые из перечисленных ими фактов подтверждались. Данные были запротоколированы, собраны в т.н. собрания, и выпущены в виде 3х книг (которые доступны даже на русском языке — любопытное чтение, можно читать даже как фантастику).
Данные Кейси можно оспаривать, но но они есть. Они (и не только) обращают внимание на 2 вещи:
* осуществление реинкарнаций (повторные жизни)
* наличие хроник акаши — единой базы данных, куда собирается вся пережитая в течение жизни информация. Утверждается, что её можно оттуда получить в любой момент.
2) феномен Билли Миллигана — человека с множественными личностями.
Билли Миллиган находился под психиатрическим наблюдением, его случай досконально описан, изучался многими авторитетными психопатологами США. Об этом существуют документальные книги («Множественные умы Билли Миллигана» и «Войны Миллигана»).
Случай Миллигана интересен тем, что в нем существовало более 10 личностей — говоривших с разным акцентом, имевшими разный опыт, и — обратите внимание — получавших совершенно разные результаты тестов IQ. Что как бы намекает, что уровень IQ не совсем (и не обязательно) зависит от физических характеристик мозга.
Разумеется, в любой момент можно назвать всё это бредом, но эти сведения, как минимум, заслуживают того, чтобы принять их во внимание.
Так как, если допустить существование души и реинкарнации, вопросы продления жизни с той точки зрения, что обсуждаются многими в этом топике, уже не будут выглядеть однозначно.
Соответственно, если кто-то видит чуть больше, или чуть меньше, или по-другому — выпадет из нормы и будет назван ненормальным. Отсюда проблемы тех, кто видит духов, слышит голоса, итп.
Фильм «матрица» как раз заставил задуматься о таких вещах. Приятно есть пирожное? Вам обеспечат эти ощущения. Как вы определите, едите ли вы его на самом деле? информация-то в мозг будет поступать та же самая.
Если вы готовы пойти так далеко, как говорит футуролог, — скорее всего, вопрос с пирожными для вас будет закрыт, вы будете получать внутривенное питание. Почитайте прекрасные размышления об этом:
отучить жителей от традиционного процесса еды, как «контрпродуктивного». Людей заставили получать два раза в день инъекции некоего питательного раствора непосредственно в вену.
а вот то, что в комментариях присутствуют одни лишь восторги, немного настораживает. где критическое мышление?
То есть, у такого пути вы видите одни сплошные плюсы?
В чем смысл такого существования? Нужно ли это самим людям? И где границы для таких исследований?
Очень напоминает путь к матрице. Так можно дойти до могзов в банке из футурамы, в которые воткнут электроды в центр удовольствий, и вперёд!
Как насчет того, если скопируют вас?
Или в процессе копирования между телами внесут «улучшения»?
Как-то всё мутно выглядит.
Любой шаг (для сервисов с миллионами пользователей) — это трата огромных ресурсов (вт.ч. разработчиков — которых еще надо найти и нанять), и обязательства по поддержке.
Стартапу Whatsapp — 3 года. У них уже, по разным оценкам, от 200 до 500 млн мобильных пользователей, а вы хотите добавить еще пользователей десктопов. Это всё дополнительная работа, и дополнительные ресурсы.
На вопрос о созданных вами сервисах вы не ответили. То есть, скорее всего, не понимаете, что, для того, чтобы сделать whatsapp доступным и на десктопах, нужны дополнительные траты ресурсов? (людей, оборудования, трафика, денег?)
Смс+, наверно, хорошая штука, да вот после такого я лично пользоваться им не рискну: Личные SMS абонентов «МегаФона» попали в Интернет.
Кроме того, много ли людей захотят заходить на портал, чтобы отправлять сообщения? Родное приложение для смартфона (вроде whatsapp или viber) — это намного удобней.
Раз уж вам было не лень написать пост — дополнили бы деталями, а то получилась голая новость.
Смелое заявление! Вот Apple знаменита тем, что не допускала (или удаляла) востребованные приложения из своего аппстора. А разработчики воцапа разве замечены в ущемлении интересов своих пользователей?
И еще один наводящий вопрос — раз уж вы напрямую сравниваете корпоративную империю Apple и молодой стартап, который предоставляет сервис до сих пор бесплатно (мне вот на этой неделе добавили 3 мес пользования воцапом бесплатно):
Сколько сервисов массового обслуживания (более 1 млн пользователей) вы разработали?
Нельзя получить все и сразу.
Whatsapp создали как сервис для мобильных, и эту работу он делает хорошо.