Полагаю в атаке были использованы аккумуляторы с подмененной микросхемой защиты (от перезарядка и контроль температуры). Возможно заменили прошивку у этой микросхемы. Далее по сигналу эта микросхема делает КЗ, что нагревает литий и детонирует взрывчатое вещество, которым заранее заменили часть лития. А с виду обычный аккумулятор. Это только предположение. Как определить подмену? С виду все тоже самое. Даже если просветить, то вероятно не особо заметно.
Предположу, что суть атаки в том, что у аккумуляторов подменялась (или менялась прошивка) микросхема отвечающая за защиту (контроль температуры и напряжения) и контроль текущего заряда. По сигналу (радиосигналу? или сигналу от основного устройства) выполнялись КЗ, что приводило к нагреву и подрыву взрывчатого вещества, которым заранее заместили часть "лития".
С нетерпением жду это обновление. Надеюсь что в новой версии можно будет попросить отвечать голосом на английском помедленнее, что полезно для изучающих английский язык. Да и любой другой язык.
Куда вы клоните понятно. Жалко что только задаете вопросы и пытаетесь одним только этим "набросить тень на плетень". Факты бы, конкретные примеры нарушения стандартов журналистики. Так и науку тоже финансируют, они не на самообеспечении. Или это просто другое? Правильно ли я понимаю, что так как все СМИ финансируются, то вы не смотрите/читаете никакие СМИ. Да и блогеров, чтобы вы не думали как они? Вот в чем соглашусь - не буду опираться на вашу аналитику.
Вобще без проблем. Главное чтобы друг друга понимали и не было неудобств. Но вот шутка про википедию кому-то похоже причинила сильное неудобство - кроме минусов еще и в карму заглянули. Неужели так тригерит?
Как у вас строится логическая цепочка??? Для меня вопрос закрыт, т.к есть сильные свидетельства и факты. Вы слепо верите что я слепо верю Наки, но это абсолютно не так.
Пересказать ролик? Ну такое. Одним-двумя предложениями не обойтись. Был бы агрумент "ссылка на какую-то дичь", то минуса были бы обоснованы. А так и заминусили и карму слили просто за упоминание определенного лица. Полагаю что это нормально смотреть разных представителей и Наки и Грозева и Стрелкова-Гиркина (правда последнего уже вырезали из публичного поля). Вопрос в аргументированности и пруфах.
А что касается батарейки. Есть аккумуляторы в формфакторе батарейки. Можно ли утверждать, что в первой волне использовались именно батарейки?
Дело в том, что пошла вторая волна, и речь уже не про пейджеры, а устройства которые содержат аккумуляторы.
Полагаю в атаке были использованы аккумуляторы с подмененной микросхемой защиты (от перезарядка и контроль температуры). Возможно заменили прошивку у этой микросхемы. Далее по сигналу эта микросхема делает КЗ, что нагревает литий и детонирует взрывчатое вещество, которым заранее заменили часть лития. А с виду обычный аккумулятор. Это только предположение. Как определить подмену? С виду все тоже самое. Даже если просветить, то вероятно не особо заметно.
Справедливое замечание. Спасибо! Об этом нужно говорить. И в тоже время публичное обсуждение суть публичное распространение информации об уязвимости.
А что вообще можно сделать? Изымать перед полётом все аккумуляторы и помещать их в защитный сейф?
Предположу, что суть атаки в том, что у аккумуляторов подменялась (или менялась прошивка) микросхема отвечающая за защиту (контроль температуры и напряжения) и контроль текущего заряда. По сигналу (радиосигналу? или сигналу от основного устройства) выполнялись КЗ, что приводило к нагреву и подрыву взрывчатого вещества, которым заранее заместили часть "лития".
С нетерпением жду это обновление. Надеюсь что в новой версии можно будет попросить отвечать голосом на английском помедленнее, что полезно для изучающих английский язык. Да и любой другой язык.
Как насчет Retal?
Это защитная реакция. Все в ахе.
Спасибо, что нашли и поделились! Очень показательно.
Ещё смутил текст - в начале 1920-го века. Странно как-то.
Застеснялся "умственно-неотсталый" предоставить список "правильных" каналов. Тоже посмотрел бы, но нет.
Прочитал контракт значит подписался?
Ну конечно же нет. Просто читаешь аргументы и доводы и потом делаешь выводы самостоятельно.
И вобще нормально узнавать разные мнения, и уже потом делать выводы. И нормально отказываться от тех источников, которые являются пропагандой.
Куда вы клоните понятно. Жалко что только задаете вопросы и пытаетесь одним только этим "набросить тень на плетень". Факты бы, конкретные примеры нарушения стандартов журналистики.
Так и науку тоже финансируют, они не на самообеспечении. Или это просто другое?
Правильно ли я понимаю, что так как все СМИ финансируются, то вы не смотрите/читаете никакие СМИ. Да и блогеров, чтобы вы не думали как они?
Вот в чем соглашусь - не буду опираться на вашу аналитику.
Вобще без проблем. Главное чтобы друг друга понимали и не было неудобств.
Но вот шутка про википедию кому-то похоже причинила сильное неудобство - кроме минусов еще и в карму заглянули. Неужели так тригерит?
напомнило шутку:
- пользуешься википедией
- ага
- ну т.е. википедик
Надеюсь такая риторика не согласуется с редакционной политикой Хабра.
Если подытожить многослов, то таки - "Не смотрел, но осуждаю".
Как у вас строится логическая цепочка??? Для меня вопрос закрыт, т.к есть сильные свидетельства и факты.
Вы слепо верите что я слепо верю Наки, но это абсолютно не так.
Не смотрел, но осуждаю?))
Пересказать ролик? Ну такое. Одним-двумя предложениями не обойтись. Был бы агрумент "ссылка на какую-то дичь", то минуса были бы обоснованы. А так и заминусили и карму слили просто за упоминание определенного лица. Полагаю что это нормально смотреть разных представителей и Наки и Грозева и Стрелкова-Гиркина (правда последнего уже вырезали из публичного поля). Вопрос в аргументированности и пруфах.
Откуда взялось "слепо верить"? Есть причины?