про разброс тестов по времени доступа:
Оно и не удивительно, т.к. в контексте RAID это неоднозначный термин. В случае одного диска у нас имеется задержка на позиционирование головок (время доступа) и далее идёт линейное чтение. С массивом не всё так просто — т.к. для реального доступа к данным головки должны спозиционировать все диски. Иными словами, при чтении большими блоками время доступа к RAID 0 получается чуть больше, чем к одиночному диску.
А почему нет? — Эпловский офис вполне самостоятельный продукт, можно было бы и посравнивать время запуска и открытие больших документов — если уж они взялись за подобные сравнения.
«Чем это плохо» (использование левых сертификатов) на Хабре обсуждалось не единожды. А в контексте xmpp это вообще нарушение rfc3920 (http://xmpp.org/rfcs/rfc3920.html#security): клиент ОБЯЗАН уведомить пользователя.
Т.е. чтобы в удалённом хранилище были актуальные резервные копии, я должен обеспечить локальную целостность архивов… Какой смысл тогда вообще в удалённом хранилище? — Подобная реализация создаёт лишь видимость полноценного резервирования.
Я ими тоже «пользуюсь» — через 30 секунд сворачиваю окно с видео и продолжаю в параллель чем-то другим заниматься, в частности просматривать фотки, которые прислал собеседник — там видно гораздо лучше. Не потому, что качество другое — это всё-таки поправимо, — а потому что разнообразие какое-то наблюдается.
Оно и не удивительно, т.к. в контексте RAID это неоднозначный термин. В случае одного диска у нас имеется задержка на позиционирование головок (время доступа) и далее идёт линейное чтение. С массивом не всё так просто — т.к. для реального доступа к данным головки должны спозиционировать все диски. Иными словами, при чтении большими блоками время доступа к RAID 0 получается чуть больше, чем к одиночному диску.
(фрагмент переписки с ним — в личке)
это я про паранойю