Я подумал, что незаслуженно обошёл вниманием работу конденсатора. Если это интересно - то могу написать небольшую статью о том, как он работает и что такое ток смещения в этой онтологии.
Я не написал "точнее", я написал "совпали". Согласен, что можно было написать "совпали с неплохой точностью". Основной упор был на смену точки зрения. Доберусь до компа - скорректирую. С телефона неудобно.
В плане численной точности ранняя модель Коперника действительно не превосходила птолемеевскую систему с эпициклами и реальный скачок произошёл после Кеплера. Я использовал этот пример не как иллюстрацию улучшения точности, а как пример смены точки зрения. Переход от геоцентрической онтологии к гелиоцентрической, при котором те же наблюдения стали укладываться в более простую и физически осмысленную картину. Именно в этом смысле аналогия мне и показалась уместной. Кстати, без Коперника не было бы и расчётов Кеплера.
Я, скорее, любопытный исследователь. На самом деле, в моей теории есть спорные места. Не фатальные, но требующие серьёзной проработки. Для того, чтобы принять решение "закапываться глубже", необходимо получить какие-нибудь экспериментальные подтверждения. К описанию одного из таких вариантов (сверхпроводимости) я и перейду в следующей статье. Кроме того, есть предпосылки к существованию способа радиопередачи, которую сложно экранировать. И это согласуется с некоторыми наблюдениями, описанными в статьях на arXiv.
Благодарю за интерес и тёплый отзыв о работе! Меня тоже удивляет соотношение количества прочтений к количеству комментариев, так как под работами на аналогичную тематику обычно комментариев сильно больше. А хотелось бы знать хотя бы - интересна ли моя работа в принципе. Далее я хочу написать статью по электричеству и проводимости. В том числе дать там возможную интерпретацию явления сверхпроводимости и вероятные подходы к повышению температуры фазового перехода. И обратная связь стимулирует меня написать её пораньше :) Теперь, к вопросам: 1) есть публикации на Zenodo (я добавил ссылки в Post Scriptum второй части), но это просто платформа без модерации и этот факт не значит ничего. Попытки получить рецензию (писал много куда и много кому) натыкаются либо на молчание, либо на занятость. Без этого публикация невозможна, а я работаю вне академической среды; 2) закончил АмГУ, по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств". То-есть, у меня инженерное образование. Но физика всегда вызывала живейший интерес. Однако, после учёбы аспирантура не показалась мне лучшим выбором, хотя мысли такие были.
Я с интересом отношусь к алгебраическим и геометрическим обобщениям, но в текущей работе сознательно стараюсь держаться минимального математического аппарата, который уже напрямую связан с наблюдаемой физикой (как я и отмечал ранее).
Сейчас для меня важнее понять, какие именно физические механизмы - локальные степени свободы, перенос энергии, масштабные эффекты, стоят за релятивистскими и гравитационными явлениями, прежде чем расширять алгебраическую структуру пространства-времени.
Более экзотические алгебры и недиагональные метрики, на мой взгляд, имеет смысл рассматривать тогда, когда появляется чёткая необходимость в таком усложнении и ясная связь с экспериментальными эффектами.
В любом случае желаю успехов в работе и с интересом посмотрю на результаты.
Мне кажется, что мой предыдущий ответ может быть расценен, как фатальный для теории.
Вы абсолютно правы, что W и Z наблюдены в экспериментах и обладают массой, зарядом и спином 1. Моя модель ни в коем случае не отрицает их существования. Разница лишь в том, что электрон и нуклон - это топологические вихри SU(2)-фазы и поэтому являются фермионами (1/2). А вот W и Z — это не топологические объекты. Они представляют собой калибровочные возбуждения фазового поля, полностью аналогичные тем, что появляются в обычной теории. Поэтому их спин = 1, и это естественно - FR-квантование к ним не относится. Их массы возникают из геометрического Higgs-механизма, а не из вихревой энергии. Таким образом, теория W/Z не отменяет - она переинтерпретирует их природу, сохраняя все наблюдаемые свойства.
Отличный вопрос! W и Z в этой онтологии просто не нужны. Я ещё не добрался до атома - на очереди ОТО/СТО, потом космология. Но если интересно - здесь всё подробно расписано: https://doi.org/10.5281/zenodo.17369516
Я рад, что эта тема вызывает интерес. Позвольте уточнить несколько ключевых моментов, чтобы избежать недоразумений. Во-первых, в модели не происходит «наращивания размерности» вида -> . Это — особенность стандартной квантовой механики многих частиц. В SU(2)-фазовой модели фундаментальный объект остаётся тем же самым: , определённый в обычном пространстве-времени. Вихрь — это топологически устойчивая конфигурация этого поля, и все «квантовые» функции — это низкоэнергетическая мода того же SU(2)-поля, полученная стандартным приёмом выделения быстрой фазы . Поэтому размерность координат не растёт. Во-вторых, в модели запутанность — это не функция , а общая конфигурация единого SU(2)-поля, которая одновременно определяет несколько вихрей. Поэтому корреляции возникают не потому, что мы «добавили координаты», а потому что несколько вихрей сидят на одном и том же фазовом поле, и их состояния определяются общими фазовыми степенями свободы. Это отличается от КМ, но именно поэтому и нет необходимости вводить волновую функцию в многомерном конфигурационном пространстве. Запутанность здесь — это общая фаза поля, общая топологическая структура и корреляции, которые не раскладываются на состояния отдельных вихрей. Это как раз и есть эквивалент квантовой запутанности внутри данной модели.
Наконец, весь формализм — лагранжиан, вариационные уравнения, разложение по модам, условия стабильности вихрей — приведёны в предыдущих статьях, ссылки на которые даны в начале. Здесь я сознательно убираю 90% технических выкладок, иначе текст превратится в полноценную научную работу. Если интересно глянуть всё самостоятельно, без упрощений — вэлкам: Основы (https://doi.org/10.5281/zenodo.17334970) Атом (https://doi.org/10.5281/zenodo.17369516) Космология (https://doi.org/10.5281/zenodo.17401164)
Это абсолютно корректное замечание. Релятивистское уравнение:
(то есть Клейна-Гордона) действительно допускает бесконечное множество мод с разными частотами. Почему в нерелятивистском пределе выделяется именно экспонента ?Потому что m — это энергия покоя вихря (солитона), и в низкоэнергетической физике всё происходит поверх этого огромного энергетического фона. Это ровно тот же приём, который используют в обычной КТП при переходе от Клейна-Гордона к Шрёдингеру, от Дирака к Паули/Шрёдингеру. Мы пишем решение в виде:
,
где — медленно меняющаяся огибающая. Причина в том, что энергия покоя электрона ∼511 кэВ и атомные/химические процессы — единицы эВ, то есть и . Подставляя разложение в релятивистское уравнение и отбрасывая члены порядка , получаем привычное нерелятивистское уравнение — именно так оно и выводится в учебниках по КТП. Таким образом, частота m не выбирается произвольно, она связана с энергией покоя локализованного состояния. Остальные моды (с \omega >> m или ) не участвуют в низкоэнергетической динамике, так как это либо высокоэнергетические возбуждения, либо античастицы. Мы их не «отбрасываем». Просто в медленном, нерелятивистском секторе они не возбуждаются и не влияют на эволюцию огибающей . Это строго стандартная процедура. Если её не делать, мы действительно остаёмся с полностью релятивистской теорией — корректной, но неудобной для описания атомов, молекул и вообще всего, что «медленное» по сравнению с m.
P.S.: некоторые формулы почему-то не рендерятся, хотя при редактировании всё нормально. Может, это только у меня. Оставлю их в latex (поправил, дело было в пробелах)
Рад, что понравилось! :) Это моё собственное. Сейчас уже опубликована электродинамика и механика (в конце этой статьи ссылка на электродинамику). Сейчас добиваю квантовую механику. Надеюсь - тоже понравится. КМ будет в двух частях - длинновато получается, но зато интересно и "человеческим языком".
Использование S3 является минимальным и достаточным условием для описания материи и волн в рамках этой модели. Здесь принципиально важно не столько вложение в R4, сколько то, что S3 изоморфна группе SU(2) и обладает нужной топологией для существования устойчивых вихрей с целочисленным зарядом. Теоретически, можно рассматривать и другие компактные пространства (например, T3), но это уже влияет на глобальные космологические свойства и граничные условия, не давая выигрыша в локальной физике частиц. Сфера S6, несмотря на интересные геометрические свойства, не является группой Ли и не даёт той же топологической структуры вихрей, на которой здесь строится интерпретация электрона. Как я писал в первой статье, я всей душой привержен принципу бритвы Оккама и не люблю усложнять без прямой физической необходимости. К тому же, самый первый и важнейший урок из теории надёжности, который я усвоил: "самый надёжный элемент системы - отсутствующий". Повышение размерности пространства, по моему мнению, в данной задаче не даёт дополнительных преимуществ.
Да, это очень интересная тематика. Кстати, благодарю за потраченное время - надеюсь, оно было потрачено не зря. Но я сейчас стою на перепутье - мне бы общий аудит теории, а это уйма времени и нужно заинтересовать людей, чтобы его потратить на то, чтобы вникнуть и проанализировать. Я сейчас работаю один и мне бы хотелось понять - я иду "в никуда" или эта тема действительно имеет право на жизнь. Вечная проблема поиска критиков. Если вдруг эта теория (хотя, "теория" - пока слишком громко; скорее - "модель") получит внятное подтверждение - там откроется "континент" для исследований. Но, это выглядит слишком красиво и червь сомнений точит вопросом - "всё слишком уж просто и красиво! Так не бывает или бывает крайне редко!"
Я подумал, что незаслуженно обошёл вниманием работу конденсатора. Если это интересно - то могу написать небольшую статью о том, как он работает и что такое ток смещения в этой онтологии.
Я не написал "точнее", я написал "совпали". Согласен, что можно было написать "совпали с неплохой точностью". Основной упор был на смену точки зрения. Доберусь до компа - скорректирую. С телефона неудобно.
В плане численной точности ранняя модель Коперника действительно не превосходила птолемеевскую систему с эпициклами и реальный скачок произошёл после Кеплера. Я использовал этот пример не как иллюстрацию улучшения точности, а как пример смены точки зрения. Переход от геоцентрической онтологии к гелиоцентрической, при котором те же наблюдения стали укладываться в более простую и физически осмысленную картину. Именно в этом смысле аналогия мне и показалась уместной. Кстати, без Коперника не было бы и расчётов Кеплера.
Я, скорее, любопытный исследователь.
На самом деле, в моей теории есть спорные места. Не фатальные, но требующие серьёзной проработки.
Для того, чтобы принять решение "закапываться глубже", необходимо получить какие-нибудь экспериментальные подтверждения. К описанию одного из таких вариантов (сверхпроводимости) я и перейду в следующей статье. Кроме того, есть предпосылки к существованию способа радиопередачи, которую сложно экранировать. И это согласуется с некоторыми наблюдениями, описанными в статьях на arXiv.
Благодарю за интерес и тёплый отзыв о работе!
Меня тоже удивляет соотношение количества прочтений к количеству комментариев, так как под работами на аналогичную тематику обычно комментариев сильно больше. А хотелось бы знать хотя бы - интересна ли моя работа в принципе. Далее я хочу написать статью по электричеству и проводимости. В том числе дать там возможную интерпретацию явления сверхпроводимости и вероятные подходы к повышению температуры фазового перехода. И обратная связь стимулирует меня написать её пораньше :)
Теперь, к вопросам:
1) есть публикации на Zenodo (я добавил ссылки в Post Scriptum второй части), но это просто платформа без модерации и этот факт не значит ничего. Попытки получить рецензию (писал много куда и много кому) натыкаются либо на молчание, либо на занятость. Без этого публикация невозможна, а я работаю вне академической среды;
2) закончил АмГУ, по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств". То-есть, у меня инженерное образование. Но физика всегда вызывала живейший интерес. Однако, после учёбы аспирантура не показалась мне лучшим выбором, хотя мысли такие были.
Спасибо за тёплый отзыв!
Я с интересом отношусь к алгебраическим и геометрическим обобщениям, но в текущей работе сознательно стараюсь держаться минимального математического аппарата, который уже напрямую связан с наблюдаемой физикой (как я и отмечал ранее).
Сейчас для меня важнее понять, какие именно физические механизмы - локальные степени свободы, перенос энергии, масштабные эффекты, стоят за релятивистскими и гравитационными явлениями, прежде чем расширять алгебраическую структуру пространства-времени.
Более экзотические алгебры и недиагональные метрики, на мой взгляд, имеет смысл рассматривать тогда, когда появляется чёткая необходимость в таком усложнении и ясная связь с экспериментальными эффектами.
В любом случае желаю успехов в работе и с интересом посмотрю на результаты.
здесь я к "не нужны" забыл добавить "как вихри". Brevis esse laboro, obscurus fio :)
Мне кажется, что мой предыдущий ответ может быть расценен, как фатальный для теории.
теории. Поэтому их спин = 1, и это естественно - FR-квантование к ним не относится. Их массы возникают из геометрического Higgs-механизма, а не из вихревой энергии. Таким образом, теория W/Z не отменяет - она переинтерпретирует их природу, сохраняя все наблюдаемые свойства.
Вы абсолютно правы, что W и Z наблюдены в экспериментах и обладают массой, зарядом и спином 1. Моя модель ни в коем случае не отрицает их существования. Разница лишь в том, что электрон и нуклон - это топологические вихри SU(2)-фазы и поэтому являются фермионами (1/2). А вот W и Z — это не топологические объекты. Они представляют собой калибровочные возбуждения фазового поля, полностью аналогичные тем, что появляются в обычной
Ну, сдвиг парадигмы - это уже очень хорошо! :)
Отличный вопрос! W и Z в этой онтологии просто не нужны. Я ещё не добрался до атома - на очереди ОТО/СТО, потом космология. Но если интересно - здесь всё подробно расписано: https://doi.org/10.5281/zenodo.17369516
Странно, действительно при нажатии на ссылку в конец добавляется три лишних символа.
дублирую:
https://doi.org/10.5281/zenodo.17334970
https://doi.org/10.5281/zenodo.17369516
https://doi.org/10.5281/zenodo.17401164
Эти статьи есть на русском у меня в репозитории:
https://github.com/dshurbin/SU2-S3-Theory в директории RU
Я рад, что эта тема вызывает интерес. Позвольте уточнить несколько ключевых моментов, чтобы избежать недоразумений. Во-первых, в модели не происходит «наращивания размерности» вида
-> 
. Это — особенность стандартной квантовой механики многих частиц. В SU(2)-фазовой модели фундаментальный объект остаётся тем же самым: 
, определённый в обычном пространстве-времени. Вихрь — это топологически устойчивая конфигурация этого поля, и все «квантовые» функции 
— это низкоэнергетическая мода того же SU(2)-поля, полученная стандартным приёмом выделения быстрой фазы 
. Поэтому размерность координат не растёт. Во-вторых, в модели запутанность — это не функция 
, а общая конфигурация единого SU(2)-поля, которая одновременно определяет несколько вихрей. Поэтому корреляции возникают не потому, что мы «добавили координаты», а потому что несколько вихрей сидят на одном и том же фазовом поле, и их состояния определяются общими фазовыми степенями свободы. Это отличается от КМ, но именно поэтому и нет необходимости вводить волновую функцию в многомерном конфигурационном пространстве. Запутанность здесь — это общая фаза поля, общая топологическая структура и корреляции, которые не раскладываются на состояния отдельных вихрей. Это как раз и есть эквивалент квантовой запутанности внутри данной модели.
Наконец, весь формализм — лагранжиан, вариационные уравнения, разложение по модам, условия стабильности вихрей — приведёны в предыдущих статьях, ссылки на которые даны в начале. Здесь я сознательно убираю 90% технических выкладок, иначе текст превратится в полноценную научную работу. Если интересно глянуть всё самостоятельно, без упрощений — вэлкам:
Основы (https://doi.org/10.5281/zenodo.17334970)
Атом (https://doi.org/10.5281/zenodo.17369516)
Космология (https://doi.org/10.5281/zenodo.17401164)
Терпение. Сегодня будет вторая часть. Там будет и запутанность и туннелирование.
Это абсолютно корректное замечание. Релятивистское уравнение:
(то есть Клейна-Гордона) действительно допускает бесконечное множество мод с разными частотами. Почему в нерелятивистском пределе выделяется именно экспонента
?Потому что m — это энергия покоя вихря (солитона), и в низкоэнергетической физике всё происходит поверх этого огромного энергетического фона. Это ровно тот же приём, который используют в обычной КТП при переходе от Клейна-Гордона к Шрёдингеру, от Дирака к Паули/Шрёдингеру. Мы пишем решение в виде:
где
— медленно меняющаяся огибающая. Причина в том, что энергия покоя электрона ∼511 кэВ и атомные/химические процессы — единицы эВ, то есть 
и 
. Подставляя разложение в релятивистское уравнение и отбрасывая члены порядка 
, получаем привычное нерелятивистское уравнение — именно так оно и выводится в учебниках по КТП. Таким образом, частота m не выбирается произвольно, она связана с энергией покоя локализованного состояния. Остальные моды (с \omega >> m или 
) не участвуют в низкоэнергетической динамике, так как это либо высокоэнергетические возбуждения, либо античастицы. Мы их не «отбрасываем». Просто в медленном, нерелятивистском секторе они не возбуждаются и не влияют на эволюцию огибающей 
. Это строго стандартная процедура. Если её не делать, мы действительно остаёмся с полностью релятивистской теорией — корректной, но неудобной для описания атомов, молекул и вообще всего, что «медленное» по сравнению с m.
P.S.: некоторые формулы почему-то не рендерятся, хотя при редактировании всё нормально. Может, это только у меня. Оставлю их в latex (поправил, дело было в пробелах)
Рад, что понравилось! :)
Это моё собственное. Сейчас уже опубликована электродинамика и механика (в конце этой статьи ссылка на электродинамику). Сейчас добиваю квантовую механику. Надеюсь - тоже понравится. КМ будет в двух частях - длинновато получается, но зато интересно и "человеческим языком".
О каких взаимодействиях идёт речь?
Использование S3 является минимальным и достаточным условием для описания материи и волн в рамках этой модели. Здесь принципиально важно не столько вложение в R4, сколько то, что S3 изоморфна группе SU(2) и обладает нужной топологией для существования устойчивых вихрей с целочисленным зарядом.
Теоретически, можно рассматривать и другие компактные пространства (например, T3), но это уже влияет на глобальные космологические свойства и граничные условия, не давая выигрыша в локальной физике частиц. Сфера S6, несмотря на интересные геометрические свойства, не является группой Ли и не даёт той же топологической структуры вихрей, на которой здесь строится интерпретация электрона.
Как я писал в первой статье, я всей душой привержен принципу бритвы Оккама и не люблю усложнять без прямой физической необходимости. К тому же, самый первый и важнейший урок из теории надёжности, который я усвоил: "самый надёжный элемент системы - отсутствующий". Повышение размерности пространства, по моему мнению, в данной задаче не даёт дополнительных преимуществ.
Да, любопытно. Правда, Вы сразу пытаетесь разобраться в глубинных вопросах типа кварков. Я же пошёл с элементарного - сначала выводя общую физику.
-deleted-
Да, это очень интересная тематика. Кстати, благодарю за потраченное время - надеюсь, оно было потрачено не зря. Но я сейчас стою на перепутье - мне бы общий аудит теории, а это уйма времени и нужно заинтересовать людей, чтобы его потратить на то, чтобы вникнуть и проанализировать. Я сейчас работаю один и мне бы хотелось понять - я иду "в никуда" или эта тема действительно имеет право на жизнь. Вечная проблема поиска критиков. Если вдруг эта теория (хотя, "теория" - пока слишком громко; скорее - "модель") получит внятное подтверждение - там откроется "континент" для исследований. Но, это выглядит слишком красиво и червь сомнений точит вопросом - "всё слишком уж просто и красиво! Так не бывает или бывает крайне редко!"