А я точно выбираю дело Y вместо дела X, потому что считаю его важнее?
Я в статье неудачно использовал слово "важнее". Лучше было бы: "правильнее". И вот эта правильность она определяется по совокупности факторов. Например, по фактору легкости.
Или это уже банальная лень, а не прокрастинация?
Чтобы это понять важно посмотреть на ту автоматическую мысль, которая проскочит в момент принятия решения. Это может быть мысль вида: "Надо починить баг, но я устал. Надо отдохнуть... На полноценный отдых нет времени - прод же горит - поэтому сейчас минутку полистаю тиктоки и займусь его починкой... еще минутку... еще... еще...". Это усталость.
А может быть и другая мысль: "Блин, прод горит... Давай сделаем вид, что не заметили, может, кто-то другой это тоже заметит и начнет чинить и тогда нам ничего делать не надо будет". А это больше похоже на лень.
Обратите внимание на исследования Savic (2015, 2018) и Gavelin (2020).
Savic 2015 - прикольно. Только там про корреляцию размеров миндалевидного тела и хвостатого ядра с MBI.
А Gavelin 2020 - Это вот это? Или другое? В нем тоже смотрели корреляцию баллов по шкале с размерами областей мозга (хвостатого ядра и putamen - не знаю, что это такое)
Но вот подкрепления исходного тезиса:
растущие баллы по модели MBI по Кристине Маслач (как раз сигнал начала истощения рецепторов)
не нашел. Ну либо рецепторы дофамина они локализованы где-то в этих частях мозга - я не знаю...
Но мое скромное мнение, что формальная наука еще очень мало понимает о том, как именно нейрофизиология проявляет себя на уровне высших психических функций. Но в какой-то момент умные слова из нейрофизиологии вылезли на популярный уровень и понеслось... Теперь комментаторов, употребляющих нейротермины стало больше, чем таксистов, разбирающихся в политике... (Но, если что, к вам это не относится. У вас, судя по всему, какая-то подготовка в теме есть.)
И если не лень, то вот ещё небольшая заметка у меня в канале. Я после этого понял, что если не могу объяснить суть явления без нейротерминов (а так же сленговых слов из профессии и прилагательных и абстрактных глаголов), то с высокой долей вероятности я сам не очень понимаю суть происходящего.
Если бы у выгорания были стадии, то это были бы все стадии, предшествующие депрессии, которые можно обратить тренировкой навыков
Ещё более сильный тезис... Аня Обухова рассказывает про модель уровней выгорания, выделяя их 4. Только не все из них так просто обратимы (если вообще обратимы).
А о каких навыках идет речь и как выглядят тренировки?
Это связано с развитием выгорания, как уже растущие баллы по модели MBI по Кристине Маслач (как раз сигнал начала истощения рецепторов)
Интересный тезис... Не помню ни одной публикации на эту тему. Не поделитесь ссылкой, откуда это? Именно о связи измерений PET/SPECT и баллов по MBI. Я понимаю, что интуитивно это ощущается примерно так, да... Но вот ни одной публикации я не вспомнил и на вскидку не нашел.
Потому что сам план статьи такой был. Дать первое определение - пусть сырое и неточное, - и проверять и корректировать его на разных примерах.
Всё так, да. Мне кажется, что чаще более полезным для понимания является не подробное описание самой мысли, сколько описание пути, по которому мы до этой мысли дошли.
А вообще мысль понял, действительно интересная. Проверять на корнеркейсах не столько для того, чтобы отвергнуть мысль, сколько для того, чтобы нащупать область ее применимости.
Мне кажется, что такие философские утверждения надо проверять на корнер-кейсах откровенно трольского вида, чтобы убедиться, что они действительно работают. Иначе это удовлетворение самого себя, а не поиск истины.
Интересная мысль, но почему так?...
Я не спорю, я хочу понять есть ли здесь аргументация.
Мне наоборот казалось, что именно практические жизненные правила (скорее даже эвристики) как раз на корнер-кейсах и не обязаны работать. Если работают - хорошо, но если не работают, то это еще не страшно.
Я это называл отличием инженерного мышления от "менеджерского". Инженерные решения должны работать всегда и везде. И если есть какой-то кейс, вероятность столкнуться с которым крайне низка (но не нулевая) - нам все равно под него надо делать обработчик. В "менеджерском" мышлении есть правила и если, скажем, в 80% случаев они работают, то это достаточно хорошие правила, чтобы ими пользоваться везде (ведь, не обязательно всегда быть правым, главное, чтобы цена ошибки была заметно ниже выгод от правильных поступков).
достаточно иметь низкий дофамин А что вы подразумеваете под этим термином? Что значит "иметь" и какой дофамин "низкий"?
Давно не был на Хабре. Я смотрю, тут нейротерминами пользуются похлеще, чем в тусовке психиатров.
Я очень осторожно отношусь к использованию профессиональных терминов (тем более не из собственно професси), так как они создают иллюзию понимания. У меня был пост на эту тему.
Важный аспект, про который почему-то редко вспоминают в статьях про прокрастинацию - это субъективная неопределенность.
Неопределенность - это один из факторов, но далеко не единственный. Наверное, мне стоило бы пояснить, что "я считаю важным" в определениях прокрастинации используется в наиболее общем смысле и можно было бы заменить "я считаю правильным".
Правильным потому что...
Неопределенность ниже
Оценка сложности ниже
Ощущение срочности выше
и т.п.
Ключевая идея у меня в статье - это то, что ретроспективная оценка отличается от оценки в моменте. Не важно какого аспекта.
Неопределенность - это не какой-то фундаментальный фактор прокрастинации. Это один из. Ведь, есть люди, для которых неопределенность (и эффект новизны) - это наоборот - повод приступить к задаче раньше и делать ее дольше (крайний случай - лудоманы. Дай им точное расписание когда на каком барабане что выпадет и они утратят к игре интерес).
Когда неопределенность проявляется в некой задаче и для тебя ошибка в ней дорого стоит (начальник будет ругаться или на очередном 1-на-1 будут говорить про то, какой ты не надежный) то для, людей с определенным складом ума это станет фактором прокрастинации. А убираешь цену ошибки (например, в своем пет-проекте с новой технологией, которая заработает или нет - хрен ее знает) и все, та же самая неопределенность теперь наоборот - мотиватор.
Лично мне помогают метод «5 минут» и декомпозиция задач до ультрапростых шагов - блоков длительностью до 10–15 минут.
Хорошее решение. Так проще и не перепрыгивать с задачи на задачу. И если есть практика периодически останавливаться и корректировать планы на основе новых вводных, то еще и адаптивность появится.
Подход автора - усилить мотивационную часть и подробно описать, почему «качалка» - это хорошо и зачем она нужна.
Мой подход - думать ;-)
Заниматься "усилением мотивационной части" (не очень понимаю, как это может выглядеть в реальной жизни), не разобравшись в причинах - опасно.
Волевые люди, которые "запрещают себе пропускать тренировки" иногда могут спутать лень с сигналами перетренированности. В лучшем случае перестанут прогрессировать. В худшем - перетренируются и сломаются.
Я за максимальную гибкость и рациональную адаптацию к условиям, которые могут (и будут) меняться.
Сама возможность поставить задачу № 2 на паузу или перепрыгнуть на другую - это ошибка системы, и её нужно устранить.
На мой взгляд, гораздо проще исправить эту ошибку, чем жить с системой, в которой можно постоянно перескакивать между задачами.
Мысль понятна. Но реализацию на практике я себе представить не могу. Какой-то локальный вариант реализации (типа трекер задач, который выдает их тебе по одной) вряд ли возможен, так как у любого человека помимо работы есть еще какие-то личные/семейные задачи. А так же есть задачи вида: "Сходить налить себе чай", "Буквально минутку почитать новости" и всё в том же духе. И эти задачи они как бы сами по себе выскакивают в сознании.
А зачем вообще давать мозгу выбор из того, что делать?
Не уверен, что понял вопрос... А можно как-то спрятать от своего мозга возможность выбора?.. И тот кто дал выбор и мозг - это, случайно, не один и тот же субъект?
Ну у нас это как раз таки скорее что-то новое. То есть лет двадцать назад таким вообще практически никто не заморачивался. Но со временем всё больше и больше фирм начали это делать.
Боюсь расстроить, но тайм-трекинг - это попытка переложить принципы научного менеджмента Фредерика Тейлора, которым больше 100 (прописью - ста) лет на интеллектуальную работу. Модели, которые хорошо описывали станки и механизмы с людьми работают как-то не очень. По крайней мере с теми людьми, кто не похож на станки и механизмы.
Идея учета рабочего времени вообще пошла века с 18-ого, когда началась индустриальная революция.
Так что и 20 лет назад этим занимались и 50 и даже 200...
В реальной жизни вы эти ситуации и без тайм-трекинга увидите, да? ;-) Ну эти крайние.
А если запросов минимум десятки и они примерно одного порядка сложности (при оценке на глаз), то штуки дают удивительно точный прогноз. У нас с @anton_nix лет 5 назад стрим был, где он исторические данные по своим командам показывал.
Короче, все это контр-интуитивно, но... Хотите верьте, хотите нет, тайм-трекинг можно упразднить и многие моменты станут только лучше. И точнее. Если, конечно, экспертизы хватит.
Но можно не изучать, и просить с сотрудников заполнять отчеты о потраченном времени. Это проще. И привычнее. Новому не надо учиться, тоже для кого-то облегчение.
А вот будет ли это действительно проще и точнее это отдельный вопрос.
Важный момент: проще - для кого?
Руководителю проще не будет. Там надо немножечко математики и статистики вспомнить. Её хорошо бы всякому управленцу понимать, особенно учение о вариабельности... Там есть некоторые вещи, которые не всем ложатся в мозг. По этому да, проще не будет. Но, скорее всего, будет точнее.
Будет ли проще сотрудникам? К ним не будут приходить с требованиями заполнять тайм-шиты. Наверное им от этого немного проще станет.
Я в статье неудачно использовал слово "важнее". Лучше было бы: "правильнее". И вот эта правильность она определяется по совокупности факторов. Например, по фактору легкости.
Чтобы это понять важно посмотреть на ту автоматическую мысль, которая проскочит в момент принятия решения. Это может быть мысль вида: "Надо починить баг, но я устал. Надо отдохнуть... На полноценный отдых нет времени - прод же горит - поэтому сейчас минутку полистаю тиктоки и займусь его починкой... еще минутку... еще... еще...". Это усталость.
А может быть и другая мысль: "Блин, прод горит... Давай сделаем вид, что не заметили, может, кто-то другой это тоже заметит и начнет чинить и тогда нам ничего делать не надо будет". А это больше похоже на лень.
Savic 2015 - прикольно. Только там про корреляцию размеров миндалевидного тела и хвостатого ядра с MBI.
А Gavelin 2020 - Это вот это? Или другое?
В нем тоже смотрели корреляцию баллов по шкале с размерами областей мозга (хвостатого ядра и putamen - не знаю, что это такое)
Но вот подкрепления исходного тезиса:
не нашел. Ну либо рецепторы дофамина они локализованы где-то в этих частях мозга - я не знаю...
Но мое скромное мнение, что формальная наука еще очень мало понимает о том, как именно нейрофизиология проявляет себя на уровне высших психических функций. Но в какой-то момент умные слова из нейрофизиологии вылезли на популярный уровень и понеслось... Теперь комментаторов, употребляющих нейротермины стало больше, чем таксистов, разбирающихся в политике... (Но, если что, к вам это не относится. У вас, судя по всему, какая-то подготовка в теме есть.)
И если не лень, то вот ещё небольшая заметка у меня в канале. Я после этого понял, что если не могу объяснить суть явления без нейротерминов (а так же сленговых слов из профессии и прилагательных и абстрактных глаголов), то с высокой долей вероятности я сам не очень понимаю суть происходящего.
Ещё более сильный тезис... Аня Обухова рассказывает про модель уровней выгорания, выделяя их 4. Только не все из них так просто обратимы (если вообще обратимы).
А о каких навыках идет речь и как выглядят тренировки?
Интересный тезис... Не помню ни одной публикации на эту тему. Не поделитесь ссылкой, откуда это?
Именно о связи измерений PET/SPECT и баллов по MBI.
Я понимаю, что интуитивно это ощущается примерно так, да... Но вот ни одной публикации я не вспомнил и на вскидку не нашел.
Всё так, да. Мне кажется, что чаще более полезным для понимания является не подробное описание самой мысли, сколько описание пути, по которому мы до этой мысли дошли.
А вообще мысль понял, действительно интересная. Проверять на корнеркейсах не столько для того, чтобы отвергнуть мысль, сколько для того, чтобы нащупать область ее применимости.
Интересная мысль, но почему так?...
Я не спорю, я хочу понять есть ли здесь аргументация.
Мне наоборот казалось, что именно практические жизненные правила (скорее даже эвристики) как раз на корнер-кейсах и не обязаны работать. Если работают - хорошо, но если не работают, то это еще не страшно.
Я это называл отличием инженерного мышления от "менеджерского". Инженерные решения должны работать всегда и везде. И если есть какой-то кейс, вероятность столкнуться с которым крайне низка (но не нулевая) - нам все равно под него надо делать обработчик. В "менеджерском" мышлении есть правила и если, скажем, в 80% случаев они работают, то это достаточно хорошие правила, чтобы ими пользоваться везде (ведь, не обязательно всегда быть правым, главное, чтобы цена ошибки была заметно ниже выгод от правильных поступков).
Спорных моментов пока нет, есть непонятные:
Базовый уровень дофамина - это как? Это среднее по популяции?
Чему равен средний уровень дофамина? Как его измеряют?
Почему человек со сниженным дофамином не может "расставить приоритеты"? Какая тут связь одного с другим?
Подгоранием, наверное, вы тут называете профессиональное выгорание. Как вы это понятие определяете?
Давно не был на Хабре. Я смотрю, тут нейротерминами пользуются похлеще, чем в тусовке психиатров.
Я очень осторожно отношусь к использованию профессиональных терминов (тем более не из собственно професси), так как они создают иллюзию понимания. У меня был пост на эту тему.
Рад, что понравилось! Спасибо!
Намеренное и осознанное избавление от менее приоритетных задач для высвобождения ресурсов для более приоритетных - это все же планирование ;-)
Неопределенность - это один из факторов, но далеко не единственный.
Наверное, мне стоило бы пояснить, что "я считаю важным" в определениях прокрастинации используется в наиболее общем смысле и можно было бы заменить "я считаю правильным".
Правильным потому что...
Неопределенность ниже
Оценка сложности ниже
Ощущение срочности выше
и т.п.
Ключевая идея у меня в статье - это то, что ретроспективная оценка отличается от оценки в моменте. Не важно какого аспекта.
Неопределенность - это не какой-то фундаментальный фактор прокрастинации. Это один из. Ведь, есть люди, для которых неопределенность (и эффект новизны) - это наоборот - повод приступить к задаче раньше и делать ее дольше (крайний случай - лудоманы. Дай им точное расписание когда на каком барабане что выпадет и они утратят к игре интерес).
Когда неопределенность проявляется в некой задаче и для тебя ошибка в ней дорого стоит (начальник будет ругаться или на очередном 1-на-1 будут говорить про то, какой ты не надежный) то для, людей с определенным складом ума это станет фактором прокрастинации. А убираешь цену ошибки (например, в своем пет-проекте с новой технологией, которая заработает или нет - хрен ее знает) и все, та же самая неопределенность теперь наоборот - мотиватор.
Разумно. Согласен.
Я вопросы накидывал не в каком-то особом порядке, но замечание принимаю. Спасибо.
Хорошее решение. Так проще и не перепрыгивать с задачи на задачу. И если есть практика периодически останавливаться и корректировать планы на основе новых вводных, то еще и адаптивность появится.
Что именно?
Мой подход - думать ;-)
Заниматься "усилением мотивационной части" (не очень понимаю, как это может выглядеть в реальной жизни), не разобравшись в причинах - опасно.
Волевые люди, которые "запрещают себе пропускать тренировки" иногда могут спутать лень с сигналами перетренированности. В лучшем случае перестанут прогрессировать. В худшем - перетренируются и сломаются.
Я за максимальную гибкость и рациональную адаптацию к условиям, которые могут (и будут) меняться.
Мысль понятна. Но реализацию на практике я себе представить не могу. Какой-то локальный вариант реализации (типа трекер задач, который выдает их тебе по одной) вряд ли возможен, так как у любого человека помимо работы есть еще какие-то личные/семейные задачи. А так же есть задачи вида: "Сходить налить себе чай", "Буквально минутку почитать новости" и всё в том же духе. И эти задачи они как бы сами по себе выскакивают в сознании.
Не уверен, что понял вопрос... А можно как-то спрятать от своего мозга возможность выбора?..
И тот кто дал выбор и мозг - это, случайно, не один и тот же субъект?
Боюсь расстроить, но тайм-трекинг - это попытка переложить принципы научного менеджмента Фредерика Тейлора, которым больше 100 (прописью - ста) лет на интеллектуальную работу. Модели, которые хорошо описывали станки и механизмы с людьми работают как-то не очень. По крайней мере с теми людьми, кто не похож на станки и механизмы.
Идея учета рабочего времени вообще пошла века с 18-ого, когда началась индустриальная революция.
Так что и 20 лет назад этим занимались и 50 и даже 200...
В реальной жизни вы эти ситуации и без тайм-трекинга увидите, да? ;-) Ну эти крайние.
А если запросов минимум десятки и они примерно одного порядка сложности (при оценке на глаз), то штуки дают удивительно точный прогноз. У нас с @anton_nix лет 5 назад стрим был, где он исторические данные по своим командам показывал.
Короче, все это контр-интуитивно, но... Хотите верьте, хотите нет, тайм-трекинг можно упразднить и многие моменты станут только лучше. И точнее. Если, конечно, экспертизы хватит.
Но можно не изучать, и просить с сотрудников заполнять отчеты о потраченном времени. Это проще. И привычнее. Новому не надо учиться, тоже для кого-то облегчение.
Важный момент: проще - для кого?
Руководителю проще не будет. Там надо немножечко математики и статистики вспомнить. Её хорошо бы всякому управленцу понимать, особенно учение о вариабельности... Там есть некоторые вещи, которые не всем ложатся в мозг. По этому да, проще не будет. Но, скорее всего, будет точнее.
Будет ли проще сотрудникам? К ним не будут приходить с требованиями заполнять тайм-шиты. Наверное им от этого немного проще станет.