Потом сделал так - копил новости и после того, как их станет больше десяти - читал и фиксировал реакцию уже на такую вот пачку. И знаете, обычно получалось, что все не так уж и плохо.
"Люди не воспринимают то, во что действительно верят, всего лишь как мнение. Они не говорят: "я серьёзно убежден в том, что небо синее!". Они просто говорят: "небо синее". Своё личное мнение о мире ты обычно как раз и считаешь тем, чем мир в действительности является..." Элиезер Юдковский, Гарри Поттер и методы рационального мышления.
Новости читать и смотреть надо. Но иметь внутренние фильтры, которые позволяют «отделять зерна от плевел».
Учитывая то, что вы начали свой комментарий сразу же со слов негативной оценки, не знаю, готовы ли вы к серьезной дискуссии. Но просто оставлю здесь важную мысль. Вот это:
иметь внутренние фильтры, которые позволяют «отделять зерна от плевел».
Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
Чтобы понять, на сколько сложна задача, попробуйте ее описать без идиом, эпитетов и метафор. То есть, заменить «отделять зерна от плевел» менее абстрактными утверждениями.
Закупка трафика ушла на самый последний шаг, а не первый. Работать по старому сейчас значит быть абсолютно неэффективным
Сейчас читаю книгу:
Представьте себе, что специалист старого толка стремится повысить продажи бекона. Для этого он разместит в газетах бессчетное количество объявлений размером в целую полосу: «Ешьте бекон! Это дешево, это полезно, это придаст вам новых сил!»
Специалист нового толка, разбирающийся в групповой структуре общества и в принципах психологии масс, первым делом задастся вопросом: «Кто из людей влияет на наши пищевые привычки?» Ответ очевиден: «Медики». Тогда современный специалист предложит медикам публично заявить о пользе бекона.
Это Э. Бернейс "Пропаганда". Книга 1928 г. издания
Такое ощущение, что человечество проходит то, что в несколько более простом (менее технологическом виде) уже проходило... Но это не точно...
Из этого вытекает еще более смелая гипотеза про оценку эффективности сотрудника: чтобы понять, на сколько он эффективен на работе, нужно посмотреть на то, есть ли у него активная личная жизнь :-)
Понятно, нельзя это ставить как повод выплачивать премии, так как от этого любой индикатор или метрика тут же превращаются в чушь.
Я там выше в какой-то ветке похвалил, так что теперь можно немного добавить замечаний :-)
— А когда конкретные цифры, — добавил Кролик, — сразу видишь реальный масштаб. Нет, Кролик должен быть умнее. С конкретными цифрами все не так гладко.
Я бы сделал в два захода: — Вот ты говоришь, что сейчас долго. А долго - это сколько? "Долго" бывают разные 👆 — Я не знаю... Никогда не думал, что долго можно измерить, я думал, что долго - это когда мне просто не нравится
И потом: — Ты понял сколько ваше "долго"? — Да! Семь, а иногда даже десять! (тут не важно, просто какие-то цифры) — Хорошо, а теперь скажи мне, почему для вас десять - это долго?
Или как-то так зайти на относительность: — Вот пять - это много или мало? — Пчел, ужаливших в задницу - много. Горшочков с медом - мало. Зависит от того, что считаем.
А что именно показалось затянутым? Сама история, или стоило быстрее перейти к сути?
Не переживайте, все прекрасно! Вот как "Гарри Поттер и методы рационального мышления" прекрасно рядом стояла бы "Винни Пух и мыслительные инструменты Теории ограничений Голдратта"
У меня есть гипотеза (могу ошибаться), что сейчас очень много людей с фрагментированным вниманием. Им все, что не рилс, то уже затянуто.
Плюс многие путают узнавание с пониманием. Им кажется, что они что-то поняли, когда просто стали узнавать знакомые концепции, а не когда стали понимать логику практического применения.
В диалогах показана именно логика практического применения.
Ну а герои Винни Пуха - это просто мило!
Очень хорошая у вас заметка. Если их будет с десяток, то это будет не стыдно опубликовать как книгу. И я (и еще ряд людей из ТОС тусовки) с удовольствием поддержим ее в публичном поле.
бесстыдно тырю ваши цитаты Это когда выдаю их за свои ;-) Если же не выдаю за свою, то это уже не "тырю", а распространяю идеи и передаю их дальше. За это спасибо :-)
Пытаюсь внедрять ваши техники, хватает на какое-то время, и через время опять приходится начинать заново. Дайте совет как закрепить привычки которые не хотят закрепляться - типа делать зарядку и тд.
Если кратко, то нужно на практике самому себе показать, как новые привычки помогают вам получать то, чего вы искренне хотите. То, что вас прет! Зарядка, кстати, иногда сама по себе скучная, а стоит придумать себе какую-то прикольную физическую активность и становится хорошо. Видимо, сейчас зарядка кажется какой-то обязанностью с выгодами "когда-то потом", а то еще хуже: "никаких выгод кроме а избегания проблем"
Но, лично для меня, я предпочитаю сперва поработать в многозадачности, прочувствовать так сказать на себе все процессы одновременно, чтобы потом выстроить свою "систему" работы.
Точно не путаете многозадачность и многопроектность? Если что, то я вот тут описал разницу.
Но в любом случае, конечно же цель многое значит. Одно дело многозадачность из-за давления невроза, другое дело многозадачность с целью прочувствовать работу. Это разумно.
Вот только после этого, обычно, работы ещё больше подкидывают.
Тоже разумно. С позиции руководителя взгляните на ситуацию. Есть два сотрудника, один все продалбывает, второй успевает... Кому бы важную новую задачу поручить?... :-)
"Самые умные" обычно не хотят слушать, что моя система уже на пределе.
Увы... Потому что они предел системы определяют по наличию продолбов. Если не продалбываешь, значит можешь взять еще. Такая вот ущербная логика. А если ты не продалбываешь, все выполняешь и просто ГОВОРИШЬ, что близок к пределу... Ну попахивает враньем, невовлеченностью, эгоизмом... Не разделяет цели компании и вообще редиска-нехороший человек.
НО! ПОМНИТЕ! ЕСЛИ ВЫ ПРИВЫКЛИ ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ БУМАЖКИ, ТО НЕ НУЖНО РАССКАЗЫВАТЬ КАК ПРАВИЛЬНО КИДАТЬ "МЕШКИ С ЦЕМЕНТОМ"
Спасибо большое за эту мудрую фразу!
Во славу упорядоченного хаоса! Ну или хаотичного порядка! =) Ведро обнимашек :-)
А я точно выбираю дело Y вместо дела X, потому что считаю его важнее?
Я в статье неудачно использовал слово "важнее". Лучше было бы: "правильнее". И вот эта правильность она определяется по совокупности факторов. Например, по фактору легкости.
Или это уже банальная лень, а не прокрастинация?
Чтобы это понять важно посмотреть на ту автоматическую мысль, которая проскочит в момент принятия решения. Это может быть мысль вида: "Надо починить баг, но я устал. Надо отдохнуть... На полноценный отдых нет времени - прод же горит - поэтому сейчас минутку полистаю тиктоки и займусь его починкой... еще минутку... еще... еще...". Это усталость.
А может быть и другая мысль: "Блин, прод горит... Давай сделаем вид, что не заметили, может, кто-то другой это тоже заметит и начнет чинить и тогда нам ничего делать не надо будет". А это больше похоже на лень.
Обратите внимание на исследования Savic (2015, 2018) и Gavelin (2020).
Savic 2015 - прикольно. Только там про корреляцию размеров миндалевидного тела и хвостатого ядра с MBI.
А Gavelin 2020 - Это вот это? Или другое? В нем тоже смотрели корреляцию баллов по шкале с размерами областей мозга (хвостатого ядра и putamen - не знаю, что это такое)
Но вот подкрепления исходного тезиса:
растущие баллы по модели MBI по Кристине Маслач (как раз сигнал начала истощения рецепторов)
не нашел. Ну либо рецепторы дофамина они локализованы где-то в этих частях мозга - я не знаю...
Но мое скромное мнение, что формальная наука еще очень мало понимает о том, как именно нейрофизиология проявляет себя на уровне высших психических функций. Но в какой-то момент умные слова из нейрофизиологии вылезли на популярный уровень и понеслось... Теперь комментаторов, употребляющих нейротермины стало больше, чем таксистов, разбирающихся в политике... (Но, если что, к вам это не относится. У вас, судя по всему, какая-то подготовка в теме есть.)
И если не лень, то вот ещё небольшая заметка у меня в канале. Я после этого понял, что если не могу объяснить суть явления без нейротерминов (а так же сленговых слов из профессии и прилагательных и абстрактных глаголов), то с высокой долей вероятности я сам не очень понимаю суть происходящего.
Если бы у выгорания были стадии, то это были бы все стадии, предшествующие депрессии, которые можно обратить тренировкой навыков
Ещё более сильный тезис... Аня Обухова рассказывает про модель уровней выгорания, выделяя их 4. Только не все из них так просто обратимы (если вообще обратимы).
А о каких навыках идет речь и как выглядят тренировки?
Согласен с этим утверждением. С него стоило бы даже начать статью!
Ровно эту мысль я и описывал в статье!
Да, все так.
Но как понять, это действительно аргумент в поддержку точности картины мира или же это очередное свидетельство предвзятости подтверждения?
Вопрос не к вам. Я хочу подчеркнуть этот момент для тех, кто пойдет читать комментарии.
Вспомнил:
Учитывая то, что вы начали свой комментарий сразу же со слов негативной оценки, не знаю, готовы ли вы к серьезной дискуссии. Но просто оставлю здесь важную мысль. Вот это:
Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
Чтобы понять, на сколько сложна задача, попробуйте ее описать без идиом, эпитетов и метафор. То есть, заменить «отделять зерна от плевел» менее абстрактными утверждениями.
Мне кажется, что мы нащупали этот момент. Но это не точно.
Тезисно о нашей идее я написал здесь (это мой второй и не самый активный канал).
Скажите пожалуйста, с какой мыслью вы отправляли это сообщение?
Автор проделал большую работу и публикует это с мотивом помочь другим людям.
Спасибо большое! Очень глубокая статья для медленного и неоднократного чтения.
Сейчас читаю книгу:
Это Э. Бернейс "Пропаганда". Книга 1928 г. издания
Такое ощущение, что человечество проходит то, что в несколько более простом (менее технологическом виде) уже проходило... Но это не точно...
А в работе нет цифр? Или цифры есть, но нет повода использовать матстат?
Из этого вытекает еще более смелая гипотеза про оценку эффективности сотрудника: чтобы понять, на сколько он эффективен на работе, нужно посмотреть на то, есть ли у него активная личная жизнь :-)
Понятно, нельзя это ставить как повод выплачивать премии, так как от этого любой индикатор или метрика тут же превращаются в чушь.
Я там выше в какой-то ветке похвалил, так что теперь можно немного добавить замечаний :-)
Я бы сделал в два захода:
— Вот ты говоришь, что сейчас долго. А долго - это сколько? "Долго" бывают разные 👆
— Я не знаю... Никогда не думал, что долго можно измерить, я думал, что долго - это когда мне просто не нравится
И потом:
— Ты понял сколько ваше "долго"?
— Да! Семь, а иногда даже десять! (тут не важно, просто какие-то цифры)
— Хорошо, а теперь скажи мне, почему для вас десять - это долго?
Или как-то так зайти на относительность:
— Вот пять - это много или мало?
— Пчел, ужаливших в задницу - много. Горшочков с медом - мало. Зависит от того, что считаем.
Не переживайте, все прекрасно!
Вот как "Гарри Поттер и методы рационального мышления" прекрасно рядом стояла бы "Винни Пух и мыслительные инструменты Теории ограничений Голдратта"
У меня есть гипотеза (могу ошибаться), что сейчас очень много людей с фрагментированным вниманием. Им все, что не рилс, то уже затянуто.
Плюс многие путают узнавание с пониманием. Им кажется, что они что-то поняли, когда просто стали узнавать знакомые концепции, а не когда стали понимать логику практического применения.
В диалогах показана именно логика практического применения.
Ну а герои Винни Пуха - это просто мило!
Очень хорошая у вас заметка. Если их будет с десяток, то это будет не стыдно опубликовать как книгу. И я (и еще ряд людей из ТОС тусовки) с удовольствием поддержим ее в публичном поле.
Спасибо! Рад, что оказался полезным! :-)
Если кратко, то нужно на практике самому себе показать, как новые привычки помогают вам получать то, чего вы искренне хотите. То, что вас прет!
Зарядка, кстати, иногда сама по себе скучная, а стоит придумать себе какую-то прикольную физическую активность и становится хорошо. Видимо, сейчас зарядка кажется какой-то обязанностью с выгодами "когда-то потом", а то еще хуже: "никаких выгод кроме а избегания проблем"
Точно не путаете многозадачность и многопроектность?
Если что, то я вот тут описал разницу.
Но в любом случае, конечно же цель многое значит. Одно дело многозадачность из-за давления невроза, другое дело многозадачность с целью прочувствовать работу. Это разумно.
Тоже разумно. С позиции руководителя взгляните на ситуацию. Есть два сотрудника, один все продалбывает, второй успевает... Кому бы важную новую задачу поручить?... :-)
Увы... Потому что они предел системы определяют по наличию продолбов. Если не продалбываешь, значит можешь взять еще. Такая вот ущербная логика. А если ты не продалбываешь, все выполняешь и просто ГОВОРИШЬ, что близок к пределу... Ну попахивает враньем, невовлеченностью, эгоизмом... Не разделяет цели компании и вообще редиска-нехороший человек.
Спасибо большое за эту мудрую фразу!
Всё слишком сумбурно и с кучей неудачных примеров...
Спасибо :-)
На самом деле одно узкое место. Реже два и на практике практически никогда не встречается больше.
Я в статье неудачно использовал слово "важнее". Лучше было бы: "правильнее". И вот эта правильность она определяется по совокупности факторов. Например, по фактору легкости.
Чтобы это понять важно посмотреть на ту автоматическую мысль, которая проскочит в момент принятия решения. Это может быть мысль вида: "Надо починить баг, но я устал. Надо отдохнуть... На полноценный отдых нет времени - прод же горит - поэтому сейчас минутку полистаю тиктоки и займусь его починкой... еще минутку... еще... еще...". Это усталость.
А может быть и другая мысль: "Блин, прод горит... Давай сделаем вид, что не заметили, может, кто-то другой это тоже заметит и начнет чинить и тогда нам ничего делать не надо будет". А это больше похоже на лень.
Savic 2015 - прикольно. Только там про корреляцию размеров миндалевидного тела и хвостатого ядра с MBI.
А Gavelin 2020 - Это вот это? Или другое?
В нем тоже смотрели корреляцию баллов по шкале с размерами областей мозга (хвостатого ядра и putamen - не знаю, что это такое)
Но вот подкрепления исходного тезиса:
не нашел. Ну либо рецепторы дофамина они локализованы где-то в этих частях мозга - я не знаю...
Но мое скромное мнение, что формальная наука еще очень мало понимает о том, как именно нейрофизиология проявляет себя на уровне высших психических функций. Но в какой-то момент умные слова из нейрофизиологии вылезли на популярный уровень и понеслось... Теперь комментаторов, употребляющих нейротермины стало больше, чем таксистов, разбирающихся в политике... (Но, если что, к вам это не относится. У вас, судя по всему, какая-то подготовка в теме есть.)
И если не лень, то вот ещё небольшая заметка у меня в канале. Я после этого понял, что если не могу объяснить суть явления без нейротерминов (а так же сленговых слов из профессии и прилагательных и абстрактных глаголов), то с высокой долей вероятности я сам не очень понимаю суть происходящего.
Ещё более сильный тезис... Аня Обухова рассказывает про модель уровней выгорания, выделяя их 4. Только не все из них так просто обратимы (если вообще обратимы).
А о каких навыках идет речь и как выглядят тренировки?