Неверно.
Открытое сообщество симпатизирует открытому коду, и охотно предоставляют сведения об уязвимостях, причем большинство не выкладывает эти сведения в открытый доступ, пока авторы не залатают дыры (если, конечно, авторы готовы слушать об этих уязвимостях).
Полностью поддерживаю VolCh — научитесь нормально разговаривать.
Карму пока сливать не буду, но на будущее запомню.
P.S. Это касается второго комментария. Про первый не имею ничего против.
Редкий разработчик будет хаять других без достаточных на то оснований.
При этом «это не работает!» не может быть достаточным аргументом, если не знать детально всего процесса разработки продукта, ограничений, налагаемых на разработчиков, а также жесткости сроков и т.д.
Единичный случай не является показательным с научной точки зрения.
Так что любой результат ничего не скажет об общей тенденции.
А в этом конкретном случае слишком много различных факторов, которые могут склонить в ту или иную сторону.
Причем самые весомые, исходя из которых будут действовать эти люди, будут нам попросту неизвестны :-)
«Так что такие яркие примеры не свидетельствуют о том, что это нормальное положение вещей.»
«Нормальное положение вещей» — это вообще по определению просто совпадение мнений большого числа индивидуумов, находящихся в какой-либо ограниченной среде и обладающих ограниченным набором знаний. Например, раньше «нормальным положением вещей» было утверждение «Земля плоская» :-)
В русском языке из-за проблем понимания IT-шники уже давно пользуются словом «разработчик».
Чтобы определение «программиста» снова стало адекватным, нужно вначале, чтобы про старое определение забыли :-)
Человек может делать все, что ему в голову взбредет.
Сможет ли он добиться желаемого результата — это уже другой вопрос.
И как к этому отнесутся другие люди — тоже отдельная тема.
Ваш вопрос «Можно ли так делать вообще?» следует понимать как «Что будет с этим человеком в будущем при условии ...?» и «Как к этому отнесется он и общественность?», а также при этом неизбежно встает вопрос «Как сформулировать понятие правильности».
Что бы мы все взятые тут не отвечали — ни один ответ на эти вопросы не будет полным. Хотя в ретроспективе может оказаться верным.
Так что есть основания утверждать, что не только в этом дело.
Открытое сообщество симпатизирует открытому коду, и охотно предоставляют сведения об уязвимостях, причем большинство не выкладывает эти сведения в открытый доступ, пока авторы не залатают дыры (если, конечно, авторы готовы слушать об этих уязвимостях).
В легком.
Карму пока сливать не буду, но на будущее запомню.
P.S. Это касается второго комментария. Про первый не имею ничего против.
Побольше бы людей это учитывало, когда пишут гневные комменты :-)
При этом «это не работает!» не может быть достаточным аргументом, если не знать детально всего процесса разработки продукта, ограничений, налагаемых на разработчиков, а также жесткости сроков и т.д.
Сейчас только им и пользуюсь.
Также как когда-то жутко не любил HTML и JS )
Все меняется.
Или по-привычке пропустили.
Со всеми вытекающими.
Программы, интенсивно работающие с диском в фоне, отдыхают.
Даж SATA нету :-(
Очень немного.
Спасибо.
Так что любой результат ничего не скажет об общей тенденции.
А в этом конкретном случае слишком много различных факторов, которые могут склонить в ту или иную сторону.
Причем самые весомые, исходя из которых будут действовать эти люди, будут нам попросту неизвестны :-)
«Нормальное положение вещей» — это вообще по определению просто совпадение мнений большого числа индивидуумов, находящихся в какой-либо ограниченной среде и обладающих ограниченным набором знаний. Например, раньше «нормальным положением вещей» было утверждение «Земля плоская» :-)
Вы говорите так уверенно, будто совсем недавно оттуда :-)
Чтобы определение «программиста» снова стало адекватным, нужно вначале, чтобы про старое определение забыли :-)
Хотя в начальной постановке невозможно понять, было ли это невозможным.
Сможет ли он добиться желаемого результата — это уже другой вопрос.
И как к этому отнесутся другие люди — тоже отдельная тема.
Ваш вопрос «Можно ли так делать вообще?» следует понимать как «Что будет с этим человеком в будущем при условии ...?» и «Как к этому отнесется он и общественность?», а также при этом неизбежно встает вопрос «Как сформулировать понятие правильности».
Что бы мы все взятые тут не отвечали — ни один ответ на эти вопросы не будет полным. Хотя в ретроспективе может оказаться верным.