Во-первых, никто никого ни к чему не принуждает.
Во-вторых, здесь нет навязывания ценностей.
Нет учителя — это ключевой момент.
Для них это все равно что найти остатки древней цивилизации, и попытка ее понять.
Это собственный опыт, отличающийся от того, что они привыкли видеть.
А расширение кругозора — это скорее плюс, чем минус в данном случае.
Дают знания?
Неверно, милейший.
Знаний они не дают.
Они дают инструмент, как правильно сказали.
Без каких-либо подсказок, что с ним делать.
Это можно назвать опытом, но только не знанием.
С другой стороны, если нет оценок, то достижение любой цели становится проблематичным, потому как не видно, насколько ты далеко от нее.
Оценивать иногда нужно. Но не все подряд, и уж точно не одной меркой.
Верно говоришь.
Вот только все меняется со временем…
И то, что раньше было добром, через столетия уже считается злом… И такое бывает.
На какой-то период прокатит, но автономной системы обучения сделать не получится на текущем этапе развития.
Имеют право. Но нигде не сказано, что они обязаны это делать.
А бояться, что исчезнет культура народа…
Это сравнимо с боязнью учить чему-то ребенка.
Но если все (или почти все) понимают, что учить детей все-таки надо, почему здесь возникают сомнения?
Поэтому имеет смысл адаптировать технологии таким образом, чтобы написать неправильно было сложнее, чем написать правильно :-)
Поэтому сейчас начинают входить в моду множество языков программирования, в том числе и DSL.
Те, кто только начинают, не поймут, зачем это нужно.
Те, кто уже просек фишку, и так это знают.
Это можно повторять самому себе для закрепления.
Но форма изложения ведет к пустому, если не отрицательному результату.
Искусство в ПО находится где-то в районе архитектуры, дизайна кода и оптимизации.
Именно там можно найти те брильянты, которые сподвигают нас на новые свершения.
А языки, парадигмы, паттерны, процессы разработки и т.д. просто обеспечивают возможность творческого поиска на текущем уровне абстракции. Потому что никто не способен охватить все это целиком.
И, естественно — примеров второго уровня метамодели людьми создано не очень много.
И все идут из огромного объема практики в различных условиях.
Ни один архитектор не способен проработать два мета-уровня абстракции.
После введения двойной интерпретации у вас люди разделятся на две группы — первая будет работать на первом-втором уровнях, вторая — на втором-третьем. Причем доля вторых будет увеличиваться, а первых — уменьшаться.
Аналогичное сейчас происходит в языках программирования — интерпретируемые языки начинают вытеснять компилируемые на бизнес-задачах, а в ассемблер и машинные коды уже никто не лезет, разве что в ассемблер виртуальной машины (но это все равно уже не машинный уровень, не так ли?)
Пример — Hibernate :-) Сообщество его уже довольно долго пилит, и до сих пор в сложных случаях оно не работает.
Хотя есть и удачные примеры, типа SQL, но это уже полноценный DSL, без хаков.
С обучением-то все понятно.
Во-вторых, здесь нет навязывания ценностей.
Нет учителя — это ключевой момент.
Для них это все равно что найти остатки древней цивилизации, и попытка ее понять.
Это собственный опыт, отличающийся от того, что они привыкли видеть.
А расширение кругозора — это скорее плюс, чем минус в данном случае.
Неверно, милейший.
Знаний они не дают.
Они дают инструмент, как правильно сказали.
Без каких-либо подсказок, что с ним делать.
Это можно назвать опытом, но только не знанием.
Оценивать иногда нужно. Но не все подряд, и уж точно не одной меркой.
Я вот не был бы так уверен…
Вот только все меняется со временем…
И то, что раньше было добром, через столетия уже считается злом… И такое бывает.
На какой-то период прокатит, но автономной системы обучения сделать не получится на текущем этапе развития.
А бояться, что исчезнет культура народа…
Это сравнимо с боязнью учить чему-то ребенка.
Но если все (или почти все) понимают, что учить детей все-таки надо, почему здесь возникают сомнения?
Поэтому сейчас начинают входить в моду множество языков программирования, в том числе и DSL.
Те, кто уже просек фишку, и так это знают.
Это можно повторять самому себе для закрепления.
Но форма изложения ведет к пустому, если не отрицательному результату.
Именно там можно найти те брильянты, которые сподвигают нас на новые свершения.
А языки, парадигмы, паттерны, процессы разработки и т.д. просто обеспечивают возможность творческого поиска на текущем уровне абстракции. Потому что никто не способен охватить все это целиком.
И все идут из огромного объема практики в различных условиях.
Ни один архитектор не способен проработать два мета-уровня абстракции.
Аналогичное сейчас происходит в языках программирования — интерпретируемые языки начинают вытеснять компилируемые на бизнес-задачах, а в ассемблер и машинные коды уже никто не лезет, разве что в ассемблер виртуальной машины (но это все равно уже не машинный уровень, не так ли?)
Хотя есть и удачные примеры, типа SQL, но это уже полноценный DSL, без хаков.
В крупном бизнесе, как правило, выделяют инвестиции на анализ и обобщение подходов.
Но никто не заставляет Вас в него заглядывать, верно?
Хотя показать, на что ты способен, нужно.
И если ты согласен, значит ты не живешь,
Спорь, моя неверная религия, спорь!»
:-)