Берем любую книгу по паттернам. Мне попалась Applied Java™ Patterns (Stephen Stelting, Olav Maassen).
Открываем паттерн MVC.
Читаем:
Implementing the MVC pattern requires the following components:
Model – This component contains one or more classes and interfaces that are responsible for maintaining the
data model. The state of the model is kept in attributes and the implementation of methods. To be able to notify
view components of any change in the model, the model keeps a reference to each registered view (there can be
more than one at the same time). When a change occurs, every view component that has registered should be
notified.
View – The classes and interfaces of the view provide a representation of the data in the model component. The
view may consist of visual GUI components, but is not required to. A view must be registered with the model to
be notified of changes to the model data. When a notification of such a change is received, the view component is
responsible for determining if and how to represent this change.
The view component also keeps a reference to the model to retrieve data from the model, but it can only retrieve
information, not change it. The view can also be used to render the controller, but requests for change are always
forwarded to a controller component; so the view needs to keep a reference to one or more controllers.
Controller – This component manages changes to the model. It keeps a reference to the model component who
is responsible for carrying out the change, whereas the controller calls one or more update methods. The requests
for change may come from a view component.
request/response парадигма, IMHO, вообще не очень вяжется в MVC.
Но я не настолько глубоко и серьезно исследовал этот вопрос, чтобы делать однозначные выводы.
Надо вначале покурить парадигму.
Да ладно вам.
Даже с философской точки зрения теория выглядит весьма правдоподобной.
Проверить сложно — это да…
Так, может, попытаться поставить грамотный эксперимент, а не заниматься болтологией, оспаривая спорные эксперименты?
Один нормальный эксперимент поставил бы все на места :-)
Но это больше похоже на поведение страуса, чем ученого
Ученые боятся потерять свой общественный статус на подобных исследованиях.
А настоящих ученых, которых манит истина, и не волнуют регалии, не так уж много.
И даже из них единицы достигают результатов, получив попутно статус гениев.
Их, как победителей, все помнят.
А вот проигравших никто не помнит.
А их много-много больше.
И без них не было бы победителей.
Так что, несмотря на проигрыш Козырева, не стоит кидать в него камни.
Человек пытался найти истину — это достойно уважения.
IMHO.
Совершенно верно.
И это одна из причин, почему нельзя однозначно судить об этих экспериментах.
Наиболее близко к истине то, что это ненаучный подход.
Тут спору нет — все ясно, нет повторяемости и учета всех факторов.
Однако говорить о том, что это ничего не стоит, нельзя: гипотеза может оказаться верной, если правильно поставить эксперимент.
Неопределенный статус у теории.
Победителей не судят.
Остальных разносят в пух и прах.
Так всегда было.
Но это не отменяет того, что победителей не судят.
Если бы Козырев добился повторяемых результатов — его бы сейчас на руках носили, а не обвиняли в ненаучности.
Так что я бы поостерегся делать поспешные выводы, пока феномен недостаточно изучен.
Ферштейн? :-)
Наука или искусство?
Я все-таки склоняюсь к тому, что искусственное разделение между ними губительно для обеих областей развития человека.
Наука позволяет систематизировать и накапливать опыт, передавая его другим.
Искусство позволяет создавать неповторимые шедевры, часто локальные, но идеально подходящие под конкретную ситуацию.
Искусство позволяет создавать науку. Наука позволяет создавать новое искусство. Здесь нет противоречия.
Так что, дорогие мои коллеги, «улыбаемся и машем» :-)
IMHO, очевиная вещь.
Для новичков это еще может представлять интерес, а старички и так это давно знают.
Кто-то, наверняка, даже изобретал такой велосипед ручками.
Бесполезная статья, напоминающая, скорее, страницу в ЖЖ.
Тот, кто умеет хотя бы немного думать о том, что он делает, и так это знает.
А тому, кто этого не умеет, статья ничем не поможет.
Хотя слова, безусловно, правильные.
Мы пойдем другим путем!
:-)
P.S. Как ни странно, я ни под одну Вашу категорию не подхожу.
К сожалению, никак не выберу время написать эссе о своем взгляде на проектирование и программирование.
А если еще смотреть на предупреждения IDE, то они иногда и вовсе некорректны в конкретном контексте… Мне лично IntelliJ IDEA для JDK 7 несколько раз предлагала делать неверные мелкие рефакторинги, меняющие семантику кода на неправильную…
Осторожнее, люди, с автоматикой, надо в первую очередь голову иметь, чтобы проверить результаты работы этой автоматики. Чудес не бывает, ошибаются все, увы…
Мы то знаем, что если система заработала сразу, то это означает, в системе есть ошибка.
Вообще-то это от уровня профессионализма зависит. Есть люди, которые сами тестируют так, что отделу тестирования достается полностью работающий функционал. Просто таких очень мало, у большинства такое получается только иногда.
Открываем паттерн MVC.
Читаем:
Implementing the MVC pattern requires the following components:
Model – This component contains one or more classes and interfaces that are responsible for maintaining the
data model. The state of the model is kept in attributes and the implementation of methods. To be able to notify
view components of any change in the model, the model keeps a reference to each registered view (there can be
more than one at the same time). When a change occurs, every view component that has registered should be
notified.
View – The classes and interfaces of the view provide a representation of the data in the model component. The
view may consist of visual GUI components, but is not required to. A view must be registered with the model to
be notified of changes to the model data. When a notification of such a change is received, the view component is
responsible for determining if and how to represent this change.
The view component also keeps a reference to the model to retrieve data from the model, but it can only retrieve
information, not change it. The view can also be used to render the controller, but requests for change are always
forwarded to a controller component; so the view needs to keep a reference to one or more controllers.
Controller – This component manages changes to the model. It keeps a reference to the model component who
is responsible for carrying out the change, whereas the controller calls one or more update methods. The requests
for change may come from a view component.
Но я не настолько глубоко и серьезно исследовал этот вопрос, чтобы делать однозначные выводы.
Надо вначале покурить парадигму.
Точки сходятся в мгновении
И расходятся в полете
Бесконечного безвременья.
Граф причинный бесконечен,
Направление неизвестно,
Что же будет, что случится,
Если верно представление?
Даже с философской точки зрения теория выглядит весьма правдоподобной.
Проверить сложно — это да…
Так, может, попытаться поставить грамотный эксперимент, а не заниматься болтологией, оспаривая спорные эксперименты?
Один нормальный эксперимент поставил бы все на места :-)
Ученые боятся потерять свой общественный статус на подобных исследованиях.
А настоящих ученых, которых манит истина, и не волнуют регалии, не так уж много.
И даже из них единицы достигают результатов, получив попутно статус гениев.
Их, как победителей, все помнят.
А вот проигравших никто не помнит.
А их много-много больше.
И без них не было бы победителей.
Так что, несмотря на проигрыш Козырева, не стоит кидать в него камни.
Человек пытался найти истину — это достойно уважения.
IMHO.
И это одна из причин, почему нельзя однозначно судить об этих экспериментах.
Наиболее близко к истине то, что это ненаучный подход.
Тут спору нет — все ясно, нет повторяемости и учета всех факторов.
Однако говорить о том, что это ничего не стоит, нельзя: гипотеза может оказаться верной, если правильно поставить эксперимент.
Неопределенный статус у теории.
Остальных разносят в пух и прах.
Так всегда было.
Но это не отменяет того, что победителей не судят.
Если бы Козырев добился повторяемых результатов — его бы сейчас на руках носили, а не обвиняли в ненаучности.
Так что я бы поостерегся делать поспешные выводы, пока феномен недостаточно изучен.
Ферштейн? :-)
Я все-таки склоняюсь к тому, что искусственное разделение между ними губительно для обеих областей развития человека.
Наука позволяет систематизировать и накапливать опыт, передавая его другим.
Искусство позволяет создавать неповторимые шедевры, часто локальные, но идеально подходящие под конкретную ситуацию.
Искусство позволяет создавать науку. Наука позволяет создавать новое искусство. Здесь нет противоречия.
Так что, дорогие мои коллеги, «улыбаемся и машем» :-)
Для новичков это еще может представлять интерес, а старички и так это давно знают.
Кто-то, наверняка, даже изобретал такой велосипед ручками.
Тот, кто умеет хотя бы немного думать о том, что он делает, и так это знает.
А тому, кто этого не умеет, статья ничем не поможет.
Хотя слова, безусловно, правильные.
:-)
P.S. Как ни странно, я ни под одну Вашу категорию не подхожу.
К сожалению, никак не выберу время написать эссе о своем взгляде на проектирование и программирование.
Осторожнее, люди, с автоматикой, надо в первую очередь голову иметь, чтобы проверить результаты работы этой автоматики. Чудес не бывает, ошибаются все, увы…
Вообще-то это от уровня профессионализма зависит. Есть люди, которые сами тестируют так, что отделу тестирования достается полностью работающий функционал. Просто таких очень мало, у большинства такое получается только иногда.