Плохая статья! Автор, для кого была написана эта статья? Если для тех к то не знаком с Lua, то она вообще ничего не объясняет и только запутает. Если для тех кто знаком с Lua, то тут вообще ничего полезного кроме как боле менее удобный способ получение аргументов функции (удобнее чем просто из стека руками вытаскивать), который приводится в любой статье про Lua + C++.
Давайте честно, если вы собираетесь вытащить бизнес логику в скрипты то наверно вам как минимум нужно перебросить на ту сторону игровые объекты, что бы из скриптов можно было бы работать именно с объектами а не свободными функциями. Я бы мог продолжать дальше, но это будет слишком долгий список.
В общем еще раз задумайтесь для кого эта статья и что вы хотели в ней описать.
Кортинка в начале второго эпизода, я вообще не понял, что это и о чем это. Т.е. я примерно понимаю что говорит лектор но для меня это в большинстве своем звучит как набор слов.
Посмотрел первую лекцию, включил второую и ничего не понял, даже перехоад от первой ко второй. Почитал форум — ничего не понял. почитал википедию по многим ключевым словам из топиков и тоже ничего не понял.
Хотя что то я все таки понял — мне в биоинформатику дорога закрыта из за отсуствия хоть каких в этой области.
Я конечно могу искать строки в подстроках, считать число вхождения символов в строки и может быть даже что то делать графами, но это ли биоинформатика? Нет! Без понимания как это связано с непосредственно биологией — это не биоифноматика. Чудес не бывает :(
и все равно не понял. Кооперативная многозадачность это в Symbian где все ваше приложение работет в одном потоке. Я что то слабо вижу свзяь межде генераторами (yield) и кооперативной многозадачностью. Вернее я ее вообще не вижу.
как правило пропасть между пониманием атомарных операций и конечной структорой данных — огромна. Надеюсь вы сможете сделать этот переход, а не просто еще раз опишите что такое атомарные операции.
Автор, а вы понимаете все выше написанное? Или же это просто перевод.
Часть про run_one(), poll(), poll_one() я вообще не понял, не везде даже понятно когда вы переходите от одной к другой функции.
Замечания по тексту:
Функция poll_one запускает не более одной отложенной операции, которые готовы для запуска без блокировки:
Если хотя бы одна отложенная операция, готовая к запуску без блокировки, то run_one() запустит ее и вернет 1
В нашем случае один из трех потоков мы создали заранее.
В коде написано другое.
вы захотите назначить обработчик для некоторой асинхронной функции
Как это связано с disppatch/post?
Остальное не привожу, так как наверно так же и в книге написано. НО, было бы куда лучьше если бы вы делали вставки от автора для пояснение что и зачем вообще надо. Например тз написанного я не понял зачем нужен wrap. Было один раз упомянуто про strand, но зачем он нужен тоже не было сказано. Тогда смысл его упоминать?
А что вы можете сказать о количестве небольших IT фирм в Сиднее и Мельбурне? Сопоставимо ли с Москвой, где их пруд пруди (как мне показалось после Саратова). Меня это интересует с тем, что попасть в фирму третьего эшелона гораздо проще чем в топ. И как правило это не сказывается на зарплате ( а если и сказывается то только в лучшую сторону).
Я на пример когда недавно менял работу не получил ни одного приглашения из компаний первого эшелона. Зато 3 штуки из третьего эшелона чуть ли не сразу после собеседования (тестового задания) причем с весьма хорошей зп.
Надеюсь это не вы мне минус поставили. Ибо я то как с тем что вы написали и согласен.
Только петиция была не о кривой системе копирайта а о блокировках и нелегальном использовании контента (неважно покрыт от кривой системой копирайта или нет). Нужно отдельная петиция об копирайте. Нельзя все сразу и в кучу. Только хуже будет.
Конкуренция это хорошо. Я это имел в виду. Взять и скопировать — ЭТО плохо.
Можно немного здоровой критики от подписавшего петицию.
1) общество было отрезано от обсуждения и принятия решения — требуем такую и выставление этого (и будущих) законов туда;
Я как простой обыватель узнал об этом только из вашего комментария, а не из видео. Зря вы время тратили на Путина, Королеву и прочую хрень. Вы не политик, вы должны излагать суть проблемы, а не лить воду. Надо было прямо заявлять, что об этом конкретном собрании не уведомили народ (или кого то там) и что даже зная про него попасть на него получилось только через связи. Вот тогда бы они отложили калу если бы это попало в прессу.
2) проблема стоит шире — надо реформировать авторское право и приходить к новому общественному договору в этом плане.
Вы раз 5 за свои 5 минут прямо сказали об отмене закона (без причины почему отменять надо). Один раз про то, что если не отменять то хотя бы позволить нам поучавствовать в его составлении. Форум вы ночью поднимали? Да кому он нахрен нужен. А тем кто сидел за круглым столом и вообще подавно не задался. При обсуждении петиции нужно говорить только о петиции и ни о чем больше. Не надо пробовать решить сразу 100 других проблем.
Если бы я был там вместо Вас… я бы отложил калу и слова не вымолвил бы. Вы молодец что пробились туда. Просто выступление ваше не удалось. Нестрашно. Даже если мы провалим эту петицию, можно создать еще одну, но с более грамотными претензиями. И уже знать к чему готовится и нормально изложить общественное мнение.
не смогли придумать ничего лучше чем сжигать библиотеки из за того что в ней есть книга, за которую автор ещё мог бы
1. Не вам решать мог бы или нет. Это вообще никто решать не должен. Это просто факт. Что есть продукт и если я его произвел то я могу зарабатывать на нем. Если кто то произведет продукт B похожий на мой. Это будет конкуренция. А если кто то возьмет и скопирует мой продукт то это уже кража.
2. Я искренне надеялся, что мы голосуем не за то, что бы закон был отменен а за то, что бы он был доработан. Вместо того что бы говорить о некорректной постановке вопроса (в видео) надо было говорить о некорректном разрешении ситуаций описываемых этим законом.
Сами себя в тупик загнали. А они только этим воспользовались. Теперь мы в жопе!
текст написан однобоко и освещает только одну сторону медали. Это больше похоже на лозуг или агитацию и не на описание good life experience. Честно говоря меня это раздражает. Это мое личное мнение.
А возможно потому чы вы как раз из компании B. И раз за разом тыкаясь в компанию A вы получаете отказ. Это конечно не плохо что вы постоянно пытаетесь попасть в высшую лигу. Просто это нужно понимать.
при выполнении crxprof получаю.
Давайте честно, если вы собираетесь вытащить бизнес логику в скрипты то наверно вам как минимум нужно перебросить на ту сторону игровые объекты, что бы из скриптов можно было бы работать именно с объектами а не свободными функциями. Я бы мог продолжать дальше, но это будет слишком долгий список.
В общем еще раз задумайтесь для кого эта статья и что вы хотели в ней описать.
Если да, поделитесь пожалуйста как?
Хотя что то я все таки понял — мне в биоинформатику дорога закрыта из за отсуствия хоть каких в этой области.
Я конечно могу искать строки в подстроках, считать число вхождения символов в строки и может быть даже что то делать графами, но это ли биоинформатика? Нет! Без понимания как это связано с непосредственно биологией — это не биоифноматика. Чудес не бывает :(
ой. Это должен был быть комментарий к статье, а не к вашему посту. Хотя первую ссылку я осилил, и все равно такие не понял — зачем?
Часть про run_one(), poll(), poll_one() я вообще не понял, не везде даже понятно когда вы переходите от одной к другой функции.
Замечания по тексту:
В коде написано другое.
Как это связано с disppatch/post?
Остальное не привожу, так как наверно так же и в книге написано. НО, было бы куда лучьше если бы вы делали вставки от автора для пояснение что и зачем вообще надо. Например тз написанного я не понял зачем нужен wrap. Было один раз упомянуто про strand, но зачем он нужен тоже не было сказано. Тогда смысл его упоминать?
А что вы можете сказать о количестве небольших IT фирм в Сиднее и Мельбурне? Сопоставимо ли с Москвой, где их пруд пруди (как мне показалось после Саратова). Меня это интересует с тем, что попасть в фирму третьего эшелона гораздо проще чем в топ. И как правило это не сказывается на зарплате ( а если и сказывается то только в лучшую сторону).
Я на пример когда недавно менял работу не получил ни одного приглашения из компаний первого эшелона. Зато 3 штуки из третьего эшелона чуть ли не сразу после собеседования (тестового задания) причем с весьма хорошей зп.
Только петиция была не о кривой системе копирайта а о блокировках и нелегальном использовании контента (неважно покрыт от кривой системой копирайта или нет). Нужно отдельная петиция об копирайте. Нельзя все сразу и в кучу. Только хуже будет.
Конкуренция это хорошо. Я это имел в виду. Взять и скопировать — ЭТО плохо.
Я как простой обыватель узнал об этом только из вашего комментария, а не из видео. Зря вы время тратили на Путина, Королеву и прочую хрень. Вы не политик, вы должны излагать суть проблемы, а не лить воду. Надо было прямо заявлять, что об этом конкретном собрании не уведомили народ (или кого то там) и что даже зная про него попасть на него получилось только через связи. Вот тогда бы они отложили калу если бы это попало в прессу.
Вы раз 5 за свои 5 минут прямо сказали об отмене закона (без причины почему отменять надо). Один раз про то, что если не отменять то хотя бы позволить нам поучавствовать в его составлении. Форум вы ночью поднимали? Да кому он нахрен нужен. А тем кто сидел за круглым столом и вообще подавно не задался. При обсуждении петиции нужно говорить только о петиции и ни о чем больше. Не надо пробовать решить сразу 100 других проблем.
Если бы я был там вместо Вас… я бы отложил калу и слова не вымолвил бы. Вы молодец что пробились туда. Просто выступление ваше не удалось. Нестрашно. Даже если мы провалим эту петицию, можно создать еще одну, но с более грамотными претензиями. И уже знать к чему готовится и нормально изложить общественное мнение.
1. Не вам решать мог бы или нет. Это вообще никто решать не должен. Это просто факт. Что есть продукт и если я его произвел то я могу зарабатывать на нем. Если кто то произведет продукт B похожий на мой. Это будет конкуренция. А если кто то возьмет и скопирует мой продукт то это уже кража.
2. Я искренне надеялся, что мы голосуем не за то, что бы закон был отменен а за то, что бы он был доработан. Вместо того что бы говорить о некорректной постановке вопроса (в видео) надо было говорить о некорректном разрешении ситуаций описываемых этим законом.
Сами себя в тупик загнали. А они только этим воспользовались. Теперь мы в жопе!