Формирование парадигмы должно исходить сверху, а там оно по какой то причине не формируется.
Если сверху, это от власти, то так происходить может, но это приведёт только к неустойчивым, по историческим меркам, сущностям. Тому свидетельство и весь опыт прошлого века, да и банальная логика: философская парадигма относится к миру идей. Чтобы ее сформировать, надо в той или иной мере отказаться от тварности. Но любой же властитель в нее погружён с головы до пят.
Единственное, что может сделать власть - это поверить в парадигму, которая создана не ими и ретранслировать ее дальше. Тогда и только тогда образуется сущность, устойчивая в историческом
Интересная статья. Я рассматриваю как предложение к дискуссии.
Мой взгляд достаточен радикален. Деление на "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п. является условным и зависит от выбранной мировоззренческой системы, в самом широком смысле. Под это же каток попадает и термин технологических революций. Т.к. если посмотреть внимательнее, то развитие технологий идет более-менее эволюционно и каждый следующий шаг делается на массе всех предыдущих. Объективное выделение конкретного невозможно.
Например упоминание первой технологической революции идет в тесной связке с паровой машиной. Но всегда упускается из виду, что принцип парового движения был известен задолго до, а во вторых, все это было невозможно без изобретения трехполья, высвободившее крестьянские руки.
Также есть ряд изобретений, сильно повлиявшие на ход истории, но остающиеся в тени. Например завоевание монголов было бы невозможно, если бы они не изобрели стремя. Наполеоновские войны не были бы возможны без маневренной войны, которая была невозможна до изобретения консервной банки. Есть ряд вещей, которые нас окружают, которые нам привычны и мы считаем, что они были всегда, но это не так. Например - стул. А еще есть масса вещей, которые сопровождали быт человека, но о которых мы благополучно забыли. И именно поэтому у археологов всегда будет стоять задача: что это за предмет и как им пользовались.
Я говорю "сопровождали", так как и технологии и общество являются нашим единственным эволюционным ответом. Именно с их помощью мы приспосабливаемся к внешней среде, и выживаем как вид. И глядя на демографическую ситуацию, становится очевидно, что сейчас эти механизмы не работают, т.к. не выполняется главная и единственная их задача.
И в этом контексте циркулирующую мысль, что информация стала важнее физического производства считаю губительной. Т.к. наш мир тварен, а информация бесплотна. И когда к вам постучится зима, то наличие дров будет гораздо важнее, чем информация о том, как из них выпилить Буратино. Вы можете возразить, что дрова сами по себе будут не важны, без информации о том, как с их помощью разжечь костер. И будете правы. Но именно это подчеркивает, что все что человек производит неразрывно связано с информацией.
Вы говорите, что принцип "я не знаю, но знаю, где искать" плох. Я с вами не согласен. Человек не может все знать, это невозможно. Поэтому один из важнейших навыков - это поиск информации. Проблема заключается в том, что мы живем в эпоху постмодерна, эпоху симулякров. За "знаю", зачастую стоит "кажется, что знаю". И если лет 10 назад интернет худно-бедно работал как библиотека. То сейчас это торговая ярмарка. Тяжесть поиска знания кратно увеличилась.
И вот здесь я считаю, что возможно, но не факт, легкость получения информации увеличилась, но вот легкость получения знания точно нет. И связано, как вы правильно заметили, с кратно увеличившимся информационным шумом.
Если говорить об «информационном обществе», т. е. обществе которое органично использует информационные технологии, то мое мнение, что его еще нет. Чтоб оно появилось должна смениться философская парадигма, в которую верит большинство.
Ок, допустим инженер-предметник не знает гуманитарные науки.
Давайте возьмем классический университетский курс: мировая история, история отечества, мировая история культуры, философия, психология. И вот теперь вопрос: а много ли "управленцев" сведущи в половине этого хотя бы на 3.
Кто из них может отличить Геделя от Гегеля и чем малый джихад отличается от великого?
Тогда любой современный компилятор можно назвать интерпретатором.
А если вспомнить, что в любом x86 современном процессоре встроен преобразователь cisc команд во внутреннее risc, то можно дойти до того что ни один язык не является компилируемым.
На самом деле у компилятора и интерпретатора есть коренное различие. У второго ошибка синтаксиса языка - ошибка времени исполнения программы. При компиляции анализ на корректность синтаксиса происходит на этапе сборки программы.
Давайте начнем с того, что нынешний рынок запусков не является рынком. Роскосмос выдавлен с него нерыночными методами.
Поэтому брать долю запусков, как индикатор экономической эффективности нельзя.
Из статистики запусков можно вычленить, что Маск съел ЛокхидМартин+Боинг (забыл как их объединение называлось), но там за грузоподъёмность как у Союза просили 120 за запуск.
Странная у вас эмоциональная реакция. Вы начинаете расчеловечивать собеседника в простом, сугубо техническом вопросе, строя аргументацию только на своем представлении о том как устроен мир.
Эту дискуссию, перешедшую из области логоса на поле пафоса, вести мне не интересно.
А по факту new Glenn сверхтяж. Стоимость его запусков неизвестна.
До всех веселых историй с откровенными не рыночными методами начавшихся в году этак 2020. Запуск Союза иностранным заказчикам стоил 60, Роскосмосу обходился 40. ( и не думайте что все работали в 0).
Запуск фалкона нынче стоит 67 новый и 55 на повторном.
Так что вопрос экономики он интересный. И по-прежнему не закрыт.
Я вообще не говорил об Больших языковых моделях, я говорил о нейронных сетях, как уже сказал.
Если хотите, сказать что нейронки не единственный класс ИИ. Тут я спорить и не собирался.Если хотите сказать, что они не самое массовое решение, то эта интересная тема дискуссии. Но, боюсь мы вдвоем в режиме комментариев ее не вытянем. :)
Т.к. она явно будет затрагивать такие философские вопросы: "Что такое интеллект? Чем имитация отличается от реальности? Чем программа отличается от искусственного интеллекта и наоборот?"
Ну начнем с того что любая идея, в том числе идея свободы, реализуемая в общность - это уже идеология.
Приведем на текущем примере: главная идея, вокруг которой строится мир свободного по - мы тут все собрались, потому что любим технологии, прочее неважно.
В питоне ее модернизировали: мы собрались потому что мы любим технологии, а еще мы не любим тех кто не любит педорасов и лесбиянок.
И пошел конфликт: есть те кто с такой добавкой не согласен и потому участвовать в сем не будет.
Теперь поступило предложение: давайте вы добавку не будете декларировать и подымать на щит.
С этим нынешние разработчики не согласились. Для них это принципиально и поэтому участвовать в гранте не будут.
Если сверху, это от власти, то так происходить может, но это приведёт только к неустойчивым, по историческим меркам, сущностям. Тому свидетельство и весь опыт прошлого века, да и банальная логика: философская парадигма относится к миру идей. Чтобы ее сформировать, надо в той или иной мере отказаться от тварности. Но любой же властитель в нее погружён с головы до пят.
Единственное, что может сделать власть - это поверить в парадигму, которая создана не ими и ретранслировать ее дальше. Тогда и только тогда образуется сущность, устойчивая в историческом
Интересная статья. Я рассматриваю как предложение к дискуссии.
Мой взгляд достаточен радикален. Деление на "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п. является условным и зависит от выбранной мировоззренческой системы, в самом широком смысле. Под это же каток попадает и термин технологических революций. Т.к. если посмотреть внимательнее, то развитие технологий идет более-менее эволюционно и каждый следующий шаг делается на массе всех предыдущих. Объективное выделение конкретного невозможно.
Например упоминание первой технологической революции идет в тесной связке с паровой машиной. Но всегда упускается из виду, что принцип парового движения был известен задолго до, а во вторых, все это было невозможно без изобретения трехполья, высвободившее крестьянские руки.
Также есть ряд изобретений, сильно повлиявшие на ход истории, но остающиеся в тени. Например завоевание монголов было бы невозможно, если бы они не изобрели стремя. Наполеоновские войны не были бы возможны без маневренной войны, которая была невозможна до изобретения консервной банки. Есть ряд вещей, которые нас окружают, которые нам привычны и мы считаем, что они были всегда, но это не так. Например - стул. А еще есть масса вещей, которые сопровождали быт человека, но о которых мы благополучно забыли. И именно поэтому у археологов всегда будет стоять задача: что это за предмет и как им пользовались.
Я говорю "сопровождали", так как и технологии и общество являются нашим единственным эволюционным ответом. Именно с их помощью мы приспосабливаемся к внешней среде, и выживаем как вид. И глядя на демографическую ситуацию, становится очевидно, что сейчас эти механизмы не работают, т.к. не выполняется главная и единственная их задача.
И в этом контексте циркулирующую мысль, что информация стала важнее физического производства считаю губительной. Т.к. наш мир тварен, а информация бесплотна. И когда к вам постучится зима, то наличие дров будет гораздо важнее, чем информация о том, как из них выпилить Буратино. Вы можете возразить, что дрова сами по себе будут не важны, без информации о том, как с их помощью разжечь костер. И будете правы. Но именно это подчеркивает, что все что человек производит неразрывно связано с информацией.
Вы говорите, что принцип "я не знаю, но знаю, где искать" плох. Я с вами не согласен. Человек не может все знать, это невозможно. Поэтому один из важнейших навыков - это поиск информации. Проблема заключается в том, что мы живем в эпоху постмодерна, эпоху симулякров. За "знаю", зачастую стоит "кажется, что знаю". И если лет 10 назад интернет худно-бедно работал как библиотека. То сейчас это торговая ярмарка. Тяжесть поиска знания кратно увеличилась.
И вот здесь я считаю, что возможно, но не факт, легкость получения информации увеличилась, но вот легкость получения знания точно нет. И связано, как вы правильно заметили, с кратно увеличившимся информационным шумом.
Если говорить об «информационном обществе», т. е. обществе которое органично использует информационные технологии, то мое мнение, что его еще нет. Чтоб оно появилось должна смениться философская парадигма, в которую верит большинство.
А ведь был qbs....
А вот у меня единицы.
Возможно, спорить не буду.
Ок, допустим инженер-предметник не знает гуманитарные науки.
Давайте возьмем классический университетский курс: мировая история, история отечества, мировая история культуры, философия, психология. И вот теперь вопрос: а много ли "управленцев" сведущи в половине этого хотя бы на 3.
Кто из них может отличить Геделя от Гегеля и чем малый джихад отличается от великого?
Тогда любой современный компилятор можно назвать интерпретатором.
А если вспомнить, что в любом x86 современном процессоре встроен преобразователь cisc команд во внутреннее risc, то можно дойти до того что ни один язык не является компилируемым.
На самом деле у компилятора и интерпретатора есть коренное различие. У второго ошибка синтаксиса языка - ошибка времени исполнения программы. При компиляции анализ на корректность синтаксиса происходит на этапе сборки программы.
Реакция нормального человека на подобные вопросы: "Что за стремная компания? А мне она нужна?". Подумайте над этим.
15 млн это сообщения СМИ, на чем основано - неппонятно. Наса оценивала в 28. И это, скорее всего оценка снизу.
Странная математика.
Во-первых проектное количество циклов в статье указан 20.
Во-вторых я не понял откуда взята цифра в 1.5 млрд.
Глянул, чтоб уточнить. Да, сверхтяж начинается с 50. Обсуждаемая поднимает 45.
Но, чтоб общую картину видеть: текущие тяжи лежат в диапазоне 20-25, хорошо 27.
Это я к чему, к тому что мы даже прикинуть не можем стоимость пуска.
Давайте начнем с того, что нынешний рынок запусков не является рынком. Роскосмос выдавлен с него нерыночными методами.
Поэтому брать долю запусков, как индикатор экономической эффективности нельзя.
Из статистики запусков можно вычленить, что Маск съел ЛокхидМартин+Боинг (забыл как их объединение называлось), но там за грузоподъёмность как у Союза просили 120 за запуск.
Странная у вас эмоциональная реакция. Вы начинаете расчеловечивать собеседника в простом, сугубо техническом вопросе, строя аргументацию только на своем представлении о том как устроен мир.
Эту дискуссию, перешедшую из области логоса на поле пафоса, вести мне не интересно.
А по факту new Glenn сверхтяж. Стоимость его запусков неизвестна.
До всех веселых историй с откровенными не рыночными методами начавшихся в году этак 2020. Запуск Союза иностранным заказчикам стоил 60, Роскосмосу обходился 40. ( и не думайте что все работали в 0).
Запуск фалкона нынче стоит 67 новый и 55 на повторном.
Так что вопрос экономики он интересный. И по-прежнему не закрыт.
Вот потому и интересная дискуссия, что ответ не могут получить уже 70 лет. :)
И вот потому не вытянем :)
Эм, давайте так:
Я понимаю о чем вы говорите;
Я вообще не говорил об Больших языковых моделях, я говорил о нейронных сетях, как уже сказал.
Если хотите, сказать что нейронки не единственный класс ИИ. Тут я спорить и не собирался.Если хотите сказать, что они не самое массовое решение, то эта интересная тема дискуссии. Но, боюсь мы вдвоем в режиме комментариев ее не вытянем. :)
Т.к. она явно будет затрагивать такие философские вопросы: "Что такое интеллект? Чем имитация отличается от реальности? Чем программа отличается от искусственного интеллекта и наоборот?"
Странное разбиение...
Я говорил об нейронках. Единственным, насколько я знаю, промышленно успешным типом ИИ.
Большие языковые модели лишь их представители.
Таковы ограничения той математики, что лежит в основе моделей интеллекта, на котором построен весь современный ИИ.
Это если вкратце.
Ну начнем с того что любая идея, в том числе идея свободы, реализуемая в общность - это уже идеология.
Приведем на текущем примере: главная идея, вокруг которой строится мир свободного по - мы тут все собрались, потому что любим технологии, прочее неважно.
В питоне ее модернизировали: мы собрались потому что мы любим технологии, а еще мы не любим тех кто не любит педорасов и лесбиянок.
И пошел конфликт: есть те кто с такой добавкой не согласен и потому участвовать в сем не будет.
Теперь поступило предложение: давайте вы добавку не будете декларировать и подымать на щит.
С этим нынешние разработчики не согласились. Для них это принципиально и поэтому участвовать в гранте не будут.
Чего у вас там такое?
Есть еще один метод, но я вам о нем не скажу 🤫