Не-не-не, на RubyC была отличная презенташка, где рассказывалось, что BDD это Beer Driven Development. Так что, в такой вот расшифровке, оно очень даже верно.
А вообще, я использую термин, BDD не потому что он там уместен, а потому что так проще донести мысль. Может он и некорректен, но судя по всему, как ни крути, народ всё равно будет сравнивать с Behat.
Опять таки, комментарий выше. Если тестировать с Goutte или в Selenium, оно обязательно заработает. Ну а список поддерживаемых фреймворков будет постепенно обновляться.
Они не тестируют, ибо нет хороших простых инструментов:
Что есть? «PHPUnit + Selenium». Буду ли я стрелять из пушки по воробьям, если, допустим, у меня небольшой сайт на друпале и мне совершенно не хочется заморачиваться в установке этих двух монстров. Человеку не привычному к PHPUnit настройка этой связки может трудной, а в итоге напрочь отобьет желание что-то тестировать. А самое глваное — нет необходимости гонять все тесты в Selenium.
Тот же Behat+Mink намного лучше, но он, как мне кажется, всё равно пока больше для гиков.
Насчет отчетов по покрытию тестами, я не совсем понял. Вы имеете ввиду, CodeCoverage? Если мы говорим о функциональных тестах, то они никогда не покроют код. А приемочные его даже дергать не будут.
Из того что есть: генерация отчетов в виде HTML и в виде репортов.
Ой, я только недавно под symfony2 оформил. Что поделаешь — мало с ним работаю :( Но кстати, важно не то, что Symfony2 завелся, а то, что через BrowserKit есть универсальный доступ практически ко всем фреймворкам.
А зачем нам ещё один Behat? ;)
Читаемый код это тоже человеческий язык. Хороший код читается без комментариев, а пишется быстрее текста. Например, через указанное автодополнение.
Хотя смотря, конечно, кто будет читать ваши тесты. Если их будут читать разработчики + менеджеры, то Codeception они осилят (плюс можно перевести текст в нормальный english), если текст будут читать заказчики, то, конечно Behat лучше.
Каждый тест можно ещё в таком виде представить:
I WANT TO SIGN IN
I am on page '/login'
I fill field ['signin[username]', 'davert']
I fill field ['signin[password]', 'qwerty']
I click 'LOGIN'
I see 'Welcome, Davert!'
Ну тут скорее дело привычки. И то и то сценарный BDD, но мне проще писать PHP-код, а не сочинения на тему «каким я вижу сайт».
Ну а из принципиальных, behat занимается только приемочными тестами. Тут же вся инфраструктура, с модулями для чистки БД. Ну и наверняка, много отличий в мелочах. Например, Codeception автоматически сохраняет скриншот последней страницы, если тест не удался. Ну, или умеет эмулировать AJAX-запросы в режиме PHP-браузера. Все команды понимают как названия, так и CSS-селекторы…
ой. Старая версия PEAR Installer. Что не обходимо установить в виде pear пакетов: Mink и Symfony Components.
Я постараюсь по-быстрому добавить возможность установки через Composer.
Может в скайпе обсудим?
Мой: davert.ua
А вообще, я использую термин, BDD не потому что он там уместен, а потому что так проще донести мысль. Может он и некорректен, но судя по всему, как ни крути, народ всё равно будет сравнивать с Behat.
А если нужна тесная интеграция с Yii, то можете взять и интегрировать:
codeception.com/docs/05-FunctionalTests#integrating-other-framwork
Если будут вопросы, стучитесь в скайп: davert.ua
А так, впринципе, то на Ruby, что RSpec, что TestUnit, что Cucumber — все они хороши. Из-за особенностей языка, его инфраструктуры и сообщества.
Будем надеяться, что в PHP тулзы для тестирвоания будут развиваться.
Что есть? «PHPUnit + Selenium». Буду ли я стрелять из пушки по воробьям, если, допустим, у меня небольшой сайт на друпале и мне совершенно не хочется заморачиваться в установке этих двух монстров. Человеку не привычному к PHPUnit настройка этой связки может трудной, а в итоге напрочь отобьет желание что-то тестировать. А самое глваное — нет необходимости гонять все тесты в Selenium.
Тот же Behat+Mink намного лучше, но он, как мне кажется, всё равно пока больше для гиков.
Насчет отчетов по покрытию тестами, я не совсем понял. Вы имеете ввиду, CodeCoverage? Если мы говорим о функциональных тестах, то они никогда не покроют код. А приемочные его даже дергать не будут.
Из того что есть: генерация отчетов в виде HTML и в виде репортов.
Читаемый код это тоже человеческий язык. Хороший код читается без комментариев, а пишется быстрее текста. Например, через указанное автодополнение.
Хотя смотря, конечно, кто будет читать ваши тесты. Если их будут читать разработчики + менеджеры, то Codeception они осилят (плюс можно перевести текст в нормальный english), если текст будут читать заказчики, то, конечно Behat лучше.
Каждый тест можно ещё в таком виде представить:
I WANT TO SIGN IN
I am on page '/login'
I fill field ['signin[username]', 'davert']
I fill field ['signin[password]', 'qwerty']
I click 'LOGIN'
I see 'Welcome, Davert!'
Ну а из принципиальных, behat занимается только приемочными тестами. Тут же вся инфраструктура, с модулями для чистки БД. Ну и наверняка, много отличий в мелочах. Например, Codeception автоматически сохраняет скриншот последней страницы, если тест не удался. Ну, или умеет эмулировать AJAX-запросы в режиме PHP-браузера. Все команды понимают как названия, так и CSS-селекторы…
Я постараюсь по-быстрому добавить возможность установки через Composer.
Типа не оставляй на завтра то что можно сделать сегодня…