Повторю — дело не столько в жесткости, сколько в том, что экзамены затрагивают диапазон тем, со значительной часть которых в обычной деятельности не пересекаешься. Т.е. практического опыта заведомо недостаточно и нужно специально готовиться. И если у тебя нет пары недель чисто на подготовку к каждому экзамену и лабы под рукой (а на динамипсе ты ни асы, ни каталисты не поднимешь), то единственным реальным вариантом становятся дампы.
Но, повторюсь, они могут нормально «лечь» только на хорошее изначальное владение материалом — тупо зазубрить где и три сотни вопросов нереально — нужно понять вопросы и правильные ответы.
А в сейловых экзаменах так действительно нужно вначале разобраться в цикле жизни оборудования, а потом уже начинать готовиться.
Как мера измерения компетентности специалиста экзамены реально стоят малого (даже CCIE, ибо наблюдал «прокачку» человека для экзамена лично). Разве что позволяют немного оценить его «неленивость». И то сильно условно.
Добро пожаловать на хабр и успехов в подготовке и сдаче экзаменов.
По моему опыту, реально для сдачи экзаменов (кроме практического опыта) нужны прокачанная память и дампы. Ну и понимание того, что делаешь.
Сдавать же без дампов никому не порекомендую. Т.е. теоретически это вполне реально, но, как правило, вопросы экзаменов сильно выходят за пределы области, с которой обычно сталкиваешься. И даже оригинальные цисковские курсы не сильно помогают — ответы там практически все есть, но так «запрятанные» в материале, что потом на экзамене мало шансов вспомнить.
Потому — экзамколлешин и вперед. При нормальном опыте и хороших мозгах — спокойно можно сдавать по экзамену в день. Проверял в течении недели :)
Система «защиты авторских прав» имеет один маленький нюанс, который меня с ней, можно сказать, примиряет.
А именно — она останавливает развитие той цивилизации, в которой её прививают. И, соответственно, через непринципиальное время эта цивилизация оказывается сдвинута на обочину исторического процесса, освобождая место для более молодых и динамичных культур. Т.е. как «механизм глобального контроля» она нифига не сработает, потому как просто «убьет своего носителя».
Так было. Так будет.
Естественный отбор.
Грустно, конечно, что в этот раз мы оказались в той лодке, которая торжественно пойдет ко дну в ближайшие пол века. Но с точки зрения вечности это — мелочь :)
У НЛП есть актуальная «модель работы сознания»? Позволяющая строить и проверять прогнозы?
Ибо именно это и отличает науку от шаманства — наличие теорий, на основании которых можно строить прогнозы. И эти прогнозы проверять, чем подтверждать или опровергать теорию.
А наличие некоторого набора работающих «камланий», без объясняющей теории и модели — это не наука, а шаманство.
Не настолько хорошо знаю НЛП, так что могу и ошибаться в своих рассуждениях.
Во первых, и это самое главное — никто не требует " анализировать каждое своё раздражение".
Само раздражение, его происхождение — это любопытно (и на досуге полезно изучить), но для данного механизма нафиг не нужное.
Нужны ровно два элемента:
1) Способность «ставить на паузу» собственные реакции.
Да, большинство этого не то что не умеет, но и даже искренне уверены, что эта некая «свойственная машинам» способность, а именно человек должен реагировать не раздумывая как пришло в голову (как велит раздражающий импульс). Всегда поражался логике этого утверждения.
2) Способность взглянуть на шаг вперед и «промоделировать» результат «приостановленной реакции».
Эти два фактора позволят, как минимум, уменьшить количество совершаемых глупостей. Опционально желательно:
3) Способность быстро подобрать более приемлемую реакцию для получения желаемого результата.
И это, обращаю внимание, совершенно не завязано на «изменении других». В первую и единственную очередь это — «изменение себя». Просто в предложенном Вами примере участвовал муж и решение «смирись с ситуацией и научись терпеть что есть» не может быть оптимальным решением для любой ситуации. Для того там фаза «Проверка актуальности цели» и встроена была — возможно, в определенных ситуациях, «промолчать» и будет оптимальной тактикой.
А так это — вполне универсальный механизм, который устанавливается один раз и потом помогает справиться с самыми разными ситуациями, независимо от того, какие именно «струны души» в этот раз были зацеплены.
В отличии от классического психоанализа, который требует разбираться с каждым раздражающим фактором, да ещё и «постфактум».
Конечно, в этом случае психоаналитики могут остаться без работы, потому им это будет сильно не нравиться. Хотя, не желающие самостоятельно думать люди вряд-ли переведутся, так что они без работы не останутся. :)
Без подсознания и гормональной системы у ИИ будет отсутствовать мотивация. И для этого ему понадобится человек, который будет ставить перед ним цели и задачи.
Ну, или хотя бы один раз поставит задачу «убей всех человеков»…
У меня такое впечатление, что предлагаемую ситуацию Вы обсуждаете теоретически, а практически её не «разруливали». Может и ошибаюсь, тогда расскажете.
Давайте идти по шагам, и говорить не об абстрактном «убирании коренного опыта» в вакууме, а о конкретных «мыследействиях» человека в данной ситуации.
Ситуация — он поел, встал и собрался уходить.
У неё возникает раздражение и желание выдать что-то типа "а посуду я за тебя мыть должна?"
Отрабатывает фильтр, который заворачивает реакцию в блок "контроля соответствия цели"
Случай первый: в паре принято мыть посуду за собой
Цель — напомнить
Результат базовой реакции — напомнит, но получит ещё и ненужный кусок раздражения
Проверка актуальности цели — нет, муж сейчас не занят, просто задумался
Коррекция реакции — смягчить формулировку — "Дорогой, ты что-то забыл" (улыбка, взгляд на стол)
Случай второй: он никогда не моет за собой посуду
Цель — сменить традицию
Результат базовой реакции — скандал
Проверка актуальности цели — да, ужин был вкусным, муж остался довольным
Коррекция реакции — поменять формулировку: "Дорогой, я устала(-ю) с готовкой, помоги мне, пожалуйста, посуду помыть"
Случай третий: пара только недавно сошлась и ещё традиции не устоялись
Цель — сформировать традицию
Результат базовой реакции — традиция может и сформируется, но отношения получат трещину в самом начале
Проверка актуальности цели — да, отношения равноправные, я не «содержанка», обязанная его обслуживать дома
Коррекция реакции — сформулировать в виде соглашения: "Дорогой, если это не противоречит твоим убеждениям, давай будем за собой посуду мыть, хорошо? А то у меня вызывает раздражение, когда мне оставляют посуду, а ведь ни тебе ни мне это не нужно."
В конце ситуации полезно ещё «закрепить» результат простым "Спасибо"
Это всего лишь простой блок контроля реакции на соответствие поставленным целям. И никакого «мозго#бства» в стиле психоанализа. Просто практический контроль реакции («осознанность») в реальном времени.
Да, потому Протопопова хорошо читать с Нестеренко, который именно дополнил его антропологической составляющей.
К счастью, «утвержденной модели работы сознания» сейчас нет, потому мы читаем разные источники и берем из них разные умные мысли. От того, что Протопопов подчеркнуто антропологичен или Нестеренко — агрессивно антифеминистичен (противник феминизма, а не фемин), умных мыслей в их книгах меньше не становится.
Вы знаете, я бы все-таки предпочел прямую инструкцию «молния не ударят в низины», чем сомнительное объяснение «возвышающие себя смертные гневят Зевса».
Зато из второго варианта можно сделать вывод «Если на возвышении поставить статую или храм Зевса, его гнев не падет на смертных».
Как думаете — в каком случае цивилизация будет развиваться быстрее?
То, что мы (Вы?) не знаем сейчас точных механизмов работы сознания, не означает, что не следует и пытаться.
Можно ставить триггер на определенные признаки принятого подсознанием решения и заворачивать такие реакции на контроль к сознанию.
К примеру: если «первая» реакция имеет признаки «агрессивности» — завернуть её на сознание для контроля «даст ли эта реакция результат, который я бы хотел получить».
Очень удобная фишка, кстати… В межличностных коммуникациях, особенно с любимым человеком, просто незаменима.
И «накладные расходы» в обычном режиме — минимальны.
А в режиме «конфликтная ситуация» накладные расходы многократно окупаются за счет осознанного поведения в этой ситуации.
Критерий «наибольшей эволюционной успешности» прост как валенок.
Если это существует, значит именно это «наиболее эволюционно успешно» на данный момент. Всё, что было менее успешно — вымерло.
А вот то, что «эволюционная успешность» не то что не подразумевает «оптимальности» (т.е. решения системой задач с минимальными затратами и максимальной эффективностью), но и даже в одной плоскости с нею не находится — это да.
Как у Докинза приводился замечательный пример: «если мы заходим модернизировать поршневой самолетный двигатель, чтобы получить реактивный, то нам нужно будет менять в двигателе за один раз одну часть так, чтобы новый вариант был: а) рабочим, б) более эффективен, чем старый.»
Не нужно быть инженером, чтобы понимать, что реактивный двигатель мы таким образом не получим…
А если подходить к разуму с инженерной точки зрения, то нельзя не упомянуть книгу «Об интеллекте» Хокинса. Меня вообще «порвало» на части, когда я понял суть описываемых процессов.
Ибо это понимание делает очевидным и такие вещи, как «счастье» и чем оно отличается от «удовлетворенности», понятно что есть «просветление» и почему людей привлекают алкоголь и наркотики. Да многое становится понятно и очевидно.
Хотя стратегий «генерирования мотиваций» там нет…
Но, повторюсь, они могут нормально «лечь» только на хорошее изначальное владение материалом — тупо зазубрить где и три сотни вопросов нереально — нужно понять вопросы и правильные ответы.
А в сейловых экзаменах так действительно нужно вначале разобраться в цикле жизни оборудования, а потом уже начинать готовиться.
Как мера измерения компетентности специалиста экзамены реально стоят малого (даже CCIE, ибо наблюдал «прокачку» человека для экзамена лично). Разве что позволяют немного оценить его «неленивость». И то сильно условно.
По моему опыту, реально для сдачи экзаменов (кроме практического опыта) нужны прокачанная память и дампы. Ну и понимание того, что делаешь.
Сдавать же без дампов никому не порекомендую. Т.е. теоретически это вполне реально, но, как правило, вопросы экзаменов сильно выходят за пределы области, с которой обычно сталкиваешься. И даже оригинальные цисковские курсы не сильно помогают — ответы там практически все есть, но так «запрятанные» в материале, что потом на экзамене мало шансов вспомнить.
Потому — экзамколлешин и вперед. При нормальном опыте и хороших мозгах — спокойно можно сдавать по экзамену в день. Проверял в течении недели :)
А по сути.
Система «защиты авторских прав» имеет один маленький нюанс, который меня с ней, можно сказать, примиряет.
А именно — она останавливает развитие той цивилизации, в которой её прививают. И, соответственно, через непринципиальное время эта цивилизация оказывается сдвинута на обочину исторического процесса, освобождая место для более молодых и динамичных культур. Т.е. как «механизм глобального контроля» она нифига не сработает, потому как просто «убьет своего носителя».
Так было. Так будет.
Естественный отбор.
Грустно, конечно, что в этот раз мы оказались в той лодке, которая торжественно пойдет ко дну в ближайшие пол века. Но с точки зрения вечности это — мелочь :)
С праздниками.
Ибо именно это и отличает науку от шаманства — наличие теорий, на основании которых можно строить прогнозы. И эти прогнозы проверять, чем подтверждать или опровергать теорию.
А наличие некоторого набора работающих «камланий», без объясняющей теории и модели — это не наука, а шаманство.
Не настолько хорошо знаю НЛП, так что могу и ошибаться в своих рассуждениях.
Но если мы говорим о тех, кто хочет заняться собственной психологией, чтобы решить свои проблемы, то что лучше предлагать этим людям?
«Рыбу» или «удочку»?
Само раздражение, его происхождение — это любопытно (и на досуге полезно изучить), но для данного механизма нафиг не нужное.
Нужны ровно два элемента:
1) Способность «ставить на паузу» собственные реакции.
Да, большинство этого не то что не умеет, но и даже искренне уверены, что эта некая «свойственная машинам» способность, а именно человек должен реагировать не раздумывая как пришло в голову (как велит раздражающий импульс). Всегда поражался логике этого утверждения.
2) Способность взглянуть на шаг вперед и «промоделировать» результат «приостановленной реакции».
Эти два фактора позволят, как минимум, уменьшить количество совершаемых глупостей. Опционально желательно:
3) Способность быстро подобрать более приемлемую реакцию для получения желаемого результата.
И это, обращаю внимание, совершенно не завязано на «изменении других». В первую и единственную очередь это — «изменение себя».
Просто в предложенном Вами примере участвовал муж и решение «смирись с ситуацией и научись терпеть что есть» не может быть оптимальным решением для любой ситуации. Для того там фаза «Проверка актуальности цели» и встроена была — возможно, в определенных ситуациях, «промолчать» и будет оптимальной тактикой.
А так это — вполне универсальный механизм, который устанавливается один раз и потом помогает справиться с самыми разными ситуациями, независимо от того, какие именно «струны души» в этот раз были зацеплены.
В отличии от классического психоанализа, который требует разбираться с каждым раздражающим фактором, да ещё и «постфактум».
Конечно, в этом случае психоаналитики могут остаться без работы, потому им это будет сильно не нравиться. Хотя, не желающие самостоятельно думать люди вряд-ли переведутся, так что они без работы не останутся. :)
Ну, или хотя бы один раз поставит задачу «убей всех человеков»…
Давайте идти по шагам, и говорить не об абстрактном «убирании коренного опыта» в вакууме, а о конкретных «мыследействиях» человека в данной ситуации.
Ситуация — он поел, встал и собрался уходить.
У неё возникает раздражение и желание выдать что-то типа "а посуду я за тебя мыть должна?"
Отрабатывает фильтр, который заворачивает реакцию в блок "контроля соответствия цели"
Случай первый: в паре принято мыть посуду за собой
Цель — напомнить
Результат базовой реакции — напомнит, но получит ещё и ненужный кусок раздражения
Проверка актуальности цели — нет, муж сейчас не занят, просто задумался
Коррекция реакции — смягчить формулировку — "Дорогой, ты что-то забыл" (улыбка, взгляд на стол)
Случай второй: он никогда не моет за собой посуду
Цель — сменить традицию
Результат базовой реакции — скандал
Проверка актуальности цели — да, ужин был вкусным, муж остался довольным
Коррекция реакции — поменять формулировку: "Дорогой, я устала(-ю) с готовкой, помоги мне, пожалуйста, посуду помыть"
Случай третий: пара только недавно сошлась и ещё традиции не устоялись
Цель — сформировать традицию
Результат базовой реакции — традиция может и сформируется, но отношения получат трещину в самом начале
Проверка актуальности цели — да, отношения равноправные, я не «содержанка», обязанная его обслуживать дома
Коррекция реакции — сформулировать в виде соглашения: "Дорогой, если это не противоречит твоим убеждениям, давай будем за собой посуду мыть, хорошо? А то у меня вызывает раздражение, когда мне оставляют посуду, а ведь ни тебе ни мне это не нужно."
В конце ситуации полезно ещё «закрепить» результат простым "Спасибо"
Это всего лишь простой блок контроля реакции на соответствие поставленным целям. И никакого «мозго#бства» в стиле психоанализа. Просто практический контроль реакции («осознанность») в реальном времени.
К счастью, «утвержденной модели работы сознания» сейчас нет, потому мы читаем разные источники и берем из них разные умные мысли. От того, что Протопопов подчеркнуто антропологичен или Нестеренко — агрессивно антифеминистичен (противник феминизма, а не фемин), умных мыслей в их книгах меньше не становится.
Зато из второго варианта можно сделать вывод «Если на возвышении поставить статую или храм Зевса, его гнев не падет на смертных».
Как думаете — в каком случае цивилизация будет развиваться быстрее?
То, что мы (Вы?) не знаем сейчас точных механизмов работы сознания, не означает, что не следует и пытаться.
Т.е. это не некий вопрос, на который можно дать ответ, а механизм создания таких ответов в каждый момент времени.
Ну, или осознание отсутствия необходимости в таком механизме с последующим покиданием сансары :).
Она устанавливается не на входе, а не выходе реакции, перед там как реакция получит свою «реализацию». И за «новый опыт» она никак не отвечает.
Кроме того, действительно новый опыт по определению попадает в сознание и им переваривается (это и есть «новые впечатления» и их вариации).
Интересен же синтез: «Это работает таким образом» + «Это получилось именно таким по таким-то причинам» + «Использовать это оптимальным образом так-то»
Хотя за скобками всё равно останется извечный вопрос «А нахрена?»…
;)
К примеру: если «первая» реакция имеет признаки «агрессивности» — завернуть её на сознание для контроля «даст ли эта реакция результат, который я бы хотел получить».
Очень удобная фишка, кстати… В межличностных коммуникациях, особенно с любимым человеком, просто незаменима.
И «накладные расходы» в обычном режиме — минимальны.
А в режиме «конфликтная ситуация» накладные расходы многократно окупаются за счет осознанного поведения в этой ситуации.
Если это существует, значит именно это «наиболее эволюционно успешно» на данный момент. Всё, что было менее успешно — вымерло.
А вот то, что «эволюционная успешность» не то что не подразумевает «оптимальности» (т.е. решения системой задач с минимальными затратами и максимальной эффективностью), но и даже в одной плоскости с нею не находится — это да.
Как у Докинза приводился замечательный пример: «если мы заходим модернизировать поршневой самолетный двигатель, чтобы получить реактивный, то нам нужно будет менять в двигателе за один раз одну часть так, чтобы новый вариант был: а) рабочим, б) более эффективен, чем старый.»
Не нужно быть инженером, чтобы понимать, что реактивный двигатель мы таким образом не получим…
А если подходить к разуму с инженерной точки зрения, то нельзя не упомянуть книгу «Об интеллекте» Хокинса. Меня вообще «порвало» на части, когда я понял суть описываемых процессов.
Ибо это понимание делает очевидным и такие вещи, как «счастье» и чем оно отличается от «удовлетворенности», понятно что есть «просветление» и почему людей привлекают алкоголь и наркотики. Да многое становится понятно и очевидно.
Хотя стратегий «генерирования мотиваций» там нет…