С одной стороны боту не желательно «светиться» в системе, создавая юзеру заметные неудобства. А высокий «CPU Load», что ни говори, фактор заметный.
С другой — никто не мешает умно настроить триггера и позволять боту грузить проц только, к примеру, при запуске скинсейвера.
Я же просто хотел сообщить, что сейчас данные сервисы могут вполне спокойно ничего не гарантировать по той услуге, которую продают. И потому относиться к ним имеет смысл соответственно.
А как долго они будут заниматься наебизнесом и допускать такое одностороннее изменение условий… Либо сами сообразят, либо до первого серьезного наезда с обвинением в жульничестве.
К примеру в данной конкретно ситуации, если партнер меняет условия скидки, сервис должен был бы автоматом вернуть клиентам деньги за все неиспользованные по старым условиям купоны и сообщить об изменении условий.
Видите-ли…
Есть такой параметр — предсказуемость. С другой точки зрения его ещё называют — принципиальность. Но термин «предсказуемость» — удобнее.
Так вот — можно быть «максимально гибким» и всегда искать «максимальный профит» в каждой конкретно ситуации.
А можно — давать однозначно понять рынку свою позицию и правила, по которым ты работаешь. И тогда рынок и клиенты будут уверены, что конкретно ты с ними работать будешь по таким-то принципам. Независимо от того, что тебе это может оказаться где-то в какой-то момент не выгодно.
И это их знание — элемент для формирования добавочной стоимости твоих услуг.
Это называется — репутация. Поддержание которой дорого, но которая, при разумном подходе, окупается куда лучше «гибкости».
Эта схема очень удобна с точки зрения «бизнеса», но крайне раздражающая для исполнителей и несет сильные риски для покупателя. Так как риски имеют склонность время от времени «выстреливать», то это со временем портит карму организации.
Как бы Вам пояснить…
У меня в компании пытались запустить направление системной интеграции, но как-то паршиво получалось. Могу заверить — значительная часть очевидных вещей, изложенной в данной заметке, руководству даже в голову не приходило.
К примеру схема «специалисты-пилоты-предложения» для него вообще ересь. «Правильная» последовательность в их понимании была «продажа-деньги-специалисты-внедрение».
Так что полезность заметки зависит от читателя. Но неоспоримый её плюс — системность и понятность изложения. Что позволяет использовать её, при необходимости, как аргументацию, подкрепленную авторитетом автора.
«Знания» и «умение решать задачи» — очень сильно не одно и то же.
Хороший специалист хорошо знает ту область, в которой работает сейчас и в общих чертах — обо всём остальном. При этом он в состоянии при необходимости быстро найти в Сети необходимую информацию, чтобы решить задачу из области, которую в данный момент не знает. И решить поставленную задачу.
Этот специалист — хороший и таких ценю.
«Специалист» же, который занимается чисто изучением всего диапазона тем и тупым зазубриванием кучи информации (потому как в реальной работе используется в среднем не более 50% информации, спрашиваемой на экзамене) — это не тот, который ценится именно как специалист. Опять же — кто будет оплачивать ему как курсы с литературой, так и время на всё это?
Ваша позиция, имхо, относится к некому «сферическому сетевику в вакууме», а не к реальному инженеру на реальных проектах в реальном бизнесе. У «реального» нет ни времени, ни желания тратить усилия на плотное изучение информации, которая ему в своей массе нафиг не пригодится. И которую он за 5 минут найдет в Сети, если только она ему потребуется.
Нормальному специалисту проще и разумнее потратить 4-6 часов и пройтись по дампам, заодно освежив знания. Это «нечестно»? Ну, извините, это это системные проблемы самой технологии проверки знаний тестированием.
P.S. Это никак не должно подразумевать, что нормальное обучение можно считать «излишеством». Это нужно и важно для развития и систематизации знаний (у меня, емнип, было 6 недельных курсов по циске в разное время), но со сдачей экзаменов это пересекается крайне слабо…
Преподаватель и «боевой» сетевик — это несколько разные специфики работы. Если преподавателю по работе положенно постоянно изучать новых и разных нюансов работы разных семейств, то боевой сетевик, как правило, работает с узкой спецификой необходимого функционала и ограниченными семействами железа и протоколов. Ибо больше ему по работе не нужно, а время на изучение невостребованных функций ему особо никто выделять и оплачивать не настроен.
Примерно: если я по работе объективно с IS-IS не сталкиваюсь и столкнуться не могу, то чтобы ответить на вопросы по этой теме мне нужно или потратить 20 минут на запоминание ответов в дампах, или, минимум, несколько дней на детальное изучение темы. С точки зрения здравого смысла — какой путь выгоднее мне и моему работодателю?
«А теперь мы со всей этой хернёй попытаемся взлететь»(с) ;)
Ключевой вопрос будет — время работы планшетника. По идее цель: 8-10 часов нормальной работы с использованием 3G. Если осилят вместе с производителем железа — честь ими и хвала.
Упрощая, берем трех участников процесса трансляции информации.
Источник — публикатор — потребитель
В случае с информацией, ценность которой не привязана напрямую ко времени, потребитель за неё платить (в массе) не будет. Потому как всегда найдет где её получить бесплатно. Т.е. в данном случае источник будет платить публикатору. И задача публикатора изложить её так, чтобы потребитель эту информацию прочитал. Получаем ситуацию типа «Экслер и реклама», когда публикатор работает на свой рейтинг, а потом аккуратно его использует для зарабатывания денег.
Идея «брать деньги за доступ к обзорам Экслера» выглядит очевидным идиотизмом.
Т.е. тут источник платит публикатору за то, чтобы тот донес информацию до потребителей.
В случае же с информацией, которая имеет значение только ограниченное время — там можно брать деньги с потребителя. Имхо, это единственная ситуация, где с него можно брать деньги. И в этом случае уже публикатор берет деньги с потребителей и платит источнику.
Это просто две очень разные ситуации. И у каждой своя собственная стратегия.
За контент как таковой платить уже не будут. Забудьте.
Платить уже будут за то, чтобы донести контент до читателя. За внимание и время читателя, потраченное на данный контент.
Пока что нам не платят за то, что мы читаем, к примеру, аналитические статьи, но и до этого дойдет. Каким бы бредом это не казалось сейчас.
Схему работы с информацией нужно разворачивать на 180 градусов. Как это должно выглядеть — сказать пока не готов. Мысль ещё не оформилась.
Ключевой момент, который можно использовать при продаже информации — это время. Т.е. имеет ценность только информация, поданная в нужное время. И поданная гарантированно. За это можно брать деньги. Но уже через сутки (часы, минуты, микросекунды для электронных торгов) она может не стоить ничего.
Когда-то мне для моего отдела понадобилось «проранжировать» специалистов разного уровня (крупная ИТ компания), получилось что-то типа:
«технический специалист»(поменять катридж)->
«системный администратор»(пользовательские ОС и ПО)->
«системный инженер»(серверные ОС и системы)->
«системный архитектор»(ИТ инфраструктура в целом)
Так что в данной градуировке это таки да — админ :). Но не более.
Может быть, мне хватает отсутствия эмуляторов свичей, чтобы не заморачиваться с gns3. Опять-же есть под рукой достаточно реального железа.
Скорее думалось на тему создать сервис предоставления удаленного доступа к реальной лабе с реальным железом для подготовки. Для тех, кто к CCIE готовится, наличие лабы под рукой — требование обязательное.
Меня лично на такой труд не хватило :)
Типа «Проверил. Не было. Теперь — есть»
С одной стороны боту не желательно «светиться» в системе, создавая юзеру заметные неудобства. А высокий «CPU Load», что ни говори, фактор заметный.
С другой — никто не мешает умно настроить триггера и позволять боту грузить проц только, к примеру, при запуске скинсейвера.
А как долго они будут заниматься наебизнесом и допускать такое одностороннее изменение условий… Либо сами сообразят, либо до первого серьезного наезда с обвинением в жульничестве.
К примеру в данной конкретно ситуации, если партнер меняет условия скидки, сервис должен был бы автоматом вернуть клиентам деньги за все неиспользованные по старым условиям купоны и сообщить об изменении условий.
Есть такой параметр — предсказуемость. С другой точки зрения его ещё называют — принципиальность. Но термин «предсказуемость» — удобнее.
Так вот — можно быть «максимально гибким» и всегда искать «максимальный профит» в каждой конкретно ситуации.
А можно — давать однозначно понять рынку свою позицию и правила, по которым ты работаешь. И тогда рынок и клиенты будут уверены, что конкретно ты с ними работать будешь по таким-то принципам. Независимо от того, что тебе это может оказаться где-то в какой-то момент не выгодно.
И это их знание — элемент для формирования добавочной стоимости твоих услуг.
Это называется — репутация. Поддержание которой дорого, но которая, при разумном подходе, окупается куда лучше «гибкости».
В наших нездоровых странах это очень разные рынки с принципиально разными во многих аспектах стратегиями.
У меня в компании пытались запустить направление системной интеграции, но как-то паршиво получалось. Могу заверить — значительная часть очевидных вещей, изложенной в данной заметке, руководству даже в голову не приходило.
К примеру схема «специалисты-пилоты-предложения» для него вообще ересь. «Правильная» последовательность в их понимании была «продажа-деньги-специалисты-внедрение».
Так что полезность заметки зависит от читателя. Но неоспоримый её плюс — системность и понятность изложения. Что позволяет использовать её, при необходимости, как аргументацию, подкрепленную авторитетом автора.
Пригодится.
Автору спасибо и плюсик.
Хороший специалист хорошо знает ту область, в которой работает сейчас и в общих чертах — обо всём остальном. При этом он в состоянии при необходимости быстро найти в Сети необходимую информацию, чтобы решить задачу из области, которую в данный момент не знает. И решить поставленную задачу.
Этот специалист — хороший и таких ценю.
«Специалист» же, который занимается чисто изучением всего диапазона тем и тупым зазубриванием кучи информации (потому как в реальной работе используется в среднем не более 50% информации, спрашиваемой на экзамене) — это не тот, который ценится именно как специалист. Опять же — кто будет оплачивать ему как курсы с литературой, так и время на всё это?
Ваша позиция, имхо, относится к некому «сферическому сетевику в вакууме», а не к реальному инженеру на реальных проектах в реальном бизнесе. У «реального» нет ни времени, ни желания тратить усилия на плотное изучение информации, которая ему в своей массе нафиг не пригодится. И которую он за 5 минут найдет в Сети, если только она ему потребуется.
Нормальному специалисту проще и разумнее потратить 4-6 часов и пройтись по дампам, заодно освежив знания. Это «нечестно»? Ну, извините, это это системные проблемы самой технологии проверки знаний тестированием.
P.S. Это никак не должно подразумевать, что нормальное обучение можно считать «излишеством». Это нужно и важно для развития и систематизации знаний (у меня, емнип, было 6 недельных курсов по циске в разное время), но со сдачей экзаменов это пересекается крайне слабо…
Примерно: если я по работе объективно с IS-IS не сталкиваюсь и столкнуться не могу, то чтобы ответить на вопросы по этой теме мне нужно или потратить 20 минут на запоминание ответов в дампах, или, минимум, несколько дней на детальное изучение темы. С точки зрения здравого смысла — какой путь выгоднее мне и моему работодателю?
Ключевой вопрос будет — время работы планшетника. По идее цель: 8-10 часов нормальной работы с использованием 3G. Если осилят вместе с производителем железа — честь ими и хвала.
Источник — публикатор — потребитель
В случае с информацией, ценность которой не привязана напрямую ко времени, потребитель за неё платить (в массе) не будет. Потому как всегда найдет где её получить бесплатно. Т.е. в данном случае источник будет платить публикатору. И задача публикатора изложить её так, чтобы потребитель эту информацию прочитал.
Получаем ситуацию типа «Экслер и реклама», когда публикатор работает на свой рейтинг, а потом аккуратно его использует для зарабатывания денег.
Идея «брать деньги за доступ к обзорам Экслера» выглядит очевидным идиотизмом.
Т.е. тут источник платит публикатору за то, чтобы тот донес информацию до потребителей.
В случае же с информацией, которая имеет значение только ограниченное время — там можно брать деньги с потребителя. Имхо, это единственная ситуация, где с него можно брать деньги. И в этом случае уже публикатор берет деньги с потребителей и платит источнику.
Это просто две очень разные ситуации. И у каждой своя собственная стратегия.
Так понятнее?
Платить уже будут за то, чтобы донести контент до читателя. За внимание и время читателя, потраченное на данный контент.
Пока что нам не платят за то, что мы читаем, к примеру, аналитические статьи, но и до этого дойдет. Каким бы бредом это не казалось сейчас.
Схему работы с информацией нужно разворачивать на 180 градусов. Как это должно выглядеть — сказать пока не готов. Мысль ещё не оформилась.
Ключевой момент, который можно использовать при продаже информации — это время. Т.е. имеет ценность только информация, поданная в нужное время. И поданная гарантированно. За это можно брать деньги. Но уже через сутки (часы, минуты, микросекунды для электронных торгов) она может не стоить ничего.
«технический специалист»(поменять катридж)->
«системный администратор»(пользовательские ОС и ПО)->
«системный инженер»(серверные ОС и системы)->
«системный архитектор»(ИТ инфраструктура в целом)
Так что в данной градуировке это таки да — админ :). Но не более.
Скорее думалось на тему создать сервис предоставления удаленного доступа к реальной лабе с реальным железом для подготовки. Для тех, кто к CCIE готовится, наличие лабы под рукой — требование обязательное.
А по поводу роли дампов — согласен абсолютно.
Когда при начале кризиса встал вопрос о сокращении, то оставили CCNA с опытом и хоть каким-то соображением.