Вот только кому пришло в голову, что если пользователь надавил (Press) на кнопку, то она должна подняться.
Больше похоже на то, что она прилипла к пальцу и ее можно перетащить в другое место.
А кто-нибудь пробовал по этим признакам восстановить лицо?
Уже есть подходы (Deep learning например) восстановления изображения из признаков.
Если построить анимацию изменения одного признака, то есть шанс увидеть, за что отвечает данный признак.
Где на хабре видел подобную статью с птицей.
Веб-студия может нанять специального человека, который будет ловить одного случайного нового клиента в месяц и говорить ему с порога что-нибудь типа «привет, на первый взгляд вы очень милый человек, но знаете, что, идите-ка нахер, мы с вами не будем работать». Клиент изумленно спросит: «Но почему???», ему ответят «Непочему» и закроют дверь.
Серьезно, отбросив нотку сарказма, вы можете позволит себе при прочих равных условиях отказаться от какого-то небольшого количества клиентов и при этом продолжить прекрасно существовать.
Смелое заявление. Один промолчит, второй растрезвонит на весь мир об этом и уведет вообще всех клиентов у бизнеса.
Именно графики. Если у нас 15 прямоугольников 1 на 2 и один прямоугольник 2 на 1, то, используя поворот, можно упаковать плотнее. Вопрос только в том, можно ли напрямую рисовать такие текстуры?
Вот только из ЯВУ получить доступ к флаговому регистру проблематично. Все сильно завязано на платформу.
86 содержит инструкции по арифметике с учетом этого флага и условный переход.
Это позволяет сложить 2 длинных числа в один цикл без проверок и нормализации.
Компилятор может выполнить такую оптимизацию, а может и не выполнить.
И раз организует сервисное обслуживание, то пусть будет лимит времени на ремонт поломки, скажем, 1 час с момента регистрации заявки.
Если исправить за час не получается, то либо предоставляет работающий товар либо платит неустойку за простой техники.
Тогда можно предположить, что Саша сядет на мотоцикл и обгонит Васю. Или Вася споткнется на середине пути.
Вводить новые сущности можно до бесконечности, но при этом решаемая задача уже совершенно иная.
Так как код вируса постоянно меняется (полиморфный), то возможно скоро появится вариант с «length/(1+2)» и ваш скрипт не сработает.
При этом если в обычном коде используется длина строки, то что мешает вирусу заменить часть кода на "(length/3)*3" и ваш скрипт вместо вируса выпилит клиентский код?
Основная проблема в том, что одним из столпов С++ является обратная совместимость: если кто-то 10 лет назад использовал какую-либо функцию, то её уже не удалить из стандарта. А превращать язык в снежный ком никто не хочет.
Бритва Хенлона. В данном случае просто не стали ставить дополнительную защиту от дурака.
А кто не читает предупреждения, тот сам себе злобный буратино.
Больше похоже на то, что она прилипла к пальцу и ее можно перетащить в другое место.
Уже есть подходы (Deep learning например) восстановления изображения из признаков.
Если построить анимацию изменения одного признака, то есть шанс увидеть, за что отвечает данный признак.
Где на хабре видел подобную статью с птицей.
Так вообще можно дойти до того, что 99% (чем сидеть в подвале)
А у самого давно развилась баннерная слепота, но это не моя проблема, а маркетологов.
Смелое заявление. Один промолчит, второй растрезвонит на весь мир об этом и уведет вообще всех клиентов у бизнеса.
86 содержит инструкции по арифметике с учетом этого флага и условный переход.
Это позволяет сложить 2 длинных числа в один цикл без проверок и нормализации.
Компилятор может выполнить такую оптимизацию, а может и не выполнить.
К сожалению это почти не заметно, и кажется, что робота придерживают рукой.
В 1998 году известный американский криптограф Брюс Шнайер написал:
>Любой, начиная с самого бестолкового любителя и заканчивая лучшим криптографом, может создать алгоритм, который он сам не в состоянии взломать.
Если вы не специалист по безопасности, то называть самописное ПО безопасным несколько самонадеянно.
Если исправить за час не получается, то либо предоставляет работающий товар либо платит неустойку за простой техники.
Вводить новые сущности можно до бесконечности, но при этом решаемая задача уже совершенно иная.
Все равно что ударить молотком в катридж, чтобы его замкнуло и выкинуло на титры.
При этом если в обычном коде используется длина строки, то что мешает вирусу заменить часть кода на "(length/3)*3" и ваш скрипт вместо вируса выпилит клиентский код?
И провайдерам не нужно настраивать сложные фильтры.
А кто не читает предупреждения, тот сам себе злобный буратино.