Курсы как правило состоят из видео и текстовых лекций, с рабочими конспектами и упражнениями. Нужно бы об этом более подробно написать на сайте -)
Что касается вопросов авторам: сейчас мы делаем функционал «Базы знаний» по каждому курсу. А вопросы авторам задавать можно, правда пока процесс не очень удобен — все делается через специальную почту.
Спасибо, над дизайном работали месяца четыре, и у нас классный дизайнер.
По поводу цен: я как-нибудь опишу процесс производства курса: от стадии договоров с авторами до перевода, сведения и мастеринга. Это действительно трудоемкий процесс и сверх-маржи у нас нет :) Мы думаем сделать в ближайшем будущем пару бесплатных курсов, так что заходите иногда.
Мы арендовали комнатушку небольшую в тресте, за сто долларов в месяц. Самое главное, чтобы туда почта доходила, т.к. за полный фейк могут и по шее надавать. А так, наемный директор (в нашем случае, доверенный человек инвестора), может и почту забирать и приезжать на случай проверки.
Здравствуйте. Первый этап — возврат тела инвестиций, то есть мы отбиваем свой оцененный вклад, а инвестор свой. Затем уже распределение дивидендов. Это очень хорошие условия для инвестора, но на посевном раунде такое практикуется. Была конечно мысль найти инвестора уже с раунда А, и там были бы совсем другие условия, но я вижу еще большие риски в таком плане.
В соответствии с законодательством РБ открывают счет только юрлицам, которые не могу осуществлять свою деятельность без этого. В нашем случае НацБанк ответил, что граждане Российской Федерации могут оплачивать наши услуги напрямую на р/с открытый в белорусском банке :) То есть у нас нет препятствий, есть только некоторое неудобство приема платежей, что не является основанием для открытия счета в РФ.
Данный ответ дали лично в НацБанке, после выхода на нужных лиц через знакомых инвестора, а по телефону даже отказывались комментировать.
Еще один примечательный момент: на сайте белорусского юридического лица запрещено размещать логотипы большинства платежных систем. Есть 8 разрешенных в РБ (включая ерунду типа «Белки» и «EasyMoney». все остальные вне закона.
Общепринято, что к информации юридическое понятие «владения» не применяется, а применяется понятие «обладания» (относительно России см. закон об информации, информатизации и защите информации). Т.е. информацией владеют=обладают все, кто был с ней ознакомлен. Поэтому с экономической, да и юридической, точки зрения = ваша «интеллектуальная собственность» не имеет никакого отношения к «частной собственности», не надо пудрить мозги.
1. Автор разместил на вебсайте свою работу, которую он продает за деньги.
2. Покупатель X стал обладателем информации, после совершения в пользу автора денежного перевода.
3. Покупатель X стал перепродавать демпингуя на цене, либо рассылать в народные массы.
Обладатель (применяю правильное понятие) информации нарушил авторские права. Или другими словами посягнул на интеллектуальную собственность, на продукт интеллектуального труда, условия распространения которого диктует автор.
Покупатель X — присвоил и преступно использовал интеллектуальную собственность.
О семантической связи присваивания и акта хищения я писал выше.
Именно такой кейс я рассматривал на протяжении всей этой бессмысленной переписки. Если вы защищаете Покупателя X — то вы прошли точку не возврата в идеологической деформации.
Однажды, серфя по интернету я наткнулся на свой сайт. На нем были мои материалы, мои услуги и продукты и даже моя фотография. Но другое доменное имя и другие реквизиты.
В данном конкретном примере, мы видим факт плагиата публичной информации и хищения интеллектуальной собственности автора. Я не вижу спекуляции в том, чтобы применять подобные «популистские» понятия.
Я не спорю, что есть те, кто спекулируют, что есть компании, которые на этом зарабатывают. И я осуждаю подобные явления.
Реформы, как писал, товарищ Temych, но никак не ослабление законов и механизмов борьбы против злоумышленников.
Я понимаю вашу реакцию, только вступил в силу новый закон, и я не являюсь его защитником:)
Но мне непонятны нападки на нормальный процесс защиты своей собственности.
Стивен Кинг написал новую книгу с целью реализации в сети, ее увели и перепродали, раздарили-передарили.
Ему нанесен ущерб.
Возможно динозавры:) Но не является ли слишком устаревшим представление, что собственность может быть только материальной?
И да, если автор чувствует себя творцом, то вообще-то материальное никогда не будет у него на первом месте. Для него будет важнее, чтобы его произведение, творчество увидело как можно большее количество людей.
Это страшно. Это прикосновение к таким понятиям как творец и материальное. Это убежденность в понимании миссии любого созидателя. Ваш внутренний мир представляется очень опасным:)
А также в популистских целях используется указание на то, что нарушение авторских прав — это не есть воровство. Смотря к какой группе слушателей обращаться.
Я говорю только о том, что каждый труженик интеллектуального труда, который зарабатывает деньги, должен эти деньги уметь защищать. И идея тотальной свободы информации немного задевает. Это кощунство просто и неуважение к представителям десятков профессий.
Еще раз. Это налоги с прибыли/продаж.
Где идет уплата налога с собственности? Интеллектуальной.
Собственность это такая экономическая категория, которая описывает принадлежность чего-то кому-то, и может быть только в страшном Мордоре с любого вида собственности нужно уплачивать налог. Господа, это очень странный разговор.
К тому же, стоит понимать, что применительно к информации абсолютно не применим и не может быть применим термин «воровство».
Присвоение — это форма хищения. Хищение — это и есть воровство. Семантически и логически я прав. Копирование информационного продукта — это присвоение чужого труда. И противодействовать этому необходимо. Как можно защищать идею «информация не может быть собственностью» и мысленно отправлять всех писателей и дизайнеров идти работать на завод, потворствуя присвоению или незаконному использованию их работ?
Что касается вопросов авторам: сейчас мы делаем функционал «Базы знаний» по каждому курсу. А вопросы авторам задавать можно, правда пока процесс не очень удобен — все делается через специальную почту.
По поводу цен: я как-нибудь опишу процесс производства курса: от стадии договоров с авторами до перевода, сведения и мастеринга. Это действительно трудоемкий процесс и сверх-маржи у нас нет :) Мы думаем сделать в ближайшем будущем пару бесплатных курсов, так что заходите иногда.
Данный ответ дали лично в НацБанке, после выхода на нужных лиц через знакомых инвестора, а по телефону даже отказывались комментировать.
Еще один примечательный момент: на сайте белорусского юридического лица запрещено размещать логотипы большинства платежных систем. Есть 8 разрешенных в РБ (включая ерунду типа «Белки» и «EasyMoney». все остальные вне закона.
1. Автор разместил на вебсайте свою работу, которую он продает за деньги.
2. Покупатель X стал обладателем информации, после совершения в пользу автора денежного перевода.
3. Покупатель X стал перепродавать демпингуя на цене, либо рассылать в народные массы.
Обладатель (применяю правильное понятие) информации нарушил авторские права. Или другими словами посягнул на интеллектуальную собственность, на продукт интеллектуального труда, условия распространения которого диктует автор.
Покупатель X — присвоил и преступно использовал интеллектуальную собственность.
О семантической связи присваивания и акта хищения я писал выше.
Именно такой кейс я рассматривал на протяжении всей этой бессмысленной переписки. Если вы защищаете Покупателя X — то вы прошли точку не возврата в идеологической деформации.
В данном конкретном примере, мы видим факт плагиата публичной информации и хищения интеллектуальной собственности автора. Я не вижу спекуляции в том, чтобы применять подобные «популистские» понятия.
Я не спорю, что есть те, кто спекулируют, что есть компании, которые на этом зарабатывают. И я осуждаю подобные явления.
Реформы, как писал, товарищ Temych, но никак не ослабление законов и механизмов борьбы против злоумышленников.
Я понимаю вашу реакцию, только вступил в силу новый закон, и я не являюсь его защитником:)
Но мне непонятны нападки на нормальный процесс защиты своей собственности.
Стивен Кинг написал новую книгу с целью реализации в сети, ее увели и перепродали, раздарили-передарили.
Ему нанесен ущерб.
Возможно динозавры:) Но не является ли слишком устаревшим представление, что собственность может быть только материальной?
Это страшно. Это прикосновение к таким понятиям как творец и материальное. Это убежденность в понимании миссии любого созидателя. Ваш внутренний мир представляется очень опасным:)
Окстюсь. Продолжаю, только по теме.
Я говорю только о том, что каждый труженик интеллектуального труда, который зарабатывает деньги, должен эти деньги уметь защищать. И идея тотальной свободы информации немного задевает. Это кощунство просто и неуважение к представителям десятков профессий.
Собственность это такая экономическая категория, которая описывает принадлежность чего-то кому-то, и может быть только в страшном Мордоре с любого вида собственности нужно уплачивать налог. Господа, это очень странный разговор.
Присвоение — это форма хищения. Хищение — это и есть воровство. Семантически и логически я прав. Копирование информационного продукта — это присвоение чужого труда. И противодействовать этому необходимо. Как можно защищать идею «информация не может быть собственностью» и мысленно отправлять всех писателей и дизайнеров идти работать на завод, потворствуя присвоению или незаконному использованию их работ?
В следующих наших статьях мы напишем, как защититься от остальных наших друзей:)