Нет, так как интересы одного субъекта заканчиваются там, где начинаются интересы другого субъекта.
Угу. И в моих субъективных интересах — чтобы все окружающие были вакцинированными (я же не хочу чтобы случилась эпидемия и я заболел). А сам я не был вакцинирован (я же не хочу словить побочку от вакцины. А если все остальные вакцинированы, то и мне особо ничего и не угрожает). Что делать будем? Интересы каких субъектов важнее?
Замечу, что вы выше обвинили меня в передергивании.
Да, и тут же наглядно продемонстрировал, какой будет дискуссия, если все начнут делать как вы. Рад, что вы это заметили.
ровно с того момента, как они начнут продвигать свои идеи принудительно силовыми методами
Никто вакцинацию силовыми методами не продвигает. Даже в странах с обязательной вакцинацией чаще всего нет уголовной и административной ответственности за отказ от нее. У вас все равно остается выбор, вакцинироваться и жить в обществе, или не вакцинироваться и лишиться части части благ, предоставляемых этим самым обществом. Потому что пользуясь этими благами вы будете подвергать опасности других субъектов (да, не абстрактное общество, а конкретных людей, находящихся рядом с вами).
Так что по вашей же классификации, любители трусов — большие фашисты, чем любители прививок. За отказ от прививки вам ничего не будет, а вот за прогулку по улице без трусов — протокольчик составят.
У меня на работе есть коллега, пчеловод. Он постулирует ряд тезисов:
1) мед полезен
2) если у человека аллергия на мед, значит он генетически неполноценный
3) нужно всех кормить медом принудительно для того, чтобы раса очистилась от неполноценного генофонда
4) ???
5) profit!!!
Это не фашизм?! Пасека — не четвертый рейх?! Пчелиные соты — не свастика?! Пасечники — не Гитлеры?!
Теперь снова серьезно. Если вы нигде не перекрутили слова вашего коллеги, то он конечно не самый разумный человек. Но мне решительно непонятно, каким образом вы делаете ловкий переход от "один мой коллега — за принудительную вакцинацию без учета противопоказаний, невзирая на жертвы" к "вакцинация — это фашизм".
Если человек один из "генетически неполноценных, которые мрут от вакцин", то у него есть противопоказания и вакцинировать его не будут. Но таких людей пренебрежительно мало в общем количестве.
А вам не приходит в голову, что, если от вакцины кто-то мрет или становится инвалидом, то это проблема не в человеке, а в вакцине?
Перестаньте спорить со своим соломенным чучелом коллегой. Его здесь нет.
Вы не задумываетесь о том, что безнравственно ставить благополучие общества выше благополучия субъекта? Вы не помните из истории, что подобные идеи породили самые страшные режимы в истории человечества, когда тоже прикрывались благополучием «большинства»? Что это, если не фашизм?!
Если вы не перестанете заниматься передергиваниями, и упоминанием фашизма с Гитлером в каждом предложении, то общение у нас с вами не задастся
А вы предлагаете во всем интересы субъекта ставить выше интересов общества? Вы же по сути оправдываете преступность! Кто вы, если не Чикатило?!
К сожалению, очень много фашизма в современном обществе
Основная предпосылка против трусов в том, что как-то неправильно их назначать принудительно. Если апологеты трусов так верят в их чудодейственные свойства — пусть носят, и им тогда сам черт не страшен. А я допустим не хочу. Но они же заклеймят, а государство будет ограничивать в гражданских правах. Получается разделение людей на сорта. Кто в трусах — нормальный. Кто без — третьесортный. Он не может полноценно учиться, работать и т.п. Я понимаю всю пользу от трусов, но я также боюсь их потенциального неудобства. Так какого черта мне их навязывают? Вот когда ношение трусов будет добровольным, тогда и проблемы не будет. Пусть производители проводят рекламу, но решать-то должен человек. Дискриминация по признаку трусов это практически то же самое что дискриминация по расовому признаку, то есть фашизм. Надел трусы — все, ты истинный ариец, добро пожаловать в общество. Не надел — ты неполноценный, от тебя все шарахаются. Это точно нормально, кто-нибудь мне разъяснит?
Если говорить серьезно, то у дискриминации по признаку "вакцинированности" есть много очень существенных отличий от дискриминации по расовому признаку. Во-первых, расу сменить нельзя, а вакцинироваться можно. Во-вторых, своим существованием люди другой расы не несут никакой угрозы. В то время как антивакцинаторные товарищи вполне себе опасны как минимум для тех, кто не может привиться по мед. показаниям. А кроме того — для вакцинированных, потому что служат полигоном для развития и мутации патогена, что вполне вероятно сделает его невосприимчивым к вакцине. Да и в целом пробивают брешь в коллективном иммунитете. Ну и в третьих — никто не будет тебя клеймить, если у тебя есть мед. противопоказания против вакцинации. А вот справку о том, что у тебя есть уважительная причина быть евреем или темнокожим, увы, не придумали.
Впрочем есть конечно примеры стран с добровольной вакцинацией вроде Швеции. Однако их секрет прост — они просто могут себе это позволить. С тем уровнем доверия к правительству, который они имеют — достаточно просто настойчиво порекомендовать вакцинироваться и получить уровни вакцинации >95%.
А я яблоко, наверное, как всегда недалеко от яблони упадет.
Можно немного конкретики к глубокомысленной мудрости? Посередине — это где? Гейтс своими вакцинами улучшает качество жизни людей, но делает это максимально коварно? Или убивает человеков, но из лучших побуждений? Где в данном случае находится "середина"?
Ссылки на иследования есть, вроде бы не фальшивки!
Перешел наугад по нескольким случайным ссылкам из первого "тут". Почти все вели на другие анти-прививочные ресурсы. Одна — на статью в American Academy of Pediatrics. Отозванную.
Если это сарказм, то мне кажется, стоит его выделять явно. Когда по соседству люди на полном серьезе обсуждают масонов и воздействие квантовых точек на психику человека — детектор сарказма может барахлить.
Если это не сарказм, то постарайтесь найти отличия между следующими высказываниями. А затем между ними и тем, что говорил Гейтс. А потом то же самое, только в контексте всего выступления (а лучше нескольких), а не одного желтого заголовка а-ля "Gates: if we do a really good job, we can lower the population by 15%".
Земле грозит перенаселение. Мы можем замедлить рост населения путем увеличения доступности контрацепции и осведомленности о ней (чтобы зачатие было осознанным решением, а не случайностью) и путем улучшения качества и доступности здравоохранения и вакцинации (чтобы не приходилось рожать десяток детей "про запас" в надежде на то, что хоть парочка доживет до зрелого возраста).
Земле грозит перенаселение. Так что я буду коварно продвигать свои смертельные вакцины, вызывающие аутизм. Чтобы убить 15% населения и еще 146% сделать бесплодными. При этом я буду говорить об этой своей цели во всех подряд интервью и выступлениях, но так, чтобы только избранные поняли истинную суть моих коварных намерений! А я буду упиваться бессилием этих избранных.
Попробуйте еще раз внимательно вдуматься в то, кто что поддерживает и переписывает. Ваши аналогии с вебом абсолютно некорректны.
Никто не дропает поддержку "программам на C++", написанных год назад. Терминал изначально, с самого своего появления, таргетировался на версию 1903. B более старые версии не поддерживал.
Еще раз: не windows перестал поддерживать терминал, написанный всего 2 года назад, а терминал с самого начала писался под windows 1903, а не более старые.
Продолжая вашу веб-аналогию, это не Chrome перестал поддерживать js код, написанный под IE6 и теперь всем нужно срочно обновлять свои сайты, "чтобы не остаться за бортом", а один единственный сайт решил использовать WebGL 2 и соответственно, таргетироваться на хром 65+. Заметьте, даже не мигрировать на WebGL 2 с более старой версии АПИ. Просто с самого начала писать с WebGL 2.
Ну типа как писать "программу на C++", но без поддержки Windows XP или Windows 3.1.
"Дектопное ПО раз в год под их супер пупер виндовс" переписывает Майкрософт. И больше никого это делать не заставляет. Вы можете продолжать писать свое десктопное ПО под XP. И десятка его запустит. И 1903 и 2004.
У вас тесты делают разные вещи. Reduce и any_lst пробегают весь список, тогда как в остальных двух тестах есть ранняя остановка.
Так что объективно с циклом можно сравнивать только any_gen. И да в данном случае он работает в ~2 раза медленнее.
Но учитывайте, что оба варианта (и список и генератор) здесь делают в среднем всего лишь ок. 50 итераций на тест. Поэтому накладные расходы на инициализацию генераторов заметно сказываются на времени выполнения. Если проверять на более длинных списках, то никаких "в разы быстрее" уже не останется.
Как я уже писал, по хорошему эту фразу переводить не надо, так как она не верна. Вместо нее стоило бы написать "итерируемый объект (например список)" и добавить примечание что в оригинале ошибка. Если все же переводить дословно, то "список итерируемых объектов".
Ну во-первых, далеко не в разы, а всего лишь процентов на 5. Во-вторых — list comprehension работает еще быстрее. Но тоже далеко не в разы, а процентов на 10 быстрее цикла (И соответственно, процентов на 15 быстрее map).
Пример на моей машине
In [10]: l = list(range(1000000))
In [11]: %timeit test_map(l)
346 ms ± 3.94 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
In [12]: %timeit test_loop(l)
328 ms ± 802 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
In [13]: %timeit test_list_comprehension(l)
292 ms ± 970 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
In [14]: %timeit test_generator(l)
313 ms ± 2.44 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
In [15]: %timeit test_loop2(l)
324 ms ± 411 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
Сами тесты
In [1]: def test_map(l):
...: return list(map(lambda x: x ** 2, l))
...:
In [2]: def test_loop(l):
...: res = []
...: for n in l:
...: res.append(n ** 2)
...: return res
...:
In [3]: def test_list_comprehension(l):
...: return [n**2 for n in l]
...:
In [4]: def test_generator(l):
...: return list((n**2 for n in l))
...:
In [5]: def test_loop2(l):
...: res = [0] * len(l)
...: for i, n in enumerate(l):
...: res[i] = n ** 2
...: return res
...:
Гугл-перевод — это конечно хорошо, но нужно его вычитывать перед публикацией. И желательно чтобы это делал человек, который хоть немного понимает, о чем речь в тексте и способен на чуть большее, чем согласование частей речи в предложении.
мы можем заранее объявить функцию, а затем передать ее в «filter()» вместе со списком итераций.
Что такое "список итераций"?
Тут конечно и в оригинале неверная формулировка
and then pass it to filter() alongside the list of iterables.
второй параметр у filter — это не "the list of iterables", а один iterable (частным случаем которого является list).
Но все же в оригинале фраза менее бредова, чем в переводе (прошу заметить, там the list of iterables, а не the list of iterations).
Обратите внимание, что «map()» сама вернет объект карты
Какой карты? Игральной? Географической?
Название функции map происходит от глагола to map, т.е. отображать. И адекватный перевод фразы map object в данном контексте — объект-отображение или что-то в этом духе. Или даже map-объект. Все лучше, чем какие-то карты, непонятно откуда взявшиеся.
т.к. мы берём конечный алфавит (нот, звуков и т.п.)
Ну вообще говоря, если не привязываться к равномерной (или любой другой) темперации, то алфавит нот немножко перестает быть конечным. Плюс есть еще "алфавит" длительностей, который тоже не совсем конечен.
Потому что измерять производительность в отладочной сборке — все равно что измерять скорость гоночных болидов в болоте. Включите оптимизации компилятора и картина резко изменится. Хотя с моей может на 100% и не совпасть. Я собирал с gcc.
Не дало бы. Ваши сливаемые массивы формируются совершенно иным образом, чем в тимсорт. Там за счет галопа получается выгода от частичной упорядоченности входных данных. У вас же на момент слияния данные из входного массива разбросаны по 3 другим массивам довольно таки произвольным образом.
Впрочем, опять таки — никто вам не мешает реализовать таки галоп и собственноручно в этом убедиться. Ну или получить убийцу тимсорта и тем самым наглядно показать, что я не прав.
В 4 случаях из 7 всем алгоритмам подаются абсолютно одинаковые массивы. В остальных 3 случаях данные отличаются, но их характер — нет. Необъективным было бы сравнивать одного случайной значение с другим. И на основе одного сравнения делать выводы. Здесь же этих случайных значений сто миллионов штук. И они имеют одинаковое распределение. Так что сравнение вполне себе объективно.
Впрочем, если несогласны — добавьте строчку srand(1); между 982 и 983 строками. Получите одинаковые массивы и сравнение, которое на 95% объективнее. Вот только результат сравнения будет таким-же.
Угу. И в моих субъективных интересах — чтобы все окружающие были вакцинированными (я же не хочу чтобы случилась эпидемия и я заболел). А сам я не был вакцинирован (я же не хочу словить побочку от вакцины. А если все остальные вакцинированы, то и мне особо ничего и не угрожает). Что делать будем? Интересы каких субъектов важнее?
Да, и тут же наглядно продемонстрировал, какой будет дискуссия, если все начнут делать как вы. Рад, что вы это заметили.
Никто вакцинацию силовыми методами не продвигает. Даже в странах с обязательной вакцинацией чаще всего нет уголовной и административной ответственности за отказ от нее. У вас все равно остается выбор, вакцинироваться и жить в обществе, или не вакцинироваться и лишиться части части благ, предоставляемых этим самым обществом. Потому что пользуясь этими благами вы будете подвергать опасности других субъектов (да, не абстрактное общество, а конкретных людей, находящихся рядом с вами).
Так что по вашей же классификации, любители трусов — большие фашисты, чем любители прививок. За отказ от прививки вам ничего не будет, а вот за прогулку по улице без трусов — протокольчик составят.
У меня на работе есть коллега, пчеловод. Он постулирует ряд тезисов:
1) мед полезен
2) если у человека аллергия на мед, значит он генетически неполноценный
3) нужно всех кормить медом принудительно для того, чтобы раса очистилась от неполноценного генофонда
4) ???
5) profit!!!
Это не фашизм?! Пасека — не четвертый рейх?! Пчелиные соты — не свастика?! Пасечники — не Гитлеры?!
Теперь снова серьезно. Если вы нигде не перекрутили слова вашего коллеги, то он конечно не самый разумный человек. Но мне решительно непонятно, каким образом вы делаете ловкий переход от "один мой коллега — за принудительную вакцинацию без учета противопоказаний, невзирая на жертвы" к "вакцинация — это фашизм".
Если человек один из "генетически неполноценных, которые мрут от вакцин", то у него есть противопоказания и вакцинировать его не будут. Но таких людей пренебрежительно мало в общем количестве.
Перестаньте спорить со своим
соломенным чучеломколлегой. Его здесь нет.А вы предлагаете во всем интересы субъекта ставить выше интересов общества? Вы же по сути оправдываете преступность! Кто вы, если не Чикатило?!
Основная предпосылка против трусов в том, что как-то неправильно их назначать принудительно. Если апологеты трусов так верят в их чудодейственные свойства — пусть носят, и им тогда сам черт не страшен. А я допустим не хочу. Но они же заклеймят, а государство будет ограничивать в гражданских правах. Получается разделение людей на сорта. Кто в трусах — нормальный. Кто без — третьесортный. Он не может полноценно учиться, работать и т.п. Я понимаю всю пользу от трусов, но я также боюсь их потенциального неудобства. Так какого черта мне их навязывают? Вот когда ношение трусов будет добровольным, тогда и проблемы не будет. Пусть производители проводят рекламу, но решать-то должен человек. Дискриминация по признаку трусов это практически то же самое что дискриминация по расовому признаку, то есть фашизм. Надел трусы — все, ты истинный ариец, добро пожаловать в общество. Не надел — ты неполноценный, от тебя все шарахаются. Это точно нормально, кто-нибудь мне разъяснит?
Если говорить серьезно, то у дискриминации по признаку "вакцинированности" есть много очень существенных отличий от дискриминации по расовому признаку. Во-первых, расу сменить нельзя, а вакцинироваться можно. Во-вторых, своим существованием люди другой расы не несут никакой угрозы. В то время как антивакцинаторные товарищи вполне себе опасны как минимум для тех, кто не может привиться по мед. показаниям. А кроме того — для вакцинированных, потому что служат полигоном для развития и мутации патогена, что вполне вероятно сделает его невосприимчивым к вакцине. Да и в целом пробивают брешь в коллективном иммунитете. Ну и в третьих — никто не будет тебя клеймить, если у тебя есть мед. противопоказания против вакцинации. А вот справку о том, что у тебя есть уважительная причина быть евреем или темнокожим, увы, не придумали.
Впрочем есть конечно примеры стран с добровольной вакцинацией вроде Швеции. Однако их секрет прост — они просто могут себе это позволить. С тем уровнем доверия к правительству, который они имеют — достаточно просто настойчиво порекомендовать вакцинироваться и получить уровни вакцинации >95%.
А я яблоко, наверное, как всегда недалеко от яблони упадет.
Можно немного конкретики к глубокомысленной мудрости? Посередине — это где? Гейтс своими вакцинами улучшает качество жизни людей, но делает это максимально коварно? Или убивает человеков, но из лучших побуждений? Где в данном случае находится "середина"?
Перешел наугад по нескольким случайным ссылкам из первого "тут". Почти все вели на другие анти-прививочные ресурсы. Одна — на статью в American Academy of Pediatrics. Отозванную.
Если это сарказм, то мне кажется, стоит его выделять явно. Когда по соседству люди на полном серьезе обсуждают масонов и воздействие квантовых точек на психику человека — детектор сарказма может барахлить.
Если это не сарказм, то постарайтесь найти отличия между следующими высказываниями. А затем между ними и тем, что говорил Гейтс. А потом то же самое, только в контексте всего выступления (а лучше нескольких), а не одного желтого заголовка а-ля "Gates: if we do a really good job, we can lower the population by 15%".
Попробуйте еще раз внимательно вдуматься в то, кто что поддерживает и переписывает. Ваши аналогии с вебом абсолютно некорректны.
Никто не дропает поддержку "программам на C++", написанных год назад. Терминал изначально, с самого своего появления, таргетировался на версию 1903. B более старые версии не поддерживал.
Еще раз: не windows перестал поддерживать терминал, написанный всего 2 года назад, а терминал с самого начала писался под windows 1903, а не более старые.
Продолжая вашу веб-аналогию, это не Chrome перестал поддерживать js код, написанный под IE6 и теперь всем нужно срочно обновлять свои сайты, "чтобы не остаться за бортом", а один единственный сайт решил использовать WebGL 2 и соответственно, таргетироваться на хром 65+. Заметьте, даже не мигрировать на WebGL 2 с более старой версии АПИ. Просто с самого начала писать с WebGL 2.
Ну типа как писать "программу на C++", но без поддержки Windows XP или Windows 3.1.
А кто заставляет вас что-то переписывать?
"Дектопное ПО раз в год под их супер пупер виндовс" переписывает Майкрософт. И больше никого это делать не заставляет. Вы можете продолжать писать свое десктопное ПО под XP. И десятка его запустит. И 1903 и 2004.
То, что вы описали (из A -> B следует B -> A) — это не транзитивность, а симметричность. Транзитивность это когда из A -> B и B -> C следует A -> C.
Биты немного не так работают.
Base64 != "64-битное кодирование". А "шестнадцатеричное число" — не то же самое, что "16-битное число".
У вас тесты делают разные вещи. Reduce и any_lst пробегают весь список, тогда как в остальных двух тестах есть ранняя остановка.
Так что объективно с циклом можно сравнивать только any_gen. И да в данном случае он работает в ~2 раза медленнее.
Но учитывайте, что оба варианта (и список и генератор) здесь делают в среднем всего лишь ок. 50 итераций на тест. Поэтому накладные расходы на инициализацию генераторов заметно сказываются на времени выполнения. Если проверять на более длинных списках, то никаких "в разы быстрее" уже не останется.
Как я уже писал, по хорошему эту фразу переводить не надо, так как она не верна. Вместо нее стоило бы написать "итерируемый объект (например список)" и добавить примечание что в оригинале ошибка. Если все же переводить дословно, то "список итерируемых объектов".
Ну во-первых, далеко не в разы, а всего лишь процентов на 5. Во-вторых — list comprehension работает еще быстрее. Но тоже далеко не в разы, а процентов на 10 быстрее цикла (И соответственно, процентов на 15 быстрее map).
Гугл-перевод — это конечно хорошо, но нужно его вычитывать перед публикацией. И желательно чтобы это делал человек, который хоть немного понимает, о чем речь в тексте и способен на чуть большее, чем согласование частей речи в предложении.
Что такое "список итераций"?
Тут конечно и в оригинале неверная формулировка
второй параметр у filter — это не "the list of iterables", а один iterable (частным случаем которого является list).
Но все же в оригинале фраза менее бредова, чем в переводе (прошу заметить, там the list of iterables, а не the list of iterations).
Какой карты? Игральной? Географической?
Название функции map происходит от глагола to map, т.е. отображать. И адекватный перевод фразы map object в данном контексте — объект-отображение или что-то в этом духе. Или даже map-объект. Все лучше, чем какие-то карты, непонятно откуда взявшиеся.
Это число не больше 0.(9) и не меньше 1. Оно им равно.
Ну вообще говоря, если не привязываться к равномерной (или любой другой) темперации, то алфавит нот немножко перестает быть конечным. Плюс есть еще "алфавит" длительностей, который тоже не совсем конечен.
Попробуйте выделить что-то в консоли с помощью Shift-а и стрелок или получить сведения о положении курсора с помощью ^C.
Потому что измерять производительность в отладочной сборке — все равно что измерять скорость гоночных болидов в болоте. Включите оптимизации компилятора и картина резко изменится. Хотя с моей может на 100% и не совпасть. Я собирал с gcc.
Не дало бы. Ваши сливаемые массивы формируются совершенно иным образом, чем в тимсорт. Там за счет галопа получается выгода от частичной упорядоченности входных данных. У вас же на момент слияния данные из входного массива разбросаны по 3 другим массивам довольно таки произвольным образом.
Впрочем, опять таки — никто вам не мешает реализовать таки галоп и собственноручно в этом убедиться. Ну или получить убийцу тимсорта и тем самым наглядно показать, что я не прав.
В 4 случаях из 7 всем алгоритмам подаются абсолютно одинаковые массивы. В остальных 3 случаях данные отличаются, но их характер — нет. Необъективным было бы сравнивать одного случайной значение с другим. И на основе одного сравнения делать выводы. Здесь же этих случайных значений сто миллионов штук. И они имеют одинаковое распределение. Так что сравнение вполне себе объективно.
Впрочем, если несогласны — добавьте строчку
srand(1);между 982 и 983 строками. Получите одинаковые массивы и сравнение, которое на 95% объективнее. Вот только результат сравнения будет таким-же.