Обновить
22
0
Dimchansky@Dimchansky

Пользователь

Отправить сообщение
Какая версия у новой беты? А то поставил вроде, только не понял старая версия осталась или новая встала…
Вы меня с кем-то путаете. :)
Ну как же. Еще всем известный мошенник Рон Хаббард писал, что если хочешь разбогатеть — создай свою религию. Доверчивых, которые за идею (читай бесплатно) разрекламируют твой бред, не мало. Они же будут с пеной у рта доказывать несостоятельностью науки, возмущаться попами на мерседесах и прославлять великую идею подаренную им свыше.
Это Вам не научная фантастика, где нужно еще уметь красиво построить сюжет, обладать литературными способностями, а потом еще и как-то продать книгу, найти признание, чтобы обеспечить себе проживание. Здесь все значительно проще. Нужно просто писать поток бреда, который бы заполнил духовный вакуум других людей, которые находятся в поисках, и выдавать его за чистую монету. Простота — она же хуже воровства. Если кто не согласен — ответ простой: это несозревший индивидуум, профан, а ученые — они просто еще ничего не понимают. Пророчествовать надо на близкие сроки, чтобы держать людей в напражении, лучше расплывчато — проще будет оправдаться, хотя лучше, чтобы все второстепенные пророчества держались вокруг более сумасшедшего предсказания, которое потом во спасение можно перенести, отменить и т.д… Работает безотказно. Выставлять при этом надо себя эдаким альтруистом, некоммерческой организацией, которая всеми силами хочет помочь человечеству в предверии великих потрясений. Потом, когда найдутся одураченые, постепенно можно начать записывать диски, печатать брошюрки, начать продавать какие-нибудь никому не нужные вещи, которые людям обязательно пригодятся в кризисное время. Причем зачастую это будет выглядеть чуть ли не себе в убыток. Но не надо забывать, что на пожертвования на слепой вере обманутых людей можно очень неплохо жить. Пусть не как Билл Гейтс, но по крайней мере будет на что и пожить и найти в себе творческие силы для следующей порции бреда, еще и известность обрести.
Мне вот интересно, за что Вас минусуют? Ладно по мне прошлись фанаты ZetaTalk, имеющие на меня зуб. Но человек справедливо просит ссылки на источник. И ему лепят минус.
Видимо, это всем очевидный факт. :)
Ой ну какие же это корни? Это плагиат. :)
Сайт был создан 2008-05-29. Тогда как основной источник этой болезни ZetaTalk, существует с 1995-09-11.
Будь Вы даже астрономом с мировым именем у ZetaTalk для Вас уже есть ответ, они все заранее продумали. :)
"Человечество предполагает, что эти возмущения всецело вызваны гравитацией, понимая только малую долю тех влияний, которые планеты оказывают друг на друга. Существует множество потоков разных частиц, и в зависимости от состава данной планеты, она может отталкивать, притягивать или не затрагивать другую планету."
Причем как бы ни противоречили теории ZetaTalk самим же себе, какие бы фундаментальные законы ни нарушались — для этого всего одно объяснение, которе стопроцентно работает в сектах: «люди не до конца понимают природу вещей, а вот мы сейчас раскроем правду...»
Что-то мне подсказывает, что корни идут к zetatalk.com. Выше я оставил комментарий об этом.
Причем даже после 16 мая автор сможет выйти сухим из воды и сделает это как сделала в свое время Нэнси — автор сайта zetatalk.com. Она называет себя контактером, и результат всех своих контактов изливает на вышеупомянутом сайте. Она уже предрекала пролет планеты 15 мая 2003 года, который должен был сместить полюса Земли и устроить полный alopex lagopus. Все это время она называла точные координаты, по которым в телескопы можно было наблюдать планету. Люди делали снимки и в шумах чего только не находили — тут главное было желание найти, а в шуме можно увидеть все, что нарисует воображение. Ко мнению профессиональных астрономов, которые очень грамотно указывали на всю сказочность преподносимых данных, со всеми аргументами, никто не прислушивался.
Наступило 15 мая 2003 года — ничего не случилось. И Нэнси воспользовалась известным и проверенным трюком — она заявила, что это была ложь во спасение. То, что она писала ранее: "Мы знаем, что 12-ая Планета будет делать проход поздней весной или ранним летом 2003 года, потому что мы наблюдаем Планету, приближающуюся к вашей Солнечной системе," — уже никого не волнует, фанаты зетов ждут новой даты.
Наступит новая дата — ничего не произойдет и будет сказано, что на Всегалактическом Пленарном Заседании было решено переместить планету в другое измерение так как земляне оказались не подготовленными к Великому Преображению.
Люди типа Нэнси — это про которых в народе говорится просто: «хоть ссы плюй в глаза, все божья роса». Они легко отказываются от своих слов и им совершенно не интересно, сколько жизней простых и доверчивых людей они ломают.
Ответ наверняка будет таким: заметили, но скрывают. :)
Уж не с сайта zetatalk.com сия информация?
А разве символ "@" при выборке атрибутов не стал устаревшим? По-моему, сейчас надо писать так:
$('a[rel$='external']').click(function(){
 this.target = "_blank";
});


Нет, по моем логике if будет перед (true || false). Т.е. я ставлю его перед булевым выражением, а не его частью. Если слева я встречаю то, что булевым выражением не явлается (знак ":", например) я дальше не занимаюсь насилием мозга, а ставлю if — просто и понятно.
«boolean ?» трансформируется в "if boolean then" — это значит, что знак? становится «if» сразу перед булевым выражением, за которым стоит. У Вас же if улетает куда-то далеко влево от булевого выражения, потому что вы сначала расставили скобки по левоассоциативным правилам, а потом уже начали менять все на if-then-else.
По правой ассоциативности ничего со скобками мудрить не надо, просто вместо? и: пишем then и else соответственно, а прямо перед булевым выражением пишем if, т.е. знак вопроса, который стоит сразу за булевым выражением очень естественно воспринимается, как вопрос условия «если» и потому if ставится пармо перед булевым выражением, а никуда не улетает далеко влево.
Просто слово then более естественно воспринимается там, где знак ?, а знак? в свою очередь естественно переносится перед булевым выражением и все, таким образом, безо всяких скобок воспринимается как и исходное выражение. Вы же сначала расставили скобки, а потом решили переписать — это совсем другое.
Правая ассоциативность как-то привычнее, т.к. код можно фактически переписать в виде if then else:
  1. if(true) then if (false) then 5 else 6 else if (true) then 7 else 8

Если отформатировать, то получим:
  1. if(true)
  2. then
  3.     if (false)
  4.     then 5
  5.     else 6
  6. else
  7.     if (true)
  8.     then 7
  9.     else 8


Ага, согласен. И очень не нравится, когда номера строк с текстом кода идут одним сплошным текстом.
Среди языков программирования нету F# (но тут можно попробовать OCaml вместо него) и Erlang. Можно надеяться на появления Erlang в списке? :)
Я сам совершенно случайно на это наткнулся. По Вашей инструкции сделал .erlang.cookie, но не знал что вписать и вписывать не стал, решил почитать литературу и потом вписать. Но по одному из туториалов, где демонстрировалось создание распределенной ноды, я запустил erl -name ping и у меня оболчка не запустилась, а выдала длинное ругательство и упала с дампом. Прочтя ругательства, я понял, что длина строки куки слишком мала, тогда я сделал поиск в исходниках по строке с ошибкой и все стало понятно.
Я обратил внимание на следующий факт.
Если не создать файл .erlang.cookie в каталоге $HOME, то при запуске распределенной ноды (когда запускаем erl с параметром -sname или -name и именем ноды) он будет создан автоматически и куки будет сгенерирован. Алгоритм генерации куки можно найти в файле C:\Program Files\erl5.6.5\lib\kernel-2.12.5\src\auth.erl. По исходному тексту, сгенеренный куки — это строка заглавных латинских букв длинной в 20 символов.
А для нокии так можно?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Вильнюс, Литва, Литва
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность