Философы и учёные в курсе, что апелляция к авторитету является логической ошибкой.
Нет, не является. В классической логике есть несколько основных правил и их нарушение является логическими ошибками.
"Апелляция к авторитету" — это прием аргументации, а не логики. В теории аргументации это просто слабый аргумент, но там вообще нет ошибок.
Ок. Отношу это понятие к категории номер 1.Как люди используют понятия, не относя их к какой-то категории, и как понятия вообще появились, обсуждать не будем.
Мне не известно что такое "категория номер 1". Люди используют понятия, конечно, при этом возникает много ошибок, неясностей, манипуляций именно в силу того, что он иен понимают, о чём говорят и не могут дать определение.
Пространство
Три фразы в этой статье дают три разных определения, относя "пространство" к трём разным категориям: материя, протяжённость, промежуток. Так какое из них? В этом как раз и есть проблема.
Это корректное определение
Вы, безусловно, можете придумывать свои правила для формирования определений, однако, в понятийном мышлении они сформированы не просто так, а для внесения максимальной ясности. И там несколько основных правил и самое важное — это обобщение. Вообще, понятие так же может рассматриваться как процесс обобщения единичных объектов в категории, для "экономии" мышления. У маленьких детей эта способность появляется не сразу и поначалу их мышление оперирует синкретами. И лишь во взрослом уже возрасте человек научается обобщению. Каждый из нас это делает, но другой вопрос насколько качественно? В бытовом общении люди используют то, что Выготский называл "житейскими понятиями" — выхватывание случайного признака, не существенного для данной категории, и обобщение по нему. Но для сложных понятий, процессов и явлений такой метод не подходит: нужно выделить существенный признак и обобщить по нему.
Чего вы в своём определении не сделали, так что ваши дальнейшие выводы с указанием на неверность моего утверждения не имеют основания.
Видите ли, вы можете, конечно, придумать свой собственный язык и свои собственные определения по любым правилам, вот только общаться на нём вы ни с кем не сможете, ибо индивидуальный язык невозможен.
Ну, вам, наверное, виднее, чем философам и учёным :)
Но вы можете попробовать дать определение понятию "пространство", начав с того, что отнести это понятие к какой-то категории, потому что только так можно дать корректное определение. Ну или "время". Если у вас это получится, то вы внесёте очень значительный вклад в философию языка.
Очевидно, вы не знакомы с категориями Аристотеля, иначе бы знали, что вполне себе существуют понятия, которым невозможно дать определение просто потому, что нет верхней категории, в которую их можно включить.
Нет, не является. В классической логике есть несколько основных правил и их нарушение является логическими ошибками.
"Апелляция к авторитету" — это прием аргументации, а не логики. В теории аргументации это просто слабый аргумент, но там вообще нет ошибок.
Мне не известно что такое "категория номер 1". Люди используют понятия, конечно, при этом возникает много ошибок, неясностей, манипуляций именно в силу того, что он иен понимают, о чём говорят и не могут дать определение.
Три фразы в этой статье дают три разных определения, относя "пространство" к трём разным категориям: материя, протяжённость, промежуток. Так какое из них? В этом как раз и есть проблема.
Вы, безусловно, можете придумывать свои правила для формирования определений, однако, в понятийном мышлении они сформированы не просто так, а для внесения максимальной ясности. И там несколько основных правил и самое важное — это обобщение. Вообще, понятие так же может рассматриваться как процесс обобщения единичных объектов в категории, для "экономии" мышления. У маленьких детей эта способность появляется не сразу и поначалу их мышление оперирует синкретами. И лишь во взрослом уже возрасте человек научается обобщению. Каждый из нас это делает, но другой вопрос насколько качественно? В бытовом общении люди используют то, что Выготский называл "житейскими понятиями" — выхватывание случайного признака, не существенного для данной категории, и обобщение по нему. Но для сложных понятий, процессов и явлений такой метод не подходит: нужно выделить существенный признак и обобщить по нему.
Чего вы в своём определении не сделали, так что ваши дальнейшие выводы с указанием на неверность моего утверждения не имеют основания.
Видите ли, вы можете, конечно, придумать свой собственный язык и свои собственные определения по любым правилам, вот только общаться на нём вы ни с кем не сможете, ибо индивидуальный язык невозможен.
Ну, вам, наверное, виднее, чем философам и учёным :)
Но вы можете попробовать дать определение понятию "пространство", начав с того, что отнести это понятие к какой-то категории, потому что только так можно дать корректное определение. Ну или "время". Если у вас это получится, то вы внесёте очень значительный вклад в философию языка.
Очевидно, вы не знакомы с категориями Аристотеля, иначе бы знали, что вполне себе существуют понятия, которым невозможно дать определение просто потому, что нет верхней категории, в которую их можно включить.