"массивные тела способны искажать пространство-время" Непонятная фраза. Из нее следует, что мы рассматриваем тело, с одной стороны, и пространство-время, с другой стороны, как изолированные сущности (раз одно влияет на другое). Однако пространство и время суть неотъемлемые атрибуты существования того самого тела. Благодаря пространству-времени оно имеет форму и размер. А если тело влияет на геометрию, то геометрия самого тела оказывается эпифеноменом самой себя (так не бывает). Пространство и время можно помыслить вне материи (математическая абстракция такого рода возможна, хотя философски и она небесспорна), но материю уже точно невозможно помыслить вне пространства и времени. О чем речь? Я слышал и такую формулировку: "масса говорит пространству и времени, какими им быть, а пространство и время говорят массе, как ей двигаться". Авторы подобных высказываний в упор не видят, что уподобляются Мюнхаузену, тянущему себя за парик из болота.
"Но скорость тут непростая - это составная величина из движения в пространстве и движения во времени".
Беру только одну эту фразу - в статье их много. Автор в целом напирает на то, что движение происходит в четырехмерном пространстве, одно из измерений которого - время. Пространство-время как единый континуум - эта концепция восходит еще к СТО, к конфигурационному пространству Минковского. Это пространство не просто так называется конфигурационным: поскольку время в нем представлено просто как еще одно измерение (пусть и с иной метрикой, можно говорить о времени как обладающем мнимой метрикой, а о прстранстве как обладающем действительной метрикой, можно наоборот - не суть), то течения времени в этом пространстве просто нет. А раз нет течения времени, невозможно движение. Если же мы вводим 4-вектор скорости, который для случая покоя сонаправлен оси четвертого измерения, мы опять уподобляемся Мюнхаузену: для того, чтобы было движение вдоль оси, нужно время, а само время понимается как результат движения вдоль оси. Либо авторы подобных мысленных моделей непроизвольно добавляют в модель еще какое-то (параметрическое) время (и тогда это выглядит не очень), либо опять же утверждают, что течение времени является результатом движения вдоль четвертого измерения (то есть, опять же, время есть эпифеномен самого себя - а так не бывает). В конфигурационном пространстве возможно только изображение движения как функции, связывающей изменение времени и положения в пространстве, но не само движение (или надо честно сказать: "мы добавили параметрическое время неизвестной природы").
Третье. Относительно чего искривляется пространство (если оно, как нам говорят, искривляется) - та самая сетка из блоков, о которой пишет автор? Об этом никто не говорит вслух, но очевидно, что искривляется оно относительно прямого евклидова пространства, которое вводится как идеальная разметка того же самого искривленного пространства - и это чуть ли не единственный способ описания упомянутого искривления. То есть, непроизвольно постулируется мысль, что в "искривленном" пространстве все же можно провести "неискривленные" прямые - то есть, пространство на самом деле не искривилось, а искривление существует только как попытка геометризации гравитации. Тогда "искривление пространства-времени" - плохой термин, не отражающий сути моделирования.
"массивные тела способны искажать пространство-время"
Непонятная фраза. Из нее следует, что мы рассматриваем тело, с одной стороны, и пространство-время, с другой стороны, как изолированные сущности (раз одно влияет на другое). Однако пространство и время суть неотъемлемые атрибуты существования того самого тела. Благодаря пространству-времени оно имеет форму и размер. А если тело влияет на геометрию, то геометрия самого тела оказывается эпифеноменом самой себя (так не бывает). Пространство и время можно помыслить вне материи (математическая абстракция такого рода возможна, хотя философски и она небесспорна), но материю уже точно невозможно помыслить вне пространства и времени. О чем речь? Я слышал и такую формулировку: "масса говорит пространству и времени, какими им быть, а пространство и время говорят массе, как ей двигаться". Авторы подобных высказываний в упор не видят, что уподобляются Мюнхаузену, тянущему себя за парик из болота.
"Но скорость тут непростая - это составная величина из движения в пространстве и движения во времени".
Беру только одну эту фразу - в статье их много. Автор в целом напирает на то, что движение происходит в четырехмерном пространстве, одно из измерений которого - время.
Пространство-время как единый континуум - эта концепция восходит еще к СТО, к конфигурационному пространству Минковского. Это пространство не просто так называется конфигурационным: поскольку время в нем представлено просто как еще одно измерение (пусть и с иной метрикой, можно говорить о времени как обладающем мнимой метрикой, а о прстранстве как обладающем действительной метрикой, можно наоборот - не суть), то течения времени в этом пространстве просто нет. А раз нет течения времени, невозможно движение. Если же мы вводим 4-вектор скорости, который для случая покоя сонаправлен оси четвертого измерения, мы опять уподобляемся Мюнхаузену: для того, чтобы было движение вдоль оси, нужно время, а само время понимается как результат движения вдоль оси. Либо авторы подобных мысленных моделей непроизвольно добавляют в модель еще какое-то (параметрическое) время (и тогда это выглядит не очень), либо опять же утверждают, что течение времени является результатом движения вдоль четвертого измерения (то есть, опять же, время есть эпифеномен самого себя - а так не бывает).
В конфигурационном пространстве возможно только изображение движения как функции, связывающей изменение времени и положения в пространстве, но не само движение (или надо честно сказать: "мы добавили параметрическое время неизвестной природы").
Третье. Относительно чего искривляется пространство (если оно, как нам говорят, искривляется) - та самая сетка из блоков, о которой пишет автор? Об этом никто не говорит вслух, но очевидно, что искривляется оно относительно прямого евклидова пространства, которое вводится как идеальная разметка того же самого искривленного пространства - и это чуть ли не единственный способ описания упомянутого искривления. То есть, непроизвольно постулируется мысль, что в "искривленном" пространстве все же можно провести "неискривленные" прямые - то есть, пространство на самом деле не искривилось, а искривление существует только как попытка геометризации гравитации. Тогда "искривление пространства-времени" - плохой термин, не отражающий сути моделирования.