Если, к примеру, у них голубая звезда, то их максимум будет приходиться на другую зону видимого диапазона. Но диапазон всё равно будет похожий. Просто у него будут немного сдвинуты границы.
Конечно, могут быть ещё инфракрасные и ультрафиолетовые звёзды, но, у таких звёзд планет, населённых разумными существами, скорее всего, не будет.
Задача Эйнштейна — это логическая задачка про 5 человек разной национальности, в разных домах, с разными привычками и домашними питомцами. Чтобы её решать, знать уравнения не нужно вообще, достаточно уметь немного сопоставлять факты.
Большинство людей не заморачиваются разрешением вообще. Буквы видно и ладно. Красный от зелёного можно отличить — вообще зашибись. И для этого разрешения 1366*768 более чем достаточно.
А вот желание иметь разрешение 4к в наручных часах — это и есть маркетинг головного мозга.
> Можно ли сделать «китайскую комнату», которая будет точно моделировать жизнь обывателя? Уверен, что да. И даже уверен, что необходимая для этого реально большая нейронная сеть / алгоритм войдет в «космологический горизонт вычислимости», ну т.е. мы реально можем вбухать кучу денег и построить такую штуку.
Уже. Игра называется The Sims. Жизнь обывателя там смоделирована близко к реальности. Да, там многого нет, но нужно учитывать, что это всё таки игра, многие моменты в ней опущены, во-первых, и во-вторых, это коммерческий продукт с ограниченным (хоть и большим) бюджетом и сроком производства.
Так что да, смоделировать жизнь обывателя с рождения и до смерти, включая и неприятности, болезни, горе с одной стороны, так и радость, счастье, любовь — с другой. И, скорее всего, это действительно будет «китайская комната», т.к. типичная жизнь типичного человека на 99% состоит из типовых ситуаций и, соответственно, типовых же решений для этих ситуаций. Для одной ситуации может быть несколько таких типовых решений, но их набор ограничен и известен.
То есть, в целом, задача решаемая, было бы время и деньги.
Но ведь нас интересуют не обыватели. Задача создания ИИ уровня, сопоставимого с человеческим, верхней планкой имеет интеллект уровня гения. И вот это уже совсем другое дело, т.к. многие гении весьма неуравновешены. Их гениальность сочетается со сложностью психики. Это будет чрезвычайно трудно, возможно, в процессе мы создадим ИИ, который будет иметь мышление, сопоставимое по уровню с мышлением крупного учёного, но не гения.
Такой интеллект определённо будет полезен. Но вряд ли превзойдёт человеческий. Задача же формализации гениальности… ну, не знаю — решима ли?
Если бы он был виртуальным… Отрицательная карма уменьшает возможности по комментированию. Если бы карма не означала ничего, кроме ни на что не влияющих циферок, всем было бы плевать. А вот невозможность комментировать чаще, чем раз в час — это больно.
Short tag в php это <? ?>, а конструкция <?=?> не является шоттэгом, это аналог <?php echo $somevar; ?> и она вполне валидна.
SITE_TEMPLATE_PATH — это константа, а не глобальная переменная.
Синглтон — может быть, но не обязательно, возможно, просто статический метод.
Соглашусь про шаблонизатор, его можно было бы подключить. 15 лет назад это мог быть смарти, но за это время было написано столько кода в битриксе, что подключить туда шаблонизатор — это такая головная боль.
Вот на этой задаче и на задаче поиска последовательности байт для известного хэша и становится очевидной проблема в задаче останова — человек просто не будет этим заниматься или позанимается какое-то время или придумает обходной путь. А компьютер выполнит задачу, или сломается в процессе её выполнения.
И это, вообще говоря, его сильная сторона — он может выполнять рутинные долговременные задачи и мы с достаточно большой вероятностью можем ожидать завершения этих задач и получения их результатов.
Мы будем весьма возмущены компьютером, который откажется выполнять задачу по причине, например, что она неинтересная, ему скучно, он хочет в отпуск и т.д. А для человека это нормально — не делать что-то, потому что левой пятке не хочется или он устал или ещё что-то.
Творчество же несводимо к перечисленным вами шагам. Если бы всё было так просто… Каким образом Ньютону пришла в голову идея о притяжении? Как при помощи ТРИЗ или подсматривания в природе придумать такую идею? Не говорите про яблоко — многие видели, как падают яблоки, но только Ньютон сделал неординарный вывод.
Вообще вы, видимо, бихевиорист. Но от идей бихевиоризма давно уже отказались, даже, по-моему, от идей необихевиоризма давно отказались.
Пенроуз в своей книжке говорит о главном вопросе — приводим ли интеллект человека к механическим вычислениям или не приводим. Вопрос открытый до сих пор.
Дело не в том, стала популярной или не стала. Подозреваю, что немалую роль сыграло обилие формул, из-за чего книга воспринимается достаточно странно — и не научпоп и не учебник. Скорее, чрезмерно длинная статья.
Главное, поиск ответов на поставленный вопрос. Собственно, сам процесс создания ИИ и ответит на него. И Пенроуз об этом в предисловии говорит.
Но всё равно получается, как в анекдоте про блондинку и динозавра — или создадут или не создадут. У Пенроуза есть сильные аргументы, есть слабые, у его оппонентов тоже есть и слабые и сильные аргументы. Кто прав, покажет время. Разумеется, у гипотезы о возможности создания ИИ сторонников больше именно потому, что так интереснее. Ведь если нельзя, то это скучно: а как же Скайнет, борьба с роботами-убийцами, вот это всё?
Всё то, о чём вы говорите, подробно рассмотрено в литературе ещё 70-х — 80-х годов.
Даже википедия даёт хоть и поверхностное и пространное определение термина, тем не менее выделяет ряд задач, которые предположительно должен решать ИИ.
Во-первых, это задачи вроде базовых для человека — распознавание образов, построение алгоритмов решения задач. С эти у ИИ есть некоторый прогресс, но до эффективности ещё очень и очень далеко.
Во-вторых, это творчество. Да, есть системы, которые пишут стихи и тексты, но творчеством тут и не пахнет, чистая компиляция. Да и творчество человека не ограничивается литературой и живописью. В общем виде вся цивилизация — результат творчества человека в различных областях. Сможет ли ИИ решить такую задачу вообще когда-нибудь?
Самый главный вопрос про ИИ был сформулирован ещё лет 30 назад. Если принимать как первую цель создания ИИ имитацию мышления человека, как образца естественного интеллекта (за неимением других), то вопрос звучит так: возможно ли в принципе реализовать мышление человека на базе механических вычислений. То есть, является ли мышление вообще алгоритмизируемым. Если это возможно, то да, можно создать ИИ, который заработает хоть на счётах, хоть на калькуляторе, да даже на листке бумаги с карандашом — скорость его работы лишь вопрос вычислительной мощности. Если же нет, то создать ИИ на существующей элементной базе нельзя, необходима другая база.
Роджер Пенроуз в книге «Новый ум короля» именно этот вопрос и рассматривает и приходит к выводу, что в работе сознания недостаточно механических вычислений, задействованы ещё и квантовые эффекты. Это примерно как с классической физикой и квантовой физикой. Книга написана давно, так что к нынешнему времени эти сведения должны бы быть общеизвестными. Но как видим — пока нет.
Если, к примеру, у них голубая звезда, то их максимум будет приходиться на другую зону видимого диапазона. Но диапазон всё равно будет похожий. Просто у него будут немного сдвинуты границы.
Конечно, могут быть ещё инфракрасные и ультрафиолетовые звёзды, но, у таких звёзд планет, населённых разумными существами, скорее всего, не будет.
А насколько было законно то, что вы делали?
Другое дело, что границы видимого спектра у них могут быть другие.
Задача Эйнштейна — это логическая задачка про 5 человек разной национальности, в разных домах, с разными привычками и домашними питомцами. Чтобы её решать, знать уравнения не нужно вообще, достаточно уметь немного сопоставлять факты.
Большинство людей не заморачиваются разрешением вообще. Буквы видно и ладно. Красный от зелёного можно отличить — вообще зашибись. И для этого разрешения 1366*768 более чем достаточно.
А вот желание иметь разрешение 4к в наручных часах — это и есть маркетинг головного мозга.
На другом ресурсе просто свои плюшки и минусы от циферок, но суть так же самая.
Уже. Игра называется The Sims. Жизнь обывателя там смоделирована близко к реальности. Да, там многого нет, но нужно учитывать, что это всё таки игра, многие моменты в ней опущены, во-первых, и во-вторых, это коммерческий продукт с ограниченным (хоть и большим) бюджетом и сроком производства.
Так что да, смоделировать жизнь обывателя с рождения и до смерти, включая и неприятности, болезни, горе с одной стороны, так и радость, счастье, любовь — с другой. И, скорее всего, это действительно будет «китайская комната», т.к. типичная жизнь типичного человека на 99% состоит из типовых ситуаций и, соответственно, типовых же решений для этих ситуаций. Для одной ситуации может быть несколько таких типовых решений, но их набор ограничен и известен.
То есть, в целом, задача решаемая, было бы время и деньги.
Но ведь нас интересуют не обыватели. Задача создания ИИ уровня, сопоставимого с человеческим, верхней планкой имеет интеллект уровня гения. И вот это уже совсем другое дело, т.к. многие гении весьма неуравновешены. Их гениальность сочетается со сложностью психики. Это будет чрезвычайно трудно, возможно, в процессе мы создадим ИИ, который будет иметь мышление, сопоставимое по уровню с мышлением крупного учёного, но не гения.
Такой интеллект определённо будет полезен. Но вряд ли превзойдёт человеческий. Задача же формализации гениальности… ну, не знаю — решима ли?
SITE_TEMPLATE_PATH — это константа, а не глобальная переменная.
Синглтон — может быть, но не обязательно, возможно, просто статический метод.
Соглашусь про шаблонизатор, его можно было бы подключить. 15 лет назад это мог быть смарти, но за это время было написано столько кода в битриксе, что подключить туда шаблонизатор — это такая головная боль.
Вот на этой задаче и на задаче поиска последовательности байт для известного хэша и становится очевидной проблема в задаче останова — человек просто не будет этим заниматься или позанимается какое-то время или придумает обходной путь. А компьютер выполнит задачу, или сломается в процессе её выполнения.
И это, вообще говоря, его сильная сторона — он может выполнять рутинные долговременные задачи и мы с достаточно большой вероятностью можем ожидать завершения этих задач и получения их результатов.
Мы будем весьма возмущены компьютером, который откажется выполнять задачу по причине, например, что она неинтересная, ему скучно, он хочет в отпуск и т.д. А для человека это нормально — не делать что-то, потому что левой пятке не хочется или он устал или ещё что-то.
Творчество же несводимо к перечисленным вами шагам. Если бы всё было так просто… Каким образом Ньютону пришла в голову идея о притяжении? Как при помощи ТРИЗ или подсматривания в природе придумать такую идею? Не говорите про яблоко — многие видели, как падают яблоки, но только Ньютон сделал неординарный вывод.
Вообще вы, видимо, бихевиорист. Но от идей бихевиоризма давно уже отказались, даже, по-моему, от идей необихевиоризма давно отказались.
Пенроуз в своей книжке говорит о главном вопросе — приводим ли интеллект человека к механическим вычислениям или не приводим. Вопрос открытый до сих пор.
Есть большие сомнения, что власти думают. Про «на шаг вперёд» это вообще фантастика.
Главное, поиск ответов на поставленный вопрос. Собственно, сам процесс создания ИИ и ответит на него. И Пенроуз об этом в предисловии говорит.
Но всё равно получается, как в анекдоте про блондинку и динозавра — или создадут или не создадут. У Пенроуза есть сильные аргументы, есть слабые, у его оппонентов тоже есть и слабые и сильные аргументы. Кто прав, покажет время. Разумеется, у гипотезы о возможности создания ИИ сторонников больше именно потому, что так интереснее. Ведь если нельзя, то это скучно: а как же Скайнет, борьба с роботами-убийцами, вот это всё?
Даже википедия даёт хоть и поверхностное и пространное определение термина, тем не менее выделяет ряд задач, которые предположительно должен решать ИИ.
Во-первых, это задачи вроде базовых для человека — распознавание образов, построение алгоритмов решения задач. С эти у ИИ есть некоторый прогресс, но до эффективности ещё очень и очень далеко.
Во-вторых, это творчество. Да, есть системы, которые пишут стихи и тексты, но творчеством тут и не пахнет, чистая компиляция. Да и творчество человека не ограничивается литературой и живописью. В общем виде вся цивилизация — результат творчества человека в различных областях. Сможет ли ИИ решить такую задачу вообще когда-нибудь?
Самый главный вопрос про ИИ был сформулирован ещё лет 30 назад. Если принимать как первую цель создания ИИ имитацию мышления человека, как образца естественного интеллекта (за неимением других), то вопрос звучит так: возможно ли в принципе реализовать мышление человека на базе механических вычислений. То есть, является ли мышление вообще алгоритмизируемым. Если это возможно, то да, можно создать ИИ, который заработает хоть на счётах, хоть на калькуляторе, да даже на листке бумаги с карандашом — скорость его работы лишь вопрос вычислительной мощности. Если же нет, то создать ИИ на существующей элементной базе нельзя, необходима другая база.
Роджер Пенроуз в книге «Новый ум короля» именно этот вопрос и рассматривает и приходит к выводу, что в работе сознания недостаточно механических вычислений, задействованы ещё и квантовые эффекты. Это примерно как с классической физикой и квантовой физикой. Книга написана давно, так что к нынешнему времени эти сведения должны бы быть общеизвестными. Но как видим — пока нет.